臺灣博碩士論文加值系統

臺北市大學區國小越區就讀學生家長教育選擇行為之研究
摘要
本研究旨在探討台北市大學區國小越區就讀學生家長之教育選擇行為，了解家長對學區制與教育選擇權的認知與期待，分析台北市學區制實施狀況，並探討家長選擇大學區學校越區就讀之動機、選校的考慮因素、獲得學校資訊的方法、做決定的歷程、滿意度、遭遇的困難與解決方法等，以提供教育當局做決策之參考。
本研究透過文獻分析與訪問調查，針對越區就讀人數較多的三所大學區學校，合計十位家長進行訪談，研究結果發現如下：
一、家長選擇越區就讀的主要動機，多是因為孩子本身的個別因素及家長對教育的特殊需求與期待。
二、家長選擇學校時，通常先衡量自己本身的需求及可行性，在選擇學校的過程中，比較重視教師專業、學校環境及交通方便等因素。
三、家長在選擇學校的過程中，大多透過實際參觀學校、與相關人員討論，或經由媒體及鄰居、友人介紹，獲得學校相關資訊。
四、家長做決定之前，多經過夫妻共同討論歷程，而最後的決策者，幾乎都是母親。
五、家長選擇越區就讀之後的滿意度都很高。
六、家長選擇越區就讀沒有什麼困擾，只是擔心小學校人力不足、競爭力不夠、家長需求不同意見多、小學校活動很難舉辦活動。
七、多數家長認同學區制優點，但也有忽略家長教育選擇權的缺點，所以期待學區制能做適度改革，宜在住家附近提供二至五所學校自由選擇。
八、一般家長對教育選擇的意涵與認知不夠清楚明確。
最後根據研究結果提出建議，以供教育行政機關、學校、家長及未來研究之參考。
關鍵詞：大學區國小、越區就讀、教育選擇行為

A Study of Parents’ Decision-making Processes for Choosing Cross-district Elementary Schools at Large School Zones in Taipei
Abstract
Targeting the parents of cross-district elementary school students at large school zone in Taipei, the purpose of this study was to investigate parents’ behaviors of how they chose schools for their children and to understand parents’ recognition and expectation about the District System and their alternative options. The analysis of the District System’s current status of implementation was then discussed. Those information may be used as a reference by the government when they determine policies.
This study was done through the analysis of literature and through interviewing parents. The total of 10 parents from 3 large schools were involved. The following are the results:
1、The primary motives of choosing a cross-district school by parents were the consideration of children’s unique characteristics and the special needs and expectations towards education.
2、When choosing schools, parents took their personal needs and the possibilities of accessing the schools into account at first; and then considering teachers’ professionalism and attitude, the overall environment of the school, convenience of transportation and so on.
3、During the process of choosing schools, description of the school was introduced by the relatives, friends, neighbors or heard from certain media first to acquire the necessary information.
4、Most of both parents went through the process of searching for an ideal school. However the final decision was always made by the mother.
5、All interviewees were satisfied with the cross-district schools.
6、Most of parents were willing to sacrifice for a long commute if they chose a further school for their children. However, if the chosen school is small, they worried about the lack of competitive strengths, opinions in disarray among parents of students, activities being hard to organize.
7、Most parents basically agreed that the District System has positive effect; however, it overlooked parents’ alternative educational options, thus most parents expected that the District policy should be adequately adjusted and that with a selection of two to five schools nearby were allowed to choose on their own.
8、Most parents did not have clear concept about the alternative educational options.
Suggestions of this study is included which can be used as a reference by education authorities, schools and parents.
Key words: elementary schools in large district zone; cross district study; educational options

目次
第一章 緒論 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 1
第一節 研究動機與目的 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 1
第二節 名詞釋義∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 4
第三節 研究方法與步驟 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 4
第四節 研究範圍與限制∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 5
第二章 文獻探討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 9
第一節 台北市國小學區制實施狀況∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 9
第二節 家長教育選擇權的意涵與理論基礎∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 19
第三節 學區制與家長教育選擇行為之相關研究 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 38
第三章 研究設計與實施 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 59
第一節 研究架構 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 59
第二節 研究對象 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 61
第三節 研究工具編製與實施∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 61
第四節 資料的處理與分析∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 63
第四章 研究結果之分析與討論 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 67
第一節 選擇越區就讀的動機與選擇學校的考慮因素 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 67
第二節 學校資訊的取得與做決定的歷程∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 91
第三節 家長的滿意度與解決困難的方法∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 97
第四節 家長對學區制的看法及建議 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 118
第五節 家長對教育選擇權的認知及期待 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 131
第五章 結論與建議∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 141 第一節 研究發現 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙141 第二節 結論∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙146
第三節 建議∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙149 參考文獻 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙153 一、中文部分 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙153
二、英文部分 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 156
附錄∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 159
附錄一 訪談大綱 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 159
附錄二 受訪者基本資料 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 161
附錄三 受訪家長一覽表 ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ 162

參考文獻
中文部分
王秋晴（民90）台南市國民小學實施家長學校選擇權意見之調查研究。
國立台南師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
台北市政府教育局(民66-91)。台北市國民小學學區一覽表。台北: 作者。
台北市政府教育局(民88)。台北市國民中學學區劃分要點。台北: 作者。
台北市政府教育局(民91)。台北市國民小學學生入學暨相關法令。台北: 作者。
台北市政府教育局(民92)。台北市國民小學學生轉學實施要點（修訂本）。台北: 作者。
石偉平(民87)。國際與比較教育專題研究。台北:商鼎文化。
行政院教育改革審議委員會(民85)。教育改革總諮議報告書。台北: 作者。
朱敬一、戴華(民85)。教育拯救。台北:遠流。
但昭偉(民81)。學區制之商確-家長有沒有權利為孩子選擇國民中小學?國教月刊， 39（1．2），31-38。
吳知賢(民86)。台灣地區公私立國中國小學校選擇之研究。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。
吳明益(民83)。國家管制教育市場的合理地位與制度-以教育權的保障為中心。國立台灣大學法律研究所未出版碩士論文。
吳明清 (民86)。選擇與控制:學校教育改革理念與爭議。現代教育期刊，2，43-52。
吳育偉(民91)。家長教育選擇權之研究－以花蓮縣為例。國立花蓮師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
吳清山(民88)。家長教育選擇權之研究。
（計畫編號：NCS88-2413-H-133-001）行政院國科會專題研究計畫。
吳清山(民88)。教育基本法的精神與重要內涵。學校行政，2，28-47。
吳清山、林天祐(民86)。學區制。教育資料與研究，14，97-98。
吳清山、林天祐(民86)。教育選擇權。教育資料與研究，16，82。
吳清山、黃久芬(民84)。美國教育選擇權之研究。初等教育季刊，4，1-26。
吳清山(民87)。初等教育。台北：五南。
吳清基(民78)。教師與進修。台北：師大書苑。
李任初(民81)。新自由主義-宏觀經濟的蛻變。台北：商務。
沈清松(民82)。從現代到後現代。哲學雜誌，4，4-25。
林孟皇(民89)。家長之公立學校選擇權。國立台灣大學法律學研究所未出版碩士論文。
周生民(民91)。台南市國小學童越區就讀及其相關問題之研究。國立台南師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
范瑞祝(民90)。國民小學階段實施家長教育選擇權之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
馬信行(民86)。國民教有公辦民營可行性之探討。研考報導，38，44-58。
秦夢群(民89)。家長教育選擇權理論與實施策略之研究。（計畫編號：
NCS89-2413-H-004-015）行政院國科會專題研究計畫。
教育部(民87)。教育白皮書。台北。作者。
陳明德(民89)。國民小學實施家長教育選擇權可行性之研究-以台北縣為例。國立台北師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
陳郁仁(民86)。小留學生家長教育選擇行為之研究。國立台北師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
許益財(民91)。學生選擇台北市高中職學校因素之研究。國立台北科技大學技術及職業教育研究所未出版碩士論文。
張春興、林清山(民76)。教育心理學。台北：東華。
湯堯(民86)。教育市場導向探討與省思─市場模型建立與研究。教育研究資訊雙月刊，5（3），74-85。
黃乃熒(民89)。父母選擇的教育改革意義。輯於楊思偉主編:家長教育選擇權。台北:商鼎。
黃信君(民89)。彰化縣國小學生家長對學校選擇權的認知及其相關因素之研究。國立臺中師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
黃雪菲(民84)。台灣學校教育管制的經濟分析。國立台灣師範大學公民教育研究所未出版碩士論文。
張明貴(民86)。自由主義評介。哲學與文化，24（11），1027-1040。
張炳煌(民87)。國中生家長學校選擇權之研究。國立台灣師範大學教育研究所未出版碩士論文。
張淑惠(民86)。國小學區之地理研究-以臺北縣為例。國立臺灣師範大學地理學研究所未出版碩士論文。
張德銳(民87a)。學校選擇權政策的實施經驗與啟示一以美國為例。教育
政策論壇，1（1），86-101。 張德銳(民87b)。學校選擇權對教育機會均等的影響。教育資料與研究，
21，1-7。 張德銳(民87c)。誰選擇?誰損失?學校選擇權對教育機會均等的影響。中
華民國比較教育學會主編:社會變遷中的教育機會均等。台北，揚智
文化公司。 張德銳(民89)。教育行政研究。台北：五南。
張德銳、丁一顧(民89)。教育選擇權在國民中小學可行性之分析研究。台北市立師院教育基本法學術研討會論文。
張鐸嚴(民82)。功績主義教育選擇之評析。國立台灣師範大學教育研究所未出版博士論文。
游智勝(民90)。自由學區對公立國民小學經營之影響-以花蓮縣光復鄉為例。國立花蓮師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
楊思偉(民85)。當代比較教育研究的趨勢。輯於楊思偉主編:家長教育選擇權。台北:商鼎。
楊思偉(民89)。父母選擇的教育改革意義。台北:師大書苑。
溫明麗(民85)。邁向二十一世紀的教育：超越現代與後現代。載於中華民國比較學會主編：教育、傳統、現代化與後現代化。台北:師大書苑。
溫明麗(民86)。英格蘭與威爾斯的教育改革：後現代現象？楊思偉、溫明麗合譯：課程.政治-現代教育改革與國定課程（51-82頁）。台北:師大書苑。
葉雅惠(民90)。高雄市國中學區演變因素之研究。國立高雄師範大學地理研究所未出版碩士論文。
潘聖明(民90)。國小學生家長與教師對家長教育選擇權認知之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
鄭新輝(民86)。家長教育選擇權的可行性分析。台南師範學院初等教育學報，10，389-415。
鄭勝耀(民88)。香港教育選擇機制之研究。國立台灣師範大學教育研究所未出版碩士論文。
鍾靜(民73)。線性規劃應用於學區劃分之研究。私立淡江大學管理科學研究所未出版碩士論文。
戴曉霞(民85)。後現代與現代。（1、2）教育改革審議委員會諮議報告書之比較研究。中華民國比較教育學會主編：教育改革：從傳統到後現代，（167-204）。台北：師大書苑。
薛曉華(民85)。台灣民間教育改革運動：國家與社會的分析。台北:前衛出社。
嚴曉玲(民90)。社會階級與家長教育選擇權關係之研究。國立台北師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
盧延根(民91)。臺北縣國民中學學區制度規劃與執行之研究。台北市立師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
英文部分
Adler,M.,Petch,A.,& Tweedie,J.（1989）.Parental choice and education policy.Edinburgh：Edinburgh University Press.
Ball,S.J.（1993）.Education markets,choice and social class：The market as a class strategy in the UK and the USA. British Journal of Sociology of Education,14（1）,3-19.
Bauch,P.A.,& Goldring,E.B .(1995 ).Parent involvement and school responsiveness：Facilitating the home-school connection in schools of choice. Educational Evaluation and Policy Analysis,17 (1),1-21.
Bradley,H .（1996）.Parental choice of schools in an area containing grant maintained schools.School Organization,16 (1),59-70.
Carnegie Foundation for the Advancement of Teachering（1992）.School
choice .New Jersy：Carnegie Foundation.
Chubb,J.E.,& Moe,T.M.（1990）.Politic,market,and America schools.Washington,DC；Brooking Institution.
Coleman,J.S.（1968）.The concept of equality of educational opportunity,Harvard Educational Review,38（1）,7-77.
Cookson,P.W.Jr.（1996）.School choice in the United States：Possessive Individualism,educational deregulation,and the public good.Oxford Studies in Comparative Education,6（1）,95-110.
Coon,J.E.,& Sugarman,S.D.（1978）.Education by choice：The case for family control.Berkeley,CA：University of California Press.
David,J.L.,Harmer,D.,& Dewey,D（1997）.Vouchers and educational:A debate.Retrieved October 10,2001,from world wide web： http//www.cato.org/pubs/pas/pa-269.html.
David, M.,West,A., & Ribbens,J.(1994).Mother,s intuition ? choosing sesondary schools.London：Falmer.
David,M.E.（1993）.Parents,gender and education form ,Cambridge, ：Polity press.
Dronkers,J.（1995）.The existence of practices. New York：Harper & Row.
Dronkers,J.（1995）. The existence of parental choice in the Netherlands.Education Policy,9 (3), 227-235.
Edwards,T.,& Whitty,G.（1997）.Marketing quality ：Traditional and modernversions of educational excellence.In R.Glatter、P.A. Woods & C.Bagley（Eds.）Choice and diversity in schooling,Buckingham：Open University Press.
Elam,S.M.（1990）.The 22nd annual gallup poll of the public''s attitude toward the public schools. Phi Delta Kappa,72（1）,41-55.
Funkhouser,J.E.,& Co；opy,K.W.（1994）.Minnesota，s open enrollment option：Impacts on school districts.Washington,DC：U.S.Department of Education.（ED376587）
Gorard,S.（1999）.「Well.That about wraps it up for school choice
research」：a state of the art review .School Leadership & Management,19（1）,25-27.
Guthrie,J.W.,Walter,I.G.,& Pierce,L.C.(1988).School finance and
education policy enhancing educational efficiency,Equality, an Choice.Boston：Allyn and Bacon
Halstead,J.M.（1994）.Parental choice ：An overview. In M.J.Halstead（ED.）,Parental Choice and Education.London：Kogan.
Hargreaves,D.（1996）.Diversity and choice in school education：a modified libertarian approach. Oxford Review of Education, 22（2）,729-733
Henig,J.R.(1994).Rethinking school choice: Limits of the market metaphor. Princeton,New Jersey：Princeton University Press.
Hirschman,A.O.(1970).Exit,voice,and loyalty：Response to decline in firms,organizations,and states.Cambridge,MA：Harvard University Press.
Holmes,M.(1992).Educational policy for pluralist democracy：The common school,choice and diversity.Washing,DC：Falmer.
Hunter,J.(1991).Which school?A study of parents, choice of
secondary school.Educational Research,33 (1),31-41.
Kahne,J.（1996）.Reforming educational policy：democracy,
community,and the individual.New York：Teachers College.
Lawton,D.（1992）.Education and politics in the 1990s：Conflict or consensus？London：Falmer.
Lieberman,M.（1989）.Privatization and educational choice. London：Macmillan.
Maddus,J.（1992）.Parental choice plans at the local leval.In P.F.First（Eds）.Education policy for school administrator.（267-277）.Needham Heights,Massachusetts：Allyn and Bacon.
Mitter,W.（1996）.State and market in education：Opponents， Competitors，Partners？A Historical and Comparative Approach.Paper presented in 1996 International Symposium on Education Reform-From Tradition to Postmodernity.Chinese Comparative Education Society-Taipei.
OECD（1994）.School：a matter of choice.Paris：Author.
Seeley ,D.S.（1985）.Education through partnership.Washington,DC.：American Enterprise Institute Studies in Education Policy.
Walford,G.（1994）Choice and equity in education.London：Cassell.
Wells,A.S.(1993).The sociology of school choice：Why some win and
others lose in the educational marketplace.In E.Rasell & Rothstein（Eds.）,school choice：Examining the evidence（29-48）. Washing,DC：Economic Policy Institute.
West,A.(1994).Choosing schools—The consumer，s perspetive.In M.J.Halstead（Ed.）,Parental Choice and Education.London：Kogan.
Woods,A.S.（1993）.The sociology of school choice：Why some win and others lose in the education marketplace.In E. Rasell & Rothstein（Eds.）,School choice： Examining the evidence（29-48）.Washington,DC.Economic Policy Institute.
Woods,P.A.,Bagley,C.,& Glatter,R.(1998).School choice and competition：Markets in the public interests？London：Routledge.
Woods,P.（1996）.Choice,class and effectiveness.School effectiveness and school improvement,7（4）,324-341.