臺灣博碩士論文加值系統

刑罰通常被認為應具有應報、威嚇、教化及復歸社會等功能。法官在個案刑罰裁量時則被期待必須公正、公平及妥適。從司法統計可知，經法院判處施用毒品罪確定者，往往較其他經判刑處定之犯罪類型為高的再累犯率。本研究藉由隨機抽樣的484位曾經法院裁定送觀察勒戒之施用毒品者之受觀察勒戒基本資料及前科紀錄，以統計方法，分析再犯與未再犯罪者之差異因素、影響觀察、勒戒或強制戒治執行期間長短之因素，該執行期間長短與再犯施用毒品與否間之關係，以及樣本中有再因犯施用毒品並受徒刑宣告者，所受宣告刑期長短與再次施用毒品與否間之關係。另，法官對於施用毒品者所科處刑度高低，考量哪些因素，始符合妥適量刑之期待？又對施用毒品者所科處刑罰，是否足以減低施用毒品者再犯？　　
　　本實證研究結果發現：受觀察勒戒或強制戒治人未再犯、再犯、三犯施用毒品符合「三三比例」法則。司法實務上，法官對於施用一、二級毒品罪之刑度多是從法定最低刑度量起，而對於女性犯施用毒品罪刑度輕於男性，對於三犯施用毒品罪之刑度多高於再犯者。青年期即開始施用毒品者，再犯、三犯率均高於壯年期與中年期才開始施用者。施用一級毒品、有戒斷症狀、使用針筒者再犯率較高。而由於對施用毒品之刑罰執行不具迅速性，難以發揮威嚇效果。因施用毒品而入勒戒處所對女性受勒戒人的威嚇效果較大。但無論入勒戒處所與否，再犯率無顯著差異。
目前我國刑事訴訟制度，未有事前調查制度，法官僅能於量刑辯論程序時，詳細調查詢問個案之社會及家庭支持系統之實際狀況，盡可能找出最妥適中的刑罰，評估擇定非監禁刑罰（如易科罰金、緩刑、或附條件緩刑等）或監禁刑罰，及監禁刑罰的適當長度。否則，在刑罰的效果不彰且弱於觀察勒戒或強制戒治等保安處分效果之情形下，經濟弱勢者，可能為籌措金錢以易科罰金，而更陷於經濟困境，無助於脫離原來生活困境，而無法易科罰金者，入監服刑後，在矯治機構所接觸同為施用毒品者之機率非小，可想見刑罰並無助於個案出監後脫離施用毒品環境，亦無助於建立新的社會網絡，此係與刑罰所欲追求的社會復歸目的背道而馳。
　　本研究認為司法院所建置的量刑資訊系統，對於施用毒品罪類型而言，難以達到妥適量刑之功效。建議有關施用毒品者的基本資料之調查及量刑程序宜更精細嚴謹；於入勒戒或戒治處所留存之基本資料應完整保存並建立資料庫，以便提供量刑參考。且刑罰既然對嚇阻施用毒品再犯之效果不大，法官對施用毒品者量刑時，建議視之為病患。

Penalty is usually regarded as having the function of retribution, deterrence, indoctrination, and reintegrated to the society. Judges are expected to be fair, equitable and appropriate when they sentence drug users. From Justice Statistics, we realize the recidivism of the drug offenders is higher than other types of offenders. Therefore, the effect of the punishment on the drug users is in question. The present study randomly collected 484 drug abusers who were once sentenced to the drug rehabilitation and treatment center. This study categorised them into two groupsm recidivism and non-recidivism,, and examined their duration of treatments , the prison declarations, and sentences. The main purposes for this study are to identify factors which appropriate sentences should be considered for re-convicted drug abusers.
The results indicate that e 30 percent of the first time offenders would stop using drugs after their treatment and another 30 percent of the second time offenders would stop after the second treatment – a rule of "30e-30”. Judges tend to sentence those 1st, 2nd class drug abusers for minimum sentences and shorter for female and second time offenders..The recidivism of those who began to use drugs in adolescence is higher than those began in adulthood or middle age. The recidivism is also higher to those first-class drug abusers with withdrawal symptoms and syringe abusers. Since the implementation of penalties is not prompt, the penalty is difficult to have deterrent effect. The deterrent effect on drug abusing is obviously stronger on female offenders under treatment , but there is no significant effect on recidivists.
Our criminal litigation system does not have prior social investigations for drug offenders. Judges can only make better sentence decisions when they have more knowldege on the offderders’ social and family support. To evaluate whether or not to implement non-imprisonment or imprisonment sentences (eg commuted to a fine, probation, or conditional probation, etc.) , and decide the appropriate length of imprisonment, the courts might need more information on the offenders. For example, judges might give unuseful fines to economic disadvantage offenders who can’t pay for it. The unafforadable fines eventually would send all these offenders in prisons. Under this circumstance, it is without help for the purposes of non- imprisonment sentence. The sentencing guidelines established by Judicial Yuan is hard for judges to implement , especially when it comes to sentence drug abusers. Without proper social investigations and prior treatment information on the offenders, the sentence procedures can’t be executed in a delicated measure. . Without a proper method to sentence these drug offenders, the effect of punishment is limited. This study argues that if punishment has no deterrent effect on drug offenders, a public policy of treating them as addictive patients might be worth of considering in the near future. .

第一章緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究背景 2
第三節 研究目的 10
第四節 重要名詞解釋 11
第二章文獻回顧 17
第一節 量刑之基準 17
第一項 刑罰之目的 17
第二項 量刑基準之刑罰理論 19
第三項 量刑基準與責任刑法 28
第二節 他國之量刑準則 30
第三節 施用毒品行為除罪化（醫療模式）之探討 35
第四節 施用毒品行為成罪化之探討 36
第五節　施用毒品之成因 39
第一項藥物濫用之成因 39
第二項施用毒品成因之相關理論 40
第六節 施用毒品再犯之成因 45
第一項　毒品再犯相關理論 45
第二項　施用毒品復發(風險預測相關因素)之文獻探討 48
第三章 研究設計 61
第一節 研究對象及範圍 61
第二節 研究資料來源 63
第三節 研究架構 64
第四節 研究方法 65
第一項 資料處理 65
第二項 資料分析方法 68
第五節 研究倫理 69
第四章　研究結果 70
第一節　樣本人口特徵與使用毒品情況 70
第二節　人口特徵與毒品使用之差異性分析 80
第三節 影響施用毒品再犯的單一因素分析 89
第四節 　勒戒或戒治期間長短決定因素之檢驗 95
第五節 　再犯施用毒品之應執行刑度長短決定因素檢驗 102
第五章 結論與建議 109
第一節　觀察勒戒或戒治處分與量刑對停止施用毒品之刑罰效果 109
第二節 受觀察勒戒或戒治司法資料限制對學術研究之影響 114
第三節　妥適施用毒品罪量刑與處分之建議 118
參考文獻 123
附錄一：勒戒處所受觀察勒戒人基本資料表 129
附錄二：刑事訴訟法第289條修正草案 131

圖目錄
圖1-2- 1 ：2004年1月9日毒品危害防制條例修正施行前之處遇模式 4

圖1-2- 2 ：2004年1月9日毒品危害防制條例修正施行後之處遇模式 4

圖1-2- 3：86至99年毒品案件裁判確定有罪人數之再累犯趨勢(單位:%) 7

圖1-3- 1犯罪人種類 10

圖2-5- 1 濫用毒品之成因 40

圖3-1- 1本研究對象說明圖 63

圖3-3- 1 研究架構圖 65

圖5-1- 1施用毒品再犯比例 110

圖5-1- 2漏斗效應（三三比例） 111


表目錄
表1-2- 1 86年至99年毒品案件裁判確定有罪人數及再累犯情形 (單位：人) 6

表1-2- 2 毒品在監受刑人、在監毒品再累犯情形 8

表2-2- 1美、英、澳之量刑改革模式之比較 33

表2-6- 1國內毒品再犯相關實證研究文獻彙整 56

表3-4- 1編碼表 66

表4-1- 1：樣本人口特徵 71

表4-1- 2：樣本施用毒品情況 72

表4-1- 3：樣本之社會支持系統 73

表4-1- 4：樣本之司法處遇類型 74

表4-1- 5：出所後再犯情況 75

表4-1- 6：樣本未再犯原因 75

表4-1- 7：樣本再犯之毒品級別 76

表4-1- 8：人口特徵與再犯之交叉分析 77

表4-1- 9：施用毒品習性與再犯之交叉分析 78

表4-1- 10：支持系統與再犯之交叉分析 80

表4-2- 1：自變項與再犯施用毒品之卡方檢定 81

表4-2- 2：再犯施用二級毒品樣本之人口特徵與｢三犯｣間之卡方檢定 84

表4-2- 3：｢再犯一級或多種毒品｣之人口特徵與｢三犯｣間之卡方檢定 86

表4-3- 1再犯施用第一級毒品(N=149)之應執行刑刑度Ｔ檢定 89

表4-3- 2再犯施用第一級毒品(N=149)之應執行刑單因子變異數分析 91

表4-3- 3再犯施用第二級毒品者之應執行刑刑度Ｔ檢定 92

表4-3- 4再犯施用第二級毒品者之應執行刑刑度單因子變異數分析 95

表4-4- 1 人口特徵對施用第一級毒品「勒戒或戒治期間(月)」的迴歸分析 96

表4-4- 2：支持系統對施用第一級毒品「勒戒或戒治期間(月)」的迴歸分析 97

表4-4- 3毒品施用習性對施用第一級毒品「勒戒或戒治期間(月)」的迴歸分析 98

表4-4- 4施用第一級毒品之重要因素對「勒戒或戒治期間(月)」的迴歸分析 99

表4-4- 5人口特徵對施用第二級毒品「勒戒或戒治期間(月)」的迴歸分析 100

表4-4- 6支持系統對施用第二級毒品「勒戒或戒治期間(月)」的迴歸分析 101

表4-4- 7毒品習性對施用第二級毒品「勒戒或戒治期間(月)」的迴歸分析 102

表4-5- 1人口特徵對再犯施用第一級毒品「應執行刑度(月)」迴歸分析 103

表4-5- 2支持系統對再犯施用第一級毒品者「應執行刑度(月)」迴歸分析 104

表4-5- 3施用毒品習性對再犯施用第一級毒品「應執行刑度(月)」迴歸分析 104

表4-5- 4人口特徵對再犯施用第二級毒品「應執行刑度(月)」迴歸分析 105

表4-5- 5支持系統對再犯施用第二級毒品「應執行刑度(月)」迴歸分析 106

表4-5- 6施用毒品習性對再犯二級毒品「應執行刑度(月)」迴歸分析 107




圖5-1- 1施用毒品再犯比例 109
圖5-1- 2漏斗效應（三三比例） 110



表目錄
表1-2- 1 86年至99年毒品案件裁判確定有罪人數及再累犯情形 (單位：人) 6
表1-2- 2 毒品在監受刑人、在監毒品再累犯情形 8

表2-2- 1美、英、澳之量刑改革模式之比較 33

表2-6- 1國內毒品再犯相關實證研究文獻彙整 56

表3-4- 1編碼表 65

表4-1- 1：樣本人口特徵 70
表4-1- 2：樣本施用毒品情況 71
表4-1- 3：樣本之社會支持系統 72
表4-1- 4：樣本之司法處遇類型 73
表4-1- 5：出所後再犯情況 74
表4-1- 6：樣本未再犯原因 74
表4-1- 7：樣本再犯之毒品級別 75
表4-1- 8：人口特徵與再犯之交叉分析 76
表4-1- 9：施用毒品習性與再犯之交叉分析 77
表4-1- 10：支持系統與再犯之交叉分析 79

表4-2- 1：自變項與再犯施用毒品之卡方檢定 80
表4-2- 2：再犯施用二級毒品樣本之人口特徵與｢三犯｣間之卡方檢定 83
表4-2- 3：｢再犯一級或多種毒品｣之人口特徵與｢三犯｣間之卡方檢定 85

表4-3- 1再犯施用第一級毒品(N=149)之應執行刑刑度Ｔ檢定 88
表4-3- 2再犯施用第一級毒品(N=149)之應執行刑單因子變異數分析 90
表4-3- 3再犯施用第二級毒品者之應執行刑刑度Ｔ檢定 91
表4-3- 4再犯施用第二級毒品者之應執行刑刑度單因子變異數分析 94

表4-4- 1 人口特徵對施用第一級毒品「勒戒或戒治期間(月)」的迴歸分析 95
表4-4- 2：支持系統對施用第一級毒品「勒戒或戒治期間(月)」的迴歸分析 96
表4-4- 3毒品施用習性對施用第一級毒品「勒戒或戒治期間(月)」的迴歸分析 97
表4-4- 4施用第一級毒品之重要因素對「勒戒或戒治期間(月)」的迴歸分析 98
表4-4- 5人口特徵對施用第二級毒品「勒戒或戒治期間(月)」的迴歸分析 99
表4-4- 6支持系統對施用第二級毒品「勒戒或戒治期間(月)」的迴歸分析 100
表4-4- 7毒品習性對施用第二級毒品「勒戒或戒治期間(月)」的迴歸分析 101

表4-5- 1人口特徵對再犯施用第一級毒品「應執行刑度(月)」迴歸分析 102
表4-5- 2支持系統對再犯施用第一級毒品者「應執行刑度(月)」迴歸分析 103
表4-5- 3施用毒品習性對再犯施用第一級毒品「應執行刑度(月)」迴歸分析 103
表4-5- 4人口特徵對再犯施用第二級毒品「應執行刑度(月)」迴歸分析 104
表4-5- 5支持系統對再犯施用第二級毒品「應執行刑度(月)」迴歸分析 105
表4-5- 6施用毒品習性對再犯二級毒品「應執行刑度(月)」迴歸分析 106

壹、中文部分
Richard A Posner（2004）。波斯納與法律經濟分析－一個批判性的探究（林立譯）。臺北市：學林文化。(原著出版於1998年)。
王皇玉（2004）。論施用毒品行為之犯罪化。臺大法學論叢，33（6）。
王儷婷（2005）。我國女性毒品再犯之實證研究（未出版碩士論文）。中央警察大學犯罪防治研究所，桃園縣龜山鄉，臺灣。
司法院（2011）司法周刊，1554，1版。
司法院（2012）司法周刊，1610，1版。
司法院（2014）司法周刊，1698，1版。
司法院（2010）2010司法統計年報，司法院出版，頁49-51。
司法院（2001）司法院公報，44（6）。
立法院（1995）立法院公報，84（65）。
立法院（2003）立法院公報，92（34），頁172-173、頁201-219。。
安辰赫（2003）。治療社區中成年男性藥癮者戒癮復原歷程之改變因子研究（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所，臺北市，臺灣。
吳景芳（1980）。德國量刑準則之立法沿革與檢討(下)。刑事法雜誌，24（5）。
吳景芳（1982）。人格責任論在量刑基準理論中之意義。刑事法雜誌，26（6）頁33-34、71。
吳景芳（2005）。刑法基本原則的抉擇。月旦法學，123。
呂淑妤（1998）。我國藥物濫用問題探討。刑事政策與犯罪研究論文集（一），頁288-289。
李孟珍（1998）。成癮行為再犯因子之研究。臺灣雲林地方法院檢察署87年度研究報告。
李思賢（2005）。藥癮再犯罪成因與心理治療介入的可行性：出監毒癮者之回溯性與前瞻性追蹤研究（一）。行政院衛生署管制藥品管理局94年度科技研究發展計畫研究報告。
李思賢（2008）。減少傷害緣起與思維：以美沙冬療法做為防制愛滋感染、減少犯罪與海洛因戒治之策略。刑事政策與犯罪研究論文集（11），頁91-92。。
李思賢、吳憲璋、黃昭正、王志傑、石倩瑜(2010)。毒品罪再犯率與保護因子研究：以基隆地區為例。犯罪學期刊，13（1）。
李茂生（2013）。量刑因子的調查與辯論。法官協會雜誌，15。
周治平（1982）。刑法總則。臺北市：作者出版，頁514以下。
周愫嫻（2007）。犯罪學理論及其實證。臺北市：五南。
林山田（1997）。刑事法論叢（一）(再版)。臺北市：林山田出版。
林佳璋、駱宜安（2004）。藥物濫用行為之分析。警學叢刊，35（3）。
林健陽、陳玉書（2004）。毒品犯罪者社會適應與再犯之研究 (第一年) ，行政院國家科學委員會專題研究。（計劃編號NSC 92-2413-H-015-001）。
林健陽、陳玉書（2005）。毒品犯罪者社會適應與再犯之研究 (第二年) ，行政院國家科學委員會專題研究（計劃編號NSC 93-2413-H-015-001）
林健陽、柯雨瑞（2003）。毒品犯罪與防治。桃園縣龜山鄉：中央警察大學出版社。
林瑞欽（2006）。刑事司法機構內與機構外之處遇與連結—對再犯之研究。法務部95年度委託研究計劃案，頁215。
林鈺雄（2006）。新刑法總則（初版）。臺北市：林鈺雄出版，頁14-16。
林聰澤(2007)。毒品犯罪者社會控制與再犯之研究（未出版碩士論文）。中央警察大學犯罪防治研究所，桃園縣龜山鄉，臺灣。
林山田（1995）。 刑罰學。 臺北：臺北商務印書館。
林山田（2005）。 刑法通論(下冊)（增訂九版）。 臺北市：林山田出版，頁393至394、頁402-405、頁410、頁475。
林山田、林東茂、林燦璋（2008）。犯罪學。臺北市：三民書局，頁65以下。
林健陽主編（2001)。犯罪矯治問題與對策。臺北市：五南圖書出版公司。
法務部統計處（2010）《法務統計年報》。 臺北：法務部統計處，頁84-85、90-91、106-107。
施志茂（2000）。安非他命危害與犯罪防治。臺北市：華泰書局。
柯慧貞等（2003）。吸毒病犯之戒治處遇成效與再犯之預測因子分析。行政院衛生署管制藥品管理局92年度科技研究發展計畫研究報告（計劃編號DOH92-NNB-1025）。
柯耀程（2005）。刑法總論釋義－修正法篇（下）。臺北市，柯耀程出版。
柳正信（2006）。我國少年毒品再犯社會心理因素之研究（未出版碩士論文）。國立臺北大學公共行政暨政策學系，新北市，臺灣。
胡宜如（2010）。刑法新制下論我國量刑準據之展望。司法研究年報，27。
翁岳生、蔡墩銘（2000）。刑事思潮之奔騰：韓忠謨教授八五冥誕紀念論文集。臺北市：韓忠謨教授法基金會。
張伯宏、黃鈴晃（2012）。毒品防制學。臺北市：五南。
張智雄（2003）。強制戒治處遇再犯研究（未出版碩士論文）。中央警察大學犯罪防治研究，桃園縣龜山鄉，臺灣。
許春金（2003）。犯罪學（修訂四版）。臺北：三民書局
許春金（2010）。人本犯罪學（修訂二版）。臺北市：許春金出版，頁15。
許福生（2008）。論理性選擇理論對刑事政策之影響與評析。日新司法年刊，8。臺灣雲林地方法院檢察署。
郭棋湧（2001）。交通過失犯量刑之研究。司法院研究年報，21，頁252-253。
郭豫珍（2008）。法官量刑影響因素之實證研究：以台灣高等法院 2002-2006 強盜案刑事判決為例（未出版博士論文）。中央警察大學犯罪防治研究所，桃園縣龜山鄉，臺灣，頁155。
陳仟萬（2000）。論毒品的概念與種類。軍法專刊，46（6），頁32。
陳正宗（1998）。藥物濫用防治對策。刑事政策與犯罪研究論文集（一），頁261-263。
陳玉書（2011）。妨害性自主罪量刑之研究。司法院100年度委託研究計劃。
黃春美（2010）。毒品施用者再犯危險因子分析及預測。犯罪學期刊，13（1）。
黃軍義（1995）。毒品犯罪型態及相關問題之研究。法務部犯罪研究中心，頁93。
黃富源、范國勇、張平吾(2002)。 犯罪學。 桃園縣：中央警察大學。
黃榮堅（1999）。刑罰的極限。 臺北市：元照出版社。
楊士隆、李宗憲（2008）。藥物法庭制度介紹－對毒品危害防制條例24條之建議。日新司法年刊，8。
董淑鈴（1999）。成年女性藥物濫用者復發歷程及其相關因素之研究（未出版碩士論文）。國立高雄師範大學輔導研究所，高雄市，臺灣。
趙星光(1998)。生活型態觀點的毒品濫用及戒治分析與政策運用。刑事政策與犯罪研究論文集（一），頁242-247。
蔡墩銘（1988）。中國刑法精義。 臺北市：漢林出版社，頁311-315。
蔡墩銘（2000）。刑法精義。 臺北市：蔡墩銘出版。
謝其達（2008）。毒品犯罪處遇之省思與展望－以我國緩起訴政策與美沙冬替代療法為中心（未出版碩士論文）。國立交通大學科技法律研究所，新竹縣，臺灣，頁5-9。
謝瑞智（1996）。犯罪與刑事政策（增訂版）。臺北市：謝瑞智出版，頁109。
韓忠謨（1997）。刑法原理。臺北市：韓聯甲出版。
顏旻秀（2010）。毒品累犯受刑人再犯危險因子之研究（未出版碩士論文）。國立中正大學犯罪犯治所，嘉義縣，臺灣。
蘇俊雄（1999）。量刑法理與法制之比較研究。法官協會雜誌，1(2) ，頁41-48。
貳、網路資料
法務部矯正署/矯正統計分析/2010年5月毒品犯罪統計分析。取自http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/05269255038.pdf。
毒品危害防制條例修正草案總說明，立法院第5屆第3會期第10次會議議案關係文書之影像檔。取自http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfcacfcccecfcfcec5cdc6cad2cccbc8。
法務部刑事政策與犯罪研究資料庫/毒品犯罪資料專區/毒品相關統計資料/國內毒品案件最新統計數據。取自http://www.moj.gov.tw/site/moj/public/MMO/moj/stat/new/newtable5.pdf。
華民國監察院全球資訊網/監察成果/糾正案文。取自http://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdUrl=./di/edoc/eDocForm_Read.asp&ctNode=911&AP_Code=eDoc&Func_Code=t02&case_id=100000111。
法務部2011年11月毒品案件統計。取自http://www.moj.gov.tw/site/moj/public/MMO/moj/stat/new/newtxt5.pdf。
林健陽、陳玉書等人（2006），除刑化毒品政策之檢討。法務部委託研究案，法務部刑事政策與法律研究資料庫，取自
http://www.criminalresearch.moj.gov.tw/lp.asp?ctNode=27088&CtUnit=8521&BaseDSD=7&mp=301。
Martin Killias, Patrice Villettaz, Isabel Zoder（2006）。The Effects of Custodial vs. Non-Custodial Sentences on Re-Offending（鄧樂維、李允中譯）。康培爾研究團隊，系統評估報告｜CRIME & JUSTICE REVIEWS。取自http://web.ntpu.edu.tw/~sjou/campbell/cjreview.htm。
參、外文部分
Charles W. Ostrom;Brian J.Ostrom;Matthew Kleiman（2004）.Judges and Discrimination:Assessing the Theory and Practice of Criminal Sentencimg.U.S.Department of Justice(98-ce-vx-0008),P.56-58.
井田良(1982)。量刑事情の範圍とさの歸責原理に關する基礎的考察(一)。法學研究，55（10），頁78-79。
所一彥(1992)。刑の量定，載於阿部純二等編，刑法基本講座第一卷，基礎理論/刑罰論，法學書院。頁255