臺灣博碩士論文加值系統

無論是哪種公司治理機制之建立，實行成效之關鍵在於執行該機制的「人」，若僅係建立徒有形式的機制，或刻意規避機制的監控，均將使這些機制無法發揮功效，也無法預防弊端接連發生。本文著眼於公司預防弊端機制之建立，特別是不易受人為干擾者，包括發現問題與解決問題之機制，發現並解決公司內部之問題，以預防此些問題未來造成損害，發現問題的機制與解決問題的機制必須兼具，方能有效發揮監控之效果。揭弊者保護制度與不適任企業經營者失格制度均屬於企業經營者不易介入控制之預防弊端機制，前者為發現問題之機制，後者為解決問題之機制，檢討我國現行制度，並參酌國際之立法趨勢，本文認為揭弊者保護與不適任企業經營者失格兩項制度確實具有補強我國現有公司治理機制之功能，尤其於106年爆發之永豐金案更充分顯示我國有建立此二制度之必要性。
很多研究顯示，公司內部弊端之發現有很大比例並非透過公司所設制的監控機制而是透過檢舉的方式揭發，尤其在公司高層舞弊或多人共謀舞弊的情形，一般公司內部監控機制相較難以發揮其功能，因此應建立揭弊者保護制度，鼓勵揭弊者及早將此些問題揭發，以避免後續造成的損害。而我國現行制度關於通報公司問題之揭弊者保護，散落於各法，僅保護通報某些特定事項者，並無統一規範，且保護涵蓋範圍不一，對於揭弊者保護仍有不足。
公司內部發現之問題，若係公司負責人或不具公司負責人身分但為實質控制公司之企業經營者之行為所導致的問題，通常較一般員工行為所導致之問題嚴重且難以處理，須有適當之不適任企業經營者淘汰機制。我國現行之不適任淘汰制度實際上難以發揮有效淘汰不適任董事之功效，無法處理不具董事身分之企業經營者繼續實質上控制公司的問題，且欠缺具有失格效果的不適任淘汰機制，無法使不適任的企業經營者在一段期間不得參與任何公司之經營，以避免其繼續對公司、其他利害關係人或社會大眾造成損害。
本文分別就揭弊者保護制度與不適任企業經營者失格制度兩方面作研究，關於揭弊者保護制度，為了能夠掌握國際上揭弊者保護制度之發展趨勢，主要參考各個國際組織對於揭弊者保護制度相關建議，附帶介紹符合國際建議或具有代表性之各國相關規範；關於不適任企業經營者失格制度，本文選擇研究之外國制度包括英國、澳洲、美國與德國之規定，英國與澳洲均採取董事失格制度，而美國與德國雖無董事失格制度，但其淘汰機制中仍有類似失格之規定，亦有參考之價值。
本文認為揭弊者保護制度與企業經營者失格制度對於我國為重要且必要之公司預防弊端機制，期望能藉由此二制度之研究，對我國未來之立法提供參考與建議。

No matter what corporate governance mechanism we establish,” the person” who operates the mechanism is the key point of whether the mechanism is effective. If the mechanism can’t be executed completely or is intentionally evaded by someone, the mechanism can be ineffective and can’t prevent fraud. This thesis focuses on the establishment of the preventive mechanism. Particularly those are difficult to be interfered by any person. The preventive mechanism of corporate fraud includes detection mechanism and solution mechanism which respectively can detect and solve corporate internal problems in order to prevent future damage. Detection mechanism and solution mechanism need to be established at the same time to supervise the company effectively. Whistleblower protection and the disqualification of unfit director and officer both are the preventive mechanism that corporate director and officer can’t control easily. Whistleblower protection is detection mechanism, and disqualification of unfit director and officer is solution mechanism. After reviewing our existing legislation and referring to the legislation trend in the world, this thesis concludes that our existing corporate governance mechanism can be reinforced by the legislation of whistleblower protection and the disqualification of unfit director and officer. The SinoPac case occurred in 2017 fully demonstrates the necessity of establishing these two mechanisms.
Many researches showed that tips occupy a large proportion of detection methods in the company. Especially in the circumstances that fraudsters occupy powerful positions or fraudsters act in collaboration with others, company’s internal controls may be less effective in detecting those frauds. Therefore, we should establish the whistleblower protection to encourage whistleblowers to disclose frauds immediately and prevent the occurrence of damage. Regarding whistleblower protection in our existing legislation, we have adopted whistleblower protections in sectoral laws which only cover certain types of persons or only certain types of information rather than comprehensive and stand-alone legislation. Our whistleblower protection appears to be insufficient.
If corporate internal fraudsters are directors or officers of the company, or non-director who de facto control over the management of the company, this kind of frauds tend to cause a lot more damage than general employees and are more difficult to solve the problem they had made. Our existing legislation of director removal system can’t operate effectively, and can’t deal with the problem that those directors or non-directors continue controlling over the management of that company. In addition, our director removal system lacks of disqualification of unfit director and officer which can prevent them from taking part in the management of any other company for certain period of time. As a result, we can’t avoid these unfit people continually causing damage to companies, stakeholders or the public.
This thesis focuses on the whistleblower protection and the disqualification of unfit director and officer separately. Regarding the whistleblower protection, in order to keep up with world trends in whistleblower legislation, this thesis mainly refers to international recommendations of whistleblower protection, and additionally introduces some good practice in legislation as mentioned in these documents. Regarding the disqualification of unfit director and officer, this thesis introduces legislations of UK, Australia, US and Germany. There are disqualification regimes in UK and Australia. Although US and Germany don’t have disqualification regime, these two jurisdictions have developed their own system which has some effects similar to disqualification.
This thesis considers that the whistleblower protection and the disqualification of unfit director and officer are both important and necessary preventive mechanism of corporate governance for Taiwan. Hoping through the research of this thesis, it will provide references and recommendations for our legislation in the future.

誌謝 i
中文摘要 ii
英文摘要 iv
目錄 vii
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究範圍與方法 5
第三節 研究架構 7
第二章 揭弊者保護制度之設計 8
第一節 揭弊者保護制度介紹 8
第一項 「吹哨」之意義 8
第二項 揭弊者角色之功能 10
第三項 揭弊者保護法制建立之必要性 12
第二節 國際趨勢 14
第一項 概述 14
第一款 各國揭弊者保護制度之發展 14
第一目 美國 15
第二目 英國 17
第三目 日本 17
第四目 韓國 18
第二款 國際組織揭弊者保護相關之文件 19
第三款 聯合國反貪腐公約 20
第一目 簡介 20
第二目 「貪腐」之定義 21
第三目 反貪腐公約與私部門 23
第四目 揭弊者保護 23
第二項 規範模式 24
第三項 保護對象 26
第一款 保護主體 26
第一目 揭弊者之資格 27
第二目 揭弊者以外之人 30
第二款 揭弊者之保護要件 30
第一目 基於合理事實確信 31
第二目 善意 31
第三目 是否需為具名通報? 33
第四項 通報事項 35
第一款 通報事項之類型 35
第二款 通報事項之定義方式 38
第五項 通報程序 39
第一款 通報管道之架構 39
第二款 內部通報 40
第三款 向主管機關通報 41
第四款 外部通報 44
第六項 保護機制 45
第一款 身分保密與匿名通報 46
第二款 工作場所之保護 47
第一目 對於不公平對待之保護 47
第二目 拒絕參與不當行為的權利 49
第三款 對於法律行動之保護 49
第四款 人身安全之保護 51
第五款 對於報復及干擾行為人之制裁 51
第六款 救濟措施 52
第一目 回復原狀及損害賠償 52
第二目 暫時救濟 53
第七款 舉證責任 54
第八款 獎勵措施 54
第三節 我國揭弊者保護制度之設計 55
第一項 我國現況 55
第一款 揭弊者保護相關之規範 55
第一目 刑事案件相關法規 56
第二目 勞動相關法規 60
第三目 食品安全衛生與汙染防治相關法規 63
第四目 企業與金融機構相關法規 67
第二款 企業內部通報機制建立之規範 68
第一目 內部控制及稽核制度實施辦法 68
第二目 公司治理實務守則與誠信經營守則 69
第三款 揭弊行為面臨之權利義務衝突 70
第一目 侵害名譽或信用 71
第二目 侵害秘密或隱私 74
第三目 違反契約義務 75
第四目 檢舉不成立之救濟 76
第二項 制度設計之建議 77
第一款 規範模式 78
第二款 保護對象 79
第一目 保護主體 79
第二目 揭弊者之保護要件 82
第三款 通報事項 83
第四款 通報程序 85
第一目 內部通報 86
第二目 向主管機關通報 88
第三目 外部通報 89
第五款 保護機制 90
第一目 身分保密 90
第二目 禁止報復行為與救濟措施 91
第三目 對於法律行動之保護與窩裡反條款 94
第四目 人身安全之保護 94
第三章 不適任企業經營者失格制度之設計 96
第一節 不適任企業經營者失格制度之建構 96
第一項 概述 96
第二項 現行制度之缺失與修正必要性 97
第二節 各國之不適任企業經營者失格制度 98
第一項 英國法 98
第一款 制度背景 100
第二款 失格事由 101
第一目 個人無償債能力 101
第二目 公司破產或解散 102
第三目 與經營公司有關之犯罪 105
第四目 公司相關法規之違反 106
第五目 不適任 108
第六目 於國外失格 112
第三款 失格之對象 113
第一目 事實上董事 113
第二目 影子董事 114
第三目 指使者 116
第四款 主管機關職權 116
第一目 失格承諾 116
第二目 代位請求損害賠償 117
第五款 失格效果 118
第一目 失格者不得擔任之職務 118
第二目 失格期間 119
第三目 失格期間法院例外允許為公司之經營 119
第四目 違反效果 120
第五目 公示制度 121
第二項 澳洲法 121
第一款 失格事由 122
第一目 個人無償債能力 122
第二目 公司破產或解散 122
第三目 犯罪行為受有罪判決 124
第四目 公司相關法規之違反 124
第五目 於國外失格 126
第二款 法院失格宣告正當與否之判斷 126
第三款 失格之對象 127
第四款 主管機關職權 127
第五款 失格效果 128
第一目 失格者不得擔任之職務與違反效果 128
第二目 失格期間 129
第三目 失格期間例外允許為公司之經營 130
第四目 公示制度 131
第三項 美國法 131
第一款 聯邦法規 131
第一目 法院為禁止擔任公司高階主管及董事之命令 133
第二目 SEC為禁止擔任公司高階主管及董事之命令 137
第二款 各州公司法規 137
第四項 德國法 138
第一款 董事與監事會成員之積極資格 139
第二款 董事之消極資格 139
第一目 職業禁制令 140
第二目 犯罪行為 141
第三款 監事會成員之消極資格 142
第四款 資格限制之法律效果 143
第三節 我國不適任企業經營者失格制度設計之建議 144
第一項 我國現況 144
第一款 我國董事之淘汰機制 144
第一目 董事資格 144
第二目 法院裁判解任 154
第三目 主管機關解任董事 167
第二款 實質影響公司經營之人之相關制度 168
第一目 法人董事制度之問題 168
第二目 事實上董事與影子董事之規定 169
第三目 實質受益人 171
第二項 制度設計之建議 172
第一款 當然失格 174
第一目 當然失格之事由 174
第二目 失格期間 176
第三目 彈性化規定 176
第二款 法院宣告失格 177
第一目 法院宣告失格之事由 177
第二目 聲請人 179
第三目 失格對象 179
第三款 主管機關作出失格處分 179
第四款 失格承諾與行政和解 180
第五款 失格效果與公示制度 181
第四章 結論 183
參考文獻 188
附錄 198

一、中文文獻(按筆劃排列)
(一)專書論著
1.王文宇(2008)，公司法論，4版，台北：元照。
2.王澤鑑(2011)，侵權行為法，再刷，台北：自刊。
3.林子平(2017)，刑法各論(上)，3版，台北：元照。
4.柯芳枝(2013)，公司法論(上)，9版，台北：三民。
5.柯芳枝(2013)，公司法論(下)，9版，台北：三民。
6.陳彥良(2007)，公司治理法制—公司內部機關組織職權論，初版，台北：翰蘆。
7.陳敏(2011)，行政法總論，7版，台北：自刊。
8.莊國榮(2015)，行政法，3版，台北：元照。
9.許福生(2015)，聯合國反貪腐公約與我國反貪腐刑事政策之思維，收於：法務部廉政署主編，2015聯合國反貪腐公約專題學術研討會論文集，頁37-66，台北：元照。
10.曾宛如(2008)，公司之經營者、股東與債權人，初版，台北：元照。
11.曾宛如(2017)，公司法制基礎理論之再建構，初版，台北：元照。
12.焦興鎧、劉志鵬、王松柏、劉士豪、邱駿彥、黃馨慧、黃程貫、林更盛、魏千峰、陳金泉、林佳和、王惠玲、王能君、陳建文、鄭津津、郭玲惠、郝鳳鳴、楊通軒、鄭傑夫(2010)，勞動基準法釋義─施行二十年之回顧與展望，2版，台北：新學林。
13.劉連煜(2011)，現代公司法，7版，台北：新學林。
14.盧映潔(2017)，刑法分則新論，12版，台北：新學林。

(二)期刊文獻
1.王志誠(2007)，股東之裁判解任董監事訴請權，台灣本土法學雜誌，第92期，頁151-155。
2.朱德芳、陳彥良(2018)，公司之透明、信賴與問責－以實質受益人規範為核心，中正財經法學，第16期，頁33-119。
3.吳協展(2018)，美國私部門吹哨者保護法制之研究，法學叢刊，第63卷第1期，頁113-133。
4.吳佳蓉(2016)，亞洲吹哨者法規制度與實務運作之介紹，證券服務，654期，頁41-49。
5.李聖傑(2018)，吹哨者保護的法制建構，月旦法學雜誌，272期，頁155-164。
6.林仁光(2012)，裁判解任董事及董事長，月旦法學教室，114期，頁42-51。
7.林明鏘(1997)，檢舉函覆性質之研究，月旦法學雜誌，26期，頁72-75。
8.林國全(1999)，法人代表人董監事，月旦法學雜誌，49期，頁16-17。
9.林國全(2002)，股份有限公司董事之資格、選任與解任，台灣法學雜誌，36期，頁91-110。
10.林國全(2010)，法人代表人董事之失格與改派，月旦法學教室，88期，頁16-17。
11.邵慶平(2013)，金融管制與私人執行-國際金融危機後管制發展的反省，國立中正大學法學集刊，第40期，頁95-141。
12.邵慶平(2015)，投保中心代表訴訟的公益性：檢視、強化與反省，國立臺灣大學法學論叢，第44卷第1期，頁223-262。
13.范劍虹、李翀(2009)，2008年德國有限責任公司法的改革，法学论丛，第10期，頁29-82。
14.郭大維(2013)，沉默未必是金：吹哨者法制之建構與企業不法行為之防範，台灣法學雜誌，216期，頁46-60。
15.郭大維(2013)，股東有限責任與否認公司法人格理論之調和―「揭穿公司面紗則」之探討，中正財經法學，第7期，頁49-105。
16.郭大維(2015)，我國公司法制對事實上董事及影子董事之規範與省思，臺北大學法學論叢，96期，頁45-83。
17.陳一銘(2010)，論企業內部通報機制，萬國法律，170期，頁83-99。
18.陳文智(2007)，試論「吹哨者保護法制」之引進，全國律師，第11卷第6期，頁81-96。
19.許家馨(2006)，釋字第五九號解釋應否適用於民事案件?為最高法院新新聞案判決翻案，月旦法學雜誌，132期，頁102-127。
20.許家馨(2012)，言論自由與名譽權的探戈—我國名譽侵權法實務與理論之回顧與前瞻，政大法學評論，128期，頁203-260。
21.張燕平(2016)，美英兩國吹哨者法規制度與實務運作之介紹，證券服務，654期，頁28-40。
22.曾宛如(2006)，有限責任與債權人之保護，國立臺灣大學法學論叢，第35卷第 5 期，頁103-162。
23.曾宛如(2008)，論董事與監察人對公司債權人之責任：以公司面臨財務困難為核心，臺大法學論叢，37卷1期，頁79-163。
24.曾宛如(2010)，我國公司法待決之問題―以公司法制基礎理論為核心，月旦法學雜誌，181期，頁50-62。
25.曾宛如(2013)，影子董事與關係企業—多數股東權行使界限之另一面向，政大法學評論，132期，頁1-70。
26.黃銘傑(2018)，從吹哨者及其保護機制的建置—看法遵強化與風險控管趨勢，會計研究月刊，第391期，頁81-87。
27.黃銘傑(2019)，吹哨者保護之國際潮流與規範理念，月旦會計實務研究，16期，頁17-23。
28.劉連煜(2012)，投保中心對董監事提起解任之訴的性質：東森國際案最高法院 100年度台上字第1303號民事裁定及其歷審判決之評釋，法令月刊，63卷4期，頁1-8。
29.劉連煜(2018)，論董、監事之裁判解任―以投保法第10條之1為中心，台灣法學雜誌，第337期，頁75-106。
30.戴銘昇(2017)，裁判解任董事得否跨越任期？／高院高雄分院105金上1判決，台灣法學雜誌，第325期，頁207-213。

(三)學位論文
1.王仁毅(2018)，公司負責人失格與解任制度研究：比較美國與本國法制，國立臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文。
2.沈宜生(2011)，刑事不對稱上度訴制，國立政治大學法律學系博士論文。
3.金鼎(2010)，公司章程之效力與界限—以英美法制為借鏡，國立臺灣大學法律學研究所學位論文。
4.陳一銘(2007)，內部人通報機制之建構與公司治理－以勞工通報為中心，國立臺北大學法律學系碩士論文。
5.葉育欣(2014)，董事之失格與解任，國立臺灣大學法律學系碩士論文。
6.葉偉立(2016)，論侵害名譽權之不法性，國立臺灣大學法律學系碩士論文。
7.臧璟(2017)，吹哨者法制之研究─以會計師財務報告簽證業務之吹哨機制為中心，國立臺北大學法律學系碩士論文。
8.劉明潔(2013)，律師於資本市場之角色與功能，國立臺灣大學法律學系碩士論文。

(四)其他
1.王玉全、胡韶雯、黃相博(2017)，聯合國反貪腐公約第二章「預防措施」及第三章「定罪和執法」國內法規檢視及立法建議委託研究案研究報告，法務部廉政署委託研究。
2.行政院(2017)，中華民國聯合國反貪腐公約首次國家報告，https://www.aac.moj.gov.tw/6398/6436/6438/6456/6458/55278/post。
3.公司法全盤修正修法委員會(2016)，公司法全盤修正修法建議，第三部分，http://www.scocar.org.tw/pdf/section3.pdf。
4.林仁光、陳盈君、鄭欣怡(2008)，公司法第27條法人董監事制度之存廢及其相應措施，證券投資人及期貨交易人保護中心委託專案研究。
5.金管會委外研究報告(2012)，金融機構負責人資格條件及不符資格條件之效力等相關議題之研究。
6.黃銘傑、王能君、莊永丞、李立如(2005)，組織內部不法資訊揭露法制之研究，行政院研究發展考核委員會編印。
7.資誠聯合會計師事務所暨聯盟所、社團法人臺灣誠正經營暨防弊鑑識學會(2018)，《2018台灣經濟犯罪調查報告》，https://www.pwc.tw/zh/publications/topic-report/assets/2018-taiwan-economic-crime-and-fraud-survey.pdf。
8.經濟日報(9/25/2017)，保護投資人權益 強化投保法裁判解任制度，A12版。
9.廖大穎、蘇秀玲、陳茵琦(2014)，各國關於代表訴訟及解任訴訟規範與實踐，證券投資人及期貨交易人保護中心委託專案研究。
10.臺灣證券交易所(2017)，美國證券市場相關制度，http://www.twse.com.tw/ch/products/publication/download/0003000161.pdf。

二、英文文獻(按字母順序排列)
(一)專書論著
1.Blackie, Tess & Plessis, Jean Jacques du. 2017. The Australia. Pp. 69-111 in Disqualification of Company Directors : A Comparative Analysis Of The Law in The Uk, Australia, South Africa, The US, and Germany, edited by Jean Jacques du Plessis & Jeanne Nel de Koker. U.K.: Routledge.
2.Boros, Elizabeth & Duns, John. 2013. Corporate Law. 2nd ed. U.K.: Oxford University Press.
3.Cassidy, Julie. 2010. Corporations Law: Text and Essential Cases. 3rd ed. Australia: Federation Press.
4.Farhan, Hannah Marie & Koker, Jeanne Nel de. 2017. The United States. Pp. 155-172 in Disqualification of Company Directors : A Comparative Analysis Of The Law in The Uk, Australia, South Africa, The US, and Germany, edited by Jean Jacques du Plessis & Jeanne Nel de Koker. U.K.: Routledge.
5.Griffin, Stephen. 1999. Personal Liability and Disqualification of Company Directors. U.K.: Hart Publishing.
6.Lewis, Jeremy & Bowers, John & Fodder, Martin & Mitchell, Jack. 2017. Whistleblowing: Law and Practice. U.K.: Oxford.
7.Rühmkorf, Andreas & Plessis, Jean Jacques du. 2017.The United Kingdom. Pp. 32-68 in Disqualification of Company Directors : A Comparative Analysis Of The Law in The Uk, Australia, South Africa, The US, and Germany, edited by Jean Jacques du Plessis & Jeanne Nel de Koker. U.K.: Routledge.
8.Rühmkorf, Andreas. 2017. Germany. Pp. 173-199 in Disqualification of Company Directors : A Comparative Analysis Of The Law in The Uk, Australia, South Africa, The US, and Germany, edited by Jean Jacques du Plessis & Jeanne Nel de Koker. U.K.: Routledge.
9.Thüsing, Gregor & Forst, Gerrit. 2016. Foreword. Pp. v-vi in Whistleblowing: A Comparative Study, edited by Gregor Thüsing & Gerrit Forst. Switzerland: Springer International Publishing.
10.Thüsing, Gregor & Forst, Gerrit. 2016. Whistleblowing Around the World: A Comparative Analysis of Whistleblowing in 23 Countries. Pp. 3-30 in Whistleblowing: A Comparative Study, edited by Gregor Thüsing & Gerrit Forst. Switzerland: Springer International Publishing.
11.Walters, Adrian & Davis-White, Malcolm. 1999. Directors'' Disqualification : Law and Practice. U.K.: Sweet & Maxwell.

(二)期刊文獻
1.Argandoña, Antonio. 2003. Private-to-Private Corruption. Journal of Business Ethics Vol. 47 No. 3: 253-267.
2.Barnard, Jayne W. 2004. SEC Debarment of Officers and Directors After Sarbanes-Oxley. Business Lawyer 59: 391-419.
3.Barnard, Jayne W. 2005. Rule 10-b5 and the “Unfitness” Question. Arizona Law Review 47: 9-60.
4.Belcher, Alice. 2012. What Makes a Director Fit: An Analysis of the Workings of Section 17 of the Company Directors Disqualification Act 1986. Edinburgh Law Review 16.3: 386-409.
5.Vaughn, Robert. 2005. America''s First Comprehensive Statute Protecting Corporate Whistleblowers. Administrative Law Review Vol. 57, No. 1: 1-105.

(三)其他
1.Association of Certified Fraud Examiners. 2018. 2018 Report to the Nations: Global Study on Occupational Fraud and Abuse. https://s3-us-west-2.amazonaws.com/acfepublic/2018-report-to-the-nations.pdf.
2.Australian Securities and Investments Commission. 2015. Regulatory Guide RG 100 Enforceable undertakings. Australia: Australian Securities and Investments Commission. https://download.asic.gov.au/media/4989468/rg100-published-19-february-2015.pdf.
3.Banisar, David. 2011. Whistleblowing: International Standards and Developments in Corruption and Transparency: Debating the Frontiers Between State, Market and Society, edited by I. Sandoval. Washington, D.C.: World Bank-Institute for Social Research.
4.Council of Europe. 2014. Protection of Whistleblowers: Recommendation CM/Rec(2014)7 and Explanatory Memorandum. https://rm.coe.int/16807096c7.
5.Council of Europe. 2015. Protection of Whistleblowers: A Brief Guide for Implementing a National Framework. https://rm.coe.int/16806fffbc.
6.Department for Business, Innovation & Skills. 2013. Transparency & Trust: Enhancing the Transparency of UK Company Ownership and Increasing Trust in UK Business Discussion Paper. U.K.: Department for Business, Innovation & Skills. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/212079/bis-13-959-transparency-and-trust-enhancing-the-transparency-of-uk-company-ownership-and-increaing-trust-in-uk-business.pdf .
7.Department for Business, Innovation & Skills. 2014. Final Stage Impact Assessments to Part B of the Transparency and Trust Proposals (Director Disqualification Regime). U.K.: Department for Business, Innovation & Skills. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/324713/bis-14-908b-impact-assessments-part-b-director-disqualification-regime-transparency-and-trust.pdf.
8.Department for Business, Innovation & Skills. 2014. Transparency & Trust: Enhancing the Transparency of UK Company Ownership and Increasing Trust in UK Business Government Response. U.K.: Department for Business, Innovation & Skills. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/304297/bis-14-672-transparency-and-trust-consultation-response.pdf.
9.European Commission. 2018. Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the Protection of Persons Reporting on Breaches of Union law(COM(2018)218final). https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/initiatives/com-2018-218_en.
10.Financial Action Task Force. 2014. FATF Guidance :Transparency And Beneficial Ownership. http://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/reports/Guidance-transparency-beneficial-ownership.pdf.
11.Financial Action Task Force. 2018. International Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism & Proliferation: The FATF Recommendations. http://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/recommendations/pdfs/FATF%20Recommendations%202012.pdf .
12.Grassinger, Clemens. 2017. Internationalisation of the Directors Disqualification Regime: A Perspective from the UK. U.K.: Bournemouth University. https://microsites.bournemouth.ac.uk/law-review/files/2017/09/Internationalisation-Directors-Disqualification-Regime-UK-Perspective-v1.pdf.
13.KPMG. 2016. Global profiles of the fraudster 2016: An illustrative look at the findings. https://assets.kpmg.com/content/dam/kpmg/pdf/2016/05/profiles-of-the-fraudster.pdf.
14.Organization for Economic Co-operation and Development. 2011. Reform Priorities in Asia: Taking Corporate Governance to a Higher Level. https://www.oecd.org/daf/ca/49801431.pdf.
15.Organization of American States. 2004. Model Law Protecting Freedom of Expression against Corruption. http://www.oas.org/juridico/english/model_law_whistle.htm.
16.Organization of American States. 2013. Model Law to Facilitate and Encourage the Reporting of Acts of Corruption and to Protect Whistleblowers and Witnesses. http://www.oas.org/en/sla/dlc/mesicic/leyes.htm.
17.PwC. 2018. Pulling fraud out of the shadows: Global Economic Crime and Fraud Survey 2018. https://www.pwc.com/gx/en/forensics/global-economic-crime-and-fraud-survey-2018.pdf.
18.Stephenson, Paul & Levi, Michael. 2012. The Protection of Whistleblowers: A Study on the Feasibility of a Legal Instrument on the Protection of Employees Who Make Disclosures in the Public Interest. https://huisvoorklokkenluiders.nl/wp-content/uploads/2015/03/CDCJ_2012_9e_FIN_Feasibility_Study_protection_whistleblowers_en-2.pdf.
19.Transparency International. 2013. International Principles for Whistleblower Legislation. www.transparency.org/whatwedo/publication/international_principles_for_whistleblower_legislation.
20.Transparency International. 2017. Global Corruption Barometer: People And Corruption: Asia Pacific. http://tict.niceenterprise.com/ezcatfiles/tict/img/img/2701/2017_GCB_AsiaPacific_EN.pdf.
21.Transparency International. 2017. The Business Case For ''Speaking Up'': How Internal Reporting Mechanisms Strengthen Private-Sector Organisations. https://www.transparency.org/whatwedo/publication/business_case_for_speaking_up.
22.Transparency International. 2018. A Best Practice Guide for Whistleblowing Legislation. https://www.transparency.org/whatwedo/publication/best_practice_guide_for_whistleblowing_legislation.
23.U4 Anti-Corruption Resource Centre. 2009. Good Practice in Whistleblowing Protection Legislation. https://www.u4.no/publications/good-practice-in-whistleblowing-protection-legislation-wpl.pdf.
24.United Nations Office on Drugs and Crime. 2003. United Nations Guide on Anti-Corruption Policy. https://www.unodc.org/pdf/crime/corruption/UN_Guide.pdf.
25.United Nations Office on Drugs and Crime. 2004. United Nations Handbook on Practical Anti-Corruption Measures for Prosecutors and Investigators. https://www.unodc.org/documents/afghanistan/Anti-Corruption/Handbook_practical_anti-corruption.pdf.
26.United Nations Office on Drugs and Crime. 2009. Technical Guide To The United Nations Convention Against Corruption. https://www.unodc.org/documents/corruption/Technical_Guide_UNCAC.pdf.
27.United Nations Office on Drugs and Crime. 2012. Legislative guide for the implementation of the United Nations Convention against Corruption. https://www.unodc.org/documents/treaties/UNCAC/Publications/LegislativeGuide/UNCAC_Legislative_Guide_E.pdf.
28.United Nations Office on Drugs and Crime. 2015. Resource Guide on Good Practices in the Protection of Reporting Persons. https://www.unodc.org/documents/corruption/Publications/2015/15-04741_Person_Guide_eBook.pdf.