臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討新進兒少保護社工進行緊急安置的經驗與緊急安置決策歷程。採取質性研究方法，立意取樣邀請五位過去未有兒少保護工作經驗的新進兒少保護社工，進行半結構深度訪談，以「整體-內容」敘說分析方式進行資料歸納統整。研究結果如下：
一、新進兒少保護社工對緊急安置有個人潛在的價值觀
新進兒少保護社工因個人獨特的過去經驗，如：個人性格趨向、家庭經驗、接觸過的人事物、不同職場體系立場等，而對緊急安置有個人獨特的價值
二、新手處境對緊急安置難有立即性作為，對評估結果亦自信心不足
新進兒少保護社工在進行緊急安置經驗感受到的難處，包含：不知從哪些面向進行評估、不清楚什麼叫做高危機、無法在第一時間有立即明確的評估判斷、判斷錯誤、對自己的評估決策沒有信心等。
三、新手角色難堅持，服從過程卻撞擊內在聲音，產生焦慮。
新手因為缺乏經驗，在緊急安置的決策過程中，難以堅持自己立場，而聽從督導與資深社工的指導，一方面學習累積實務經驗，另一方面卻抵觸原本的認知信念，拉鋸著自己內心對緊急安置潛在的聲音，焦慮不安也油然而生。
四、男性傾向以緊急安置優劣分析，取代焦慮情緒的直接表露
男性新進兒少保護社工的衝突與焦慮情緒，常以呈現更多對緊急安置的利弊分析與難下決定來表達，若非再深入探究，很容易疏忽男性新進兒少保護社工在面對緊急安置潛在的不安與焦慮感受。
五、新手發展獨特之自我照顧方式，因應緊急安置決策帶來的衝擊
在緊急安置歷程中產生的憂慮情緒，新進兒少保護社工發展出屬於個人的自我照顧撫慰方式來安撫自己不安焦慮的心，如：隔離自己情緒、實務上更加細緻的執行、找到支持緊急安置的證據、重新詮釋緊急安置意義等。
六、對緊急安置的有不同的詮釋意義
緊急安置公權力的執行，可能是恢復也可能是破壞，如：是一種暫時性的策略，能夠啟動家庭動力帶來新的可能，恢復家庭功能；亦可能是一種破壞，破壞孩子與家人的關係，讓孩子難以再回到家庭。不同的參與者有不同的詮釋，亦對於未來在執行緊急安置，或對緊急安置的認知的價值觀，有不同的理解與不同層次的接納與衝突。
七、雙向討論共識，安撫新手因緊急安置決策帶來的不安
透過社工與督導雙向討論共識的緊急安置決策，儘管最後決定的共識還是帶來衝突，但亦能從討論中獲得安撫；相較於單向的聽從指導，社工只能被動接受指令，任由這些衝突情緒瀰漫在整個緊急安置的歷程中而難以獲得釋放。
八、婚姻與子女教養經驗更能理解家長困境，對緊急安置亦有不同層次的不安
已婚與育有子女的新進兒少保護社工，對於緊急安置的評估，除了評估孩子受照顧狀況，也會了解到家長的困境、貼近家長的整體脈絡，進而提供可能的資源取代緊急安置的可能性，而對於必須緊急安置也顯現較多的擔心與焦慮。

本研究依據研究結果，提出具體建議供社會工作相關人員與單位、諮商輔導人員及後續研究人員參考。

The purpose of this research is to explore the decision-making process of new employed child and youth protection social worker in doing emergency placement. The research adopted qualitative research method and the participants were selected with purposive sampling method. Five new employed child and youth protection social workers were interviewed with semi-structured depth interview, then the contents of interviews were concluded with holistic-content analysis method. The main results were as follows：
1、New employed child and youth protection social workers had their individual values on emergency placement.
The past experiences, such as personal tendencies, the experiences of families, contact with different things, and different positions in workplace systems, would affect new employed child and youth protection social workers to have their individual values on emergency placement.
2、It was difficult for novices to make immediate decisions, and they were lack of confidence on the results of their assessments.
New employed child and youth protection social workers had difficulties to evaluate the situation. They didn’t know what high crisis was, and they couldn’t have immediate treatments on time. They might make mistakes on making judgment on their own, and they were lack of confidence on the results of the decision-making during an emergency placement.
3、Novices were difficult to insist on their individual values. They followed instructions but had contradictions in their minds, and it made them anxious.
Without experiences, novices were difficult to adhere to their individual values while making decisions on the processes of emergency placement. Following the guidance from supervisors and experienced social workers made them learn practical experiences, but it was also contradictory to their original cognitive beliefs.
4、Instead of expressing anxiety directly, male tended to analyze the pros and cons of emergency placement.
Male new employed child and youth protection social workers tended to analyze the pros and cons of emergency placement instead of expressing anxiety directly. If we didn’t explore further, it might neglect that male new employed child and youth protection social workers would have their potential anxiety and discomfort in emergency placement
5、Novice developed unique ways to take care of themselves, in response to the impact of making decisions of emergency placement.
Novice developed their unique ways, such as isolated emotional, were more careful implementation in practice, found evidences to support the emergency placement, re- interpreted the meaning of emergency placement, to take care of themselves during the process of the emergency placement
6、Making different interpretation meanings of the emergency placement
The public authority in emergency placement could be a restoration or damage. It might be a strategy to initiate family dynamics and to bring new possibilities for the restoration of a family. In contrary, It might be destructive to destroy the relationship between the child and the family and made children be difficult to come back home. Different people have different interpretations. Different social workers had their
own interpretations , levels of acceptance, cognitive values and conflicts for the future implementation of emergency placement.
7、Consensus from two-way discussion could appease the novices’ anxiety in doing emergency placement
Even if the final decision brings conflict, the consensus of the emergency placement from two-way discussion of social workers and supervisors could appease novices’ anxiety. Compared to obey the guidance uni-directionally, social workers were forced to follow the instructions, and let these conflicting emotions pervade the entire course of the emergency placement and difficult to release.
8、The social workers who have got married and had an experience of parenting could understand the parents’ distress better, so they might have different levels of anxiety when doing emergency placement
The novices who have got married and had own child, would not only evaluate the status of children’s care, but also would understand the plight of parents. They would press close to the overall context of the parents, and provide other possible resources to replace the emergency placement. However, they also expressed more concern and anxiety for the emergency placement.

According to the research findings, some suggestions were provided for social workers, counselors, and future research.

目 錄
摘要…………………………………………………………………………………...………i
謝辭…………………………………………………………………………………......……vi
目錄……………………………………………………………………………………….…vii
表次…………………………………………………………………………………………..ix
圖次……………………………………………………………………………………..…….x
第一章 緒論…………………………………………………………………………..….…..1
第一節 研究動機………………………………………………………………..….…..1
第二節 研究目的與研究問題…………………………………………………..….…..8
第三節 名詞釋義………………………………………………………………..….…..8
第二章 文獻探討…………………………………………………………………….……..10
第一節 兒少保護緊急安置發展緣起與法源依據…………………………….……..10
第二節 緊急安置評估指標與困境…………………………………………….……..12
第三節 決策歷程相關理論…………………………………………………….……..18
第四節 新進兒少保護社工與緊急安置……………………………………….……..21
第三章 研究方法……………………………………………………………………….…..27
第一節 研究取向的選擇……………………………………………………….……..27
第二節 研究參與者……………………………………………..…………………….28
第三節 研究工具……………………………………………………..………..….…..30
第四節 研究流程………………………………………………………………….…..35
第五節 資料分析與處理………………………………………………………….…..38
第六節 研究品質的檢核………………………………………………………….…..42
第七節 研究倫理………………………………………………………………….…..44
第四章 研究結果與討論………………………………………………………….………..45
第一節 心瑜的緊急安置經驗…………………………………………………..…….45
第二節 光彥的緊急安置經驗………………………………………………….….….55
第三節 俐竹的緊急安置經驗………………………………………………….….….65
第四節 品萱的緊急安置經驗………………………………………………….….….76
第五節 博文的緊急安置經驗………………………………………………….….….88
第六節 綜合討論………………………………………………….………………....102
第五章 結論與建議………………………………………………….…………….………111
第一節 結論………………………………………………….……………….………111
第二節 研究建議………………………………………………….………….………114
參考文獻……………………………………………………………………………………117
附錄
附錄一 研究邀請函…………………………………………………………………..127
附錄二 研究參與者基本資料表……………………………………………………..128
附錄三 訪談大綱……………………………………………………………………..129
附錄四 訪談札記……………………………………………………………………..130
附錄五 研究參與同意書……………………………………………………………..131
附錄六 文本回饋檢核函……………………………………………………………..132
附錄七 分析資料回饋檢核函………………………………………………………..133
 
表 次
表1-1 兒少保護社工執行安置保護處遇研究摘要…..……………………………………6
表3-1 研究參與者基本資料表………………………………………………………..…..29
表3-2 協同分析討論過程…………………………………………………………………32
表3-3 逐字稿謄寫範例……………………………………………………………………40
表3-4 意義單元範例………………………………………………………………………40
表3-5 類別命名範例……………………………………………………………………....41
表3-6 形成核心主題範例………………………………………………………………....41
表3-7 研究參與者之檢核回饋…………………………………………………………....43
表4-1 心瑜緊急安置決策歷程的核心主題………………………………………….…...53
表4-2 光彥緊急安置決策歷程的核心主題……………………………………………....63
表4-3 俐竹緊急安置決策歷程的核心主題………………………………………………74
表4-4 品萱緊急安置決策歷程的核心主題……………………………………………….86
表4-5 博文緊急安置決策歷程的核心主題……………………………………………...100




 
圖 次
圖2-1 道德判斷的「雙重歷程模式」……………………………………………………19
圖3-1 研究進行流程圖……………………………………………………………………37

參考文獻
內政部兒童局（2006）。兒童及少年保護工作指南。台中：內政部兒童局。
內政部社會司（2010年9月26日）。充實社工人力全心照護弱勢行政院核定「充實地方政府社工人力配置及進用計畫」六年內將倍增社工人力，並逐年將六成人力納入正式編制。取自http://www.moi.gov.tw/dsa/news_content.aspx?sn=4651&page=3
內政部統計處（2013年7月7日）。內政統計應用名詞定義。取自：http://www.moi.gov.tw/stat/list.aspx
內政部統計處（2013年9月30日）。兒童及少年保護執行概況。取自：http://sowf.moi.gov.tw/stat/year/list.htm
尹裕君（2010）。護理臨床教師制度。榮總護理，3，219-224。
王珮甄（2011）。公部門兒少保護社工留職意願相關因素之研究（未出版之碩士論文）。台灣大學，台北。
王麗雲、彭森明（2009）。臺灣高等教育整合資料庫：95 學年度畢業後一年畢業生流向調查-大專生【調查分析報告】。教育研究與評鑑中心【管理、釋出單位】。
王麗雲、甄曉蘭（2010）。臺灣高等教育整合資料庫：96學年度畢業後一年畢業生流向調查-大專生【調查分析報告】。教育研究與評鑑中心【管理、釋出單位】。
王麗雲、甄曉蘭（2011）。臺灣高等教育整合資料庫：97學年度畢業後一年畢業生流向調查-大專生【調查分析報告】。教育研究與評鑑中心【管理、釋出單位】。
王麗雲、甄曉蘭（2012）。臺灣高等教育整合資料庫：98學年度畢業後一年畢業生流向調查-大專生【調查分析報告】。教育研究與評鑑中心【管理、釋出單位】。
全國法規資料庫（2013年7月31日）。法規沿革。取自：http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawHistory.aspx?PCode=D0050001
白立德（2013）。兒少保社工員展現復原力之歷程（未出版之碩士論文）。政治大學，台北。
何華欽（2011）。社工系畢業生職業動態：以屏東科技大學社工系為例。人文社會科學研究，5（2），56-76。
余姗瑾（2010）。安置機構「家」的意義建構：歷經長期機構安置之離院個案的經驗詮釋（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，台北。
余姗瑾（2011年11月）。安置機構「家」的意義建構：歷經長期機構安置之離院個案的經驗詮釋。陳麗欣（主持人），兒少安置機構建構家庭意象之觀察與反思。成長路不孤單—第二屆兒少安置機構相關論文研討會，國立台灣師範大學。
余漢儀（1995）。兒童虐待-現象檢視與問題反思。台北市：巨流。
余漢儀（1998）。兒保過程中之社工決策。國立政治大學社會學報，28，81-116。
余漢儀（1999）。變調的兒童保護。臺大社工學刊，1，149-179。doi: 10.6171/ntuswr1999.01.05
余漢儀（2002）。何處是兒家：寄養家庭孩童的長遠規劃。載於財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會（主編），九十一年家庭寄養服務實務工作研討會彙編（25-52頁）。台中：台灣兒童暨家庭扶助基金會。
吳秉恩（1986）。組織行為學。台北市：華泰書局。
吳錦惠、吳俊憲（2011）。兒童少年福利概要。台北市：五南。
呂寶靜（2010）。眺望 2020 年臺灣社會工作專業發展趨勢。因應風險社會－社會工作的終身專業成長研討會，臺北市：台鐵大樓。
李立如（1995）。兒童保護行政之研究:實現兒童最佳利益（未出版之碩士論文）。國立台灣大學，台北。
李佩玲（2009）。兒少保社工員的自我效能、角色壓力與專業承諾相關性之研究（未出版之碩士論文）。東海大學，台中。
李宗派（1988）。美國兒童保護立法與服務措施。載於李欽湧（主編），兒童保護要論政策與實務（116-125頁）。台中市：中華兒童福利基金會。
李宜珊（2008）。兒童福利社會工作人員職涯發展狀況之探究。（未出版之碩士論文）。東海大學，台中。
李洲勇（1988）。從犯罪學觀點觀看兒童保護。載於李欽湧（主編），兒童保護要論政策與實務（74-81頁）。台中市：中華兒童福利基金會。
李錦虹、鄒國英、邱浩彰（2012）。醫學生面對倫理兩難案例時的心理衝突。台灣醫學，3，221-229。
汪淑媛、蘇怡如（2010）。社工督導功能期待與實踐落差研究－比較督導與被督者之觀點：以公部門家暴防治社工為例。臺灣社會工作學刊，9， 41-84。
兒童及少年保護通報及處理辦法（2012年5月30日）。
兒童及少年福利與權益保障法（2012年8月8日）。
官仕軒（2011）。兒少保護社會工作者之兒少權益維護觀、教養價值觀與保護處遇選擇之相關研究（未出版之碩士論文）。靜宜大學，台中。
林淑芬（2011）。父母的印記：曾接受育幼機構長期安置者之親子關係故事（未出版之碩士論文）。輔仁大學，台北。
林揚崇（2011）。寄養服務一線社工員對兒童再安置決策經驗的探討（未出版之碩士論文）。東海大學，台中。
邱瑞文（2013）。公部門兒童保護社會工作者工作滿足、專業承諾與留職意願之相關研究（未出版之碩士論文）。靜宜大學，台中。
柳瑛玉（2010）。兒童及少年安置機制之研究-手段與目的（未出版之碩士論文）。國立中山大學，高雄。
徐雅嵐（2009）。高風險社會工作專業人員之案主暴力風險知覺與人身安全現況研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，台北。
紐文英（2007）。教育研究方法與論文寫作。台北：雙葉。
翁茹婷（2010）。新進醫務社工的離職歷程之研究（未出版之碩士論文）。慈濟大學，花蓮。
翁毓秀（2002）。兒童寄養開案、結案評估。載於財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會（主編），九十一年家庭寄養服務實務工作研討會彙編（1-24頁）。台中：台灣兒童暨家庭扶助基金會。
國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系（2009）。畢業生在升學與就業上之表現情形。取自http://163.22.14.202/files/eva090228（nod）.pdf
張必宜（1998）。社工員與施虐父母工作關係的形成及其內涵--以台北市兒童少年保護個案為例（未出版之碩士論文）。國立台灣大學，台北。
張麗惠（2013）。安置少年生活適應經驗之研究（未出版之碩士論文）。國立台北教育大學，台北。
畢國蓮（2006）。歷經長期機構安置的兒少保護個案結案後的生活經驗初探（未出版之碩士論文）。國立台灣大學，台北。
許令旻（2010）。經歷兒少安置的自立生活者之安全依附關係探究（未出版之碩士論文）。國立台北大學，台北。
許如悅、鄭麗珍（2003）。兒保工作人員對兒虐案件之風險研判與處遇決策。社會政策與社會工作學刊，1，163-213。
許家瑜（2010）。兒少保社工緊急安置歷程之處遇經驗（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，台北。
許家瑜（2011年11月）。兒少保社工緊急安置歷程之處遇經驗。余漢儀（主持人），兒少安置機構工作人員之處遇服務。成長路不孤單—第二屆兒少安置機構相關論文研討會，國立台灣師範大學。
許祖維（2007）。解構「專業」：社工系大學畢業生離開社會工作的歷程（未出版之碩士論文）。國立暨南大學，南投。
許培溫（2006）。兒少保護緊急安置個案處遇之研究（未出版之碩士論文）。美和技術學院，屏東。
許富盛（2012）。新進兒保社工職業風險因子之研究（未出版之碩士論文）。文化大學，台北。
許瑋倫（2007）。不同安置型態下兒少安置環境觀感之探究（未出版之碩士論文）。國立台灣大學，台北。
許嘉倪（2001）。兒保社工員與施虐父母工作困境及因應之初探---以台北市為例（未出版之碩士論文）。東吳大學，台北。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。台北市：五南。
陳宗田（2013）。兒少安置返家後家庭生活調適面貌之個案研究（未出版之碩士論文）。慈濟大學，花蓮。
陳建良（2010）。長期安置育幼院之獨立生活青年的生命經驗與因應－一個敘說探究（未出版之碩士論文）。國立台灣師範大學，台北。
陳舜文、邱振訓（2011）。道德判斷的雙重歷程模式。本土心理學研究，36，33-75。
陳慶家（2013）。家的經驗與圖像:以安置機構少年為例（未出版之碩士論文）。國立暨南大學，南投。
陶蕃瀛（2003）。家外安置過程與寄養服務指標之研究。台中：內政部兒童局。
彭淑鈴（2011）。「我在寄養家庭的日子」~結束寄養安置個案之寄養歷程的回溯性研究（未出版之碩士論文）。國立台灣師範大學，台北。
曾韻柔（2013）。走鋼索的變形金剛-兒少保護社工的內在衝突與工作歷程（未出版之碩士論文）。東吳大學，台北。
黃竹萱（2011）。兒少保護個案安排親屬寄養安置歷程與照顧經驗之探討（未出版之碩士論文）。國立台灣大學，台北。
黃明玉、郭俊巖（2009）。兒童保護社會工作實務之督導制度研究。大葉大學通識教育學報，3，63-83。
黃健智（2007）。寄養童長期安置經驗回溯之研究（未出版之碩士論文）。玄奘大學，新竹。
黃鈺倫（2000）。什麼是兒童的最佳利益？--兒保社工員對受虐兒童安置返家之決策及影響因素（未出版之碩士論文）。東吳大學，台北。
黃碧霞（2007）。內政部兒童局序。載於財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會（主編），拒絕讓孩子受傷害：兒童保護工作模式國際研討會成果彙編（3-4頁）。台中市：兒童家庭扶助基金會。
黃碧霞（2007）。台灣兒童保護制度及兒童保護新觀念。載於財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會（主編），拒絕讓孩子受傷害：兒童保護工作模式國際研討會成果彙編（257-270頁）。台中市：兒童家庭扶助基金會。
黃曉玲（2008）。重症單位之新進護士的訓練經驗： 從指導護士與新進護士之層面探討（未出版之碩士論文）。國立台北護理學院，台北。
黃錦敦、卓紋君（2006）。受虐少年接受寄養安置適應之分析研究。輔導與諮商學報，1，51-72。
廖俞琄（2012）。兒少保護機構安置少年計劃返家之研究－－少年觀點（未出版之碩士論文）。東海大學，台中。
廖秋芬（1997）。社會工作員對兒童保護案件處遇計畫的價值抉擇之研究（未出版之碩士論文）。東海大學，台中。
輔仁大學社會工作學系（2013年9月3日）。畢業生 2-4 年內職涯進路情形及畢業生對本身就業情形滿意度之調查結果【網路訊息】。取自http://www.socialwork.fju.edu.tw/excellence.html#4
衛生福利部統計處（2014年06月05日）。社會工作專職人員數。取自：
http://www.mohw.gov.tw/cht/DOS/Statistic.aspx?f_list_no=312&fod_list_no=4185
劉有志（2005）。我國兒童及少年保護安置制度之研究─以兒童及少年最佳利益原則為中心（未出版之碩士論文）。國立中正大學，嘉義。
劉芷吟（2009）。兒保社工人際關係與工作壓力之研究（未出版之碩士論文）。東海大學，台中。
劉淑怡（2009）。受虐兒童及少年家外安置的抉擇──從兒童少年保護社會工作者觀點出發（未出版之碩士論文）。國立政治大學，台北。
劉麗燕（2011）。「亦友亦敵？」－安置機構少女同儕互動經驗探究（未出版之碩士論文）。國立台灣大學，台北。
蔡本源（2006）。兒童少年保護服務社會工作者家外安置倫理決策取向之相關研究（未出版之碩士論文）。靜宜大學，台中。
蔡淑怡（2008）。中長期安置機構青少年學校適應之探討－以某一個少年安置機構為例（未出版之碩士論文）。輔仁大學，台北。
蔡雅芳（2008）。兒少保社工遭遇職場暴行之經驗與影響探究—以縣府社工員為例（未出版之碩士論文）。國立中正大學，嘉義。
簡慧娟．林資芮（2010）。中央補助地方增聘兒童及少年保護社工人力政策之探討。社區發展季刊，129，166-185。
龔煒媛（2011）。兒少保護社會工作人員轉化學習之歷程（未出版之碩士論文）。臺灣師範大學，台北。
Arad-Davidzon, B., & Benbenishty, R. （2008）. The role of workers' attitudes and parent and child wishes in child protection workers' assessments and recommendation regarding removal and reunification. Children and Youth Services Review, 30（1）, 107-121. doi: 10.1016/j.childyouth.2007.07.003
Bhatti-Sinclair, K., & Sutcliffe, C. （2012）. What determines the out-of-home placement of children in the USA? Children and Youth Services Review,34（9）,1749-1755. doi: 10.1016/j.childyouth.2012.05.004
Bhatti-Sinclair, K., & Sutcliffe, C. （2013）.Challenges in Identifying Factors which determine the placement of children in care? an international review. Child and Adolescent Social Work Journal,30（4）,345-363. doi: 10.1007/s10560-012-0293-x
Biehal, N., & Wade, J. （2002）. Children who go missing: Research, policy, and practice. London: Department of Health. Retrieved from http://www.popcenter.org/problems/runaways/PDFs/Biehal&Wade_2002.pdf
Bogdan, R. C., & Biklen, S. K. （2007）. Qualitative research for education: an introduction to theories and methods. Boston, Mass: Prentice Hall.
Coohey, C. （2007）. What criteria do child protective services investigators use to substantiate exposure to domestic violence? Child Welfare, 86, 93–122.
Corey, G., Corey, M. S., & Callanan, P. （1988）. Issues and ethics in the helping professions. Pacific Grove, CA: Brooks/ Cole.
Courtneya, M. E., & Zinn, A. （2009）. Predictors of running away from out-of-home care. Children and Youth Services Review, 31, 1298-1306. doi: 10.1016/j.childyouth.2009.06.003
Dreyfus, S. E., & Dreyfus, H. L. （1980）. A five-stage model of the mental activities involved in directed skill acquisition. Berkeley: University of California.
Drury-Hudson, J. （1999） Decision making in child protection: The use of theoretical, empirical and procedural knowledge by novices and experts and implications for fieldwork placement, British Journal of Social Work, 29, 147-169.
Edleson, J. L. （1999）. The overlap between child maltreatment and woman abuse. Violence Against Women, 5, 134–154.
Fasulo, S. J., Cross, T. P., Mosley, P., & Leavey, J. （2002）. Adolescent runaway behavior inspecialized foster care. Children and Youth Services Review, 24（8）, 623–640.
Gibbs, G. R. （2010）。質性資料的分析（Analyzing qualitative data）（吳佳綺譯）。台北市：韋伯文化。（原著出版年：2007）。
Goldman, J., Salus, M. K., Wolcott, D., & Kennedy, K. Y. （2003）. A coordinated response to child abuse and neglect: the foundation for practice. [Adobe Digital Editions version]. Retrieved from https://www.childwelfare.gov/pubs/usermanuals/foundation/index.cfm
Heppner, P. P., Wampold, B. E., & Kivlighan, D. M.（2009）。諮商研究法（Research design in counseling）（劉淑慧等譯）。台北：新加玻商聖智學習（原著出版年：2008）。
Horowitz, S. M., Hurlburt, M. S., Cohen, S. D., Zhang, J., & Landsverk, J. （2011）. Predictors of placement for children who initially remained in their homes after an investigation for abuse or neglect. Child Abuse & Neglect, 35（3）, 188–198. doi: 10.1016/j.chiabu.2010.12.002
Hughes, J., & Chau, S. （2013）. Making complex decisions: child protection workers' practices and interventions with families experiencing intimate partner violence. Children and Youth Services Review, 35（4）, 611–617. doi: 10.1016/j.childyouth.2013.01.003
Humphreys, C. （1999）. Avoidance and confrontation: social work practice in relation to domestic violence and child abuse. Child and Family Social Work, 4, 77–87
Kerr, J., & Finlay, J. （2006）. Youth running form residential care: “The push” and “the pull”. Ontario, Canada: Office of Child and Family Service Advocacy. Retrieved from http://www.provincialadvocate.on.ca/documents/en/AWOL%20Report-March07-06-4.25%20p.m.（CS）1.pdf
Knott, T., & Donovan, K. （2010）. Disproportionate representation of African-American children in foster care: secondary analysis of the national child abuse and neglect data system, 2005. Children and Youth Services Review,32（5）, 679–684.doi: 10.1016/j.childyouth.2010.01.003
Kohlberg, L.（1986）。道德發展的哲學（The philosophy of moral development : moral stages and the idea of justice）（單文經譯）台北：黎明文化（原著出版年：1981）。
Kvale, S. （2010）。訪談研究法（Doing interviews）（陳育含譯）。台北：韋伯文化（原著出版年：2007）。
Lavergne, C., Damant, D., Clément, M., Bourassa, C., Lessard, G., & Turcotte, P. （2010）. Key decisions in child protection services in cases of domestic violence: maintaining servicesand out-of-home placement. Child & Family Social Work, 16（3）, 353-363.
Lieblich, A., Tuval-Mashiach, R., & Zilber, T.（1998）. Narrative research: reading, analysis and interpretation. Thousand Oaks, CA: Sage
Lin, C. （2012）. Children who run away from foster care: who are the children and what are the risk factors? Children and Youth Services Review, 34, 807-813
Lindsey, D. （1994）. The welfare of children. New York: Oxford University Press.
Mandell, D. （2007）. Use of self: contexts and dimensions. In Mandell, D. （Ed.）, Revisiting the use of self: questioning professional identities （pp.1-19）. Toronto: Canadian Scholars' Press.取自：http://books.google.com.tw/books?id=R9hgnEV6RfsC&pg=PA1&hl=zh-TW&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false
Marshall, G. & Rossman, B. G. （2006）。質性研究（Designing qualitative research）（李政賢譯）。台北：五南（原著出版年：1999）。
Mattison, M. （2000）. Ethical decision making: the person in the process. Social Work, 45（3）.
Miller, G. （1993）. The psychological best interests of the child. Journal of Divorce & Remarriage, 19, 21-36.
Murdach, A. D. （1995）. Decision-making situations in health care. Health & Social Work, 20（3）, 187-191.
Murdach, A. D. （2009）. Making difficult decisions. Social Work, 54（4）, 371-373.
NASW（2013年7月7日）。Code of Ethicsof the National Association of Social Workers。Retrieved from http://www.naswdc.org/pubs/code/code.asp
Reamer, F. G.（2000）。社會工作價值與倫理（Social work values and ethics）（包承恩、王永慈、郭瓈灩、鍾曉慧譯）。台北：洪葉文化（原著出版年：1999）
Riessman, C. k. （1993）.Narrative analysis. London England: Sage Publications.
Ruch, G. （2002）. From triangle to spiral: reflective practice in social work education, practice and research. Social Work Education, 21（2）, 199-216.
Seidman, I. （2006）. Interviewing as qualitative research: a guide for researchers in education and the social sciences [electronic resource]. Retrieved from http://www.netLibrary.com/urlapi.asp?action=summary&v=1&bookid=158421
Stokes, J., & Schmidt, G. （2012）. Child protection decision making: a factorial analysis using case vignettes. Social Work, 57（1）, 83-90. doi: 10.1093/sw/swr007
Thomas, S.（2001）。助人工作者自助手冊 : 活力充沛的秘訣（The resilient practitioner burnout prevention and self-care strategies for counselors, therapists, teachers, and health professional）（劉小菁譯）。台北：張老師（原著出版年：2000）。