臺灣博碩士論文加值系統

本研究藉由對會計師懲戒案件的整理分析，歸納會計師受懲戒原因及受懲戒之處分類型，並分析兩者之關聯性，以期瞭解懲戒案例之特性及會計師於執業時較易發生之缺失，並提醒會計師執業時應多盡注意義務之處，提升會計師專業服務之品質。
主要研究結果彙整如下：關於懲戒實例特性分析，就被懲戒案件之服務類型而言，以「財務報表之查核簽證」為最多，而「財務報表暨決算書表之查核簽證」與「資本額之查核簽證」案件較過去懲戒案研究的統計數量為少。而懲戒案件最常見之處分類型為停止執行業務，其次為申誡及警告。另外，罰緩為民國96年12月26日會計師法修正新增之處分類型，因此於民國99年後才有受罰鍰處分之案件。
就被懲戒之會計師所屬事務所型態而言，非N大會計師事務所受懲戒次數明顯高於N大，且非N大受懲戒人次人數比也較N大為高。進一步，分析由N大及非N大提供之公開公司財務報表簽證服務懲戒案件分別占N大及非N大查核之公開公司總數的比例，任一年度下，非N大發生懲戒案件數占其查核之公開公司總數的比例皆大於N大的比例。
被懲戒一次之會計師占大多數，為全部人次的49%。惟，有一名會計師於本研究樣本期間內重複遭受懲戒達16次。
自服務提供至會計師受懲戒的平均落差時間為5.88年。平均落差時間最長的服務類型是財務報表暨決算書表之查核簽證，長達9.35年。
懲戒案中違反之會計師法以第11條及第41條為最多。顯示我國會計師對於執業相關法令之遵循以及善盡應盡之義務此二方面仍有不足。此外，未確實報備會計師事務所內擔任簽證工作助理人員資料、未於期限內檢送業務主管機關調閱之工作底稿，以及會計師對於委託人或受查人提供之財務報告或其他財務資訊未依有關規定編製，致有令人誤解之重大事項，未盡專業上之注意義務並予以指明，亦是會計師相對較常見之違法行為。
本研究另採用Ordered Probit Model 來分析懲戒處分類型與懲戒原因之關聯性。實證結果發現，「與收入和利益相關之查核程序缺失」、「未確實評估內控」、「未確實執行採用專家報告時之程序」、「未執行多項查核程序而缺乏足夠查核證據」、「未依法檢送工作底稿」、「會計師個人或事務所違法行為」此6個懲戒原因於1%顯著水準下與懲戒處分類型顯著相關。「關係人交易查核與揭露之缺失」與「資本額查核缺失」此2個懲戒原因於5%顯著水準下與懲戒處分類型顯著相關。而「除羅列之自變數外之查核程序缺失」此懲戒原因則於10%顯著水準下與懲戒處分類型顯著相關。另外，此9個懲戒原因對懲戒處分類型的邊際影響皆是使會計師受罰鍰或受申誡處分的機率降低，而受警告、停止執行業務或除名的機率增加。
為了檢驗前述的實證結果是否會因為模型中加入控制變數而受到改變，本研究加入控制變數進行 Robustness Check之分析。增加之控制變數包含「提供服務之會計師事務所是否為N大」，以及「接受服務之公司是否為公開發行公司」。實證結果發現，「與收入和利益相關之查核程序缺失」、「關係人交易查核與揭露之缺失」、「未確實評估內控」、「未確實執行採用專家報告時之程序」、「資本額查核缺失」、「未執行多項查核程序而缺乏足夠查核證據」、「除羅列之自變數外之查核程序缺失」與「未依法檢送工作底稿」，8個受懲戒原因皆於1%~10%不同顯著水準下與懲戒處分類型顯著相關，顯示此8個懲戒原因是會計師懲戒委員會判定會計師受懲戒處分類型的考量因素。此外，此8個懲戒原因對懲戒處分類型的邊際影響除了對警告的邊際影響不同外，其餘的皆與未增加控制變數模型的結果相同。另外，控制變數「接受服務之公司是否為公開發行公司」亦於10%顯著水準下與懲戒處分類型顯著相關，且其係數為負數，顯示當懲戒案中接受服務的公司為公開發行公司時，會計師受到的懲戒處分會較非公開發行公司的案件為輕，推論可能因公開發行公司受較多的法律規範，且牽涉之利害關係人規模也較大，所面臨之法律責任風險也較高，因此在編製財務資訊或報表時會較為謹慎，而會計師對公開發行公司的查核亦較謹慎，使得違法情節較輕，因此所受到的懲戒處分較輕。而「接受服務之公司是否為公開發行公司」對懲戒處分嚴重性的邊際影響則是使受罰鍰、警告或申誡處分的機率增加，受停止執行業務或除名的機率降低，顯示相較於非公開發行公司的懲戒案件，公開發行公司的懲戒案件受到輕度懲戒的機率提高，而受到重度懲戒的機率降低，推論可能的原因為會計師對公開發行公司的查核較為謹慎，因此降低了受到停止執行業務或除名處分的可能性。

This paper introduces the regulations on auditor’s responsibility and examines the relation between auditor’s professional deficiencies and types of sanction received. A sample of 135 auditor sanction cases during 1999 and 2013 were analyzed using an ordered probit model. There are some characteristics of sanction cases : (1) the main type of professional service provided is financial statement auditing, (2) the main types of disciplinary actions and sanctions against CPAs are suspension from practice for a certain period, warning and reprimand, (3) Non-big N are disciplined more frequently than Big N, (4) most disciplined CPAs were disciplined only one time, but one CPA in the sample was disciplined sixteen times, (5) the average period between service provided and disciplinary action against a CPA became final is 5.88 years, (6) the most common articles of Certified Public Accountant Act violated by auditors are Article 11(A CPA shall perform professional services in accordance with the laws and regulations of each competent authority with the relevant jurisdiction.) and Article 41.(A CPA may not commit any misconduct, or violate or neglect any required professional duties, in the course of his or her practice.)
We also use an ordered probit model to analyze sanction cases. We find the most common deficiencies that affect the type of disciplinary actions and sanctions against CPAs include fail to abide by applicable laws and regulations or generally accepted auditing standards about revenue, transactions with related parties, internal control, using the report of an expert as audit evidence; no submission of audit working papers; violation of law or regulation; violation of regulation about auditing the registered capital amount of companies; no obtaining sufficient appropriate evidence.
In robustness check, the control variables are included in the ordered probit model. We find the most common deficiencies that affect the type of disciplinary actions and sanctions against CPAs include fail to abide by applicable laws and regulations or generally accepted auditing standards about revenue, internal control, transactions with related parties, using the report of an expert as audit evidence; no submission of audit working papers; violation of regulation about auditing the registered capital amount of companies; no obtaining sufficient appropriate evidence. In addition, whether the client is a public company is associated with the type of disciplinary actions and sanctions against CPAs.

謝辭 i
中文摘要 ii
英文摘要 v
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究貢獻與主題 3
第三節 研究架構 4
第二章 文獻探討 5
第一節 我國會計師法律責任 5
第二節 國外文獻探討 16
第三節 國內文獻探討 23
第四節 本章小節 30
第三章 研究方法 31
第一節 資料來源與樣本選取 31
第二節 分析方法 31
第四章 研究結果 35
第一節 懲戒實例特性分析 35
第二節 受懲戒原因及其處分之關聯分析 53
第五章 結論與建議 73
第一節 結論 73
第二節 研究限制 77
第三節 建議 78
參考文獻 79

英文部分
Carcello, J. V., and Z. Palmrose, 1994, Auditor Litigation and Modified Reporting on Bankrupt Clients, Journal of Accounting Research, 32 , Supplement, 1-30.
Choi, J., J.Kim, X.Liu, and Dan.A.Simunic, 2008, Audit Pricing, Legal Liability Regimes, and Big 4 Premiums: Theory and Cross-country Evidence, Contemporary Accounting Research 25(1):55-99.
Choi, J., R. K. Doogar, and A. R. Ganguly, 2004, The riskiness of large audit firm client portfolios and changes in audit liability regimes: evidence from the U.S. audit market, Contemporary Accounting Research 21(4): 747-785.
Elitzur, R. and H. Falk, 1996, Planned audit quality, Journal of Accounting and Public Policy, 15, 3, 247-269.
Firth, M., P. L. L. Mo, and R. M. K. Wong, 2012, Auditors’ organizational form, legal liability, and reporting conservatism: Evidence from China, Contemporary Accounting Research 29 (1):57–93.
Geiger, M. A., and K. Raghunandan, 2001, Bankruptcies, audit reports and the
Reform Act, Auditing: A Journal of Practice &; Theory 20 (1): 187–95.
______, ______, and D. V. Rama, 2006, Auditor decision-making in different litigation environments: The Private Securities Litigation Reform Act, audit reports and audit firm size, Journal of Accounting and Public Policy 25: 332–53.
Ghosh, A., and R. Pawlewicz, 2009, The Impact of Regulation on Auditor Fees: Evidence from the Sarbanes-Oxley Act, Auditing: A Journal of Practice &; Theory 28 (2): 171-197.
Hogan, C. E., and R. D. Martin, 2009, Risk shifts in the market for audits: An examination of changes in risk for ‘‘Second Tier’’ audit firms, Auditing: A Journal of Practice &; Theory 28 (2): 93-118.
Jones, F. L., and K. Raghunandan , 1998, Client risk and recent changes in the market for audit services. Journal of Accounting and Public Policy 17: 169-181.
Lennox, C., and B. Li, 2014, Accounting Misstatements Following Lawsuits Against Auditors, Journal of Accounting &; Economics, 57, 1, 58-75.
Lys, T., and R. Watts., 1994, Lawsuits against auditors, Journal of Accounting Research 32, Supplement, 65-93.
Moreland, K. A., 1995, Criticisms of Auditors and the Association between Earnings and Returns of Client Firms, Auditing: A Journal of Practice and Theory, 14, 1, 94-104.
Pae, S. and S. Yoo, 2001, Strategic Interaction in Auditing: An Analysis of Auditors’ Legal liability, Internal Control System Quality, and Audit Effort.” The Accounting Review, 76, 3, 333-356.
Palmrose, Z., 1988, An Analysis of Auditor Litigation and Audit Service Quality, The Accounting Review, 63, 1, 55-73.
, Z., 1991, Trials of Legal Disputes Involving Independent Auditors: Some Empirical Evidence, Journal of Accounting Research, 29, Supplement, 149-185.
Schwartz, R. 1997,Legal Regimes, Audit Quality and Investment, The Accounting Review, 72, 3, 385-406.
St. Pierre, K., and J.A. Anderson, 1984, An Analysis of the Factors Associated with Lawsuits against Public Accountants, The Accounting Review, LIX, 2, 242-263.
Stice, J. D., 1991, Using Financial and Market In formation to Identify Pre-Engagement Factors Associated with Lawsuits against Auditors, The Accounting Review, 66, 3, 516-533.
Thoman, L., 1996, Legal Damages and Auditor Efforts, Contemporary Accounting Research, 13, 1, 275-306.
Venkataraman, R., J. P. Weber, and M. Willenborg, 2008, Litigation risk, audit quality, and audit fees: Evidence from initial public offerings, The Accounting Review 83 (5): 1315–1145.
Laux, V. and D. P. Newman, 2010, Auditor Liability and Client Acceptance Decisions, The Accounting Review, 85, 1, 261-285.
翻譯書籍
R. Carter Hill, William E.Griffiths, Guay C. Lim，2013，計量經濟學(黃智聰、梁儀盈，譯)。台北：雙葉書廊。(原著第三版出版於2008年)。
中文部分
吳岱芸，2013，會計師受懲戒及懲戒後存續時間長短之影響因素，國立成功大學會計學研究所碩士論文。
吳欣亮，2010，我國會計師查核簽證財務報表之法律責任，國立臺灣海洋大學海 洋法律研究所碩士論文。
李文衛，2009，會計師產業專精與受懲戒關聯性之研究，輔仁大學會計研究所碩士論文。
李承易，1999，我國會計師法律責任之研究－會計師懲戒案例分析，國立中正大學會計學研究所碩士論文。
李長聯，1986，會計師對財務報表使用者法律責任之研究，國立政治大學會計學系碩士論文。
沈定宏，2012，會計師懲戒制度之研究，國立雲林科技大學會計系碩士班論文。
谷中鈞，2008，會計師懲戒對審計品質之影響，東吳大學會計學研究所碩士論文。
林志潔與林孝倫，2010，從力霸案論台灣會計師簽證財報不實之法律責任：一個實證的分析，台大法學論叢，第39卷第3期：頁223-288。
林柄滄，1998，會計大戰，台北：眾信聯合會計師事務所。
林秋景，2003，不同法律制度下管理者與會計師策略之研究，國立台北大學會計學系碩士論文。
林美花，1977，會計師法律責任之研究，國立政治大學會計學研究所碩士論文。
林嬋娟與劉嘉雯，1999，我國與先進國家會計師懲戒制度之比較，中華民國會計師公會全國聯合會研究計畫報告。
俞洪昭、戚務君與李承易，2000，我國會計師受懲戒原因與種類之關聯性分析，風險管理學報，第二期，第二卷：頁37-56。
柯佳慧，2006，會計師懲戒與財務報表誤述，國立彰化師範大學會計學系碩士論文。
張麗珠，2004，我國會計師懲戒風險之特性分析，東吳大學會計學研究所碩士論文。
戚務君，2011，高等審計學：實證視野下的審計研究，新北市：指南書局。
陳宗成，2006，四大會計師事務所會計師受懲戒之市場反應：博達案財務舞弊之證據，台南科大學報，第25期，人文管理類，頁427-448。
湯治亞，2005，會計師財務報表不實的法律責任，東吳大學法律系碩士論文。
黃永凱，1996，我國會計師簽證業務法律責任之研究，國立政治大學會計學研究所碩士論文。
黃荃、林月麗與陳惠珠，1998，台灣會計師簽證責任與歷來受處分案例之探討，會計研究月刊，第153期：頁76-82。
黃凱鈞，2007，不同會計師法律責任對投資人保護之影響，國立台北大學會計學研究所碩士論文。
黃惠琦，2002，會計師破產風險對於審計品質與投資之影響，中原大學會計研究所碩士論文。
劉漢妮，1999，我國會計師懲戒制度之分析，國立台灣大學會計學研究所碩士論文。
鄧佳俐，2006，會計師懲戒與審計品質關連性之研究，國立政治大學會計學研究所碩士論文。
賴信蒼，2008，會計師法律責任提升對大型會計師事務所客戶篩選之實證研究，國立台灣大學會計學研究所碩士論文。
賴春田，2000，會計師的業務、責任及會計師事務所組織的演變，國立臺灣大學會計研究所碩士論文。
薛淳文，2005，以裁判事實論會計師財務報表簽證之行政責任-兼論會計師懲戒制度，逢甲大學會計學研究所碩士學位論文。
簡碧嬌，2009，會計師懲戒與品牌聲譽會計師事務所關聯性之研究，輔仁大學會計研究所碩士論文。