臺灣博碩士論文加值系統

對刑事被告而言，透過閱卷來取得訴訟資訊，是非常重要的。惟閱卷權的主體、行使範圍、限制與救濟到底為何，在我國法上是很模糊的，還有可以討論的空間。本文試以歐洲人權與歐洲人權法院的操作出發，並觀察德國法與之互動後對規範的影響，嘗試找尋閱卷權的操作模式，以供我國立法與實務參考。文中首先整理當前我國學說及實務的發展狀況，並提出問題。其次，介紹歐洲人權公約的規範，以及歐洲人權法院的實踐；並將判決類型化，歸結出歐洲人權法院的操作模式。三者，則介紹德國規範與實務的發展，觀察歐洲人權法院與德國的互動，透過對歐洲人權法院判決的回應，得出德國法上的操作模式。第四，用先前討論的操作方法來解答我國法的問題，嘗試建構閱卷權的內涵，並以現行實務看法作為檢驗，檢討與現行實務可能發生的衝突，提供立法者修法時參考。文末，回顧歐洲人權法院對德國法的影響，並提出對於刑事被告閱卷權的建議。畢竟，我們不知道未來會發生什麼事情，能掌握的就是利用現有的資訊，去做出一個最好的判斷；資訊是如此重要，閱卷也是如此。

2007年7月4日公布修正刑事訴訟法第33條關於閱卷的規定，新法增加第2項無辯護人之被告於審判中得請求交付筆錄影本的規定，對於刑事被告閱卷權的保障是一大進步；另外，2007年6月15日大法官會議也對總統的刑事豁免權做出釋字第627號解釋，其中大法官對於機密認定的看法，與閱卷權的限制甚為相關。這些部分，本文都已經將之補入相關部分，並加以討論。

It is very important to the defendant that he has the right to access the file in criminal proceedings. But, because the domestic law is too simple, we still need to further discuss about the content of this right：subject, scope, limitation and how to appeal. This thesis tries to talk about the handle mode of access to the file from the practices in the European Convention of Human Rights and the German norms, and hopes to be beneficial to legislators and judicial practices in our country.


The first part of this paper is the profile of the domestic theories and practices and put the questions forward. Second, it introduces the European Convention of Human Rights and the practices of the European Court of Human Rights (the Court); moreover, it classifies the cases and sets up the handle mode of the Court. Third, it also introduces norms and practices in Germany, and observes the interaction between the Court and German practices. It sets up the handle mode of German law by connecting with case law of the Court. Then, it draws a conclusion to two handle modes, answers domestic questions and tries to build a domestic handle mode (new mode). It also discusses conflicts between new mode and domestic practices. Finally, it summaries two handle modes and the interaction between them, and proposes the suggestion about the defendant’s right of access to the file. After all, we don’t know what will be happened, but what we can do is to utilize existing information and make a best decision. The information is so important, this right is too.


This thesis has been added new Article 33 of criminal procedure law (2007.07.04) and Judicial Yuan Interpretation No. 627 (2007.06.15).

第一章 緒論 1
第一節 問題的提出 1
第二節 研究方法、範圍與論文架構 3
第一項 研究方法與範圍 3
第二項 論文架構 4
第三節 兩大法系的閱卷模式 5
第一項 歐陸法系 5
第一款 辯護人的義務 5
第二款 特別的規範－被害人的閱卷權 6
第二項 英美法系 9
第二章 我國法探討 11
第一節 當前的規範與認識 11
第一項 規範與沿革 11
第一款 刑事訴訟法第33條及其沿革 11
第二款 實務上的規範 14
第三款 其他刑事程序的閱卷限制 18
第二項 學界的看法 19
第一款 傳統學說 19
第二款 新近見解 20
第二節 司法實務的操作 20
第一項 大法官的意見 20
第二項 法院判決整理 21
第三節 小結－本文看法 32
第三章 歐洲人權法院的處理模式 33
第一節 歐洲人權公約的規範 33
第一項 刑事案件的範圍與適用時點 33
第二項 歐洲人權公約第6條第3項第b款 35
第一款 規範目的與條文釋義 35
第二款 閱卷權的程式 37
第一目 閱卷的客體 37
第二目 閱卷權的主體 40
第三目 權利行使的時點 44
第四目 程序中的限制－偵查不公開 46
第五目 上訴程序的問題 48
第三項 歐洲人權公約第5條第4項 48
第一款 規範目的 48
第二款 條文釋義 49
第一目 形式上的要求 49
第二目 本條保障的程序權利 51
第四項 條文間的關連性 54
第五項 小結 55
第二節 人權法院判決的類型化 57
第一項 審判中的閱卷權－Bendenoun v. France 57
第一款 人權法院的判決 57
第二款 本案的重要概念 58
第二項 受拘禁人的閱卷權－Lamy v. Belgium 59
第一款 人權法院的判決 59
第二款 形成的case-law見解 60
第三項 對閱卷內容作限制 64
第一款 與公共利益相關－Edwards v. UK 64
第二款 與國家機密相關－Matyjek v. Poland 66
第四項 對檢視行為作限制－Kamasinski v. Austria 69
第一款 人權法院的判決 69
第二款 形成的case-law見解 71
第五項 被告自行閱卷－Foucher v. France 72
第一款 人權法院的判決 73
第二款 本案的重要見解 74
第三節 本章結論－歐洲人權法院操作下的閱卷權 75
第四章 德國法的處理模式－權利擁有者與權利行使者分離的模式 78
第一節 閱卷權的權利基礎 78
第一項 傳統的看法－被告沒有閱卷請求權(Anspruch) 78
第二項 人權法院判決對德國法的影響 79
第一款 Foucher案與1999年刑事訴訟法的修正 79
第二款 受羈押人閱卷權的限制與2001年的德國三案 80
第一目 德國實務對於受羈押人閱卷權的看法－以1994年7月11日聯邦憲法法院的判決為例 80
第二目 20001年德國三案歐洲人權法院的意見 82
第三款 其後德國實務的發展 83
第三項 權利相對位置的確立 86
第二節 辯護人的閱卷規範－德國刑事訴訟法第147條 89
第一項 規範目的 90
第二項 基本概念 91
第一款 卷宗(Akten)的概念 91
第一目 條文意義下的卷宗 91
第二目 特殊類型的文書 94
第二款 行使行為 98
第一目 檢閱（Einsichtnahme） 98
第二目 取走的權利（Mitnahmerecht） 98
第三目 做成摘要或副本 100
第四目 通知被告 100
第三款 檢視證據 101
第一目 概說 101
第二目 證據(Beweisemittel)的概念 101
第三目 證據的檢視行為(Besichtigung der Beweismittel) 102
第三項 對於閱卷的限制 103
第四項 救濟途徑 107
第三節 被告的閱卷權規範－德國刑事訴訟法第147條第7項 113
第一項 主體與授權 113
第二項 閱卷內容－卷宗的影本或副本 116
第三項 偵查程序與第三人保護的限制 117
第四項 不給予充足閱卷的權利保護（救濟途徑） 118
第四節 回應歐洲人權法院的判決 118
第一項 審判中的閱卷權 118
第二項 受拘禁人的閱卷權 119
第三項 對閱卷內容作限制 120
第四項 對檢視行為作限制 121
第五項 被告自行閱卷 122
第六項 小結 124
第五章 建構刑事被告的閱卷權 125
第一節 閱卷權應歸屬於被告 125
第一項 與外國立法例的比較 126
第一款 歐洲人權公約模式 126
第二款 德國刑事訴訟法的模式 126
第三款 本文意見 127
第二項 我國現有的權利體系 128
第一款 訴訟權 128
第一目 聽審權 129
第二目 訴訟權的實質內涵 130
第二款 正當法律程序 131
第三款 公平程序原則 132
第四款 辯護權 132
第五款 本文意見 133
第三項 從資訊權的角度出發 134
第一款 資訊權的創設 134
第二款 資訊權的內涵 134
第三款 積極的請求地位 135
第二節 被告閱卷權的具體規範 135
第一項 基本概念 135
第二項 限制的合理性 136
第一款 對閱卷內容作限制 136
第二款 偵查程序中限制閱卷 138
第三款 基於特殊考量目的作限制－辯護人 139
第三項 救濟途徑 140
第三節 結論兼談閱卷權草案 141
第六章 結論 145
第一節 歐洲人權法院建構的閱卷模式 145
第二節 德國法的操作模式 146
第三節 本文想像的閱卷權 147
【參考文獻】 I

一、中文文獻
（一）書籍與專論
1.Claus Roxin著／吳麗琪譯（1998），《德國刑事訴訟法》（初版）。台北：三民書局出版。
2.Del Carmen著／李政峰等譯（2006），《美國刑事偵查法制與實務》（初版）。台北：五南出版。
3.王世華（2003），《交付審判制度之研究》，中正大學碩士論文。
4.李惠宗（1998），《憲法要義》（二版）。台北：三民書局出版。
5.汪漢卿（1993），《偵查程序中辯護人之辯護權－以「在場辯護」為中心》，台灣大學碩士論文。
6.林山田（2001），《刑事訴訟法》（四版）。台北：五南出版。
7.林玠民（1996），《公平審判之研究－以歐洲人權公約第六條與我國刑事司法之比較為中心》，中正大學碩士論文。
8.林鈺雄（2004），《刑事訴訟法（上）（下）》（四版）。台北：自版。
9.張文遠（1999），《人身自由保障制度之研究－以歐洲人權公約第五條與我國法制之比較為中心》，中正大學碩士論文。
10.陳隆志主編（2006），《國際人權法文獻選集與解說》。台北：前衛出版。
11.黃東熊（1989），《刑事訴訟法論》。台北：三民書局出版。
12.楊錫楨（2003），《刑事程序閱卷權之研究》，中正大學碩士論文。
（二）期刊文章
1.王兆鵬（2006.10），〈貫徹平等與實質之辯護制度〉，《月旦法學雜誌》，第137期，頁104以下。
2.王梅英（2003.07），〈閱卷權之限制〉，《台灣本土法學》，第48期，頁139以下。
3.刑事訴訟法修法研討，《立法院公報》，第71卷第59期，頁以下。
4.何賴傑（2000.04），〈正當法律程序原則－刑事訴訟法上一個新的原則？〉，《憲政時代》，第25卷第4期，頁33以下。
5.吳巡龍（2002.01），〈美國對刑事訴訟兩造對抗制度之修正－證據開示程序〉，《法學叢刊》，第185期，頁41以下。
6.吳俊毅（2006.10），〈辯護人與被告交流權之探討－透過接見以及使用書信方式的情形〉，《月旦法學雜誌》，第137期，頁133以下。
7.李正紀（1998.07.15），〈論少年保護事件調查程序輔佐人得否閱卷之疑義〉，《司法週刊》，第886期，版3。
8.李建良（2004.04），〈論基本權利之程序功能與程序基本權－德國理論的借鑑與反思－〉，《憲政時代》，第29卷第4期，頁481以下。
9.李震山（2005.03），〈資訊權〉，《法學講座》，第32期，頁12以下。
10.李震山（2005.04），〈論憲政改革與基本權利保障〉，《國立中正大學法學集刊》，第18期，頁183以下。
11.林志潔（2006.10），〈是公平的保障還是一襲國王的新衣？－論對抗制下律師失職行為與被告律師權的保障〉，《月旦法學雜誌》，第137期，頁152以下。
12.林鈺雄（1999.08），〈論偵查法官－兼論法官保留原則與直接審理原則〉，收錄在《法治國之刑事立法與司法－洪福增律師八秩晉五壽辰祝賀論文集》，頁179以下。
13.林鈺雄（2005.04），〈歐洲人權保障機制之法展與挑戰〉，《台灣本土法學雜誌》，頁90以下。
14.張麗卿（2006.06），〈憲法解釋與訴訟權之保障〉，《東海大學法學研究》，第24期，頁1以下。
15.張文貞（2007.04），〈跨國憲政主義的合縱與連橫：歐洲人權法院及內國憲法法院關係初探〉，發表於台大法學院人權研究中心主辦之《第二屆歐洲人權裁判研討會》，2007年4月28日。
16.許宗力（1999.11），〈基本權程序保障功能的最新發展－評司法院釋字第四八八號解釋〉，《月旦法學雜誌》，第54期，頁153以下。
17.陳清秀（1991.06），〈論法律上聽審請求權〉，收錄在氏著：《稅務訴訟之理論與實務》，頁230以下。
18.陳愛娥（2001.01），〈立法者對於訴訟制度的形成自由與訴訟權的制度保障核心〉，《台灣本土法學》，第18期，頁147以下。
19.陳運財（2006.10），〈刑事訴訟法之修正與刑事辯護〉，《月旦法學雜誌》，第137期，頁120以下。
20.彭國能（2001.02. 21），〈刑事訴訟「程序公平原則」之建立（上）〉，《司法週刊》，第1019，版二。
21.彭國能（2001.02.28），〈刑事訴訟「程序公平原則」之建立（下）〉，《司法週刊》，第1020，版三。
22.彭國能（2002.02），〈偵查程序中辯護人在場權之探究〉，《全國律師》，第期，頁66以下。
23.彭國能（2003.07），〈論刑事訴訟之檢閱抄錄權〉，《律師雜誌》，第168期，頁40以下。
24.湯德宗（2000.04），〈論憲法上的正當程序保障〉，《憲政時代》，第25卷第4期，頁3以下。
25.程明修（2005.01），〈訴訟權（上）〉，《法學講座》，第31期，頁1以下。
26.程明修（2005.03），〈訴訟權（下）〉，《法學講座》，第32期，頁1以下。
27.黃翰義（2006.08），〈檢析證據開示程序〉，《全國律師》，第10卷第8期，頁104以下。
28.楊雲驊（2002），〈公平程序要求(Das Gebot des fair trial)在德國刑事訴訟程序的應用〉，收錄在《當代公法新論（中）》，頁497以下。
29.楊雲驊（2006.07），〈歐洲人權法院對逮捕、羈押刑事被告的審查重點介紹〉，《全國律師》，第10卷第7期，頁4以下。
30.楊雲驊（2005.05），〈閱卷權的突破－以歐洲人權法院近年來數個判決為例〉，《台灣本土法學》，第70期，頁120以下。
31.楊雲驊（2006.04），〈延長羈押被告與人權保障〉，《台灣本土法學》，第81期，頁150以下。
32.楊錫禎（2006.02），〈刑事被告之閱卷權〉，《全國律師》，第10卷第2期，頁46以下。
33.劉宗德（2005.04），〈憲法解釋與訴訟權之保障－以行政訴訟為中心－〉，《憲政時代》，第30卷第4期，頁391以下。
34.蔡進良（2002.06），〈憲法上「公平聽審權」於行政程序中之適用－以歐洲人權公約為中心－〉，《政大法學評論》，第70期，頁1以下。
35.蔡墩銘（2002.11），〈辯護人之閱卷權〉，《月旦法學教室》，第1期，頁18以下。
36.蕭文生（2000.01），〈自程序與組織觀點論基本權利之保障〉，《憲政時代》，第25卷第3期，頁27以下。
37.魏大喨（2004.02），〈訴訟基本權在民事訴訟法之實現〉，《月旦法學雜誌》，第105期，頁120以下。
二、外文文獻
（一）書籍與專論
1.Bahnsen (1996), Akteneinsichtsrecht des Verteidigung im Strafverfahren, Frankfurt am Main ;New York : P. Lang.
2.Beulke (2006), Strafprozessrecht (9. Aufl.) , Heidelberg : C.F. Müller.
3.Jacobs & White (2002), European Convention on Human Rights (3rd ed.), Oxford/New York: Oxford University Press.
4.Jarass/Pieroth (1997), Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland : Kommentar (4. Aufl.), München : C.H. Beck.
5.Karlsruher Kommentar (2003), Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz : mit Einführungsgesetz (5. Aufl.), München : Beck.
6.Kleinknecht/Meyer-Gossner (2001), Strafprozessordnung : Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen (45. Aufl.), München : C.H. Beck.
7.Kuhn (2004), Akteneinsicht contra Strafverfolgungsinteresse : die Regelung des strafprozessualen Akteneinsichtsrechts nach §147 StPO n.F. auch unter Berücksichtigung der Europäischen Menschenrechtskonvention und der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, Aachen : Shaker.
8.Kühne (2003), Strafprozessrecht : eine systematische Darstellung des deutschen und europaischen Strafverfahrensrechts (6. Aufl.), Heidelberg : C.F. Muller.
9.Löwe-Rosenberg (2002), StPO : Löwe -Rosenberg Grosskommentar §§137-157 (25. Aufl.), Berlin：Walter de Gruyter GmbH & Co. KG.
10.Meyer (2003), Das Akteninformationsrecht des Beschuldigten nach §147 StPO i.d.F. des StVÄG 1999, Hamburg : Kovač.
11.Peters (2003), Einführung in die Europäische Menschenrechtskonvention : mit rechtsvergleichenden Bezugen zum deutschen Grundgesetz, Munchen : Verlag C.H. Beck.
12.Starmer (1999), European human rights law- The Human Rights Act 1998 and the European Convention on Human Rights, London Action Group.
13.Trechsel (2005), Human rights in criminal proceedings, Oxford/New York:Oxford University Press.
14.Volk (1999), Strafprozeßrecht, München : Beck.
（二）期刊文章
1.Ambos(2003), Europarechtlich Vorgaben für das (deutsche) Strafverfahren － Teil Ⅱ, NStZ 2003, 14ff.
2.Burhoff (2003), Das Akteneinsichtsrecht des Strafverteidigers nach 147 StPO, HRRS 2003, 182ff.
3.Deumeland (1998), Amerkung zu, NStZ 1998, 429ff.
4.Haass (1999), Zu den Auswirkungen der Entscheidung des EGMR zur Akteneinsicht von Beschuldigten am Beispiel der Entscheidung des LG Mainz, NStZ 1999, 442ff.
5.Kempf (2001), Anmerkung zu, StV 2001, S.206-207.
6.Kieschke/Osterwald (2002), Art. 5 Ⅳ EMRK contra §147ⅡStPO, NJW 2002, 2003ff.
7.Kolb (2001), The jurisprundence of the European Court of Human Rights on detention and fair trial in criminal matters : addenda 1999-2000, Human Rights Law Journal 2001, pp.351.
8.Kühne (1996), Die Entscheidung des EuGHMR in Sachen Öcalan, JZ 2003, 670ff.
9.Lange (2003), Vollständige oder teilweise Akteneinsicht für inhaftierte Beschuldigte in den Föllen des §147ⅡStPO？Falsche und richtige Folgerungen aus den Urteilen des EGMR vom 13. 2. 2001 gegen Deutschland, NStZ 2003, 348 ff.
10.Meyer-Goßner (1982), Die Behandlung kriminalpolizeilicher Spurenakten im Strafverfahren, NStZ 1982, 353ff.
11.Schäfer (1984), Die Grenzen das Rechts auf Akteneinsicht durch den Verteidiger, NStZ 1984, 203ff.
12.Schlegl (2004), Das Akteneinsichtsrecht des Beschuldigten im Strafverfahren, HRRS 2004, 411ff.
13.Schlothauer (2001), Zum Rechtsschutz des Beschuldigten nach dem StVÄG 1999 bei Verweigerung der Akteneinsicht durch die Staatsanwaltschaft, StV 2001, 192ff.
14.Trück (2004), Herausgabe von Bändern einer Videovernehmung an den Verteidiger im Weg der Akteneinsicht?, NStZ 2004, 129ff.
15.Walischewski (2001), Das Recht auf Akteneinsicht bei strafprozessualen Zwangsmaßnahmen im Ermittlungsverfahren, StV 2001, 243ff.
16.Weigend (2000), Die Europäische Menschenrechtskonvention als deutsches Recht – Kollisionen und ihre Lösung, StV 2000, 384ff.