臺灣博碩士論文加值系統

隨著台灣開放民主選舉，幾乎年年都有選舉，選舉時執政者常舉出過去的政績來說服選民，但選民實在無法判定這些所謂的政績是否有效率。因此，如何訂定一套完整的機制，以客觀的評估執政者的績效，是一個值得研究的議題。
本研究應用資料包絡分析法及分析層級程序法，嘗試訂定一套對地方首長的客觀評估機制。以選民通常較重視的醫療、治安、公安、福利、財政、就業和經濟等七項要素，建立子要素並進行分析，來評估地方首長的施政績效。並以濁水溪以南的雲林、嘉義、台南、高雄與屏東等五個農業縣做為研究對象，分析並比較五個縣在1999-2008年，各項要素之施政績效。
分析所得結果，表現較佳的是2008年的嘉義縣與2007年的雲林縣。整體來說，屏東縣與高雄縣的績效表現相對較差。本研究之分析結果，可作為施政績效較差的地方首長未來施政之參考，也可提供選民一個客觀的衡量基礎。

As a democratic country, there are elections almost every year in Taiwan. The candidates often point out the achievements they have done to convince the voters. Unfortunately, most of the voters are unable to judge these achievements effectively. Therefore, how to set up a complete and objective mechanisms for evaluate these achievements becomes an interesting topic.
This research tries to set up such appraisal model for evaluating the performance of local governor by utilizing Data Envelopment Analysis (DEA) and Analytic Hierarchy Process (AHP). Seven criteria usually counted seriously by the voters such as: medical treatment, public order, public security, welfare, finance, employment and economy are used as sub-criteria to analyze and to compare the performances of local governors. Public data from 1999-2008 of five counties in south Taiwan: Yunlin, Chiayi, Tainan, Kaohsiung, and Pingtung are used to illustrate the proposed appraisal model.
Results show that Chiayi County in 2008 and Yunlin County in 2007 get best performance. Generally, the performance of Kaohsiung County and Pingtung County are relatively poor during 1999-2008. The results provide a guideline for the governors with poor performance; also provide a useful objective evaluation reference for the voters.

第一章 緒論1
第一節 研究背景與動機1
第二節 研究目的2
第三節 研究對象與範圍3
第四節 研究架構3
第二章 文獻探討5
第一節 地方政府績效衡量之文獻回顧5
第二節 資料包絡分析法7
第三節 保證範圍模式11
第四節 共同權重12
第五節 分析層級程序14
第六節 小結17
第三章 研究方法19
第一節 評估模式的建立19
第二節 要素選取20
第三節 子要素選取21
第四節 研究流程34
第四章 實證結果與分析35
第一節 各項要素績效分析35
第二節 整體績效比較42
第三節 各種評估模式比較分析47
第五章 結論與建議55
參考文獻58
一、中文部分58
二、英文部分62
附錄65
附錄A 65
附錄B 74
附錄C 76
附錄D 78
表3-1 醫療方面指標相關係數表23
表3-2 治安方面指標相關係數表25
表3-3 公安方面指標相關係數表26
表3-4 福利方面指標相關係數表27
表3-5 財政方面指標相關係數表28
表3-6 就業方面指標相關係數表29
表3-7 經濟方面指標相關係數表31
表4-1 共同權重44
表4-2 專家權重45
表4-3 保證範圍模式權重46
表4-4 相關係數表53
圖1-1 本研究之研究架構圖4
圖2-1 AHP層級圖15
圖3-1 地方政府績效評估架構圖19
圖3-2 地方政府績效評估架構圖(篩選前)24
圖3-3 地方政府績效評估架構圖(篩選後)33
圖3-4 流程圖34
圖4-1 各縣醫療方面之績效比較(1999-2008年)35
圖4-2 各縣治安方面之績效比較(1999-2008年)36
圖4-3 各縣公安方面之績效比較(1999-2008年)38
圖4-4 各縣福利方面之績效比較(1999-2008年)39
圖4-5 各縣財政方面之績效比較(1999-2008年)40
圖4-6 各縣就業方面之績效比較(1999-2008年)41
圖4-7 各縣經濟方面之績效比較(1999-2008年)42
圖4-8 以DEA-CCR衡量各縣整體績效43
圖4-9 以DEA-CW衡量各縣整體績效44
圖4-10 以AHP衡量各縣整體績效45
圖4-11 以DEA-CW-AR衡量各縣整體績效47
圖4-12 雲林縣各種評估模式比較分析圖48
圖4-13 嘉義縣各種評估模式比較分析圖49
圖4-14 台南縣各種評估模式比較分析圖50
圖4-15 高雄縣各種評估模式比較分析圖51
圖4-16 屏東縣各種評估模式比較分析圖52
圖4-17 以四種評估模式計算各縣在1999-2008年間之整體績效表現53

中文部份
[1]王媛慧、李文福 (2006)。我國大學院校技術效率之研究-資料包絡分析法的應用。輔仁管理評論，13卷，1期，163-186頁。
[2]王斐青、尚瑞國 (2004)。利潤中心制度與台灣地區國際觀光旅館經營效率：DEA方法之應用。企業管理學報，61期，99-120頁。
[3]王斐青、洪維廷、尚瑞國 (2005)。台灣地區國際觀光旅館產業生產力變動之研究。亞太經濟管理評論，9卷，1期，129-160頁。
[4]丘昌泰 (2000)。公共管理：理論與實務手冊。台北：元照
[5]台北市統計資料庫查詢系統http://163.29.37.101/pxweb2007-tp/dialog/statfile9.asp
[6]台北縣統計資料庫查詢系統http://ebas1.ebas.gov.tw/pxweb2007P/Dialog/Statfile9C.asp?strCC=01
[7]行政院主計處中華民國統計資訊網http://61.60.106.82/pxweb/Dialog/statfile9.asp
[8]吳清山 (1992)。學校效能研究。台北：五南圖書出版社。
[9]李允傑 (2007)。公部門績效評估技術與指標。研考雙月刊，31卷，2期，26-27頁。
[10]李正文、陳翔修 (2008)。台灣光電產業之經營效率分析-資料包絡分析法之應用。中原企管評論，6卷，1期，1-30頁。
[11]李武育、易文生 (2007)。政府機關施政績效評估之現況與展望。研考雙月刊，31卷，2期，3-12頁。
[12]汪漢英、黃文聰、黃開義、畢威寧 (2007)。應用資料包絡分析法之大學學系績效評估實證研究，人文暨社會科學期刊，3卷，2期，55-66頁。
[13]邢台平 (2002)。警察機關刑事偵防績效衡量--DEA與AHP法之應用。Journal of Information, Technology and Society，33-56頁。
[14]林如貞、田效文、張婷婷、陳元和 (2005)。應用AHP探討技專校院經營績效指標。商管科技季刊，6卷，1期，93-113頁。
[15]林彬、游明敏、楊啟宏 (2006)。應用 DEA/AR模式評估港埠經營績效的研究—以基隆、臺中及高雄三港為例。運輸計劃季刊，35卷，4期，391-414頁。
[16]邵志和 (2008)。 DEA共同權重模式之研究—以IC設計產業為例。國立台北科技大學商業自動化與管理研究所，碩士論文。
[17]施能傑 (2006)。地方政府公共服務績效之長期分析，行政院國家科學委員會專題研究報告書(NSC93-2414-H-004-029-)。
[18]洪僖黛 (2004)。妥協權重資料包絡分析模式之求解與應用。成功大學工業與資訊管理學系，博士論文。
[19]洪維河、江東亮、張睿詒 (2005)。市場結構與組織特性對醫院營運效率之影響。管理學報，22卷，2期，191-203頁。
[20]胡德澤 (1999)。策略、績效評估與獎酬制度之關聯-以平衡計分卡為架構之個案研究。中國文化大學會計研究所，碩士論文。
[21]韋端、鄧弼文、謝邦昌 (2002)。台灣地區地方競爭力評估指標建構之初探，取自網址︰http：//www.npf.org.tw/PUBLICATION/FM/091/FMR-091-021.htm。
[22]張睿詒、侯穎蕙 (2001)。省立醫院最佳經營典範探討-技術效率、分配效率與整體效率之評估，管理評論，20卷，4期，1-27頁。
[23]張銘哲 (2009)。社會福利慈善事業基金會效率評估—資料包絡分析法之應用。國立中興大學會計學研究所，碩士論文。
[24]許素鈴 (2008)。半導體IC封裝廠供應商之績效評估。義守大學管理研究所，碩士論文。
[25]陳秀枝 (2009)。中華郵政公司鳳山郵局經營績效評估之研究。義守大學管理研究所，碩士論文。
[26]陳勁甫、黃秋閔 (2001)。台北地區國際觀光旅館經營效率之研究。旅遊管理研究，1卷，1期，27-45頁。
[27]陳美源 (2009)。銀行分支機構經營績效之評估－以中國農民銀行為例。國立中興大學高階經理人碩士在職專班，碩士論文。
[28]陳家彬 (2009)。台灣地區商業銀行經營效率之評估—收益產生能力法則與資料包絡分析法之應用。國立中興大學企業管理學系研究所，碩士論文。
[29]黃一峰 (2003)。行政機關業務評估指標建構—以衛生署為例。行政院研究發展考核委員會(編)，政府績效評估。291-320 頁。台北：行政院研究發展考核委員會。
[30]黃莉雅 (2008)。運用模糊理論建立品牌權益衡量方法-以液晶電視產業為例。國立臺南大學科技管理研究所，碩士論文。
[31]詹達穎、林政賢 (2004)。台灣半導體產業經營績效之研究-資料包絡分析法之應用。立德學報，2卷，1期，9-29頁。
[32]蓋浙生 (1985)。教育經濟學，台北：三民書局。
[33]劉志明、許漢昇、王信智、李海光 (2005)。A Performance Evaluation Model Basedon AHP and DEA. Journal of the Chinese Institute of IndustrialEngineers, 22卷，3期，243-251頁。
[34]劉春初 (1998)。公共部門績效衡量—DEA與AHP 的應用，中華管理評論，1卷，2期。
[35]鄭定洲、楊麗玲 (2009)。分析層級程序法(AHP)在不動產開發評價之應用。中華技術學院學報，40卷，49-60頁。
[36]鄧振源 (2002)。計畫評估、方法與應用。基隆：海洋大學運籌規劃與管理研究中心。
[37]薄校雲 (2009)。以資料包絡分析評估醫院各臨床科長期經營效率。義守大學管理研究所，碩士論文。
[38]薄喬萍 (2007)。績效評估之資料包絡分析法，台北市：五南圖書。
[39]薄喬萍 (2008)。D.B.A在績效評估之綜合運用。台北：五南圖書。
[40]薄喬萍、廖川景 (2008)。國軍晉任遴選之人員績效評估，黃埔學報，55期，1-20頁。
[41]鍾漢軍 (2004)。以資料包絡分析法評估醫院臨床科別經營績效-以某區域教學醫院為例。義守大學管理研究所，碩士論文。
英文部份
[1]Ammons D. N., Coe C., and Lambardo M. (2001). Performance-comparison projects in local government: participants’ perspectives. Public Administrative Review, 61(1), 100-110.
[2]Anderson R. I., Fork R. and Scott J. (2001). Hotel industry efficiency: an advanced linear programming examination. American business review, 40-48.
[3]Banker R. D., Charnes A., Cooper W. W. (1984). Some models for estimating technical and scale inefficiencies in data envelopment analysis. Management Scienc, 30(9),1078-1092.
[4]Boussofiane A., Dyson R. G., & Thanassoulis E. (1991). Applied data envelopment analysis. European Journal of Operational Research 52,1-15
[5]Charnes A., Cooper W. W., and Rhodes E. (1978). Measuring the Efficiency of Decision Making Units. European Journal of Operational Research 2, 429-444.
[6]Chiang W. E. (2006). A hotel performance evaluation of Taipei international tourist hotels-using data envelopment analysis. Asia Pacific Journal of Tourism Research, 11(1), 29-42.
[7]Clark I. (1997). What’s new after 30 years’ effort at public management? reflections of an ambivalent participant. Paper Present at Roundtable on Public Management.
[8]Coe C. (1999). Local government benchmarking: lessons from two major multigovernment efforts. Public Administration Review, 59(2), 110-115.
[9]Doyle J. (1995). Multiattribute choice for the lazy decision maker: let the alternatives decide. Organizational Behavior and Human Decision Process 62, 87-100.
[10]Doyle J. and Green R. (1994). Efficiency and cross-efficiency in DEA: derivations, meanings and uses. Journal of the Operational Research Society 45, 567-578.
[11]Drucker P. F. (1991). The new productivity challenge. Harvard business review, Nov.-Dec., 69-79.
[12]Farrell M. J. (1957). The measurement of productive efficiency. Journal of the royal statistical society 120, 253-290.
[13]Gianakis G.. , McCue C. , and Gargan J. (Ed.). (1997). Handbook of local government administration. NY: Marcel Dekker.
[14]Kakabadse A., Paolo R. B., and Holzer R. (1988). Management Development and the Public Sector：An European Perspective. UK：Gower.
[15]Rivenbark W. C. and Carter L. L. (2000) Benchmarking and cost accounting: the north carolina approach, journal of public budgeting. Accounting and Financial Management, 12(1), 125-137.
[16]Roll T., Cook W. D., and Golany B. (1991). Controlling factor weights in data envelopment analysis. IIE Transactions 23, 2-9.
[17]Roll Y. and Golany B. (1993). Alternate methods of treating factor weights in DEA. Omega 21, 99-109.
[18]Roper L. G.. C. and Sharp J. A. (1990). The analytic hierarchy process and it’s application to an information technology decision. Journal of Operation Research Society 1, 49-60.
[19]Saaty T. L. (1971). On polynomials and crossing numbers of complete graphs. Journal of Combinatorial Theory, 10 (2), 183-184.
[20]Saaty T. L. (1980). The analytic hierarchy process. New York: McGraw-Hill.
[21]Saaty T. L. (1990). How to make a decision：The analytic hierarchy process. European Journal of Operational Research 48, 9-26.
[22]Shephard R. W. (1970). Theory of cost and production functions. Princeton University Press, Princeton.
[23]Szilagyi A. D. (1984). Management and performance (2nd ed.). NJ：Scott Fresman.
[24]Talbot C. (2005). Performance Management. In E. Ferlie, L. E. Lynn Jr., and C. Pollitt (Eds.), The Oxford handbook of public management, 491-517, Oxford: Oxford University Press.
[25]Thompson R. G.., Singleton F. D. Jr., Smith B. A. and Thrall R. M. (1986). Comparative site evaluations for locating high energy lab in Texas. TIMS Interfaces. 1380-1395.
[26]Wang X. (2002). Assessing performance measurement impact: a study of U.S. local governments. Public Performance and Management Review, 26(1), 26-43.