跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(216.73.216.60) 您好!臺灣時間:2026/08/02 01:06
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:程尤美
研究生(外文):Cheng yu-mei
論文名稱:醫療過失認定之研究─ 以醫事鑑定透明化為中心
論文名稱(外文):The Research of Medical Negligence -Focusing on Transparency of Medical Identification
指導教授:鄭善印鄭善印引用關係
口試委員:李錫棟游明得
口試日期:2015-01-16
學位類別:碩士
校院名稱:開南大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:140
中文關鍵詞:醫療過失醫事鑑定
外文關鍵詞:medical malpracticemedical appraisal
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:777
  • 評分評分:
  • 下載下載:162
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
本論文共分六章,其內容架構如下:
第一章緒論。首先說明本文之研究動機與目的,次就本文所欲採用之研究方法與研究限制做一說明,最後將本文中所提之醫學方面的名詞,如醫療行為、醫療準則、醫療常規與臨床指引、實證醫學予以定義與解釋。
第二章則概述醫療過失與醫療行為客觀注意義務。說明醫療刑法上的過失、過失理論的發展、醫療注意義務之違反以及醫療行為具有過失之態樣。
第三章就我國刑事訴訟法所採嚴格證明法則,及其所包括的「證據能力」及「調查程序」兩種概念作一闡述。刑事訴訟程序上所提出之證據,皆必須先就形式上作觀察,首先判斷有無證據能力,如有證據能力,再要求進一步踐行法定調查程序。接著簡述與證據有關之原理原則,如無罪推定原則、不自證己罪原則等,並說明證據能力之意義、證據能力之限制,諸如違反直接審理原則、傳聞法則的證據、違反關連性法則的證據、意見性法則的證據,是否皆無證據能力。而鑑定證據的證據能力該如何認定,醫事鑑定在此方面是否有所爭議?
第四章針對鑑定結果的判斷,以刑事鑑定的目的為起點,闡明偵查中的鑑定與作為,與審判中的鑑定與作為其目的有何異同,並解釋鑑定報告有其在科學上的絕對與科學上的相對,這樣的不同對於鑑定報告之拘束力是否有影響。而醫事鑑定的特性真屬科學鑑定?
第五章則以訪談及統計資料呈現目前醫療鑑定制度的現況及問題,如對機關鑑定、鑑定人資格、初鑑之爭議、多次鑑定、醫療常規的問題、鑑定報告完備性、法官自由心證等加以討論,而對現行醫療鑑定制度有進一步的了解與檢討。
第六章除了本文的結論之外,也根據第五章的內容提出建議,期能在醫事鑑定的規定上更加透明化、細緻化,使如此重要又具有相當難度之醫事鑑定能發揮真正的、有效的力量。

Abstract

This thesis is divided into six chapters, and its framework of content is presented as follows:
Chapter 1 is the introduction. First, the research motives and purposes of this study are explained. Second, the methodology used in this study and the limitations are discussed. Finally, the medical terms, such as medical practices, medical standards, customary medical practices and clinical practice guidelines, and evidence-based medicine, mentioned in this thesis are defined and explained.
Chapter 2 presents an overview of medical malpractice and the objective duty of care in medical practice. This chapter addresses practitioner faults in medical criminal law, the development of the theory of negligence, breach of duty of care in medicine, and conditions for medical practice to be classed as malpractice.
Chapter 3 expounds the rules of strict proof adopted by the Code of Criminal Procedure in Taiwan and explicates the two concepts of admissibility of evidence and investigation procedure. All evidence presented in criminal proceedings must be formally noted. First, whether admissible evidence exists must be determined. If the admissibility of evidence is confirmed, further legal investigation proceedings can be requested. Subsequently, relevant principles related to evidence, such as presumption of innocence and the privilege against self-incrimination, are briefly described. In addition, the meaning of admissibility of evidence and the restrictions on admissibility of evidence are explained. For example, whether violating the principle of direct trial, hearsay-rule evidence, evidence violating the principle of relevance, and opinion evidence have no admissibility as evidence is addressed. Questions regarding how to determine the admissibility of evidence for the identification of evidence and whether the medical malpractice identification in this regard is controversial are discussed.
Chapter 4 discusses the judgment of identified results, by using the purposes of criminal identification as a starting point, to clarify the differences and similarities in the identification and conduct purposes between the investigation and trial. Issues pertinent to the absolute and relative scientific aspects in an evidential report and whether these disparities affect the binding force of the evidential report are elaborated. Whether the characteristics of medical malpractice identification genuinely belong to scientific identification is also discussed.
Chapter 5 presents interviews and statistical data to reveal the current status and problems in the system of medical treatment appraisal. Topics discussed include the institution appraisal, qualification of forensic appraiser, disputes of first identification, multiple appraisal, problems in customary medical practice, completeness of evidential reports, and judge’s free evaluation of evidence through inner conviction. The current system of medical treatment appraisal is further investigated and reviewed.
In addition to the conclusion of this thesis, Chapter 6 provides suggestions according to the content of Chapter 5. The provisions of medical appraisal is expected to be made more transparent and precise so that the crucial but difficult medical appraisal can play a real, effective role.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法與範圍 3
第三節 研究限制 3
第四節 名詞定義 4
第一項 醫療行為之定義 4
第二項 醫療行為之特性 10
第三項 醫療準則、醫療常規與臨床指引的定義 16
第二章 醫療過失與醫療行為客觀注意義務之概述 31
第一節 前言 31
第二節 醫療刑法上的過失 32
第一項 醫療行為在刑法上的本質 33
第二項 刑事醫療過失犯罪判斷的問題 35
第三項 過失理論發展 36
第四項 醫療過失與醫療疏失之不同 47
第三節 醫療行為具有過失之態樣 51
第一項 醫療注意義務之違反 52
第二項 診斷行為之過失 58
第三項 治療行為之過失 60
第四項 管理行為之過失 66
第三章 刑事訴訟法上的「證據」 69
第一節 刑事訴訟法的證據 69
第二節 醫事專門證據 71
第一項 醫事證據之分類 71
第二項 醫事專門證據之證據能力 74
第三節 證據能力及其限制 74
第一項 證據能力之意義 75
第二項 證據能力之限制 76
第四節 證據之鑑定及其認定 80
第一項 鑑定證據的目的 80
第二項 鑑定證據的證據能力 85
第四章 鑑定結果的判斷 89
第一節 刑事鑑定的目的 89
第二節 偵查中的鑑定作為 91
第一項 釐清犯罪事實 92
第二項 建立起訴門檻 92
第三節 審判中的鑑定作為 93
第四節 鑑定報告的拘束力 94
第五節 醫療鑑定的特點 95
第五章 醫療鑑定之檢討 99
第一節 訪談結果歸納與分析 100
第一項 現行醫事鑑定之流程圖及相關統計資料 100
第二項 訪談資料之分析 106
第二節 現行醫療鑑定制度的檢討 108
第六章 結論與建議 117
第一節 結論 117
第二節 醫療鑑定的相關建議 119
第一項 針對醫審會 120
第二項 法律相關人員 129
第三項 私人鑑定之容許 130
第三節 結語 131
參考文獻 135

一、中文部分
(一) 書籍類
王進喜,美國《聯邦證據規則》條解,中國法制出版社,2012年3月。
林山田,刑法通論(上),自版,2008年1月。
林山田,刑法通論(下),自版,2008年1月。
林鈺雄,刑事訴訟法上冊,自版,2010年6 版。
林鈺雄,新刑法總則,自版,2009年9月。
林俊益,刑事訴訟法概論(上冊),新學林,2012 年9 月。
甘添貴,謝庭晃合著,捷徑刑法總論,初版,瑞興圖書,93年4月。
王兆鵬等合著,傳聞法則-理論與實踐,元照出版有限公司,2003年9月出版。
蔡墩銘,醫療糾紛裁判選集,台北,景泰文化事業有限公司,1994年。
陳子平,刑法總論,自版,2008年9月。
楊丹,醫療刑法研究,中國人民大學出版社,2010年3月。
曾淑瑜,醫療過失與因果關係,翰蘆,2007年10月。
蔡墩銘,醫事刑法要論,翰蘆,2005年9月,二版。
吳俊穎、陳榮基、楊增暐、賴惠蓁、吳佳勳合著,清官難斷醫務事?醫療過失責任與醫療糾紛鑑定,二版,元照,2013年9月。
廖正豪,過失犯理論,三民,1993年8月。
邱聰智,醫療過失與侵權行為,民法研究(一),五南圖書,2000年2 版。
黃茂榮,醫療契約,債法各論,自版,頁424-425,2006 年9 月再版。
黃朝義,無罪推定-論刑事訴訟程序之運作,五南,2002 年10 月。
黃丁全,醫事法,元照,2000年7月。
吳志正,解讀醫病關係I,元照,2006年9月,初版。
吳巡龍,科學證據與測謊的證據能力,刑事訴訟與證據法實務,新學林,2006 年11 月。
賴進祥編著,醫療關係之危險責任,國立編譯館,2004年9月,初版。
張麗卿,醫療人權與刑法正義,初版第一刷,元照,2014年1月。
盧映潔,醫療行為與刑事過失責任,新學林出版社,2013 年5 月。
醫事糾紛鑑定初鑑醫師指引手冊,第三版,2012年12月
醫師法解釋彙編,行政院衛福部,2000年11月。

(二) 期刊雜誌類
丁予安、黃立,人體試驗國內外相關法規之探討,台灣醫界,第53 卷第3 期,2010 年3 月。
王梅英,專家在法庭上的角色-鑑定或參審?,律師雜誌,第253 期,2000年10 月。
王皇玉,德國醫療刑法論述概說,月旦法學雜誌,170期,2009年7月。
甘添貴,治療行為與傷害,月旦法學教室第15期,2004年1月。
石崇良,醫事糾紛鑑定之現況與展望,台灣醫界,2012, Vol.55, No.6。
古清華、程淑文,訪邱清華博士-談法醫師、法醫制度、與法醫學研究所,醫事法學雜誌第10卷第3期、第11卷第1期合訂本,2003年3月。
朱柏松,適用消保法論斷醫師之責任,台大法學論叢,第27 卷第4 期,1998年7 月。
朱朝亮,科學偵查之類型及其蒐證效力(上) ,月旦法學教室,94期,頁40。
呂清雄,醫療鑑定意見之探討,醫事法學雜誌第10卷第3期、第11卷第1期合訂本,2003年3月。
林志六,醫療事故之因果關係—以高等法院八十五年度上字第三一六號民事判決為例,醫事法學,7卷4期、8卷1期合訂本,2000年3月。
林永謀,傳聞法則之例外,司法周刊,第1269 期,司法文選別冊,2006 年1月。
林鈺雄,對質詰問與上級審-歐洲法發展與我國法走向之評析,月旦法學,2007年。
林裕順,專家證人vs.鑑定人-概括選任鑑定之誤用與評析,月旦法學雜誌,第189 期,2011年2 月。
林萍章,論醫療過失與刑事裁判,東吳大學法律學系研究所碩士論文,2005年9月。
林萍章,醫療常規與刑事責任─評最高法院96年度台上字第3084號刑事判決,月旦法學雜誌,175期,2009年12月。
林洲富,探討消費者保護法對醫療行為之適用,國立中正大學法律研究所碩士論文,2002年1月。
林朝榮,證據能力與證明力,收錄於刑事證據法則之新發展-黃東雄教授七秩祝壽論文集,學林,2003 年6 月。
林輝煌,對質詰問權與傳聞法則-比較法之探索(上),法令月刊,2007年。
林輝煌,對質詰問權與傳聞法則-比較法之探索(下),法令月刊,2007年。
李聖隆,從刑事法觀點看醫療糾紛訴訟與醫療鑑定,刑事法律專題研究(十六)-司法院第39、40期司法業務研究會研究專輯,1999年5月。
李聖隆,我國醫療鑑定實務的檢討,刑事法律專題研究(十六),第39期,1999年5月。
薛瑞元,刑事訴訟程序中機關鑑定之研究-以醫事鑑定為範圍,台灣大學法律學研究所碩士論文,1999年1月。
吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基,醫療糾紛重複鑑定之實證研究,月旦法學雜誌,198期,2011年11月。
吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基,醫療過失判斷的困境,法學新論,17期,2009年12月。
吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基,醫療糾紛重複鑑定之實證研究,台北醫法論壇(四)。
吳志正,科際整合觀點下之醫療糾紛鑑定,月旦法學雜誌,190期,2011年3月。
吳志正,醫療契約論,東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文,2005 年7月。
吳政憲,論刑事證據能力有無之證明活動,東海大學法律學研究所碩士論文,2013年7月。
高鳳仙,論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演(下),萬國法律雜誌第130期,2003年8月。
邱清華、劉緒倫、饒明先,醫療糾紛鑑定之現況、檢討及建議,醫事法學雜誌第8卷第2、3期合訂本,2000年9月。
柯耀程,證據取得與調查的思維,收錄於刑事證據法則之新發展-黃東熊教授七秩祝壽論文集,學林,2003 年6 月 。
柯耀程,法定「證據排除」的意涵與適用,檢察新論,第10 期,2011 年7 月。
柯耀程,刑事證據基本思維,2009 年8 月1 日於台南律師公會演講之講義。
邱清華.建立醫療糾紛鑑定的公信力.醫事法學。
郭宗禮、邱清華、陳耀昌,「法醫師法」終於完成立法,醫事法學雜誌第13卷第3、4期合訂本,2005年12月。
張麗卿,醫療糾紛鑑定與對質詰問權,台中醫事法學會,2007年12月9日研討會講義。
張麗卿,傳聞證據與醫療鑑定報告書,中華法學,第14期,2011年。
張麗卿,刑事醫療糾紛之課題與展望,檢察新論,8期,2010年7月。
張麗卿,客觀歸責理論對實務判斷因果關係的影響—兼評最高法院九十六年度台上字第五九九二號判決,法學新論,13期,2009年8月。
張耘慈,台灣地方法院民事醫療糾紛判決之實證研究,國立陽明大學公共衛生研究所碩士論文,2010年7月。
蔡惠如,台灣醫療糾紛之法律課題,月旦民商法雜誌,4期,2004年6月。
盧映潔、周慶東、葛建成,醫療準則之意義與功能,輔仁法學,第40 期, 2010年12 月。
盧映潔、葛建成、高忠漢,論醫療行為之常規診療義務,台灣本土法學,83 期,2006 年6 月。
葛謹,英國醫療糾紛處理制度: 對改進我國制度之啟示,台灣醫界,第51卷第2期,2008年。
葛謹,醫療鑑定與審判之瑕疵-評臺灣板橋地方法院92年度訴字第1867號刑事判決,台灣醫界,2009年Vol .52,No .6。
蘇清泉,醫療糾紛簡介及預防,日新司法年刊,第9期,2010年。
褚劍鴻.自由心証與職權主義對証據價值之判斷証証據之調查.法令月刊。
監察院,行政院衛生署接受醫療糾紛之鑑定涉有弊端之調查報告,全國律師雜誌,1998年2月。
施俊堯,鑑識在我國刑事訴訟程序應用之研究,中央警察大學鑑識科學研究所博士論文,2011 年6 月。
施俊堯,徐健民,科學鑑定證據憑信性之探討-以DNA 鑑定證據為例,東吳法律學報,第21 卷第4 期,2010 年4 月1日。
徐政宏,刑事程序檢查身體處分之研究—以拒絕自我入罪特權之分析為重心,東海大學法律學研究所碩士論文,101年7月。
董武全,論刑事證據之鑑定制度─以裁判為中心,國立中正大學法律學研究所博士論文,2012年1月。
陳瑞仁,我國最高法院傳聞法則判決之比較研究─ 以美國聯邦證據法為中心,司法新聲第97期。
陳怡安,醫療過失刑事責任的比較法研究,醫事法學,8卷2、3期合訂本,2000年9月。
陳運財,刑事程序鑑定之證據法則,萬國法律,第137 期,2004 年10 月。
陳運財,嚴格證明法則,月旦法學教室,第23 期,2004 年9 月。
陳運財,醫療刑事訴訟之證明活動,月旦法學雜誌,183期,2010年8月。
陳聰富,醫療事故之因果關係—最高法院96年度台上字第2032號民事判決評析,法令月刊,60卷10期,2009年10月。
陳聰富,醫療行為與犯罪行為(上),月旦法學教室,69期,2008年7月。
陳子平,醫療上「充分說明與同意」之法理在刑法上的效應(下),月旦法學雜誌,179期,2010年4月。
陳建中,醫療民事糾紛訴訟中之證據蒐集─以健康資訊權作為擴充手段,國立交通大學科技法律研究所碩士論文,2008年。
陳文清,非治療性醫學美容民事法律關係之研究,國立中正大學法律學研究所碩士論文,2009 年8 月。
黃朝義,證據能力與證明力之區辨-兼評最高法院九三年台上字六六四號裁判例等,台灣法學雜誌,第141 期,2009 年12 月1 日。
黃朝義,舉證責任與證據調查,台灣本土法學,42期,2003年1月。
監察院彈劾案文,85年度台壹乙字第199號—榮總瘧疾感染事件彈劾案,月旦法學雜誌,20期,1996年12月。
翁玉榮,可容許危險在醫療刑事過失責任之適用,警大法學論集,5期,2000年3月。
姜讚裕,醫療過失認定與鑑定之研究,中正大學法律系研究所碩士論文,2011年2月。
鄭逸哲,亂無章法的醫療過失案件判決論證──評析台灣等法院98年度上易字第2680號刑事判決,法令月刊,62卷8期,2011年8月。
鄭逸哲、劉威佐,有「疏失」,未必有「過失」;有「過失」,未必犯「過失之罪」,法令月刊。
鄭逸哲,「醫療行為」屬「攔截另一因果進程的行為」,月旦法學雜誌,184期,2010年9月。
鄭逸哲,「開錯刀」之刑法適用流程,軍法專刊第59卷第6期,2013年12月。
鄭逸哲,「臨床裁量權」未入法等於沒修─評析醫療法第82條之1條文修正草案,軍法專刊第59卷,2013年2月。
張明偉,刑事過失責任之探討:以美國刑事醫療案例為例,臺大法學論叢,39卷1期,2010年3月。
侯英泠,從德國法論醫師之契約上說明義務,月旦法學雜誌,112期,2004年9月。
郭吉助,論醫事法律上之醫療行為(二)─由法制面談起,法務通訊,2380 期,第4 版,2008 年3 月6 日。
許森豪,醫療行為適用無過失責任適宜性之探討-兼論醫療行為依其性質分類之可行性,國立成功大學法律學系碩士論文,2006 年6 月。
蘇嘉瑞,信賴原則在醫糾適用之類型化與法學實證研究,科技法學評論7卷1期,2010年。
蕭翊亨,整形美容醫療責任與糾紛處理之研究,,國立臺北大學法學系碩士論文,2005年6 月。

(二)網路資料
衛生福利部http://www.mohw.gov.tw/
鑑定機關參考名冊www.judicial.gov.tw
禮遇刑事案件鑑定人實施要點
法醫師申請執行鑑定業務審查辦法
司法院法學檢索系統http://jirs.judicial.gov.tw
國家衛生研究院,實證醫學臨床指引知識平台。http://ebpg.nhri.org.tw/Module/Content.aspx?catalog=1。
Website of Centre for Evidence-based Medicine at the University of Oxford,http://www.cebm.net/index.aspx?o=1914。
行政院網站http://www.ey.gov.tw
怕醫療糾紛…選到婦產科 醫學生痛哭,2013年5月19日, 聯合新聞網http://udn.com/NEWS/HEALTH/HEA1/7906903.shtml#ixzz32obU1YpY
1年500件醫療糾紛 醫病關係緊繃,2014年5月20日。https://tw.news.yahoo.com/1%E5%B9%B4500%E4%BB%B6%E9%86%AB%E7%99%82%E7%B3%BE%E7%B4%9B-%E9%86%AB%E7%97%85%E9%97%9C%E4%BF%82%E7%B7%8A%E7%B9%83-105800269.html
江案揭露的法醫及刑事鑑識弊端,財團法人民間司法改革基金會。http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_detail.asp?id=3441
性侵再審還清白,律師籲建DNA鑑定制,2014年04月23日,蘋果日報http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140423/384371

二、英文部分
E. Green & C. Nesson, Problems, Cases, and Materials on Evidence 649 (1983)
Klvana v. California, 911 Supp 1288, 1292-3 (1995).
Pennsylvania v. Youngkin, 427 A. 2d 1356, 1360 (Pa. Super. Ct. 1981).
Smith HW. Legal Responsibility for Medical Malpractice Chicago: American Medical Association 1942.57.
The Oxford English Dictionary
United States v. Horn,185 F.Supp. 2d.530,553 (D.Md.2002)。
Utah v. Warden, 784 P. 2d 1204, 1205-6 (Utah Super. Ct.1990 ).
Ville KAD. Medical Malpractice in Nineteenth-century American: Origins andLegacy New York: New York University 1990.


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王皇玉,德國醫療刑法論述概說,月旦法學雜誌,170期,2009年7月。
2. 王皇玉,德國醫療刑法論述概說,月旦法學雜誌,170期,2009年7月。
3. 甘添貴,治療行為與傷害,月旦法學教室第15期,2004年1月。
4. 甘添貴,治療行為與傷害,月旦法學教室第15期,2004年1月。
5. 朱朝亮,科學偵查之類型及其蒐證效力(上) ,月旦法學教室,94期,頁40。
6. 朱朝亮,科學偵查之類型及其蒐證效力(上) ,月旦法學教室,94期,頁40。
7. 林志六,醫療事故之因果關係—以高等法院八十五年度上字第三一六號民事判決為例,醫事法學,7卷4期、8卷1期合訂本,2000年3月。
8. 林志六,醫療事故之因果關係—以高等法院八十五年度上字第三一六號民事判決為例,醫事法學,7卷4期、8卷1期合訂本,2000年3月。
9. 林鈺雄,對質詰問與上級審-歐洲法發展與我國法走向之評析,月旦法學,2007年。
10. 林鈺雄,對質詰問與上級審-歐洲法發展與我國法走向之評析,月旦法學,2007年。
11. 林裕順,專家證人vs.鑑定人-概括選任鑑定之誤用與評析,月旦法學雜誌,第189 期,2011年2 月。
12. 林裕順,專家證人vs.鑑定人-概括選任鑑定之誤用與評析,月旦法學雜誌,第189 期,2011年2 月。
13. 林輝煌,對質詰問權與傳聞法則-比較法之探索(上),法令月刊,2007年。
14. 林輝煌,對質詰問權與傳聞法則-比較法之探索(上),法令月刊,2007年。
15. 林輝煌,對質詰問權與傳聞法則-比較法之探索(下),法令月刊,2007年。