臺灣博碩士論文加值系統

合作設計已逐漸成為產業提升創意與競爭力的重要途徑，而影響合作設計成果的因素相當多，團隊成員的組合便是其中之一。過去文獻發現，思考風格對於學習表現、創造力與合作表現皆有其相關性存在，因此，設計團隊成員的思考風格組合，是否也會對合作設計成果造成影響，是本研究欲探討的議題。
本研究採用思考風格量表針對長庚大學工業設計系48位學生進行測量，藉由98學年度上學期產品設計課程成績作為設計學習成果的評量指標，進行兩者的相關分析，結果發現，學生合作學習專案的成績與其團隊成員的思考風格組合，呈現負相關的趨勢。為確認此發現，進一步以實驗方式進行驗證。實驗中分別挑選4組團隊成員思考風格相關屬性為正相關、負相關與無相關的設計團隊，共計12組，進行合作設計專案實驗，並邀請5位具5年以上設計實務經驗的專家進行結果的評審。研究資料經統計分析後，得到以下結果：
1.受測者的思考風格類別分數，以行政型、君主型、地方型、外界型與保守型等類別得分較高。
2.不同個人背景變項在部份思考風格有顯著差異。
3.在設計團隊中，君主型與合作設計實驗專案總分、功能層面與整體完整性有著顯著的負相關。全球型在功能層面的評分達到顯著負相關。而在概念創意的表現上，則是與自由型有顯著的正相關。
4.思考風格組合屬性負相關的設計團隊較無相關的設計團隊有較好的合作設計表現。
本研究結果可提供設計相關人員在設計思考、設計教育與設計實務上一項新的參考依據。

關鍵字：合作設計，思考風格，合作表現，概念創意

Collaborative design has become the mainstream of product design and development to increase creativity and competitiveness for industry. The performance of a design team is affected by many factors. The composition of members is one of the most important issues that worth to discuss. The purpose of this study is to discuss the relationship between the members’ thinking styles and their performance in the collaborative design process.
This study recruited undergraduate industrial design students as participants, investigating the correlation between the team members’ thinking style and the performance in collaborative design. There were 48 participants the experiment. A group of two students executed the design project in a design studio course. The subjects were asked to fill out the Sternberg’s Thinking Style Inventory to establish the students’ thinking style profile before the experiment. Then, the coefficient of correlation between the team members’ thinking style profile was calculated. Finally, the correlation analysis was done to examine the relationship between project grades and team members’ thinking style. The results showed that project grades were negatively related to team members’ thinking style composition. In order to verify these finding, we re-arranged design team of two students’ thinking styles into negative correlation, positive correlation and non-correlation. Each team executed the same project in an hour. Statistically significant results showed: (1) Participants prefer executive, monarchic, local, external and conservative thinking styles in each dimensions. (2) Some participants with different background variables exhibit significantly different thinking styles. (3) Monarchic is significant negative related with the total scores, function and completeness of collaborative design project. Global is significant negative related with function. Liberal is significant positive related with creativity. (4) The team members have difference thinking style may have influence on the performance in the collaborative design team.
This research hopefully can increase our understanding of the collaborative design in design thinking, design education and design project.

指導教授推薦書
論文口試委員會審定書
國家圖書館授權書 iii
長庚大學授權書 iv
誌謝 v
中文摘要 vi
Abstract viii
目錄 x
圖目錄 xiii
表目錄 xiv
第一章 緒論 1
1.1研究背景 1
1.2研究動機 2
1.3研究問題 3
1.4研究目的與目標 3
1.5研究流程與論文架構 5
1.6研究範圍界定 7
第二章 文獻探討 8
2.1設計思考 8
2.2思考風格 10
2.2.1思考風格與學習表現 13
2.3創造力 14
2.3.1思考風格與創造力 16
2.4合作設計 18
2.4.1 思考風格與合作表現 19
2.5文獻小結 21
第三章 研究方法 22
3.1思考風格對設計學習成果的影響 23
3.1.1受測者 24
3.1.2 思考風格量表 24
3.1.3設計學習成果 26
3.1.4分析方法 27
3.2團隊成員思考風格組合屬性對於合作設計成果的影響 27
3.2.1實驗設計 27
3.2.2受測者 28
3.2.3合作設計專案題目設定 31
3.2.4合作設計專案實驗環境 31
3.2.5合作設計專案實驗流程 33
3.2.6專家評鑑 35
3.2.7資料分析方法 37
第四章 研究結果 38
4.1思考風格對設計學習成果的影響 38
4.1.1受測者思考風格趨勢分析 38
4.1.2個人背景變項與思考風格差異相關分析 39
4.1.3思考風格與個人設計學習成果相關分析 41
4.1.4思考風格與合作設計學習成果相關分析 42
4.2思考風格組合屬性對合作設計成果的影響 43
4.2.1團隊中個人思考風格與合作設計表現相關分析 44
4.2.2思考風格組合屬性與合作設計專案結果分析 45
4.2.3思考風格組合屬性與合作設計專案分數多重比較分析 47
4.2.4不同設計團隊組合因素分析 48
第五章 討論 52
5.1受測者整體思考風格趨勢 52
5.2思考風格與性別的關係 53
5.3思考風格與年級的關係 54
5.4思考風格與設計學習成果的關係 55
5.5團隊中個人思考風格與合作設計成果的關係 55
5.6思考風格組合屬性與合作設計成果的關係 57
第六章 結論與建議 61
6.1結論 61
6.2研究貢獻 63
6.2.1 設計思考 63
6.2.2設計教育 63
6.2.3合作設計 64
6.3研究限制與未來研究 64
6.3.1研究方法 64
6.3.2研究分析 65
6.3.3未來研究 65
參考文獻 66
附錄 70
附錄1：思考風格問卷 70
附錄2 思考風格高低分歸類標準 75
附錄3：設計競賽流程說明書 80
附錄4：設計競賽評分表 82
附錄5：設計成果表板 83
 
圖目錄
圖1-1 研究流程架構 6
圖2-1文獻探討流程 8
圖2.2 智力三元論 (Sternberg, 1985) (研究者重繪) 15
圖3-1 整體研究架構 22
圖3-2 研究流程圖 23
圖3-3 實驗一研究架構圖 24
圖3-4 實驗二研究架構圖 27
圖3-5 團員思考風格組成正相關散佈圖 30
圖3-6 團員思考風格組成負相關散佈圖 30
圖3-7 團員思考風格組成無相關散佈圖 31
圖3-8 實驗場地平面圖 32
圖3-9 實驗場地規劃 33
圖3-10 實驗流程圖 33
圖3-11 合作設計專案現有產品參考資料圖 34
圖3-12 專案過程DVD攝影機拍攝畫面 34
圖3-13 設計專案發表表板：產品外觀精描圖、使用情境說明 35
圖3-14 設計專案口頭簡報畫面 35
 

表目錄
表2-1 思考風格類別、層級與特色 11
表2-2 行政型思考風格評分歸類 12
表3-1 思考風格量表的信度檢測結果 26
表3-2 實驗2分組思考風格相關係數表 29
表3-3 實驗軟硬體項目 32
表3-4 專家評分信度分析 36
表3-5 專家評分總表 37
表4-1 受測者思考風格趨勢分析 39
表4-2 性別間思考風格獨立樣本T檢定分析 40
表4-3 年級間思考風格獨立樣本T檢定分析 40
表4-4 思考風格與個人設計課程成績相關分析 41
表4-5 思考風格組合與合作設計課程成績的相關分析 43
表4-6 思考風格與設計表現Spearman’s相關分析 44
表4-7 思考風格組合屬性與合作設計專案總分ANOVA分析 45
表4-8思考風格組合屬性與合作設計專案評分細項ANOVA分析 46
表4-9 思考風格組合屬性與合作設計專案分數Scheffe法多重比較 47
表4-10 性別組合與合作設計專案評分ANOVA分析 48
表4-11 年級組合與合作設計專案評分ANOVA分析 49
表4-12 年級組合與合作設計專案分數Scheffe法多重比較 50
表4-13 各組設計能力總分表 51
表4-14 不同思考風格組合團隊設計能力與合作設計專案評分ANOVA分析 51
表5-1 其他研究性別顯著差異比較表 53
表5-2 第5組部分合作過程對話 57
表5-3 第12組部分合作過程對話 58
表5-4 第1組部分合作過程對話 59

參考文獻
1.Akin, O. (1984). An exploration of the design process. In N. Cross (Ed.), Developments in Design Methodologies (pp. 189-208). New York: John Wiley & Sons.
2.Badke-Schaub, P. (2007). Creativity and innovation in industrial design : wishful thinking? Journal of Design Research, 5(3), 353-367.
3.Cross, N. (1991). Reseach in Design Thinking. In N. Cross (Ed.), Reseach in Design Thinking (pp. 3-10). Netherland: Delft University.
4.Cross, N., & Clayburn Cross, A. (1995). Observations of teamwork and social processes in design. Design Studies, 16(2), 143-170.
5.Fan, W., & Zhang, L.-F. (2009). Are achievement motivation and thinking styles related? A visit among Chinese university students. Learning and Individual Differences, 19(2), 299-303.
6.Fjell, A. M., & Walhovd, K. B. (2004). Thinking styles in relation to personality traits: an investigation of the thinking styles inventory and NEO-PI-R. Scandinavian Journal of Psychology, 45, 293-300.
7.Goldschmidt, G. (1995). The designer as a team of one. Design Studies, 16(2), 189-209.
8.Guilford, J. P. (1957). Creative abilities in the arts. Psychological Review, 64(2), 110-118.
9.Hilton, K. H. (2002). A relationship between thinking styles and design degree student motivation. Paper presented at the CLTAD Conference: Enhancing Curricula.
10.Hsiao, S.-W., & Chou, J.-R. (2004). A creativity-based design process for innovative product design. International Journal of Industrial Ergonomics, 34(5), 421-443.
11.Jones, J. C. (1992). Design Methods: John Wiley and Sons.
12.Jong, B.-S., Chen, C.-M., Chan, T.-Y., Hsia, Y.-T., & Lin, T.-W. (2009). Applying learning portfolios and thinking styles to adaptive remedial learning. Computer Applications in Engineering Education, In Press, Corrected Proof.
13.Liu, X., Magjuka, R. J., & Lee, S. (2008). The effects of cognitive thinking styles, trust, conflict management on online students' learning and virtual team performance. British Journal of Educational Technology, 39(No.5), 829-846.
14.Liu, Y.-T. (2006). Personal versus cultural cognitive models of design creativity. International Journal of Technology and Design Education, 8, 185-195.
15.Miller, G. A. (1956). The magical number seven, plus or minus two: some limits on our capacity for processing information. The Psychological Review, 63, 81-97.
16.Mitchell, W. J., McCullough, M., & Purcell, P. (1990). The Electronic Design Studio. Cambridge: MIT Press.
17.Montebello, A. R., & Buzzotta, V. R. (1993). Work team that work. Training &Development, 47(3), 33.
18.Nielsen, T., Hvas, A. E., & Kjaergaard, A. (2009). Student team formation based on learning styles at university start: does it make a difference to the students? Reflecting Education, 5, 85-103.
19.Petre, M. (2004). How expert engineering teams use disciplines of innovation. Design Studies, 25(5), 477-493.
20.Sternberg, R. J. (1985). Beyond IQ: a triarchic theory of human intelligence New York: Cambridge University Press.
21.Sternberg, R. J. (1997). Thinking Styles. New York: Cambridge University Press.
22.Sternberg, R. J. (1999). 活用你的思考風格 (薛絢, Trans.). 台北: 天下文化出版公司.
23.Sternberg, R. J., & Wagner, R. K. (1992). Thinking Styles Inventory. Yale University.
24.Warr, A., & O'Neill, E. (2005). Understanding design as a social creative process. Paper presented at the Proceedings of the 5th Conference on Creativity & Cognition.
25.Zhang, L.-f. (2001). Do styles of thinking matter among Hong Kong secondary school students? Personality and Individual Differences, 31(3), 289-301.
26.Zhang, L.-f. (2004). Do university students' thinking styles matter in their preferred teaching approaches? Personality and Individual Differences, 37(8), 1551-1564.
27.Zhang, L.-f. (2006). Thinking styles and the big five personality traits revisited. Personality and Individual Differences, 40(6), 1177-1187.
28.Zhang, L.-f. (2009). Anxiety and thinking styles. Personality and Individual Differences, 47(4), 347-351.
29.Zhang, L.-f. (2010). Further investigating thinking styles and psychosocial development in the Chinese higher education context. Learning and Individual Differences, In Press, Corrected Proof.
30.方瑋. (2008). 國軍尉級軍官「工作壓力」、「情感特質」、「思考風格」暨「創造力」關聯性研究. 國防大學政治作戰學院碩士論文, 未出版, 台北市,
31.朱倩儀. (2009). 在職進修成人學習者思考風格與創造力之相關研究. 屏東教育大學學報：教育類, 32, 359-392.
32.何怡慧. (2003). 大學生思考風格量表修訂及其相關因素之研究. 國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄,
33.吳佳玲. (2006). 大學生生活經驗與思考風格之相關研究. 國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄,
34.吳俊毅. (2006). 結合概念圖診斷與思考風格之合作學習分組. 中原大學資訊工程研究所碩士論文, 未出版, 中壢市,
35.李崇賢. (2007). 多媒體學習環境中思考風格、學習動機與教學者特質對學習成效之影響. 國立中正大學資訊管理所碩士論文, 未出版, 嘉義縣,
36.李慧芳. (2000). 創造力99解析. 設計學報(Journal of Design), 卷5期1, 33-50.
37.唐玄輝, 林智文, & 陳文誌. (2009). 合作設計過程中個人的創造潛能與團隊的概念衍伸對設計成果之影響. 設計學報(Journal of Design), 卷 14期 3, 51-71.
38.徐明榮. (2005). 國小教師思考風格、教學風格與學生思考風格之關係研究. 國立新竹教育大學人資處輔導教學碩士班碩士論文, 未出版, 新竹市,
39.張文智, & 江潤華. (2009). 團隊溝通模式與設計團隊創造力關係之探討. 設計學報(Journal of Design), 卷14期2, 1-18.
40.陳炳煌. (2002). 學習單、思考風格及自我概念與國小高年級學童科技創造力之關係. 國立中山大學教育研究所碩士論文, 未出版, 高雄市,
41.彭銘君. (2005). 遊戲情境中思考風格對設計創造力的影響. 國立交通大學理學院網路學習碩士在職專班碩士論文, 未出版, 新竹市,
42.蔡錫錚, 林秀芬, & 葉則亮. (2006). 設計者思考風格與設計行為關連性之研究初探. Paper presented at the 第九屆全國機構與機器設計學術研討會暨2006 年海峽兩岸機構學學術研討會.
43.鄧成連. (1999). 企業體之設計專案組織型態分析. 設計學報(Journal of Design), 卷4期1, 19-29.
44.蕭涵丹. (2005). 學習成就與思考風格應用於合作學習分組之研究. 中原大學資訊工程研究所碩士論文, 未出版, 中壢市,