臺灣博碩士論文加值系統

[摘要]：
本研究係以臺北市立國民小學計140所為研究對象，研究期間為89年至92年度，研究方法係採DEA法之CCR模式與BCC模式及Tobit迴歸分析法，以分析本研究對象之經營效率表現，並探討預算制度是否為影響學校經營效率的因素之一。本研究隱含的立論假設：由於開源與節流均不易的背景之下，且本研究對象「預算分配」作業與「支出控制預算」制度集權化作業不謀而合，並適逢成立地方教育發展基金，而採行係屬授權擴大的預算制度，以應付外在變化的環境，同時更能反映人民的需求；並應相對責成其績效表現，建立課責的機制，其目標係為提高資金使用效率，上述立論係為各國乃至我國預算制度改革之趨勢。經實證與分析結果，本研究結論說明如下：
一、 經營效率分析：
本研究經選取投入項包含：行政人員數、專任教師人數、人事費、經常經費與設備費、校舍面積及校地面積，計6項；另產出項為學生人數、校內活動、教師成績、學生競賽成績－智、學生競賽成績－體、學生競賽成績－群及學生競賽成績－美，計7項，以進行DEA法經營效率分析，其實證結果如下：
1. 效率分析：本研究對象整體效率達相對效率者比例不高(16.07%)，惟平均效率值為83.84，效率值大部份在70以上。
2. 比較預算制度之改變前後，實證結果可以發現研究對象目前之財政環境由於投入資源增加不易，而產出上升之情況，確實可提高規模效率。然以探討資源配置是否合理的純粹技術效率，實證結果可發現預算制度改變後並未顯著上升。
3. 差額變數分析：本研究採CCR模式與BCC模式分別進行差額變數分析，其結果為：
(1) 由差額變數比可知：最需改善項目而言，投入項在CCR模式下：為校地面積，其次為校舍面積；在BCC模式下為校舍面積，其次為校地面積。產出項在CCR模式為學生競賽成績－群，其次為教師成績；而BCC模式與CCR模式同。
(2) 由差額變數變動比率可知：預算制度改變前後四年期間投入項與產出項之改善幅度最大者，在CCR模式下：投入項為經常經費與設備費，其次為校地面積；產出項為學生競賽成績－美，其次為學生競賽成績－群；在BCC模式下：投入項為經常經費與設備費，其次為專任教師人數；產出項為學生競賽成績－美，其次為學生競賽成績－智。
(3) 比較投入與產出項改善幅度，產出項改善幅度較投入項為佳。而投入項之改善係由於產出之提升，即由於產出項之提升使得資源配置情形亦為之改善。
二、 影響經營效率分析：
本研究計選取12個自變數進行Tobit 迴歸分析，以探討影響學校經營效率之因素，其實證結果如下：
就整體效率而言：變數呈正向且顯著者有：行政人員比、班級數及每班平均學生人數。呈負向且顯著者有：自籌經費比與學校特殊教育班比。
就純粹技術效率而言：變數呈正向且顯著者有：行政人員比、班級數、每班平均學生人數及教育局委辦經費併入預算比率。呈負向且顯著有學校教殊教育班比。
就規模效率而言：變數呈正向且顯著者有：預算制度虛擬變數、每班平均學生人數及教師平均年齡。呈負向且顯著者有：自籌經費比與行政人員比。
預算制度是否為影響學校經營效率因素之一，由實證結果可知：於規模效率係呈正向顯著，或可瞭解適逢成立地方教育發展基金與政府財政在開源與節流不易之情況下，且各校追求績效提升之際，提供更具自主性與適切的預算制度為預算制度改革趨勢之選，且具自籌財源機制，是為政府改造過程中其中一選擇。即預算制度對學校經營效率並非直接影響，而係由於本研究對象處於投入增加不易與產出提升之際，政府在此同時提供更適切之機制，提供基金管理者更具自主彈性之預算制度。以上說明主要原因係由於本研究對象在採用較具授權的預算制度，其相對之課責機制，於預算制度中並未明確的設定結果導向目標與績效評估機制，故其產出之提升可能係為其他管理機能發揮成效或各校因應時代變遷以反應民眾需求與認知所致。
最後，根據研究結果，總結現行臺北市地方教育發展基金的運作情形及針對教育主管當局等提出幾項建議以供參考。

[Abstract]
This study uses CCR and BCC model of Data Envelopment Analysis (DEA) and Tobit regression analysis to evaluate schools’ operating efficiency and weather the performing efficiency is influenced by different budgeting systems. The subjects are 140 Taipei municipal elementary schools, and the study years are from 2000 to 2003.
The study results are as follows:
1. Operating efficiency analysis:
This study uses 6 input variables－number of staffs, number of full-time teachers, personnel expense, operating expense and capital expenditure, area of school building and area of school－and 7 output variables－number of students, campus activities, competition achievement of teachers, academic competition achievement of students, physical competition achievement of students, competition achievement of team work of students, and aesthetic competition achievement of students－and is based on DEA to measure operating efficiency.
(1) Efficiency Analysis: Although the proportion of reaching relative efficiency of overall efficiency of the study object isn’t high (16.07%), the average efficiency is 83.84 and mostly the school’s efficiency is above 70.
(2) Comparing the change of budgeting systems shows that although increasing budget and reducing expenditure aren’t easy nowadays, scale efficiency has raised through increase of outputs. When analyzing whether resource allocation is reasonable or not, pure technical efficiency doesn’t significantly increase.
(3) Slacks variable Analysis：Using CCR and BCC model to perform slacks variable analysis finds that:
A. From slacks ratio, I find inputs that need to be improved the most in CCR model is the area of school and secondly need to be improved is the area of school building; the need to be improved the most in BCC model is the area of school building and the next is the area of school. Besides, outputs need to be improved the most is the competition achievement of team-work of students and the competition achievement of teachers is the next in both CCR model and BCC model.
B. From slacks change ratio, in CCR model, the best improving input item, after budgeting system being changed, is operating expense and capital expenditure, and the next is the area of school. The best improving output item is aesthetic competition achievement of students, and the second is competition achievement of team-work of students. In BCC model the best improving inputs item is operating expense and capital expenditure, and the next is number of full-time teachers. The best improving output items is aesthetic competition achievement of students and the next is academic competition achievement of students.
C. Compared both input and output items, outputs have better improvement than inputs. More efficient output makes more efficient resource allocation and leads to a better improvement of input.
2. According to Tobit regression analysis and using 12 variables to find out the relative factors of school’s operating efficiency, the research has the following findings:
In overall efficiency, variables like the ratio of number of staffs, number of classes and average student number of class are positive and significant. Ratio of private funding and special education class are negative and significant.
In pure technical efficiency, variables like the ratio of number of staffs, the number of class, the average student number of class and the ratio of increasing budget because of taking charge on behalf of Education Department of Taipei City Government are positive and significant. Special education class is negative and significant.
In scale efficiency, variables, positive and significant, are dummy variables of budgeting system, average student of class and average age of teacher. Private funding and the ratio of the number of staffs are negative and significant.
Does budgeting system influence the performance of elementary school? In this study, I find that scale efficiency is significant. Maybe that is because a more autonomic budgeting system which has mechanism to create its revenue is a trend of budgeting system reform, under the circumstance of being hard to increase budget and to reduce expenditure for government and of establishing “Local Education Development Fund” and also of pursuing performance for school. That is to say, budgeting systems don’t directly influence the operating performance. Government can offer a more authorized budgeting system for schools under the above circumstance. As mentioned above, the budgeting systems aren’t directly relative to the operating performance. The main reason is because the study object adopts a more authorizing budgeting system but an accountability-mechanism which has a clear object and performance evaluating mechanism isn’t established. The result of improving performance of outputs may be caused by other management mechanisms or schools which try their best to meet people’s expectation.
At the end, I will summarize the lately operation of “ Taipei Educational Development Fund” and give some suggestions for our educational administration.

目 錄
第一章 緒論………………………………………………………1
第一節 研究背景與動機……………………………………1
第二節 研究目的……………………………………………4
第三節 研究方法……………………………………………5
第四節 研究架構……………………………………………6
第二章 文獻探討…………………………………………………9
第一節 地方教育發展基金…………………………………9
第二節 教育經費分配與學校經營效率相關之投入產出項
指標………………………………………………36
第三章 研究方法…………………………………………………51
第一節 資料包絡分析法(DEA)概述………………………52
第二節 決策單位(DMU)之選擇……………………………56
第三節 投入產出項的選取與資料來源…………………56
第四節 估計模型…………………………………………63
第五節 迴歸分析自變數之選取…………………………66
第四章 實證分析結果……………………………………………68
第一節 相關分析－投入與產出項目的確定……………68
第二節 投入產出項之敘述統計量………………………69
第三節 經營效率分析……………………………………73
第四節 迴歸分析…………………………………………82
第五章 結論與建議………………………………………………89
第一節 結論………………………………………………89
第二節 建議………………………………………………94
第三節 研究限制…………………………………………96
參考文獻……………………………………………………………98

圖 目 錄
圖1-1 臺北市政府教育局所屬各級學校教育經費編列變革時程…3
圖1-2 本論文流程圖…………………………………………………8
圖2-1 學校教育財政制度體系圖……………………………………13
圖2-2 臺北市政府、教育局主管及地方教育發展基金資金流向與
預算層級簡要流程圖…………………………………………18
圖2-3 誘因機制預算制度架構圖…………………………………33
圖3-1 本研究方法架構圖……………………………………………51
圖3-2 研究立論假設與研究方法關係圖……………………………52
圖3-3 純粹技術效率、規模效率及整體效率………………………55
圖3-4 投入產出項示意圖……………………………………………57

表 目 錄
表1-1 臺北市政府教育局所屬各級學校教育經費編列變革時程表.3
表2-1 88年至94年度臺北市政府與教育局主管預決算概況表…16
表2-2 臺北市地方教育發展基金資金來源、用途及餘絀概況表…17
表2-3 普通基金單位預算、特種基金單位預算、特種基金附屬
單位預算－預算制度差異比較表……………………………20
表2-4 單位預算與附屬單位預算之預算執行差異比較表…………24
表2-5 國民教育經費基本需求之計算與國民教育經費分配實證
研究彙整表……………………………………………………39
表2-6 國民小學學校經營效率評鑑指標彙整表……………………44
表2-7 DEA運用於初等教育實證研究投入產出項彙整表…………46
表2-8 國內大學運用DEA評估營運績效之投入產出項彙整表……49
表3-1 理想投入與操作變數…………………………………………59
表3-2 投入產出項之衡量指標、操作型定義及資料來源…………60
表3-3 迴歸分析之自變數、選取原因及資料來源…………………66
表4-1 投入產出項相關係數表－Spearman相關分析………………69
表4-2 投入與產出項目敘述統計量…………………………………71
表4-3 各校間每生平均投入情況敘述統計量………………………72
表4-4 各效率模式之敘述統計量……………………………………74
表4-5 效率模式效率值次數分配表…………………………………74
表4-6 預算制度改變前後各效率模式變動情形與檢定分析………76
表4-7 CCR模式之差額變數敘述統計量、差額變數比率及差額
變數變動比率表………………………………………………79
表4-8 BCC模式之差額變數敘述統計量、差額變數比率及差額
變數變動比率表………………………………………………80
表4-9 自變數敘述統計量表…………………………………………83
表4-10 效率值迴歸分析…………….………………………………83
表4-11 現行臺北市地方教育發展基金－特別所入基金附屬單位
預算制度運作情形分析彙總表………………………………88
表5-1 現行臺北市地方教育發展基金－特別所入基金附屬單位
預算制度運作情形分析彙總表………………………………93

參考文獻
一、中文部份：
1.方清風(民92)，中央政府非營業基金制度之研究，國立臺北大學公共行政暨政策學系未出版碩士論文。
2.王保進(民80)，「台灣地區國民教育發展型態之研究」，教育與心理研究，4，頁207－234。
3.王建正(民91)，國民小學學校經營效率評鑑指標之研究，國立屏東師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
4.主計人員領導研究班第一期研討題綱及結論(民91)，「如何提升特種基金資源使用效率及建構完備預算制度」，主計月報，第554期，頁24－28。
5.石素梅(民87)，以美國聯邦政府預算作業精進我國預算制度-研討會實錄，財團法人孫運璿學術基金會。
6.石素梅(民92)，「日益精進的主計業務-四年來臺北市主計業務績效與展望」，主計月報，第568期，頁11-22。
7.吳文弘(民91)，「強化特種基金預算制度－擴大基金運用範圍，落實財務責任考核，提升營運績效」，主計月報，第556期，頁14－22。
8.吳文弘、張育珍、李佩華(民92a)，「政府附屬單位預算制度(上)」，主計月報，第573期，頁31－38。
9.吳文弘、張育珍、李佩華(民92b)，「政府附屬單位預算制度(下)」，主計月報，第574期，頁39－46。
10.吳幸怡(民92)，台灣學校教育財政的法建構，國立成功大學法律學研究所未出版碩士論文。
11.吳時省(民85)，地方政府教育經費預算分配－以台北市國小為例，國立台灣師範大學教育研究所未出版碩士論文。
12.吳壽山(民88)，「建立具誘因機制之預算制度與執行策略」，行政院經濟建設委員會委託研究。
13.巫瑞菊(民92)，臺灣省各縣市地方教育發展基金之研究，國立東華大學公共行政研究所未出版碩士論文。
14.杜榮瑞、姜家訓、顔信輝譯(民89)，會計與控制系統(Theory of accounting and contorl)：組織運作的實務與理論/Shyam Sunder，初版，臺北市：流遠，頁68-72；308-314。
15.沈　六(民64)，我國國民中學經費問題之調查分析，國立臺灣師範大學教育研究所未出版碩士論文。
16.周薰蕙(民91)，中央政府歲出預算資源配置之研究，東吳大學會計學系未出版碩士論文。
17.林秋萍(民88)，大學校長遴選產生對大學經營績效之影響，國立中正大學會計學研究所未出版碩士論文。
18.邱鈺惠(民91)，臺北市國民小學教育資源分配公平性之研究，臺北市立師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
19.姚秋旺(民90)，會計審計法規研析，三版二刷，臺北市：華泰文化事業有限公司，頁8－9。
20.胡雅萍(民90)，北市公立國民小學營建工程預算編審作業現況之缺失與改善之研究，國立交通大學經營管理研究所未出版碩士論文。
21.胡夢鯨(民82)，「台灣地區城鄉國民小學教育資源分配之比較」，國立中正大學學報，6(1) ，頁1－35。
22.徐仁輝(民88)，當代預算改革的制度性研究，初版，臺北市：智勝文化事業有限公司。
23.徐仁輝(民90)，預算赤字與預算改革，初版三刷，臺北市：智勝文化事業有限公司。
24.馬信行(民81)，「臺灣地區近四十年來教育資源之分配情況」，政治大學學報，62，1－28。
25.涂巧玲(民90)，以專家判斷法決定國民小學教育經費充足－一個方法的試探，國立花蓮師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
26.涂玉枝(民91)，國教經費預算編列模式改變之探討，國立台北大學會計研究所未出版碩士論文。
27.張玉山、鄭英耀、蔡清華(民90)，「全國各級各類學校學生合理單位成本研究」，教育部委託專案研究報告。
28.張信一(民91)，「預算制度授權與彈性之檢討」，行政院財政改革委員會自行研究報告。
29.張信一(民92)，「政府公務預算制度(下)」，主計月報，第574期，頁22－29。
30.張鈿富(民90)，「需求導向的教育經費改革趨勢」，教育研究月刊，90，頁72－81。
31.許國隆(民91)，台北市公車經營效率及其影響因素之探討，淡江大學會計系研究所未出版碩士論文。
32.郭振雄(民89)，多重生產程序之績效評估：我國大學院校效率衡量，國立台灣大學會計研究所未出版博士論文。
33.陳怡文(民90)，台北市立國民中小學教育經費分配公平性之研究，臺北市立師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
34.陳冠名(民87)，我國憲法第一百六十四條凍結後對公共教育經費影響之研究，國立高雄師範大學教育學系未出版碩士論文。
35.陳香吟(民92)，屏東縣國民小學教育計畫經費預算分配之水平公平研究，國立屏東師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
36.陳雪珍(民85)，台灣地區公立高級中學管理績效之探討與評估，私立淡江大學管理科學研究所未出版碩士論文。
37.陳煜清(民90)，國民小學教育人員對教育經費分配與支用知覺之研究，國立屏東師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
38.陳麗珠(民82)，我國中小學教育財政公平之研究，高雄市，復文。
39.陳麗珠(民86)，臺灣地區國民教育資源分配的現況與展望，香港中文大學「過渡期的基礎教育－挑戰與更新」研討會，網址http://nknucc.nknu.edu.tw/~t1466/publication/publication-03-09.doc。
40.陳麗珠(民89a)，美國教育財政改革，初版，臺北市，五南。
41.陳麗珠(民89b)，「我國教育財政的危機與轉機」，教育基本法相關議題研討會，網址http://nknucc.nknu.edu.tw/~t1466/publication/publication-03-03.doc。
42.陳麗珠(民91a)，「九十二年度地方政府教育經費基本需求試算之研究」，教育部委託專題研究報告。
43.陳麗珠(民91b)，「地方政府國民教育經費基本需求財政公平效果之檢討」，教育研究集刊，48(4)，頁135－161。
44.陳麗珠(民92)，「都是教育經濟學惹的禍!?從教育經濟學觀點談十二年國教政策」，現代教育論壇，網址 http://nknucc.nknu.edu.tw/~t1466/publication/publication-03-18.doc。
45.黃旭男(民82)，資料包絡分析法使用程序之研究及其在非營利組織效率評估上之應用，國立交通大學管理科學研究所博士未出版論文。
46.黃美玲(民83)，縣市別國民教育機會均等之研究，國立臺灣師範大學公民訓育研究所未出版碩士論文。
47.楊俊宏(民85)，DEA應用在行政機關生產力衡量方法之研究－以北高二市各戶政事務所為例，國立中山大學公共事務管理研究所未出版碩士論文。
48.萬昭明(民92)，國民小學學校本位經費分配之研究－桃園縣國民小學92年度預算之個案分析，銘傳大學公共管理與社區發展研究所未出版碩士論文。
49.臺北市政府政事型特種基金會計處理規範(民92)，臺北市政府主計處編印。
50.蓋浙生(民85)，教育財政學，第三版，臺北市，臺灣東華。
51.蓋浙生、張鈿富、陳麗珠、王如哲、王保進、吳政達(民90)，「教育經費計算基準之研究」，臺北市：教育部。
52.劉三錡(民85)，「教育財務制度之檢討與調整」，教育資料與研究，第9期，頁30-35。
53.劉明超(民89)，台灣地區高級職業學校教育管理效率評估之研究－DEA模式之應用分析，暨南國際大學教育政策與行政研究所未出版碩士論文。
54.劉蕙敏(民90)，我國國民小學教育經費基本需求指標及計算基準之研究，國立高雄師範大學教育研究所未出版碩士論文。
55.鄭淑芳(民87)，國立大學校院相對效率之研究－使用資料包絡分析法，國立台灣大學會計學研究所未出版碩士論文。
56.賴淑娟(民91)，我國地方財政改革之研究，國立臺灣師範大學教育研究所未出版碩士論文。
57.戴玉綺(民82)，臺灣地區各縣市教育機會公平性之探討，國立政治大學教育研究所未出版碩士論文。
58.藍順德、王俊權(民91)，「教育經費編列與管理法主要內涵及其影響」，主計月報，第551期，頁36－48。
59.顏泳禛(民92)，臺北市國民小學教育經費適足性評估之研究，臺北市立師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
60.魏駿吉(民91)，財務自主性對學校經營效率影響之研究－以我國國立大學校院校務基金為例，東吳大學會計學系未出版碩士論文。
61.蘇彩足(民91)，「施政績效評估與績效導向預算編列制度之檢討」，行政院財政改革委員會。
62.顧志遠(民76)，有關非營利機關效率評估及預算再分配之整體規劃模式研究，國立清華大學工業工程研究所未出版碩士論文。
二、英文部分：
1.Anderson, L., Walberg, H. J., & Weinstein, T. (1998), “Efficiency　and　effectiveness analysis of Chicago public elementary schools：1989，1991，1993.”Educational Administration Quarterly, 34(4), 484-504.
2.Anderson, L., Weinstein, T., Strykowski, B. F., ＆ Walberg, H.J. (1994), “A primer for analyzing educational effectiveness and efficiency.” Number 94-5, National Research Center on Education in the Inner Cities：Philadelphia, PA. (ERIC Document Reproduction Service No.ED 406 502)
3.Bessent, A., Bessent, W., Kennington, J., & Reagan, B. (1982), “An Application of Mathematical Programming to Assess Productivity in the Houston Independent School District.” Management Science, 28(12), 1355-1367.
4.Chalos, P., &Cherian, J. (1995), “An Application of Data Envelopment Analysis to Public Scetor Performance Measurement and Accountability.” Journal of Accounting and Public Policy, 14, 143-160.
5.Charlie T., & Jennifer W. (1997). “Public Budgeting in America: A Twentieth Century Retrospective.” Journal of Public Budgeting, Accounting and Financial Management Vol. 9 (2).
6.Engert, F. M. (1996), “The Reporting of School District Efficiency: The Adequacy of Measures.” Public Budgeting and Financial Management, Summer1996, 8,2, ABI/INFORM Global, 247-271.
7.Fukuyama H. & Weber WL. (2002), “Evaluating Public School District Performance via DEA Gain Functions.” Journal of the Operational Research Society, 53, 992-1003.
8.Genck, F. H. (1983),Improving School Performance, Praeger Publishers.
9.Osborne, D. &T.Gaebler (1993), Reinventing Government：How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector, From Schoolhouse to statehouse, City Hall to the Pentagon, Reading. MA：Addison-Wesley Pub.Co.
10.Rubin, Irene S. (1997). The Politics of Public budgeting: Getting and Spending, Borrowing and Balancing, 3rded. Chatham, NewJerser: Chatham House Publishers, Inc.
11.Ruggiero, J., & Vitaliano, D. F. (1999),”Assessing The Efficiency of Public Schools Using Data Envelopment Analysis and Frontier Regression.” Contemporary Economic Policy, 17(3), 321-331.
12.Ruggiero, J. (2000),“Nonparametric Estimation of Returns to Scale in the Public Sector with an Application to the Provision of Educational Services.” Journal of the Operation Research Society, 51,906-912.
13.Waxman, H. C., Huang, Sywu-yong, & Anderson, L. (1997),”Classroom Process Differences in Inner-city Elementary Schools.” The Journal of Educational Research, 91, 49-59.
14.Schick, A. (1990),The Capacity to Budget, Washington, D.C.: Urban Institute Press.