跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(216.73.217.50) 您好!臺灣時間:2026/07/06 16:32
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:劉慶偉
研究生(外文):Chung Weio Liu
論文名稱:概念構圖融入高職程式語言教學成效分析之研究
論文名稱(外文):A study on infusing Concept-Mapping into Programming Teaching
指導教授:羅希哲羅希哲引用關係
指導教授(外文):Dr.Shi-Jer lou
學位類別:碩士
校院名稱:國立屏東科技大學
系所名稱:技術及職業教育研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:168
中文關鍵詞:概念構圖法教學設計電腦程式語言
外文關鍵詞:The concept-mapping methodTeaching designComputer language programming
相關次數:
  • 被引用被引用:8
  • 點閱點閱:276
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:5
研究旨在探討概念構圖融入高職程式語言教學成效分析.
在高職的程式語言與設計的課程與教學中,如何培養學生在程式設計中解決問題的概念與認知能力,卻是不容忽視的。而多元化教學蓬勃發展的今日,若於程式設計的教學過程中能適時的融入概念構圖的教學方法,並能結合學生的日常的生活經驗來發展主題式之程式設計課程,使學生能清楚的認識程式語言的設計歷程,則將有助於學生對於程式設計的概念認知與發展,進而產生有意義的學習和有效率的教學。研究者自編概念圖融入程式教學方案,歷經二個主題程式的教學實驗,並驗證其增進高職學生在程式設計成就與問題解決能力之成效,做為日後推廣教學之參考。本實驗教學分為兩組:一為實驗組,樣本人數為22人;一為控制組,樣本人數27人。實驗效果採成就測驗、學習態度反應、程式技能實作測驗。研究方法採用準實驗研究法及敘述性研究法,以探測學生之學習成效,研究結果如下:
(1)在程式語言成就測驗實驗組優於控制組(2)在程式語言成就測驗的保留效果實驗組優於控制組(3)在程式設計的實作上實驗組優於控制組(4)在程式成就測驗的平均成績顯示女生是優於男生(5)在程式設計測驗的平均成績顯示女生是優於男生。
關鍵詞:概念構圖法、教學設計、電腦程式語言
The purposes of this study were to develop the program of infusing concept-mapping into programming teaching in high vocational school.
If the concept-mapping method can be applied into the computer programming courses with the combination of daily experiences of students, then the course will promote students to build up the concept, to develop the cognitive path, and to understand the procedures of computer programming. Further, it might help teachers to teach efficiently and students to learn meaningfully with help of the concept-mapping method.
Hence,here were two experimental groups that were concept map group (22 students) and constrol group (27 students). Students’programming problem solving abilities,learning achievements, changes of cognitive structure and learningsatisfaction were measured by problem solving test,
Subject of programming learning units achievement test.
And Collected data were analyzed by using , ANOVA, ANCOVA and Two- ANCOVA .The major findings were as followings:
(1). Set of experiment is in the better than set of control of achievement
test(2) Effect of sticking of better than set of control of set of experiment
at achievement test.(3) Better than set of control of set of experiment is in
the programming(4) The score of programming of the girl of the set of
experiment surpasses the boy(5) The score of programming of the girl of
the set of control set surpasses the boy.
Keywords: The concept-mapping method; Teaching design; Computer language programming
目 錄
中文摘要---------------------------------------------------------------------------------I
英文摘要--------------------------------------------------------------------------------II
誌 謝-------------------------------------------------------------------------------III
目 錄-------------------------------------------------------------------------------IV
圖表索引--------------------------------------------------------------------------------V
第壹章 緒論----------------------------------------------------------------------------1
第一節 研究緣起與動機----------------------------------------------------------1
第二節 研究目的-------------------------------------------------------------------5
第三節 研究問題-------------------------------------------------------------------5
第四節 名詞解釋-------------------------------------------------------------------6
第五節 研究範圍與限制----------------------------------------------------------7
第貳章 文獻探討----------------------------------------------------------------------8
第一節 概念形成的基本因素與認知運作-------------------------------------9
第二節 概念構圖的理論、應用與實務---------------------------------------18
第三節 教學目標的領域與內涵-----------------------------------------------26
第四節 概念構圖融入程式語言之教學目標的探討-----------------------33
第五節 概念構圖的相關研究--------------------------------------------------36
第六節 總結與啟示--------------------------------------------------------------40
第參章 研究設計--------------------------------------------------------------------44
第一節 研究架構-----------------------------------------------------------------44
第二節 研究方法與設計--------------------------------------------------------47
第三節 主題式程式語言之教學設計與實例探討--------------------------52
第四節 研究步驟-----------------------------------------------------------------66
第肆章 資料的統計與分析--------------------------------------------------------68
第一節 資料的統計說明--------------------------------------------------------68
第二節 研究發現----------------------------------------------------------------110
第伍章 結論與建議----------------------------------------------------------------115
第一節 研究結論------------------------------------------115
第二節 研究建議------------------------------------------118
參考書目---------------------------------------------------
附錄一 概念構圖融入主題式程式設計之實驗教材
附錄二 教學計畫
附錄三 學生學習滿意態度反應表
附錄四 實驗組與控制組程式語言評量成績
附錄五 程式語言成就測驗專家審核意見書
附錄六 學生概念圖作品
圖表索引
圖2-1:CLD理論學習達成的四個階層--------------------------------------------------------12
圖2-2:概念學習的認知運作---------------------------------------------------------------------13
圖2-3 :概念圖的計分例子------------------------------------------------------------------------24
圖2-4:Bloom(1956)之知識發展分類表--------------------------------------------------------26
圖2-5:Krathwohl(1964)之情意發展分類表----------------------------------------------------29
圖2-6:Harrow(1969)之技能技能發展分類表-------------------------------------------------31
圖2-7:主題式程式設計整體概念圖----------------------------------------40
圖2-8:資料型態的概念圖------------------------------------------------------------------------42
圖3-1:研究架構圖---------------------------------------------------------------------------------46
圖3-2:概念構圖融入主題程式教學模式------------------------------------------------------52
圖3-3:主題式概念圖之教學流程---------------------------------------------------------------53
圖3-4:單行式If…Then…End If敘述流程圖-------------------------------------------------56
圖3-5:區塊式If…Then…End If敘述流程圖-------------------------------------------------57
圖3-6:巢狀式If…Then…Else敘述流程圖----------------------------------------------------60
圖3-7:以[板書]模擬電腦程式環境I-P-O之(I)-Input教學模式---------------------------65
圖3-8:研究步驟-------------------------------------------------------------------------------------67
表2-1:不同系統概念構圖教學策略之比較---------------------------------------------------20
表3-1:計算行動電話(大哥大)的費用概念圖教學過程------------------------64
表4-1:程式設計成就測驗雙向細目表---------------------------------------------------------68
表4-2:程式設計成就測驗題目分配情形------------------------------------------------------69
表4-3:各組程式成就測驗變異數同質性摘要表---------------------------------------------72
表4-4:各組程式語言成就測驗共變數分析摘要表------------------------------------------73
表4-5:各組程式語言成就測驗平均數比較摘要表--------------------------- 74
表4-6:各組程式語言成就測驗調整後平均數比較摘要表---------------------------------74
表4-7:各組程式語言成就測驗調整後平均數差異摘要表----------------------------------74
表4-8:各組程式語言成就測驗在知識命題上變異數同質性摘要表----------------------75
表4-9:各組程式設計成就測驗在知識命題之平均差異------------------------------------76
表4-10:各組程式語言成就測驗在知識命題之共變數分析摘要-----------------76
表4-11:各組程式語言成就測驗在理解命題變異數同質性摘要表----------------------77
表4-12:各組程式設計成就測驗在理解命題共變數分析摘要表--------------------------77
表4-13:各組程式語言成就測驗在理解的命題平均數比較摘要表----------------------78
表4-14:各組程式語言成就測驗在理解的命題調整後平均數比較摘要表----------78
表4-15:各組程式語言成就測驗在理解的命題調整後平均數差異摘要表---------78
表4-16:各組在成就測驗應用命題變異數同質性摘要表-----------------------------------79
表4-17:各組程式設計成就測驗在應用的命題共變數分析摘要表-----------------------79
表4-18:各組程式語言成就測驗在應用的命題平均數比較摘要表-----------------------80
表4-19:各組程式語言成就測驗在應用的命題調整後平均數比較摘要表---------------80
表4-20:各組程式語言成就測驗在應用的命題調整後平均數差異摘要表--------------80
表4-21:各組程式語言在保留測驗變異數同質性摘要表-----------------------------------81
表4-22:各組程式語言保留測驗之共變數分析摘要表-------------------------------------81
表4-23:各組程式語言保留測驗平均數比較摘要表------------- --------------------------82
表4-24:各組程式語言保留測驗調整後平均數比較摘要表--------------------------------82
表4-25:各組程式語言保留測驗調整後平均數差異摘要表--------------------------------82
表4-26:各組程式語言保留測驗在知識命題上之變異數同質性摘要表----------------84
表4-27:各組程式語言保留測驗在知識命題之共變數分析摘要表----------------------84
表4-28:各組程式語言保留測驗在知識命題的平均數比較摘要表----------------------85
表4-29:各組程式語言保留測驗在知識命題調整後平均數比較摘要表-----------------85
表4-30:各組程式語言保留測驗在知識命題調整後平均數差異摘要表-----------------85
表4-31:各組在理解命題保留測驗變異數同質性摘要表----------------------------------86
表4-32:各組程式語言保留測驗在理解命題共變數分析摘要表-------------------------86
表4-33:各組程式語言保留測驗在理解命題的平均數比較摘要表-----------------------87
表4-34:各組程式語言保留測驗在理解命題調整後平均數比較摘要表------------------87
表4-35:各組程式語言保留測驗在理解命題調整後平均數差異摘要表------------------87
表4-36:各組在應用命題保留測驗變異數同質性摘要表-----------------------------------88
表4-37:各組程式語言保留測驗在應用命題共變數分析摘要表-- -----------------------88
表4-38:各組程式語言保留測驗在應用命題的平均數比較摘要表-----------------------89
表4-39:各組程式語言保留測驗在應用命題調整後平均數比較摘要表----------------89
表4-40:各組程式語言保留測驗在應用命題調整後平均數差異摘要表-----------------89
表4-41:各組實作技能測驗變異數同質性摘要表-------------------------------------------90
表4-42:各組程式語言實作技能測驗共變數分析摘要表-----------------------------------90
表4-43:各組程式語言保留測驗在應用命題的平均數比較摘要表-----------------------91
表4-44:各組程式語言保留測驗在應用命題調整後平均數比較摘要表 ---------------91
表4-45:各組程式語言保留測驗在應用命題調整後平均數差異摘要表----------------91
表4-46:各組實作技能保留測驗變異數同質性摘要表--------------------------------------92
表4-47:各組程式語言實作技能保留測驗之共變數分析摘要表--------------------------92
表4-48:各組程式實作技能保留測驗的平均數比較摘要表--------------------------------93
表4-49:各組程式語言實作技能保留測驗的調整後平均數比較摘要表-----------------93
表4-50:各組程式語言實作技能保留測驗調整後平均數差異摘要表--------------------93
表4-51:教學法在程式成就測驗之邊際平均數-----------------------------------------------93
表4-52:男女生在程式語言成就測驗之細格平均數-----------------------------------------93
表4-53:學生性別與教學法在成就測驗之雙因子共變數分析摘要-----------------------93
表4-54:教學法在程式成就測驗之邊際平均數-------------------------------94
表4-55:男女生在程式語言成就測驗之細格平均數---------------------------94
表4-56:學生性別與教學法在成就測驗之雙因子共變數分析摘要-----------------------95
表4-57:教學法在程式實作技能測驗之邊際平均數-----------------------------------------95
表4-58:男女生在程式語言成就測驗之細格平均數----------------------------------------96
表4-59:學生性別與教學法在實作技能測驗之雙因子共變數分析摘要-----------------96
表4-60:教學法在程式實作技能保留測驗之平均數-----------------------------------------97
表4-61:男女生在程式實作技能保留測驗之細格平均數----------------------------------97
表4-62:性別與教學法在實作技能保留測驗之雙因子共變數分析摘要-----------------97
表4-63:不同組別學生學習程式設計課程學習態度反應結果---------------------
參考文獻
王文科(1998):課程與教學論。台北:五南。
王文中、呂金燮、吳毓瑩、張郁雯、張淑慧。 (1999)。教育測驗與評量。台北:五南。
皮連生(1991)。概念與原則或規則的學習。邵瑞珍、皮連生主編,教育心理學(頁109-146)。台北:五南。
江淑卿(1996): 知識結構的重要特性之分析暨促進知識結構教學策略之實驗研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文,未出版。
江淑卿(2001):概念構圖與圖示對兒童自然科學的知識結構、理解能
力與學習反應之影響。科學教育學刊第九卷第一期,頁35-54。
余民寧、陳嘉成(1996)。概念構圖:另一種評量方法。政大學報,73期:頁161-200
余民寧(2003):有意義的學習-概念構圖之研究。台北:商鼎。
林生傳(1994)。概念學習與發展的階次模式理論研究(一)。國科會專題研究報告:NSC82-0301-H-017-005
林筱雯(2001):運用概念構圖為後設認知工具於國小二年級自然科之行動研究,國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版。
吳明隆(2003):SPSS統計應用學習實務-問卷分析與應用統計。台北:知城數位。
施良方 (1997) 學習理論。台北:麗文文化公司 332-336頁
洪麗卿(2002):社會科概念構圖教學策略之建構。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
教育部(2001.05.03):規劃「中小學資訊教育總藍圖」。檢索日期:2004.05.09。取自World Wide Web:http://masterplan.educities.edu.tw/conference/total.shtml
郭重吉(1992):從建構主義的觀點探討中小學數理教學的改進。科學
發展月刊。第20 卷第5 期,548-570。
陳俊源(1997):概念構圖式網路學習環境對認知結構影響之研究-以國小五年級學生岩石概念為例。國立臺南師範學院資訊教育學系碩士論文,未出版。
陳惠娟(2002):國中綜合活動領域實施概念構圖教學之成效研究。國立臺灣師範大學人類發展與教育學系碩士論文,未出版。
陳伯章、陳柏達譯(1978):布魯納(Jerome S. Bruner)(1960)原著。教育的過程(The Process of Education)。台北:世界文物。
陳嘉成(1998):成就目標、動機氣候、自我歷程與自我調整策略、持續學習動機和數學成就之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文。
陳嘉成、余民寧、潘雅芳(1996):概念構圖法在測驗教學上的應用。中國測驗學會測驗年刊,43,頁195-212。
陳嘉成(1998):合作學習式概念構圖在國小自然科教學之成效研究。國立政治大學教育與心理研究,21,頁107-128。
陳嘉成、余民寧(1998):以概念構圖為學習策略之教學對自然科學習的促進效果之研究。國立政治大學學報,77,頁201-235
單文經(1997):鷹架支持的譬喻在大班教學上的應用。視聽教育雙月刊,39卷,第6期,頁1-22。
黃玉佳(2002):概念構圖與摘要策略對不同性別學生學習成效之影響國立成功大學教育研究所碩士論文,未出版。
湯誌龍(2000):職業類科教學計畫。江文雄主編,職業類科教材教法(頁61-106):台北:師苑。
游朝煌(1995):大學學生空間能力、思考邏輯能力、不同補充教學策略及相關因素對程式設計學習成效影響之研究。國立彰化師範大學工業教育學研究所碩士論文,未出版。
趙寧(1998)。教學設計之呈現方式在概念學習上之應用。台北:師大書苑。
張春興、林清山(1985)。教育心理學。台北:東華。
張春興(1989)。張氏心理學辭典。台北:東華。
蔡智文和周進洋(2001):質量守恆定律迷思概念二段式測驗診斷工具的發展與結果。論文發表於中華民國第十七屆科學教育學術研討會。高雄市:國立高雄師範大學科教所。
蔡慈清(2003):利用概念構圖教學策略探討國三學生經濟概念的學習─以「政府的收入」概念為例。國立台北師範學院社會科學教育系博士論文,未出版。
Ausubel, D. P. (1963). The Psychology of Meaningful Verbal Learning.
N. Y.: Grune & Stratton, Inc.
Ausubel , D.P.(1968b).Education Psychology:A Cognitive View. New York:Holt Rinehart & Winston
Beissner,K.L., Jonassen,D.H.,& Grabowski,B.L.(1993).”Using and Selecting Graphic Techniques to Convey Structural Knowledge.”Paper presented at the
annual meeting of the association for Education Communications and
Technology,(ERIC Document Reproduction Service No.ED362151).
Bloom,B.S.,Englehart,M.,Hill,W.,Furst,E.,&Krathwohl,D.(Eds.).(1956)
Taxonomy of educational objectives:Handbook I :Cognitive Domain.
New York:David Mckay.
Bodolus, J. E. (1986).The use of a concept mapping strategy to facilitate
meamingful learning for ninth grade students in science. Disseration
Abstrcts International,47(9),ED3387A.(University Microfilms
NO.DA862730).
Duit, R. (1991). Students’ conceptual frameworks: consequences of learning science. In
S. M. Glynn, R. H. Yeany, & B. K. Britton (Eds), The Psychology of
Learning Science. Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Harrow,A(1969).A taxonomy of the psychomotor domain:A guide for developing behavioral objectives. New York:David Mckay.
Hills, G. L. (1989). Students’ “untutored” beliefs about natural henomena:
primitive science or common sense Science Education, 73, 155-186.
Hunter,M.(1994).Enhancing teaching. p.6 & pp.88-96. New York:
Macmillan College Publishing Company,Inc.
Klausmeier, H.J. (1985). Educational psychology. (5th ed.) . N.Y.:Haper
& Row.
Krathwohl,D., Bloom,B.,& Masia,B.(1964).Taxonomy of education
objectives:The classification of education goals.H:Affective domain.
New York:Holt,Rinehart & Winston.
Margulies, N.(1991). Mapping inner space:Learning and teaching mind
mapping. Tucson, AZ:Zephyr Press.
Markham,K.M.,Mintzes,J.J.,& Jones,M.G.(1994).The concept as a research and evaluation tool:Further evidence of validity.Journal of Research in
Science Teaching , 31,91-101.
Mason, C. L.(1992). Concept mapping: A tool to develop relative science
education. Science Education, 76(1),51-63.
Merrill,M.D.(1983).”Component Display Theory.”In Reigeluth
C.M.(ED),Instruction Design Theories and
Models.Hillsdale,N.J.:Lawrence Erlbaum.
Moreira ,M.(1979).Concept maps as tools for teaching.Journal of College
Science Teaching ,8,283-286.
Moreira ,M.(1985).Concept mapping: An alternative strstegy for
evaluation.Assessment and Evaluation in Higher Education,10,
159-168.
Novak, J.D.(1979).Applying psychology and philosophy to the improvement of laboratory teaching.The American Biology Teacher,41,466-470.
Novak, J. D, Gowin, D. B. &Johansen, G. T. (1983).The use of concept
mapping and knowledge Vee mapping with junior high school science
students. Science Education, 67(5), 625-645.
Novak,J.D.,& Gowin,D.B.(1984).Learning how to learning.Cambridge,
London: Cambridge University Press.
Tan, K. C. D., Goh, N. K., Chia, L. S., & Treagust, D. F. (2002). Development and application of a two-tier multiple choice diagnostic instrument to assess high school students’ understanding of inorganic chemistry qualitative analysis. Journal of Research in Science teaching,
39(4), 283-301.
Wandersee, J. H., Mintzes, J. J., & Arnaudin, M. W. (1989). Biology
from the learners viewpoint: A content analysis of the research
literature. School Science and Mathematics, 89(8), 654-668.
Wadsworth, B. J. (1971). Piajet’s Theory of Cognitive Development. N. Y.:
David McKay company, Inc.
Schmid ,R.F.,& Telaro,G.(1990).Concept mapping as an instructional strstegy
for high school biology.Journal of Education Research,84,
78-85.
Solso,R.(1995).Cognitive Psychology(4nd ed.).Boston , MA:Allyn & Bacon.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top