臺灣博碩士論文加值系統

本研究在於記錄一個被國家體制視為「違法」、「未立案」的都市原住民兒童照顧地點的形成背景，並試圖理解它的照顧特色，甚至是現有照顧服務無法取代的，以及使它可以生存的條件。藉著民族誌的研究方法，貼近都市原住民的觀點，這篇論文試圖以原住民主體性為出發點。
研究發現，當主流社會逐漸將孩子委託給別人照顧的時候，都市原住民卻將孩子留在身旁，培養兒童在成長過程中與族群密不可分的生活技能與價值養成。這個由都市原住民聚集形成的地方，不僅僅是一個兒童照顧單位，更是一個在都市部落中的「聚會所」，在都市持續著原住民族人互相照顧的特性，在都市中實踐文化傳承的功能。
透過本研究所記錄下的這個兒童照顧地點，我們看見原住民是具有行動力的。當他們用自己的方式維持傳統與文化，卻被現有的兒童照顧體制所否定，這反映的是漢人所無法看見的原住民文化主體性，因此也看不見這一個都市原住民兒童照顧聚點背後所蘊含的文化意涵。
原住民長久以來被漢人主流社會壓抑，需要更多的時間與空間被理解與正視。希望透過這樣的研究，鼓勵原住民找回更多原住民照顧兒童的傳統，並能肯定且堅定地說：「讓我們照顧自己的孩子！」

The focus of this study is a setting where urban indigenous child care is provided. However, this setting is regarded as “illegal” and “unregistered” by the government. The purpose of this study is to document its unique features which are un-replaceable by current formal care services. The process of social exclusion is also analyzed. This study attempts to develop analysis from the standpoint of indigenous peoples through ethnographic approach, which is aimed to capture the urban indigenous points of view.
The findings of this study show that while the Taiwanese Han society has been entrusting their children to someone else, urban indigenous peoples keep their children besides them in this place, where children are acculturating into their traditions and values. As a result, this place is not only for child-caring, but more like an “assembly hall” (for affair-discussing and skills-teaching) for indigenous peoples in the city. In this place, urban indigenous peoples can maintain their cultural practices, support each other and pass on traditional cultural practices to next generation.
The study shows that indigenous peoples are not passive victims of their environment but active agent of their lives. Incapable of shifting our lens about child care, the government fails to appreciate this child care setting as a site of preserving cultural identity for urban indigenous peoples.
Indigenous society has long been suppressed by Han Taiwanese society. We should create room for indigenous ways of child care so that indigenous children can be cared within their own traditions. Hopefully, indigenous peoples can say with confidence that” We can take care of our own children.”

論文電子檔著作權授權書 i
論文審定同意書 ii
致 謝 iii
中文摘要 vi
Abstract vii
目 錄 viii
圖目錄 x
表目錄 xi
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 「無法命名」是研究的起點 3
第三節 文獻回顧 5
一、原住民兒童照顧背景 5
二、將被問題化的原住民經驗重新理解 8
第四節 研究問題、目的與重要性 10
第二章 走進田野－研究方法與歷程 11
第一節 研究方法 11
第二節 資料蒐集方式 12
第三節 在田野中漫步 18
一、基金會的人／你也是「我們」南部人哦！ 19
二、名副其實的老師還是小跟班? 21
三、挫折：今天先不要來！ 22
四、她是宛庭，我們的朋友！ 24
五、尾聲：無法突破的關係／倫理議題 25
第三章 Malayumu：我的名字跟我生命的韌性一樣 27
第一節 生活方式：「我們習慣靠自己！」 27
第二節 「生命需要我！」：她一輩子都在照顧別人 31
一、第一個恩典：促使著她將愛給予更需要的人 31
二、在台北的「伯特利」：從最小的生命影響起… 33
第三節 面對挫折：「每件事情神要給我的都是非常不容易！」 37
第四章 照顧地點：伯特利的一天 41
第五章 照顧資格與人力： 就我們的能力，幫助多少就多少！ 63
第一節 照顧的資格：照顧作為一種傳承 63
一、照顧的本能：Dugu 64
二、老師也是被照顧的人：Lavausu、Muni、Gregre 67
第二節 照顧的人力：我們都很忙，像熱鍋上的螞蟻！ 74
第六章 打破照顧的界線：不只照顧孩子，還有他們的家庭 83
第一節 照顧的範圍：金錢不是我們的目的 83
第二節 照顧的對象：回應不同家庭的勞動與文化型態 89
一、多元的收費方式：不然你來刷油漆好了！ 90
二、彈性的照顧時間：有時候早上五點多就得起來開門！ 93
三、原住民家庭：給自己人照顧比較放心！ 98
四、新移民家庭：他們也是異鄉人！ 101
第三節 照顧的價值：陪伴生命的成長 103
一、貼近被照顧的孩子 103
二、「教導孩童使他走當行的道」 105
三、培養孩子的自信心 108
第七章 不被看見的照顧經驗：聽不見自己的聲音 110
第一節 體制眼中的伯特利：一份檢舉公文的開始 110
第二節 在都市中努力求生存 116
一、面對兒童照顧市場：互助的轉譯 116
二、與基金會間的拉扯：能不能只靠自己？ 118
三、在部落與都市之間：要如何被理解？ 120
四、都市中的「聚會所」 124
第八章 研究討論與反思 127
第一節 研究討論：讓我們照顧自己的孩子！ 127
第二節 研究反思：誰有資格書寫這樣的聲音？ 128
參考文獻 130
附 錄 133
附錄一：兒童照顧地點與設備相關規定 133
附錄二：兒童照顧資格相關規定 143
附錄三：兒童照顧人力相關規定 146
附錄四：檢舉過程往來之公文 148

【中文部分】
王淑英、利格拉樂˙阿烏（A-Wu）（2001）。都市原住民婦女生活史。載於蔡明哲（主編），台灣原住民史：都市原住民史篇（1-49頁）。
李明政、鄭麗珍（1999）。原住民兒童福利需求之調查。行政院原住民委員會委託研究計畫，未出版。
李明政（2003）。文化福利權—台灣原住民族社會福利政策之研究。台北：松慧文化。
余桂榕（2009）。採收自在：布農部落婦女生活教育的故事。國立東華大學多元文化教育研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
林津如、黃薇靜（2010）。失竊的世代？漢人家庭意識形態符碼與原住民兒童保護，台灣社會研究季刊，77，59-96。
邱志鵬（2009）。研擬社區互助式教保服務管理辦法（草案）之專案研究。教育部國教司委託研究報告，未出版。
周震歐（1992）。托育服務類型及其實務運作之調查研究。台北：財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會。
洪福財（2000）。幼兒教育史－台灣觀點。臺北：五南。
馬藹屏（1997）。青少年次文化初探，學校衛生，30，56。
段慧瑩、張碧如（2004）。花蓮偏遠地區原住民幼兒托育工作之探討，教育與社會研究，9，1-32。
陳昭帆（2000）。社會變遷與弱勢族群：原住民的遷徙、就業與歧視問題。中正大學社會福利研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
郭耀東（1991）。托育服務需求與供給－托育現況報告。台北：財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會。
郭靜晃（2000）。兒童福利－兒童照顧方案規劃。台北：揚智。
陳永龍（2010）。河岸邦查部落再生成與漂流族群生計重建：阿美族「都市原住民」自立家園的社會安全涵義，台灣社會研究季刊，77，136-176。
黃瑞琴（1994）。質的教育研究方法。臺北：心理。
劉照金、王建台、邱金松（2004）。傳統文化與社會變遷對魯凱族長跑運動之影響－以屏東縣霧台鄉聚落為例。南大學報，38，91-113。
劉仲冬（1996）。民族誌研究法及實例。載於胡幼慧（主編），質性研究－理論、方法及本土女性研究實例（173-193頁）。台北：巨流。
劉仲冬（1996）。量與質社會研究的爭議及社會研究未來的走向及出路。載於胡幼慧（主編），質性研究－理論、方法及本土女性研究實例（121-139頁）。台北：巨流。
劉祐彰（2001）都市原住民學童的學習適應問題－傾聽弱勢族群孩子的聲音，國教天地，144，34-44。
傅仰止（2001）。都市原住民概說。載於蔡明哲（主編），台灣原住民史：都市原住民史篇（1-49頁）。
夏曉鵑（2010）。失神的酒：以酒為鑑初探原住民社會資本主義化過程，台灣社會研究季刊，77，5-58。
謝子元（2005）。近代台灣幼教政策發展之研究－比較福利國家觀點。元智大學資訊社會學研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
嚴祥鸞（1996）。參與觀察法。載於胡幼慧（主編），質性研究－理論、方法及本土女性研究實例（195-221頁）。台北：巨流。
【英文部分】
Bogdan, R. C & Biklen, S. K. (2003). Qualitative Research for Education: An introduction to Theories and Methods (4th ed.). New York: Pearson Education group. (pp. 110-120).Retrieved April 22, 2009, from https://apps.lis.illinois.edu/wiki/download/attachments/4366000/Field+notes.pdf?version=1
Harry F. Wolcott(2001). Ethnographic Research in Education. In Conrad, Clifton F.& Haworth, Jennifer Grant(Eds), Expanding Perspectives: Qualitative Research in Higher Education(pp.155-172). Edinburgh: Pearson Education. Retrieved April 22, 2009, from http://www.ehs.cmich.edu/qualitative/articles/ethnographic_research.pdf
【網路資料】
1959 山地伯特利聖經書院（無日期）。2009年12月08日，取自：埔里基督教醫院：http://www.pch.org.tw/layout/13s121.html
行政院主計處（2006）。婦女婚育與就業調查（調查時間：民國95年9月）。2009年9月30日，取自：http://www.dgbas.gov.tw/lp.asp?CtNode=3302&CtUnit
=938&BaseDSD=7。
安親班對教育的危害（無日期）。2010年03月02日，取自：http://blog.yam.com/daniel5257/article/12572163）
陳威任（2010年4月4日）。無法無地 原民托育大不易。台灣立報。2010年5月13日，取自：http://www.lihpao.com/news/content_p1.php?art_id=39251
霧台鄉簡介（無日期）。2009年12月08日，取自：屏東縣霧台鄉公所網頁：http://www.pthg.gov.tw/townwtt/CmsShow.aspx?Parm=20061026141455671,2006102320464846,1
【法令資料】
中華民國憲法增修條文民國（2005年06月10日修正）。
幼稚教育法（2009年06月17日修正）。
幼稚教育法施行細則民國（2002年08月30日修正）。
幼稚園設備標準（1989年04月28日修正）。
幼兒園設置基準（草案）（2007年03月09日修正）。
兒童教育及照顧法草案（2009年03月03日修正）。
兒童及少年福利法（2010年05月12日修正）
兒童及少年福利機構設置標準（2004年06月03日修正）。
兒童及少年福利機構專業人員資格及訓練辦法（2010年04月22日修正）。
國民小學辦理兒童課後照顧服務及人員資格標準（2006年09月20日修正）。
臺北縣短期補習班設立及管理規則（2006年11月22日修正）