臺灣博碩士論文加值系統

在.com泡沫化之前，企業均對資訊科技做巨幅的投資，以為投資在資訊科技或是企業資訊系統就會帶給企業龐大的利潤。但在最近幾年的一些研究(Carr, 2003)顯示，企業大量投資於資訊科技以及資訊系統，卻未必對應企業就能因此而獲利，企業高階管理者必須瞭解資訊科技與競爭優勢之間的成本效益關係，這些問題值得企業主管們審慎的去思考。
本研究的主要目的就是要發展一套評估企業流程能力以及資訊系統投資效益的模式，協助高階主管能瞭解及評估其投資的資訊科技對企業流程能力以及競爭優勢的重要性。本研究的企業流程評估步驟如下：
Step 1：先以企業整體資訊流程作為評估的基礎，分析企業整體資訊流程。Step 2：分辨企業的識別流程、優先流程、背景流程以及強制流程，瞭解企
業各個流程所需要的流程能力。
Step 3：利用企業顧客價值主張以及企業內部流程構面來評估企業識別、流程和優先流程目標。
Step 4：繪製企業的策略地圖，判斷企業的流程能力是否和企業策略相符合。
Step 5：分析企業目前使用的資訊系統所能提升的流程能力，瞭解資訊系統對企業策略的影響。
Step 6：根據企業的策略地圖制定企業的績效衡量指標。
本研究最後採取個案研究，透過實際個案來說明本研究的評估模式，並描述企業的流程能力以及和企業策略的連結方式。

第一章、緒論 1
第一節 研究動機與背景 1
第二節 研究目的與方向 3
第三節 研究程序 4
第四節 預期的研究成果與貢獻 6
第二章、文獻探討 7
第一節 資訊科技的弔詭(IT Paradox) 7
第二節 企業流程能力分析 8
第三節 資訊科技的投資 11
第四節 平衡計分卡 14
第五節 企業策略以及價值鏈分析 19
第三章、研究架構 32
第一節 資訊系統的評估步驟 33
第二節 研究方法與步驟 42
第四章、個案研究_企業整體資訊流程能力評估案例分析 44
第一節 個案公司背景介紹 44
第二節 個案公司策略方向 47
第三節 個案公司IT/IS能力 48
第四節 個案公司的企業整體資訊流程分析 49
第五節 個案公司的流程能力以及流程目標 56
第六節 個案公司使用資訊系統的效益 58
第七節 繪製個案公司的策略地圖 60
第八節 個案公司的資訊系統在企業策略的地位 62
第九節 制定個案公司的平衡計分卡 63
第十節 個案公司研究報告的結論與建議 65
第五章、研究結論與建議 67
第一節 研究結論 67
第二節 後續研究與結論 69
參考文獻 72
圖 目 錄
頁 次
圖 1-1 研究流程圖 4
圖 2-1 企業資訊系統的管理目標 14
圖 2-2 平衡計分卡提供轉化策略為營運行動的架構 17
圖 2-3 平衡計分卡作為策略行動的方法和步驟 17
圖 2-4 企業價值鏈 19
圖 2-5 內部程序價值鏈 20
圖 2-6 建構策略地圖：顧客價值主張 21
圖 2-7 策略性的內部作業流程 22
圖 2-8 平衡計分卡的策略地圖 24
圖 2-9 企業價值網絡圖 27
圖 2-10 企業內部關係圖 28
圖 3-1 企業識別流程和優先流程的目標基本模式 36
圖 3-2 企業策略地圖 38
圖 3-3 個案研究流程圖 43
圖 4-1 個案公司之組織架構圖 45
圖 4-2 個案公司外部組織圖 50
圖 4-3 個案公司內部組織圖 51
圖 4-4 個案公司收入循環流程程序圖 54
圖 4-5 個案公司生產循環流程程序圖 55
圖 4-6 個案公司所具備的識別流程以及優先流程能力 57
圖 4-7 個案公司的策略地圖 61
圖 4-8 個案公司之績效驅動量度以及成果量度 64
表 目 錄
頁 次
表2-1 關係價值與能力價值 10
表2-2 系統表欄位介紹 29
表2-3 銷售服務系統表範例 29
表2-4 功能表欄位介紹 30
表2-5 回應客戶功能表範例 30
表2-6 實作表欄位介紹 30
表2-7 回應客戶實作表範例 31
表4-1 個案公司主要部門職掌表 46
表4-2 個案公司各工廠的主要產品 46
表4-3 個案公司策略方向以及策略實行細節 47
表4-4 個案公司的製造循環系統表 52
表4-5 PCB最佳實務的製造循環系統表 52
表4-6 個案公司之收入循環系統表 53
表4-7 個案公司和比較公司的流程能力差異比較 55
表4-8 個案公司優先流程所需要具備的流程能力表 56
表4-9 個案公司CAM系統的效益 58
表4-10 個案公司ERP系統的效益 59
表4-11個案公司使用資訊系統達成企業策略的方法 62
表4-12個案公司之平衡計分卡 63

一、英文部分：
1. Carr, N. G. (2003). "IT Doesn''t Matter." Harvard Business Review: pp. 41-49.
2. Brynjolfsson, E., and Hitt, L. (1996). "Paradox lost?: firm-level evidence of the returns to information systems spending.", Management Science Vol. 42: pp.541—558.
3. Farrell, D. (2003). "The real new economy." Harvard Business Review Vol. 81: pp.105-112.
4. Ittner, C. D. and Larcker, D.F. (2003). "Coming Up Short on Nonfinancial Performance Measurement." Harvard Business Review Vol. 81(Issue 11): pp.88-95.
5. Jonghyeok Kim, Euiho Shh, and Hyunseok Hwang. (2003). "A Model for Evaluating the Effectiveness of CRM Using the Balanced Scorecard." Journal of Interactive Marketing Vol. 17(No. 2): pp. 5-19.
6. Kaplan, R. S., and Norton, D.P. (1996). The Balanced Scorecard：Translating strategy into action. Boston, Massachusetts, Harvard Business Press.
7. Kaplan, R. S., and Norton, D.P. (2001). The strategy-focused organization: how balanced scorecard companies thrived in the new business environmen. Boston, Massachusetts., Harvard Business Press.
8. Kaplan, R. S., and Norton, D.P. (2004). "Measuring the Strategic Readiness of Intangible Assets." Harvard Business Review Vol. 82(No. 2): pp. 52-64.
9. Keen, P., and McDonald, M. (2001). The eProcess Edge: Creating Customer Value and Business Wealth in the Internet Era, McGraw-Hill.
10. Martinsons, M., Davison, R., and Dennis, T. (1999). "The Balanced Scorecard: a foundation for the strategic management of Information Systems." Decision Support Systems Vol. 25: pp.71-88.
11. Porter, M. E. (1985). The value chain and competitive advantage. Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance. New York, Free Press: pp. 33-61.
12. Rosemann, M., and Wiese, J. (1999). Measuring the performance of ERP software: a Balanced scorecard approach. in proceedings of the 10th Australasian Conference on Information System, Wellington.
13. Sarv Devaraj, and Rajiv Kohli. (2002). The IT payoff measuring the business value of information technology investments.
14. Van Grembergen, W., and Van Bruggen, R. (1997). Measuring and improving corporate information technology through the balanced scorecard technique. In Proceedings of the 4th European Conference on the Evaluation of Information Technology, Delft.
15. Weill, P., and Broadbent, M. (1998). Leveraging the new infrastructure how market Leaders capitalize on information technology. Boston, Harvard Business School Press.
二、中文部分：
1. 王逸夫 (民89)，「企業導入ERP對組織經營績效之影響－以組織學習與知識創造為觀點之實證研究」，國立成功大學企業管理學系碩士論文。
2. 王遠忠 (民91)，「探討平衡計分卡在資訊服務業的運用─以外商資訊科技公司為例」，淡江大學商管學院高階主管管理碩士學程論文。
3. 申燕儒 (民90)，「組織結構、資訊系統與流程再造在導入ERP系統之角色探討」，國立成功大學工業管理科學系碩博士班碩士論文。
4. 吳明青 (民90)，「論平衡計分卡於我國中、小型產物保險公司之應用─以建立策略核心組織為目標」，國立政治大學經營管理碩士學程碩士論文。
5. 周齊武、Haddad, K.、吳安妮 (2000)，「企業推行平衡計分卡之可行結構－台灣經理人之觀點(一)」，會計研究月刊，第174期，2000，第137-141頁。
6. 周齊武、Haddad, K.、吳安妮 (2000)，「企業推行平衡計分卡之可行結構－台灣經理人之觀點(二)」，會計研究月刊，第175期，第107-113頁。
7. 周齊武、Haddad, K.、吳安妮 (2000)，「企業推行平衡計分卡之可行結構－台灣經理人之觀點(三)」，會計研究月刊，第176期，第72-77頁。
8. 周齊武、Haddad, K.、吳安妮、施能錠 (2001)，「探索實施平衡計分卡可能遭遇之問題」，會計研究月刊，第183期，第63-75頁。
9. 周齊武、Haddad, K、吳安妮、李惠娟 (2001)，「平衡計分卡於服務部門之運用-以資訊部門為例(一)」，會計研究月刊，第192期，第99-105頁。
10. 周齊武、Haddad, K、吳安妮、李惠娟 (2002)，「平衡計分卡於服務部門之運用-以資訊部門為例(三)」，會計研究月刊，第194期，第85-90頁。
11. 周齊武、Haddad, K、吳安妮、李惠娟 (2002)，「平衡計分卡於服務部門之運用-以資訊部門為例(二)」，會計研究月刊，第193期，第114-122頁。
12. 梁定澎(民86)，研究方法總論，資訊管理學報，第四卷，第一期,資訊管理實證研究方法研討會特刊，頁1-7
13. 陳美純 (民89)，「資訊科技投資與智慧資本對企業績效影響之研究」，國立中央大學資訊管理研究所博士論文。
14. 陳麗玉 (民88)，「全球化供應鏈管理績效評估與探討」，國立政治大學資訊管理學系碩士論文。
15. 張桂玲 (民91)，「以平衡計分卡觀點探討校務行政系統滿意度之研究」，逢甲大學會計與財稅所碩士論文
16. 詹逸通 (民91)，「企業應用資訊管理系統導入實施的期望與成效分析」，國立臺灣大學資訊管理研究所碩士論文。
17. 蔡坤輯 (民91)，「以企業流程導向設計平衡計分卡之研究─以某個案公司為案例探討」，國立政治大學資訊管理研究所碩士論文。
18. 蔡玟昌 (民89)，「企業導入ERP系統之績效評估」，國立臺灣大學會計學研究所碩士論文。
19. 蔡瑞煌，王克陸，林宛瑩 (2003)，「資訊系統價值評估技術研究」，資策會。
20. 謝方彥 (民89)，「以平衡計分卡觀點設計企業資源規劃系統績效評估制度之研究」，淡江大學會計學系碩士論文。
21. 謝鍚忞 (民89)，「晶圓廠實施產業電子化評估模式之研究」，國立台北科技大學生產系統工程與管理研究所碩士論文。