臺灣博碩士論文加值系統

近年來政府經常性支出大量增加，遭遇重大的財政困難，因此，政府正積極以BOT模式推動民間參與公共建設，冀能引進民間的資金與經營效率，解決政府財政不足的窘局。但，BOT計畫風險高且涉及公共利益，為達社會公利與民間利益之平衡，常有重要特許設計之安排，如放棄投資選擇權與最低營收保證等，此時，若以傳統現金流量折現法評估計畫，將無法反應特許公司在投資與營運過程中的彈性價值。因此，本研究特應用實質選擇權相關理論，建立BOT計畫籌辦始點投資選擇權評估模式與最低營收保證複式選擇權評估模式，以擴展淨現值的觀念，評估BOT計畫籌辦始點的各項價值，包括：投資淨現值、放棄投資選擇權，及最低營收保證政策價值。
本研究並以台灣高速鐵路計畫為例，計算特許公司於計畫籌辦始點的各項價值，並進行敏感度分析，以提供BOT特許設計參考。研究結果顯示：第一，當計畫擁有放棄投資選擇權時，計畫整體價值（擴展淨現值）將提高；第二，政府若另提供最低營收保證時，計畫的總彈性價值將會增加，但由於其與放棄投資選擇權同屬消除營收下方風險之選擇權，故總彈性價值小於兩者分別評價之和；第三，特許公司所交付的履約保證金，能降低放棄投資選擇權價值，然而，在有最低營收保證下，履約保證金之交付能提高最低營收保證政策於計畫籌辦始點之評價，對計畫之推行具正面意義。

Recently the Government has sharply increased spending on current accounts, which has led to serious budgetary constraints on public infrastructure spending. To overcome the budgetary problem, the Government has tried to encourage private participation in infrastructure through the BOT model. BOT infrastructure projects usually involve substantial risks, but they usually can generate certain level of positive externalities. To attract private investment and to balance public benefits, policy makers need to consider the application of innovative policy instruments in BOT concession designs, such as the use of minimum revenue guarantee and allowing private investors to abandon BOT projects in different project phases. The use of these instruments has encountered serious valuation problems, however, and these problems cannot be solved by conventional project appraisal approaches such as the DCF method.
This research uses the Black & Scholes model to derive a real-option model for the valuation of the options to abandon BOT projects in the pre-construction stage. This research also models minimum revenue guarantee in BOT projects as compound options and derives a real-option model for their valuation. The Taiwan High-Speed Rail project is used as a real case to apply the derived models. The results show that both minimum revenue guarantee and the option to abandon project in the pre-construction stage will increase project values. Project values increased by minimum revenue guarantee and the option to abandon are not straight additive, however, due to the interaction between these two options. In addition, the use of performance bonds will reduce the value of option to abandon BOT projects. Overall, this research finds that real option models can be derived and applied satisfactory in the valuation of innovative policy instruments in BOT concession desig

目錄
中文摘要i
英文摘要ii
誌謝iii
目錄iv
圖目錄vi
表目錄vii
第一章 緒論1
1.1 研究動機1
1.2 研究目的3
1.3 研究方法與步驟4
1.4 研究流程4
第二章 文獻回顧6
2.1 BOT模式概述6
2.2 傳統計畫評估方法之評述9
2.3 實質選擇權在BOT特許設計之應用10
2.3.1 選擇權10
2.3.2 實質選擇權13
2.3.2 實質選擇權在BOT特許設計之應用18
第三章 BOT計畫籌辦始點投資選擇權評估模式22
3.1 評估始點選擇22
3.2 模式假設22
3.3 基本評估模式之建構24
3.3.1 基本架構說明24
3.3.2 評估模式推導26
3.4 BOT計畫籌辦期滿放棄投資選擇權30
3.5 履約保證金之影響31
3.5.1 履約保證金於投資選擇權模式之調整31
3.5.2 履約保證金對投資選擇權評價之影響34
3.6 籌辦費用之影響35
第四章BOT最低營收保證評估模式37
4.1 政策說明37
4.2 模式假設37
4.3 最低營收保證之選擇權性質與基本評價38
4.4 最低營收保證之複式選擇權分析41
4.4.1 基本架構說明41
4.4.2 模式建構42
4.5 總投入成本之攤銷方式47
4.5.1臨界營收值與總成本攤銷值之計算47
4.5.2模式之特例：未提供最低營收保證時49
4.6 履約保證金與籌辦費用之影響52
第五章 高速鐵路案例解析54
5.1 高鐵計畫簡介54
5.2 高鐵計畫內容55
5.2.1 工程經費與項目55
5.2.2 民間投資範圍與參與概要57
5.2.3 站區開發58
5.2.4 營運60
5.2.5 預期效益62
5.3 高鐵計畫籌辦始點投資選擇權分析63
5.3.1 資料整理與參數假設、計算63
5.3.2 計算結果66
5.4 高鐵計畫最低營收保證之選擇權分析71
5.4.1 參數假設71
5.4.2 籌辦期屆滿無放棄投資彈性情況下（單一選擇權分析）71
5.4.3 籌辦期屆滿有放棄投資彈性情況下（複式選擇權分析）75
5.4.4 放棄投資選擇權與最低營收保證政策價值之關係79
5.4.5 敏感度分析81
5.5 小結93
第六章 結論與建議94
6.1 結論94
6.2 建議95
參考文獻97
附錄A-1：101
附錄A-2：102
作者簡歷107
圖目錄
圖1 - 1研究流程5
圖2 - 1選擇權各部位報償情況7
圖3 - 1計畫籌辦期屆滿之投資報償25
圖3 - 2計畫籌辦期屆滿之投資報償（相應F之邊界條件）28
圖3 - 3計畫投資淨現值所相應籌辦期屆滿之報償30
圖3 - 4計畫籌辦期滿放棄投資選擇權f之報償31
圖3 - 5計畫籌辦期屆滿之投資報償（含履約保證金）32
圖3 - 6分解圖之一（僅履約保證金）32
圖3 - 7分解圖之二（調整執行價格之歐式買權）32
圖3 - 8計畫籌辦期滿之投資報償(含履約保證金與籌辦費用)35
圖3 - 9計畫籌辦期滿之投資報償(僅含履約保證金)35
圖3 - 10籌辦費用之現金流量JtB36
圖4 - 1最低營收保證下第n期營收報償情形38
圖4 - 2計畫第n期營收報償情形39
圖4 - 3第n期最低營收保證政策報償情形39
圖4 - 4最低營收保證現金流量Mtn42
圖4 - 5執行價格Mtn、標的物為第n期營收的歐式買權42
圖5 - 1高鐵計畫各階段時程示意圖63
圖5 - 2履約保證金對放棄投資選擇權f之影響70
圖5 - 3放棄投資選擇權與最低營收保證政策價值關係示意圖80
圖5 - 4標準差與放棄投資選擇權價值關係圖81
圖5 - 5標準差與最低營收保證政策價值關係82
圖5 - 6標準差與總彈性價值關係圖83
圖5 - 7標準差與投資臨界值關係圖84
圖5 - 8總投入成本與放棄投資選擇權價值關係85
圖5 - 9總投入成本與放棄投資選擇權價值關係85
圖5 -10總投入成本與總彈性價值關係圖86
圖5 -11總投入成本與投資臨界值關係圖87
圖5 -12最低營收保證值與放棄投資選擇權價值關係圖87
圖5 -13最低營收保證值與最低營收保證政策價值關係圖88
圖5 -14最低營收保證值與總彈性價值關係圖89
圖5 -15最低營收保證值與投資臨界值關係圖89
圖5 -16履約保證金與放棄投資選擇權價值關係圖90
圖5 -17履約保證金與最低營收保證政策價值關係圖91
圖5 -18履約保證金與總彈性價值關係圖91
圖5 -19履約保證金與投資臨界值關係圖92
表目錄
表2 — 1民間參與公共建設之型態與意義8
表5 - 1高鐵工程費用分配詳表56
表5 - 2高鐵系統工程特性表57
表5 - 3民間投資範圍與參與概要58
表5 - 4高鐵車站站區面積表58
表5 - 5站區定位與開發構想59
表5 - 6高鐵特定區計劃表60
表5 - 7高鐵各車站聯外運輸系統60
表5 - 8高鐵特定區計劃表61
表5 - 9高鐵基本費與航空票價比較表61
表5 -10計畫營運收入與相關計算值65
表5 -11高鐵計畫營運資料與選擇權價值計算表67
表5 -12選擇權價值FG與fG計算表（含履約保證金）69
表5 -13無放棄彈性情況下最低營收保證賣權價值計算表73
表5 -14最低營收保證複式選擇權計算表75
表5 -15各項參數之敏感度分析整理93

中文部分
1.王銘杰，「應用選擇權定價模式評估BOT投資計畫」，交通大學管理科學研究所，碩士論文，1997。
2.王健安，「從等待價值與融資限制觀點探討不動產投資開發的決策過程」，中華民國住宅學會第八屆年會論文集，1999。
3.沈勁利，「彈性決策評估模式之研究-以營建管理相關課題為例」，台灣大學土木工程研究所，博士論文，1999。
4.李宗政、吳壽山、許和鈞，「應用選擇權定價模式評估BOT投資之方法與效益」，公共建設民營化，中華民國營建管理協會，p.160-177 1998。
5.李宗政，「民間參與投資BOT交通建設之決策分析-相關開發機會之考量」，交通大學經營管理研究所，博士論文，1999。
6.林宗杰，「實質選擇權在資本投資決策之應用-掏鐵BOT投資計畫之複合選擇權分析」台灣大學國際企業學研究所，碩士論文，1999。
7.孫中興，「高科技產業創新計數之投資計畫評估-實質選擇權定價理論之應用」，中原大學企業管理研究所，碩士論文，1998。
8.黃玉霖，「公共建設民營化」，中華民國營建管理協會，1998。
9.陳柏蒼，「投資計畫評估-選擇權評價理論之應用」，中山大學財務管理研究所碩士論文，1997。
10.陳宥杉，「以實質選擇權評價模式評估台灣高鐵公司BOT案之等待價值」，政治大學企業管理研究所，碩士論文，1999。
11.郭志強，「實質選擇權在BOT專案計畫之應用研究」，台灣科技大學管理技術研究所，碩士論文，1998。
12.郭旭全，「以複式選擇權評價模式評估BOT投資專案之研究-以台灣高速鐵路為例」，政治大學企業管理研究所，碩士論文，1998。
13.滑明曙，「選擇權估價理論」，初版，華泰書局，1997。
14.詹傑麟，「BOT放棄選擇權之研究-以台灣南北高速鐵路計畫為例」，交通大學土木工程研究所碩士論文，1999。
15.蔡進國，「實質選擇權在土地評價上之應用-傳統評估方法與實質選擇權法之分析比較」，台灣大學財務金融研究所，碩士論文，1997。
16.劉憶如、王文宇、黃玉霖，「BOT之三贏策略」，商鼎財經叢書，2000。
英文部分
1.Black, F., and Myron S., “The pricing of options and corporate liabilities,” Journal of Political Economy, p.637-654, 1973.
2.Brennan, M. and Schwartz, E., ”Evaluating natural resource investments,” Journal of Business 58(2), p.135-157, 1985.
3.Carr, P., ”The valuation of sequential exchange opportunities,” Journal of Finance 43(5), p.1235-1256, 1988.
4.Cox, J. C., Ross, S. A. and Rubinstein, M.,” Option pricing A simplified approach,” Journal of Financial economics 7, p.229-263, 1979.
5.Dixit, A. K. and Pindyck, R. S., Investment under Uncertainty, Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1993.
6.Geske, R., ”The valuation of compound options,” Journal of Financial Economics 7(1), p.63-81, 1979.
7.Hwang, D. Y. and Jou, J. B., “A pedagogic complement on Black’s “How we came up with the option formula,“ Journal of Financial Studies1, p65-67, 1994.
8.Huang, Y. L., ”Project and Policy Analysis of Build-Operate-Transfer Infrastructure Development”, Ph. D. Dissertation, Department of Civil Engineering, University of California at Berkeley, 1995.
9.Hull, J. C., Options, Futures, and other Derivatives, 3rd, Prentice Hall, 1997.
10.Ingersoll, J. and Ross, S., ”Waiting to invest Investment and uncertainty,” Journal of Business 65(1), p.1-29, 1992.
11.Kutner, George W., “Black-Scholes Revisited: Some important details,” Financial Review, p.95-104, 1988.
12.Kensinger, J., ”Adding the value of active management into the capital budgeting equation,” Midland Corporate Finance Journal 5(1), p.31-42, 1987.
13.Kester, W. C., ”Today’s options for tomorrow’s growth,” Harvard Business Review 62(2), p.153-160, 1984.
14.Kester, W. C., ”Turning growth options into real assets,” Capital Budgeting under Uncertainty, ed. R. Aggarwal, Prenctice-Hall, 1993.
15.Kulatilaka, N., ”The value of flexibility: A general model of real options,” Real Options in Capital Investment, ed. L. Trigeorgis, Praeger, 1995.
16.Majd, S. and Pindyck, R., ”Time to build, option value, and investment decision,” Journal of Financial Economics 18(1), p.7-27, 1987.
17.Margrabe, W., ”The value of an option to exchange one asset for another,” Journal of Finance 33(1), p.177-186, 1978.
18.McDonald, R. and Siegel, D., ”Investment and the valuation of firms when there is an option to shut down,” International Economics Review 26(2), p.331-349, 1985.
19.McDonald, R. and Siegel, D., ”The value of waiting to invest,” Quarterly Journal of Economics 101(4), p.707-727, 1986.
20.Merton, R. C., “On the pricing of contingent claims and the Modigliani-Miller theorem,” Journal of Financial Economics 5, p.241-249, 1977.
21.Miles, J. A., ”Growth options and the real determinants of systematic risk,” Journal of Business Finance and Accounting (spring), p.95-105, 1985.
22.Myers, S. C. and Majd, S., ”Abandonment value and project life,” Advance in Futures and Option Research 4, p.1-21, 1990.
23.Paddock, J., Siegel, D. and Smith, J., ”Option valuation of claim on physical asset: The case of offshore petroleum leases,” Quarterly Journal of Economics 103(3), p.479-508, 1988.
24.Pindyck, R., ”Irreversible investment, capacity choice, and the value of the firm,” American Economic Review 78(5), p.969-985, 1988.
25.Trigeorgis, L., ”Real options and interactions with financial flexibility,” Financial Management 22(3), p.202-224, 1993.
26.Trigeorgis, L., Real options: managerial flexibility and strategy in resource allocation, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 1996.