臺灣博碩士論文加值系統

我國法上有關盈餘分派的規範，向來以保障債權人為主，公司法只規定公司何時不得發放盈餘，但並未規範何時必需發放盈餘。發放盈餘與否，原則上係由公司自行決定，公司若要進行盈餘分派，應由董事(會)餞行公司法上規定的程序後，提出盈餘分派計畫於股東會，並經股東會決議通過後方可進行盈餘分派。從公司法上的規定來看，似乎董事會和股東會都對於盈餘分派的決定有控制權限，但一般多認為最終的決定權限屬於股東會。但此種權限劃分的設計，需要董事會與股東會都恰當的履行其職責，只要有一個機關怠忽職守，股東就有可能無法獲得合理的盈餘分派。但在有機關怠忽職守時，我國法上少數股東往往面臨缺乏有效救濟途徑的困境，而這種情況容易出現在股東人數較少、公司經營階層由股東擔任的公司中。
本文針對少數股東面臨的困境，首先從探討可否利用股東提案權、公司法第194條股東制止請求權、選任臨時管理人、董事忠實義務等制度保障少數股東的盈餘分派請求權，但即便能以上述制度讓盈餘分派議案被提到股東會中，多數股東仍然可以運用其在股東會中的優勢不讓該議案通過，少數股東仍然拿不到應有的盈餘分派。而依照我國現行的規定以及實務見解，法院亦無法命股東作出分派盈餘的決議，故我國的少數股東陷入嚴重的困境。故本文嘗試參考外國法上解決類似問題的方式，以做為我國的借鏡。
在美國法上，亦曾出現少數股東盈餘分派權受侵害之案例，因美國法上盈餘分派權限原則屬於董事會，故美國法上原則上提供兩種模式的救濟途徑，第一種是股東可以提起命董事宣告發放盈餘的訴訟，但因為此類訴訟中採取原則不介入公司經營的態度，故要件限制十分嚴格，股東難以獲得勝訴的判決。第二種類型的訴訟則是限於閉鎖性公司，法院考慮閉鎖性公司股票缺乏交易市場，難以以市場力量監督公司經營，故加強董事及控制股東的忠實義務，各州的立法亦提供少數股東對抗多數股東壓迫的制度，例如少數股東可以聲請解散公司，或請求多數股東或公司買回其手中持股等，在這種類型訴訟中，股東獲得勝訴的機率較高，多數案件亦採取此種救濟途徑。
在英國法上，對於多數股東利用其持股優勢壓迫少數股東的行為，英國公司法設有不公平侵害制度，目前英國法上少數股東若認為多數股東長期不發放盈餘或只發放極低盈餘的行為侵害其盈餘分派請求權，多選擇以此套制度救濟。
我國之所以會有上述問題之發生，源自於少數股東保護制度之不足，鑒於我國多數股東會通常只是董事會的橡皮圖章，本文建議修法將盈餘分派的權限劃歸董事會，則如此一來，只要少數股東能成功的讓董事會作出盈餘分派之議案，即可得到應得之盈餘，又有鑑於此類爭議之發生常伴隨著公司股東間互信基礎之破滅，故亦應提供少數股東脫離公司的途徑，建議仿美國之立法例，讓少數股東得解散公司或請求公司或控制股東收買其手中持股，借由法院之介入，確保其能以合理的價格出售其手中持股或分得應有之公司資產。

Basically, the distribute part of Company Act in Taiwan is to protect debtors. Therefore, the company act in Taiwan only says when the company can’t distribute dividends but does not say when the company has to distribute dividends. The company can have their own decisions. The procedure is that the directors should make a resolution of distributing dividends and then send the resolution to the shareholder’s meeting. Only after the shareholder’s meeting pass the resolution can the company distribute dividends. So according to our law, the directors and shareholders both have power to decide whether to distribute dividends or not.
Because the law divided the power of distributing dividends into two parts, the shareholders need both two organs do their duty loyally to get the dividends. If any of the organs does not do their duty loyally, the shareholders can’t get the dividends that they are entitled to get. In our country, there are cases that the directors or controlling shareholders abused their power and made the minority shareholders can’t get the dividends they are entitled to get. Unfortunately, because our law lack of the functions to protect minority shareholders’ right, the minority shareholders were stick in the unfair situation.
The U.S and U.K also have the cases that the controlling shareholders (usually who also are the directors) abuse their power to make the minority can’t get the dividends they are entitled to get. Both of the countries have functions to solve this problem. In the U.S, the minority shareholders can choose to bring an action to compel directors to distribute dividends. But this kind of action applies to the business judgment rule, so the shareholders have to prove that the directors have bad faith, fraud or gross abuse of discretion. The requirements make shareholders hard to success in the action.

However they minority shareholders in U.S have another option. If the company is a close company, the shareholder can use the function that was particularly designed for close company. In the function, the directors and controlling shareholders have enhanced fiduciary duty because of the minority shareholders in close are more vulnerable. Therefore, the minority shareholders of close company are easier to success in the suit. As for the U.K, they have a special function called unfair prejudice. The unfair prejudice deals with the problem that the controlling shareholders oppressed the minority shareholders. Most of the cases that the minority shareholders can’t get or only get little dividends are solved by the function.
In this article, I suggest that we should revise our law and let the directors have the complete power to decide whether to distribute the dividend or not and to decide the amount of dividend. And the complete power also means the complete responsibility. If the directors don’t do their job loyally, according to our law the shareholders can sue them. I also suggest that we should have a function to let the oppressed minority shareholders to leave the company and sell their shares in a fair price.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究範圍 3
第三節 本文架構 4
第二章 我國法盈餘分派之規定與實務見解 5
第一節 我國盈餘分派法制 5
第一項 公司法上盈餘分派之規定 5
第一款 分派時期與程序 5
第二款 分派之順序 6
第三款 分派之限制 6
第一目 公司有盈餘 6
第二目 公司無盈餘 7
第四款 盈餘分派標準與方法 8
第一目 盈餘分派標準 8
第二目 盈餘分派之方法 8
第五款 違法分派之效果 9
第二項 我國法可能產生的問題 9
第二節 我國實務案例介紹 10
第一項 股份有限公司 10
第一款 營錡機械股份有限公司案 11
第二款 強網工業股份有限公司案 15
第三款 小結 20
第二項 有限公司 21
第三項 從實務判決看我國現有的問題 22
第三章 我國法有關股東盈餘分派請求權之檢討 26
第一節 股東提案制度 26
第一項 非專屬股東會決議事項 27
第二項 盈餘分派權限的歸屬 29
第二節 股東制止請求權 32
第三節 選任臨時管理人 34
第一項 臨時管理人之人選與職權 34
第二項 董事會不提出盈餘分派計劃是否有致公司損害之虞 35
第三項 實務見解之檢討 37
第四節 董事責任追究 41
第一項 公司負責人之忠實義務 41
第一款 公司法第193條 41
第二款 公司法第23條第1項 43
第二項 公司負責人之侵權行為 44
第一款 公司法第23條第2項 44
第二款 民法第184條第1項前段 46
第三款 民法第184條第1項後段 47
第四款 民法第184條第2項 48
第三項 追究董事責任相關條文之檢討 48
第五節 以章程做為請求權基礎之可能 49
第一項 章程之意義及性質 50
第二項 章程的約束力 54
第一款 對董事的約束力 54
第二款 對股東的約束力 55
第三項 小結 57
第六節 期待權之檢討 57
第一項 期待權之性質 58
第二項 實務案例 59
第三項 案件評析與民法擬制條件成就規範探討 61
第七節 小結 63
第四章 美國法上的股東盈餘分派權 65
第一節 美國法盈餘政策與規範介紹 65
第一項 美國盈餘政策的發展 65
第二項 美國盈餘分派規範概說 67
第二節 盈餘分派訴訟 69
第一項 制度介紹 69
第一款 當事人 69
第二款 訴訟類型 70
第二項 盈餘分派之約定 71
第三項 實務案例 74
第一款 Doge v. Ford Motor Co 74
第二款 Eshleman v. Keenan 76
第三款 Baron v. Allied Artists Pictures Corp 78
第四款 Gabelli & Co. v. Liggett Group, Inc 80
第四項 小結 82
第三節 閉鎖性公司少數股東的保護 83
第一項 閉鎖性公司之特色 83
第二項 閉鎖性公司少數股東的保護模式 85
第一款 閉鎖性公司少數股東的困境 85
第二款 法制基礎 87
第三項 股東壓迫理論 88
第一款 忠實義務測試標準 88
第二款 合理期待測試標準 93
第三款 救濟方式 98
第四項 股東盈餘分派權與壓迫行為 100
第一款 閉鎖性公司股東盈餘分派權 100
第二款 傳統的命董事發放盈餘訴訟與股東壓迫行為 101
第三款 盈餘分派與合理期待測試標準 103
第四節 小結 106
第五章 英國法 108
第一節 英國法上的盈餘分配制度與少數股東保護制度介紹 108
第一項 英國法上的盈餘分配制度 108
第二項 少數股東保護制度簡介 110
第二節 少數股東代表訴訟(derivative action) 111
第一項 Foss vs. Harbottle原則 111
第二項 Foss原則的例外 112
第一款 對少數股東的詐欺例外(Fraud on minority) 113
第一目 詐欺 113
第二目 行為人之控制力(wrongdoer control ) 115
第二款 權利能力外行為之例外(Ultra vires transactions) 116
第三款 獨立機關(independent organ)的否決權 118
第四款 股東會特別決議程序違反之例外 119
第三項 認可(ratification) 119
第四項 小結 122
第三節 個人訴訟(Personal action) 124
第一項 公司章程 124
第一款 非外部人權利 (not an outsider right) 125
第二款 內部違規 (Internal irregularities) 126
第二項 章程變更之異議及公司權利能力範圍外的交易 128
第一款 章程變更之異議 128
第二款 公司權利能力範圍外的交易 130
第三項 股東協議 131
第四項 個人訴訟與盈餘分派爭議 132
第四節 公正衡平解散制度(Just and Equitable Winding Up) 133
第一項 請求權人 134
第二項 適用要件 135
第三項 其他救濟方式優先原則 137
第五節 不公平侵害制度(Unfair Prejudice) 139
第一項 不公平侵害(unfair prejudice)制度的起源 139
第二項 請求權人 140
第三項 公司事務的範圍及概念 141
第四項 利益 143
第五項 不公平侵害之判斷(Meaning of unfair prejudice) 143
第一款 損害(Prejudice) 144
第二款 不公平性(Unfairness) 144
第一目 章程或股東協議的違反 145
第二目 衡平法原則(equitable considerations)之考量 146
第六項 不公平侵害之救濟方式 148
第七項 公正衡平解散訴訟與不公平侵害訴訟 149
第八項 不公平侵害救濟與盈餘分派 150
第六章 代結論─我國法修法建議 156
第一節 我國法盈餘分派權限劃分之思考 156
第二節 少數股東的退場機制 159
參考文獻 162

參考文獻
一、中文參考文獻
(一)中文專書
1. 王文宇，「公司法論」，元照出版，2006年。
2. 王文宇，《公司與企業法治(二)》，元照出版，2007年
3. 苗壯，美國公司法制度與判例，法律出版，2007年
3. 柯芳枝，「公司法論(上)」，三民出版，2007年。
4. 柯芳枝，「公司法論(下)」，三民出版，2007年。
5. 張金男、張正忠，「會計管理與經營分析」，張正忠出版，2001年。
6. 鄭玉波著，民法總則，三民書局出版，2005年。
7. 曾宛如，「公司管理與資本市場專論(一)」，學林出版，2002年。
8. 劉連煜，「現代公司法」，新學林出版，2011年

(二) 中文期刊論文
1. 王文宇，公司章程之定位與資本制度之改革，法令月刊第54卷10期，2003年。
2. 王志誠，公司之章程與自治，月旦法學教室第23期，2004年。
3. 王志誠，閉鎖性公司少數股東之保護，政大法學評論第89期，2006年。
4. 方嘉麟，會計表冊承認制度之研究兼論違法盈餘分派之責任歸屬，賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，2005年
5. 林誠二，從瑞托娜訴洛森案比較研究英美法定條件與中國條件成就不成就之擬制，中興法學第5期，1970年
6. 林誠二，期待利益之保護，月旦法學教室第77期，2009年。
7. 林國全，董事會違法拒絕股東提案，臺灣本土法學雜誌第73期，2005年。
8. 黃銘傑，違股東間盈餘分派契約之效力及公司會計規範作為「保護他人之法律」之問題點──評最高法院九十八年度台上字第一三三三號判決，月旦法學雜誌第185期，2010年
9. 蔡昌憲，中小企業之股份轉讓限制─兼論公司章程之性質，法令月刊第54卷第7期，2003年7月
10.謝哲勝，期待權，輔仁法學第14期，1995年
11.曾宛如，董事不法行為之制止及濫權行為之處理，台灣法學雜誌第39期，2002年。
12.曾宛如，少數股東之保護與公司法第二三條第二項—兼評台南高分院八十七年度重上更一字第二二號判決及九十六年度台上字第一八六號判決，月旦法學雜誌第159期，2008年。
13.曾宛如，多數股東權行使之界限，月旦民商法雜誌第31期，2011年。
14.劉連煜，少數股東股東會召集與臨時管理人，台灣本土法學雜誌第57期，2004年。

(三) 學位論文
1. 林怡伸(2007)。經營判斷法則之研究 : 董事責任之避風港。台北大學法學系碩士論文。
2. 金鼎(2010)。公司章程之效力與界限 : 以英美法制為借鏡。台灣大學法律研 究所碩士論文。
3. 枋啓民(2007)。少數股東民事訴訟救濟制度之檢討。台灣大學法律研究所碩士論文。
4. 吳曉青(2008)。公司負責人忠實義務之研究 : 以善意義務為中心。台灣大學法律研究所碩士論文。
5. 謝昀哲(2010)。論我國股份有限公司之資產分派與發還 : 資本三原則之檢討。台灣大學法律研究所碩士論文。

二、外文參考文獻
(一)專書
1. ANDREW HICKS & S.H. GOO. (2008), CASES AND MATERIALS ON COMPANY LAW, 6th ed.
2. DAVID CHIVERS & BEN SHAW. (2008)，THE LAW OF MAJORITY SHAREHOLDER POWER : USE AND ABUSE, 1th ed.
3. JOFFE, VICTOR, DAVID DRAKE, GILES RICHARDSON, DANIEL LIGHTMAN. (2008), MINORITY SHAREHOLDERS: LAW, PRACTICE AND PROCEDURE, 3th ed.
4. MELVIN ARON EISENBERG. (2005), CORPORATIONS AND OTHER BUSINESS ORGANIZATIONS: CASES AND MATERIALS,9th ed.
5. PAUL L. DAVIS. (2008), GOWER AND DAVIES: PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW, 8th ed.
6. ROBIN HOLLINGTON. (2007), SHAREHOLDERS'' RIGHT, 5th ed.
7. STEVEN L. EMANUE. (2009)L, CORPORATION, 2th ed.

(二)期刊論文
1. D. Gordon Smith, The Shareholder Primacy Norm, 23 JCORPL 277 (1998).
2. Daniel J. Morrissey，Another Look At The Law Of Dividends，54 U. Kan. L. Rev. 449 (2006).
3. Daniel R. Fischel, The Law and Economics of Dividend Policy, 67 Va. L. Rev. 699 (1981).
4. David J. Stringfellow, FORCED DIVIDENDS-Cole Real Estate Corp. v. Peoples Bank& Trust Co.-A Minority Shareholder''s Ability to Force a Dividend: The Necessary Elements, 1 J. Corp. L. 420 (1976)
5. Douglas K. Moll, Reasonable Expectations V. Implied-In-Fact Contracts: Is The Shareholder Oppression Doctrine Needed?,42 B.C. L. Rev. 989, 1017 (2001).
6. Douglas K. Moll, Shareholder Oppression & Dividend Policy In The Close Corporation, 60 Wash. & Lee L. Rev. 841,879-880 ( 2003).
7. Douglas K. Moll, Shareholder Oppression In Texas Close Corporations: Majority Rule (still) Isn''t What It Used To Be, 43-SPG TXJBL 21 (2009).
8. Elizabeth J. Thompson，Direct Harm, Special Injury, Or Duty Owed: Which Test Allows For The Most Shareholder Success In Direct Shareholder Litigation?, 35 J. Corp. L. 215 (2009).
9. Harford Jarrad, Corporate Cash Reserves and Acquisitions, Journal of Finance
10. Lucian Arye Bebchuck, The Case for Increasing Shareholder Power, 118 Harv. L. Rev. 833 (2005).
11. Randall K Justice, The Duty of Directors to Pay Dividends, 87 Ky. L.J. 231 (1999).
12. Robert B. Thompson, The Shareholder''s Cause of Action For Oppression, 48 BUSLAW 699(1993).
13. Robert C. Art, Shareholder Rights And Remedies In Close Corporations: Oppression, Fiduciary Duties, And Reasonable Expectations, 28 J. Corp. L. 37 (2003).
14. Victor Brudney, Dividends, Discretion, And Disclosure, 66 Va. L. Rev. 85 (1980).
15. William W. Bratton, The New Dividend Puzzle, 93 Geo. L.J. 845,862 (2005).
16. Zohar Goshen, Shareholder Dividend Options, 104 YLJ 881 (1995).