臺灣博碩士論文加值系統

國會調查權乃國會用以取得所需資訊、發現真相的工具。因立法決策需有理性，而理性的立法決策需要運用科學邏輯之方法，以客觀的態度作實事求是的決定，沒有調查權，國會即處於欠缺資訊，難以發現真相的不利地位，無法作出正確的決定，更無法履行其職權上的角色功能。
相較於世界主要民主國家之國會調查權之發展，我國立法院遲至2004年始由釋字第585號解釋取得調查權。代表性的民主國家中，英國是最早採用國會調查權之國家，美國則係國會調查權制度發展最完整、運用亦最頻繁的國家，由主要民主國家國會調查權之發展，可知國會調查權為國會立法所不可或缺的輔助性權力，亦為國會監督的一項重要武器。然我國代表人民行使立法權的立法院在未來是否可確實發揮藉由調查權對於行政機關進行監督、輔助立法等職責，實有端賴建立健全的國會調查權的運作模式。
本論文自國會調查權之意義與性質、法理基礎，探討國會調查權制度背後之原理及原則。同時藉由代表性的民主國家國會調查權制度實施概況之介紹，探討我國立法院調查權之性質與現狀、現行立法院調閱文件權之運作探討，從而就我國國會調查權之發展提出修法建議。
本研究經由文獻資料蒐集、參酌我國憲政體制與外國法制，最後研擬以下建議：
一、立法院調查權制度應予法制化，明確規定調查權行使範圍，避免侵犯其他憲法機關之職權。
二、引進少數權規定—以德國制度為借鏡。
三、除於立法院職權行使法制定「調查權之行使」一章外，尚應制訂新法強制規範「聽證」、「證言」之相關規定。
四、增訂「藐視國會」之規範。
五、應增訂對於違反保密規定者之處罰方式。
六、立法院調查權應配有罰鍰以上之強制力。
七、應增定地方議會調閱權之規定。

Investigative powers of Congress is the Congress to obtain the required information, the tool found the truth. Due to the need for legislative decision-making rational, and rational legislative decision-making need to use the logic of scientific method, to take an objective view of the decision for seeking truth from facts, there is no investigative powers, Congress is that the lack of information, difficult to discover the truth of a disadvantage, unable to make the right decisions , will not be able to carry out its terms of reference on the role of function.
Compared to democracy in the world''s major countries of the development of the investigative power of Congress, the Legislative Yuan may exercise certain power of investigation in 2004 until the beginning by the J.Y. Interpretation No.585 to explain the right of access to the survey. Representative democracies, the United Kingdom is one of the first use of the investigative power of Congress, the United States Department of the investigative power of Congress to develop the most complete system, also the most frequent use of the country, a democratic country by the major development of the investigative power of Congress, know that the investigative power of Congress to essential for Congress to support legislative power, Congress is also an important weapon supervision. However, the exercise of legislative power on behalf of the people in our country of the Legislative Yuan in the future can indeed play with investigative powers to supervise the executive, legislative and other auxiliary functions, there is the establishment of a sound depends on the right of Congress to investigate the mode of operation.
In this paper, since the right of Congress to investigate the meaning and nature of the legal basis of the investigative power of Congress to explore the principle behind the system and principles. At the same time by the Democratic National Congress representative survey Overview of the implementation of the right to introduce a system to explore the rights of the Legislative Yuan to investigate the nature and the status quo, the existing access to the Legislative Yuan of the operation of the right to study the document, which on my development of the investigative power of Congress to amend the law.
In this study, data collection through literature, the light of our constitutional system with a foreign legal system, and finally developed the following recommendations:
1.The Legislative Yuan investigative power system should be the rule of law, and clearly defined the scope of the exercise of investigative powers, to avoid violation of other constitutional organs of the terms of reference.
2. The introduction of a small number of right( Minderheitsenquete) - in order to learn from the German system.
3. In addition to the exercise of law in the Legislative Yuan to develop terms of reference "of the exercise of investigative powers," a chapter, the new legislation is still to be a peremptory norm of "public hearing", "testimony" of the relevant provisions.
4. Addition of "contempt of Congress" of norms.
5. Be added to a breach of confidentiality provided for the punishment.
6. The Legislative Yuan investigative powers should be fine with more force.
7. Should be determined by the local councils the right to access provisions.

第一章　緒　論 1
第一節　研究動機與目的 1
第二節　研究方法與流程 3
第三節　本研究論文結構 6
第二章　國會調查權之意義與性質 7
第一節　國會調查權的意義與起源 7
第一項、國會調查權的意義 7
第二項、國會調查權的起源 9
第三項、國會調查權的目的 11
第二節　國會調查權的性質 11
第三節　國會調查權的法理探討 16
第一項、權力分立原則 16
第二項、權力制衡的理論基礎 19
第三項、功能取向分析 22
第三章　主要民主國家之國會調查權實施概況 25
第一節　英國的國會調查權 25
第一項、國會調查權發展經過 25
第二項、國會調查權行使的主體與程序 26
第三項、國會調查權調查的範圍與限制 28
第二節 美國的國會調查權 30
第一項、國會調查權發展經過 30
第二項、國會調查權的實施程序 33
第三項、美國國會調查權與其他權力之關係 38
第三節　法國的國會調查權 44
第一項、法國國會調查權的法源 44
第二項、調查委員會組織 45
第三項、調查委員會的行使與權限 46
第四項、法國國會調查權調查的限制 47
第五項、調查委員會的解散 50
第六項、法國國會調查權現況分析 51
第四節 德國的國會調查權 52
第一項、德國國會調查權發展經過 52
第二項、德國國會調查權之組織與行使程序 54
第三項、德國國會調查權制度之特色 58
第五節 日本的國會調查權 60
第一項、日本國會調查權的發展經過 60
第二項、日本國會調查權的性質 61
第三項、日本國會調查權的主體 62
第四項、日本國會調查權之範圍與限制 63
第五項、日本國會調查之結果 66
第四章　我國立法院調查權之性質與現況 67
第一節　立法院是否具有國會調查權之爭議 67
第一項、立法院是否擁有調查權之探討 67
第二項、立法院調查權演變過程 72
第二節 立法院行使文件調閱權現況探討 74
第一項、調閱專案小組 74
第二項、文件調閱委員會 75
第三項、立法院職權行使法通過後之調閱專案小組 76
第三節　我國立法院調查權之發展—以大法官釋字第585號解釋為中心 77
第一項、立法院調查權之性質 79
第二項、立法院調查權之範圍與界限 81
第三項、立法院調查權行使之方法 83
第五章　我國立法院調查權與其他權力之比較及其法制化之探討 87
第一節　立法院調查權與主要民主國家國會調查權之比較分析 87
第一項、權力性質不同 87
第二項、法源依據不同 89
第三項、調查權行使方式及強制力之不同 91
第二節 立法院調查權與監察院調查權之比較 93
第一項、立法院與監察院調查權的權限爭議 93
第二項、監察院調查權之行使 95
第三項、立法院調查權與監察院調查權之比較 99
第四項、小結 104
第三節 立法院調查權與司法權之關係 105
第一項、與司法權之關係 106
第二項、與檢察權間之關係 107
第四節　我國立法院調查權法制化之研究 108
第一項、立法院行使調查權之相關立法及修法草案歷程 108
第二項、立法院職權行使法修正草案 109
第三項、對立法院調查權修法草案之觀察 112

第六章　結論 115
參考文獻 123
附 錄 129

一、書籍
（一）中文書籍
吳庚，行政法之理論與實用，台北：三民書局，2001年8月，增訂七版。
吳庚，憲法的解釋與適用，，台北：三民書局，2004年6月，三版。
李惠宗，憲法要義，台北：元照出版有限公司，2004年10月，二版第2刷。
林紀東，比較憲法，五南圖書出版公司，1991年5月，初版三刷。
林山田，刑事程序法，五南圖書出版公司，2000年5月，修定三版。
林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞合著，憲法--權力分立，臺北：學林，2003年。
周宗憲 譯，許志雄教授 審訂，阿部照哉、池田政章、初宿正典、戶松秀典 編著，憲法（上）總論篇、統治機構篇，元照出版公司，2004年12月，初版。
洪德旋著，美國國會調查權，台北:文源出版社，1976年。
許介鱗，日本行政監察制度之研究—給我國的借鏡，臺北：行政院研究發展考核委員會編印，1998年10月。
陳堯聖，「英國國會」，臺北：臺灣商務書局，1993年。初版。
陳鵬仁譯著，日本的國會，幼獅出版社，1993年8月。
陳淞山，國會制度解讀，臺北：月旦出版公司，1994年，初版。
陳新民，中華民國憲法釋論，台北：三民書局，2001年。
陸潤康，美國聯邦憲法論，法治建設基金會，2001年。
張台麟，法國政府與政治，漢威出版社，1990年。
程全生，「憲法與政府論」，初版，台北：植根出版社，1995年。
曾繁康，比較憲法，六版，臺北：三民，1993年，六版。
湯德宗，「權力分立新論」，臺北：元照出版有限公司，1998年。
陶百川、陳少廷，「中外監察制度之比較」，臺北：中央文物，1982年。
鄒文海，「中國政治思想史」，台北：三民書局，1994年。
Montesquieu著，張雁深譯，論法的精神（原著書名：DE L`ESPRIT DES LOIS ）。台北：臺灣商務印書館股份有限公司，2000年1月，初版3刷。
（二）外文書籍
Acton, Lord, A Study in Conscience and Politics, University of Chicago Press, 1962
Arthur Maass, Congress and the Common Good. New York: Basic Books Press,1983.
Locke J, Two Treatises of Civil Governmen. London: Everymans Library Press,1962.
Louis Fisher, Constitutional Conflicts between Congress and the President. Kansas: University Press of Kansas,1997.
二、論文
（一）中文期刊
史尚寬，「議會調查權之現況與我國監察院調查權之展望」，憲法論叢-史尚寬法學論文選集之二，作者自印，1973年6月。
江大樹，「國會調查權與聽證制度」，民主制度設計，臺北：業強，1992年。
朱武獻，「監察、考試兩權之檢討」，改革憲政，台北：業強出版社，1998年。
呂坤煌，「德國的國會調查制度(上)」，立法院院聞，第31卷，第7期，2003年7月。
呂坤煌譯，「德國內閣制與權力分立」，立法院院聞，第12卷，第8期。1992年8月。
吳明孝，「從日本國會調查權淺論我國國會調查權之問題」，憲政時代，第26卷第4期，2001年4月。
吳煜宗，「日本國會調查權序說」，台灣本土法學雜誌，第78期，2006年1月。
沈中元，「論國會調查權—釋字325號解釋之比較研究」，空中行政學報，第1期，1994年5月。
李秋明，「國會調查權、司法行政監督權與法官獨立審判權之關係及其分際」，輔仁法學，第6期，輔仁大學法律系，1987年。
李建良，「國會調查權之探討」，憲法解釋之理論與實務，第二輯，台北：中研院，2000年。
李惠宗，「論立法院行使調查權應有的法制設計─從釋字第五八五號解釋出發」，臺灣本土法學雜誌，臺北：學林，第78 期，2006年。
周良黛，「立法院行使國會調查權之研究」，憲政時代，臺北：中華民國憲法學會，第31卷，第4期，2006年4月。
林世宗，「監察權、立法權司法權之爭議—兼論監察人員對司法權之調查權」，憲政時代，第21卷第1期，台北：中華民國憲法學會。2000年。
林瑞雯，「國會調查權之探討」，立法院院聞，第26卷第10期，1998年。
林爵士、錢政銘，「從權力分立論我國行政權之歸屬」，大仁學報，第33期，2008年3月。
涂懷瑩，「論議會調查權及其問題(上)—附論：我國立法院及地方議會有無調查權？」，法律評論，第56卷第7期，1990年7月。
徐正戎，「法國的國會調查權」，台灣本土法學雜誌，第78期，2006年1月。
梁杏絹，「國會調查權初探」，華醫學報，第23期，2005年11月，頁81。
陳淞山，「國會制度解讀：國會權力遊戲手冊」，臺北：月旦出版公司，1994年。
陳淞山，「健全國會調查權制度應有之改革方向」，國會改革—台灣民主憲政的新境界？，臺北，翰廬，2001年。
陳淑芳，「德國之國會調查權」，臺灣本土法學雜誌，臺北，新學林，第78期，2006年。
陳慈陽，「從權力分立原則論修憲後監察委員之定位」，修憲後監察委員之地位學術研討會，憲政時代，卷21第3期，2001年1月。
許劍英，「當前憲政上有關立法院問題續探(二)—立法院文件調閱權」，立法院院聞，第23卷第2期，1995年2月。
許志雄，「國會調查權」，月旦法學雜誌，第19期，1996年12月。
郭秋慶，「德國國會調查權的執行及其功能之研究」，法政學報，第3期，1995年1月。
黃峻昇，「行政權與立法權之關係」，法國第五共和的憲政運作，臺北：業強出版社，1994年。
黃錦堂，「論立法院之預算審議權—評釋字第391號解釋並兼論司法院大法官應有之功能定位與解釋立場」，台大法學論叢，第27卷第3期，台灣大學法律系，1998年4月。
楊日青，「從憲政走向探討立法院的角色及其應有的調查與聽證權」，國家政策論壇，2003年1月。
楊泰順，「調查權—我們要不要國會的關鍵」，民主基金會政策白皮書，82年度第2號，1993年7月。
劉淑惠，「法國第五共和的國會」，法國第五共和的憲政運作，臺北：業強出版社，1994年。
廖元豪，「論立法院調查權的界限與範圍—釋字第五八五號解釋與美國經驗的參照」，台灣本土法學雜誌，第78期，2006年1月。
羅傳賢，「立法調查權問題之研究」，立法院院聞，臺北：立法院，第21 卷，第4 期，1993年4月。
羅傳賢，「立法院各委員會邀請相關人員備詢制度之研析」，法學叢刊，臺北：法學叢刊雜誌社，第54卷第3期，2009年7月。
蘇永欽，「也談三二五號解釋」，司法週刊，第645期， 1993年1月。

（二）學位論文
谷湘儀，「論監察院之調查權」，台北：台灣大學法律研究所碩士論文，1994年。
李志正，「國會調查權之研究—以美國法制為中心」，臺北：國防大學國防管理學院法律研究所，碩士論文，2006年6月。
許志雄，「權力分立之理論與現實—其構造與動態之剖析」，台北：台大法研所碩士論文，1982年。
孫魯良，「我國與美國國會調查權之比較研究」，臺北，中國文化大學中山學術研究所，碩士論文，2006年。
程竹風，「美國國會調查權之研究」 ，台北：淡江大學美國研究所碩士論文，1975 年。
駱建呈，「國會調查權之研究—兼論我國立法院調查權之法制化」，國立臺灣大學國家發展研究所項士論文，2006年7月。
蘇煒，「美國權力分立體系中的彈劾權」，台北：淡江大學美研所碩士論文，1997年。
三、其他
（一）政府出版品
立法院議案關係文書，院總字第1591號，委員提案第.990號，2002年4月20日印發。
立法院議案關係文書，院總字第1591號，委員提案第4639號，2002年12月18日印發。
立法院公報，第93卷5期院會紀錄，臺北：正中。2004年
立法院公報，第98卷第4期，臺北：正中，2009年。
司法院，司法院公報，第47卷第1期，2005年。
（二）報紙
中國時報社論，「評議立法院自創調閱權的憲法爭議」，1993年1月30日，第三版。
許宗力，「增加調查權，並不違憲」，聯合報，第三版，1993年1月29日。
周陽山，「瑞典的監察使經驗」，中國時報，A15版，2007年6月14日。
蘇永欽，「立院覆議案無關倒閣權」，聯合報，第四版，1993年1月29日。
蘇永欽，「被誤解的調查權」，聯合報，第二版，1993年2月14日。