臺灣博碩士論文加值系統

本研究主要探討資本適足率對銀行呆帳準備計提及經營績效影響的關聯性，並臆測銀行呆帳準備計提及經營績效受資本適足率或其它控制變數的影響而存在非線性之現象。進一步運用Gonza'lez, Teräsvirta and Dijk（2004, 2005）之縱橫平滑移轉迴歸模型(Panel Smooth Transition Regression Model, PSTR)，以本國26家銀行為研究對象，及利用2007年12月至2010年9月間之季資料為研究樣本期間，探究資本適足率高低對銀行呆帳準備計提及經營績效是否存在縱橫平滑移轉效果(panel smooth transition effect)。本文之實證結果發現：

一、資本適足率和銀行呆帳準備計提間之縱橫平滑移轉效果確實存在，在資本適足率為10.0046%時產生一轉換區間，且因轉換速度僅2.2978，使
得模型在轉換門檻值附近形成一平滑的轉換過程。

二、資本適足率和銀行經營績效間之縱橫平滑移轉模型，在資本適足率為12.2871%時發生結構性變化，但因轉換速度高達1.5343e+003，使得模
型在轉換門檻值附近形成一結構性改變的跳躍式模型。

三、控制變數對呆帳準備計提及銀行經營績效之影響方面，增加資產規模造成呆帳準備計提提升，但會使高資本適足率銀行之經營績效下降。流動
準備率提高亦可增加呆帳準備計提，對高資本適足率銀行經營績效並無關聯性影響，反而會使低資本適足率銀行經營績效提高。逾放比增加會
降低呆帳準備的計提，皆會使銀行經營績效下降。

This study aims to explore the non-linear relationship between capital adequacy ratio (hereinafter referred to as the “CAR”) and bank’s performance and loan-loss provision. This study adopts the empirical model of Gonza'lez, Teräsvirta and Dijk（2004, 2005） to verify whether the panel smooth transition effect exists in the above-mentioned variables by using a full quarterly data set from 26 banks in Taiwan, through 2007Q4 to 2010Q3.
The study has conclusions as follows:

The panel smooth transition effect indeed exists between the CAR and the bank’s loan-loss provision. The transition regimes provides a smooth transition process around the threshold where the value of CAR is 10.0046% and the transition speed is 2.2978.

Nevertheless, the panel smooth transition regression model results in a structural variance when applying for the effect between the CAR and the bank’s performance. The model is transformed into a leap model around the threshold where the value of CAR is 12.2871% and the transition speed is soaring as high as 1.5343e+003.

Moreover, when introducing other control variables into the model, considering the impact on bank’s performance and loan-loss provision, it suggests that the higher the total asset scale is, the higher the loan-loss provision is, but impair the performance of banks with higher CAR. The higher the ratio of liquidity reserves is, the higher the loan-loss provision and performance are, but not significantly influence the performance of banks with higher CAR. However, the ratio of NPL negatively influences both banks’ performance and loan-loss provision with no differences among banks.

目 錄
謝　辭 Ⅰ
中文論文提要 Ⅱ
英文論文提要 Ⅲ
目錄 Ⅳ
圖次 Ⅴ
表次 Ⅵ
第一章　緒 論 1
第一節　研究背景與動機 1
第二節　研究目的 3
第三節　論文架構 3
第二章 文獻探討 5
第一節 巴塞爾資本協定與資本適足率之關聯 5
第二節 銀行經營績效與資本適足率之關聯 9
第三節 呆帳準備計提與資本適足率之關聯 11
第四節 銀行經營績效與呆帳準備計提之說明 13
第三章 研究方法 15
第一節　變數選取與資料來源 15
第二節　縱橫單根檢定 16
第三節　縱橫平滑移轉迴歸模型 18
第四節 縱橫平滑移轉迴歸模型之設定 21
第四章 實證結果與分析 26
第一節 各變數之基本敘述統計分析 26
第二節 縱橫單根檢定之實證結果 27
第三節 縱橫平滑移轉模型之實證結果 29
第五章　結論與建議 36
第一節　研究結論 36
第二節　研究建議 37
參考文獻 39

圖　次
圖1-3-1 研究流程 8
圖3-3-1 m=1之轉換模型 18
圖3-3-2 m=2之轉換模型 19
圖4-3-1 資本適足率對LLR之轉換函數 31
圖4-3-2 資本適足率對NPM之轉換函數 35

表　　次
表2-1-1 Basel I與 Basel II比較表 6
表2-1-2 Basel III資本協定項目與實施緩衝期間 7
表2-1-3 Basel II與Basel III資本要求比率比較表 8
表2-4-1 衡量獲利性財務指標之意涵 13
表3-1-1 研究樣本銀行名稱 15
表4-1-1 各變數之基本統計量 26
表4-2-1 各變數原始序列之單根檢定 28
表4-3-1 資本適足率對銀行呆帳準備提列之同質性檢定 29
表4-3-2 資本適足率對銀行呆帳準備計提之轉換區間個數選定 29
表4-3-3 資本適足率對LLR之模型估計結果 30
表4-3-4 資本適足率對LLR模型中控制變數之影響 31
表4-3-5 資本適足率對銀行經營績效之同質性檢定(m=1) 32
表4-3-6 資本適足率對銀行經營績效之同質性檢定(m=2) 33
表4-3-7 資本適足率對銀行經營績效之轉換區間個數選定(m=2) 33
表4-3-8 資本適足率對NPM之模型估計結果 33
表4-3-9 資本適足率對NPM模型中控制變數之影響 35

一、中文部份：
1. 王睦舜、林基煌、許郁甄(2010)，「新巴塞爾資本協定與衍生性金融商品交易對臺灣銀行業經營效率之影響」，聯大學報，第7卷第1期，頁97-127。
2. 沈中華(2009)，金融機構管理，初版，台北市，新陸書局。
3. 沈中華、謝孟芬(2009)，「金融業提列備抵呆帳與景氣循環、法規之關聯性分析」，臺大管理論叢，第20卷第1期，頁131-155。
4. 吳帛晏(2010)，「巴賽爾協定帶來的金融新局」，財團法人國家政策研究基金會國政分析，財金(析)099-052號。
5. 吳建良(2005)，「資本適足率與逾期放款率對銀行財務績效之影響」，台灣銀行季刊，第56卷第2期，頁1-27。
6. 倪衍森、鄭新民、黃寶玉(2009)，「銀行營業特性與資本適足率會影響逾放比？」，商管科技季刊，第10卷第3期，頁465-489。
7. 許振明(2010)，「全球金融海嘯後銀行預警模型設置」，上海論壇，復旦大學。
8. 曾昭玲、陳世能、林俊宏(2005)，「逾放比對銀行經營績效影響之多期性研究」，台灣金融財務季刊，第6卷第4期，頁41-68。
9. 黃德芬(2005)，「資本適足性管制變革對銀行壞帳提列暨沖銷決策之影響」，管理學報，第22卷第1期，頁29-43。
10.彭美玲(2005)，「本國銀行經營績效之實證研究」，商管科技季刊，第6卷第1期，頁137-163。
11.楊蓁海(2005)，「新版巴賽爾資本協定與銀行信用風險測度模型的發展：兼論對我國銀行體系與央行政策的影響」，中央銀行季刊，第27卷第1期，頁47-86。
12.廖振盛(2010)，「應用Panel門檻模型衡量影響銀行業經營效率因素之研究」，中原企管評論，第8卷第1期，頁123-142。
13.鄭惠如(2010)，「34號公報第三次修訂條文對銀行業之影響介紹」，貨幣觀測與信用評等，第86期，頁47-53。
14.聶建中、張婷雁(2005)，「資本適足率對銀行風險與財務績效之門檻效果影響關係研究」，2005 年中區財務論壇學術研討會光碟論文集，中興大學及東海大學。
15.蘇恩德、蕭惠方、黃宇平(2009)，「銀行最適資本與適足性之研究」，創新與管理，第10卷第3期，頁465-489。
16.羅靖霖(2010)，「資本適足率簡介及臺灣銀行普通股權益比之試算」，貨幣觀測與信用評等，第86期，頁4-16。
二、英文部份：
1. Ahmad, R., Ariff, M.and Skully,M.(2008), “The Determinants of Bank Capital Ratios in a Developing Economy,”Asia-Pacific Financial Markets, vol. 15, iss. 3-4, pp.255-272.
2. Andrews, D. W. K. and W. Ploberger (1994), “Optimal Tests when a Nuisance Parameter is Present Only under the Alternative,” Econometrica, vol. 62, pp.1383–1414.
3. Bikker, J., and Metzemakers,p.(2005), “Bank Provisioning Behaviour and Procyclicality,” Journal of International Financial Markets,Institutions and Money, vol. 15, pp.141-157
4. Davis, R. B. (1977), “Hypothesis Testing when a Nuisance Parameter is Present Only under the Alternative,” Biometrika, vol. 64, pp.247-254.
5. Davis, R. B. (1987), “Hypothesis Testing when a Nuisance Parameter is Present Only under the Alternative,” Biometrika, vol. 74, pp.33-43.
6. Goddard, J., P. Molyneux, and J. O. S. Wilson, (2004), “The Profitability of European Banks: a Cross-Sectional and Dynamic Panel Analysis,” The Manchester School, vol. 72, pp.363-381.
7. Gonza'lez, A., T. Teräsvirta and D. V. Dijk(2004), “Panel Smooth Transition Regression Model and an Application to Investment under Credit Constraints,” Unpublished manuscript, Stockholm School of Economics.
8. Gonza'lez, A., T. Teräsvirta and D. V. Dijk (2005), “Panel Smooth Transition Regression Models,” Unpublished manuscript, Stockholm School of Economics.
9. Granger,C. W. J. and T. Teräsvirta (1993), “Modelling Nonlinear Economic Relationships,” Oxford University Press
10.Hansen, B. E., (1996), “Inference when a Nuisance Parameter is Not Identified under the Null Hypothesis,” Econometrica, vol. 64, pp.413-430.
11.Hansen, B. E., (1999), “Threshold Effects in Non-Dynamic Panels: Estimation, Testing, and Inference,” Journal of Econometrics, vol. 93, pp.345-368.
12.Ho, S. J.,and Hsu, S.C. (2010) , “ Leverage, Performance and Capital Adequacy Ratio in Taiwan's Banking Industry,”Japan and the World Economy, vol. 22, iss. 4, pp.264-272.
13.Im, K. S., M. H. Pesaran, and Y. Shin (2003), “Testing for Unit Roots in Heterogeneous Panels,” Journal of Econometrics, vol. 115, pp.53–74.
14.Jansen, E. S. and T. Teräsvirta (1996), “Testing Parameter Constancy and Super Exogeneity in Econometric Equations,” Oxford Bulletin of Economics and Statistics, vol.58, pp.735–763.
15.Jokipii, T., and Milne, A.(2008) , “The Cyclical Behaviour of European Bank Capital Buffers,” Jounal of Banking and Finance, vol.32, pp.1440-1451.
16.Kwak,W.,Lee H.Y., and Eldridge S.W.(2009),“Earnings Management by Japanese Bank Managers Using Discretionary Loan Loss Provisions, ” Review of Pacific Basin Financial Markets and Policies, vol.12, iss.1, pp.1-26.
17.Levin, A., C. F. Lin, and C. Chu(2002), “Unit Root Tests in Panel Data: Asymptotic and Finite-Sample Properties,” Journal of Econometrics, vol.108, pp.1–24.
18.Li, L.E.,and Sandeep, N.(2007), “Loan Loss Provisions by Banks in Hong Kong, Malaysia and Singapore, ”Journal of International Financial Management and Accounting, vol.18, iss.1, pp.18-39.
19.Lundbergh, S., T. Teräsvirta, and D. V. Dijk(2003), “Time-Varying Smooth Transition Autoregressive Models,” Journal of Business and Economic Statistics, vol. 21, pp.104–121.
20.Luukkonen, R., P. Saikkonen, and T. Teräsvirta (1988), “Testing Linearity Against Smooth Transition Autoregressive Models,” Biometrika, vol.75, pp.491–499.
21.Maddala, G. S. and S. Wu(1999), “A Comparative Study of Unit Root Tests with Panel Data and a New Simple Test,” Oxford Bulletin of Economics and Statistics, vol. 61, pp.631-652.
22.Mathuva, D. M.(2009) , “Capital Adequacy, Cost Income Ratio and the Performance of Commercial Banks: The Kenyan Scenario, ” International Journal of Applied Economics and Finance, vol. 3, iss. 2, pp.35-47.
23.Monroe, M. F.(2010) , “Basel III Redefines Capital, ”ABA Banking Journal, vol. 102, iss. 11, pp.33-35.
24.Teräsvirta, T. (1994), “Specification, Estimation, and Evaluation of Smooth Transition Utoregressive Models,” Journal of the American Statistical Association, vol. 89, pp.208–218.
25.Teräsvirta, T. (1998), “Modelling Economic Relationships with Smooth Transition Regressions,” in Handbook of applied economic statistics, ed. by A. Ullah, and D. E. A. Giles, pp. 507–552.New York: Marcel Dekker.
26.Yeh,T.L.(2010), “Bank Loan Loss Provision Decisions: Empirical Analysis of Taiwanese Banks,” Journal of Financial Services Marketing, vol.14, iss.4, pp.278-289.