臺灣博碩士論文加值系統

於生活妨害制止事件與不公平競爭制止事件(包括智慧財產法之妨害制止)中，間接強制之執行無效果時，將生執行名義形骸化之危機。為此解決，依程序進行之階段可區分為訴訟程序解決與執行程序解決兩種途徑。前者所面臨的執行無效果，源自不行為請求權之執行名義適用強制執行法第129條的間接強制方法，無法現實地排除並防止債務人對債權人之侵害行為，故有下述二對策：於訴訟程序中預先取得行為請求權之執行名義，以利強制執行法第127條代替執行之適用(訴訟解決說)，或於間接強制執行無效果後，流用同一執行名義於代替執行之聲請(執行解決說)。後者執行名義之形骸化源自債務人於執行名義成立後變更其侵害行為之態樣。關此，我國實務多傾向於在判決主文中使用具相對抽象的評價概念(類似、相似)，擴大不行為請求權之執行名義的射程範圍(訴訟解決說)。相對的，在比較法上則偏好於執行階段，由執行法院認定變更後之侵害行為與執行名義所載侵害行為具同一性之方式(德國核心說)，或由執行文付與機關於付與執行文之際擴張執行名義之客體範圍(日本轉換執行文說)，以規避此危機。本論文即在探討：上述兩類事件，在我國的現行法之解釋論上，究竟能採取或宜採取何種解決途徑，較能同時兼顧實體法與程序法上的價值，同時，兼論原告提起制止請求之本案訴訟，為取得執行名義以實現其權利，舉證責任如何分配於兩造，始符合武器平等原則。
本論文共分五章。第一章緒言，以我國民事訴訟法研究會第26次、37次、第107次之研討會紀錄為經緯，凝聚制止請求權的問題意識，並提出本論文所關懷之問題，及研究方法。
第二章分三節，第一節探討訴訟標的之特定，可分為三個層面討論，其一為請求權競合之際訴訟標的理論之運作；其二為公益法人為集團利益提起之不作為之訴，與被害人個人提起的制止訴訟兩者訴訟標的之關係；其三為制止請求權派下的作為請求權與不作為請求權兩者係個別獨立之訴訟標的抑或同一訴訟標的之一體兩面的探究。第二節探討訴之聲明的表明。首先辯證抽象性訴之聲明的適法性爭議，其次依事件類型分述不公平競爭禁止事件與生活妨害制止事件中，訴之聲明的表明方法與其限制。第三節從民事訴訟目的論之觀點出發，探求本案訴訟程序對於制止請求之紛爭解決程度。
第三章分三節，第一、二節分別探討我國法明文之制止請求權的權利根據事實與權利障礙事實，第三節則以未明文之生成中的制止請求權為研究對象。特別關注比較法上具指導價值的忍受限度論，並持之與我國審判實務相比較。
第四章分三節，第一節為制度面之比較，介紹日本執行文制度以及代替執行的授權裁定程序，並對照分析我國強制執行法關於行為、不行為請求權之強制執行制度。第二節探討不公平競爭制止判決之執行，介紹比較法上採取執行程序解決說之下，執行力客體範圍擴張之方法，以及我國實務採取訴訟程序解決說之現況。第三節探討生活妨害制止判決之執行，藉由介紹日本學說上對於抽象性制止判決採取先間接強制，後代替執行之必要性及其審查要件，與我國既有學說之反思。本論文提出於我國現行法下，得以銜接比較法關於抽象性制止判決之階段性執行見解的方案，使債權人於間接強制的怠金無效果後，除再處怠金或管收等間接強制方法以外，另闢流用同一執行名義聲請代替執行之蹊徑。
第五章為結論，以回應第一章所提之諸問題的形式，總結本論文的研究成果與見解，指出；在生活妨害制止事件，被害人基於個人性權利所提起之制止訴訟，基於制止請求權之實體法上性格(保障被告對於妨害制止方法的選擇權)，原則上無採取訴訟解決說之餘地，故僅得採取執行程序解決說。另一方面，從程序法之觀點，在司法資源以及當事人勞力、時間、費用的節約上，執行解決說亦具有優越性。至於公益法人所提起之不作為之訴，基於民事訴訟法第44-3條立法旨趣之解釋，被告選擇權之行使期限被迫提前至言詞辯論終結前，故有採取訴訟程序解決說之餘地。而在不公正制止事件，我國實務之實踐偏好訴訟程序解決，其執行程序相較於比較法上單純，並無師法德、日執行程序解決說之必要，然執行程序解決說有助於我國執行力客體範圍擴張論之發展。

The thesis is constructed by 5 chapters. Chapter 1 is a preface, including the theory review in Taiwan, the purpose, the method and the research scope of this thesis. The main research of this thesis is in chapter 2 to chapter 4. The context of these three chapters is a procedure which starts at the claim for injunction, and finally ends to the enforcement. The chapter 5 is a conclusion.
The main subjects of this thesis are the injunction for nuisance and the injunction for unfair competition.
The focus of the injunction for nuisance is that it’s not sure whether the compulsory execution for an obligation of inaction can fulfill the purpose to restrain a nuisance or not. In order to resolve this problem, the first way is that the plaintiff can claim for a mandatory injunction in litigation proceedings so that he can use execution by substitute in execution proceedings. The second way is that the obligee can directly ask the execution court to issue an order that decides the obligor’s obligation of ation so that he can also use execution by substitute to restrain the nuisance. These two methods have its pros and cons. The problem of the solution in litigation proceedings is that, if there are at last two ways can restrain the nuisance, the right of choice belonging to whom is at issue. On the other hand, the solution in execution proceedings is that, because the obligation of action doesn’t fall in the scope of res judicata, in other words, it happens a phenomenon of objective scope of enforcement force''s extension, the problem is that whether the execution court has the entitlement to decide this obligation, and how to issue this order. As a comparative law’s reference, the design and execution of Japan Civil Execution Act Article 171 paragraph (1) is useful to this problem.
　The focus of the injunction for unfair competition is that, if the defendant changes his type of infringement after the conclusion of oral arguments, the injunction would be useless. In Taiwan, the court apt to resolve this problem in litigation proceedings by allowing plaintiff to use an abstract declaration. In comparative laws, according to the solution in execution proceedings, Germany’s the core theory, Japan’s the transformation of a certificate of execution theory are created. By introducing these theories, it may provide us other ideas to resolve this kind of problem.

第一章 緒言 1
第一節 問題意識之形成 1
第一款 我國學說回顧 1
一、 必也正名乎 1
二、 我國學說回顧 2
第二款 問題意識 13
一、 待解之課題 13
二、 比較法之啟發 14
第二節 問題之提出 18
第三節 研究方法與本論文之架構 25
第一款 研究方法 25
一、 日本法 25
二、 德國法 28
第二款 本論文之架構 28
第二章 制止請求的訴之聲明 30
第一節 訴訟標的之特定 31
第一款 訴訟標的理論之爭 31
一、 生活妨害制止事件 31
二、 不公平競爭制止事件 32
第二款 公益法人不作為之訴的訴訟標的 33
一、 固有權利說 33
二、 集團利益說 34
三、 本論文之見解 36
第三款 作為請求與不作為請求的關係 37
一、 日本學說見解 38
二、 我國學說見解 39
三、 本論文之見解 40
第二節 訴之聲明的表明 42
第一款 抽象性訴之聲明的合法性 42
一、 不適法說 43
二、 適法說 45
三、 本論文之見解 47
第二款 不公平競爭訴之聲明的表明方法 49
一、 我國與日本實務見解差異 49
二、 德國核心說之介紹—具體性制止判決主文說 50
三、 日本法之介紹 57
第三款 生活妨害訴之聲明的表明方法 60
一、 日本學說實務之見解 62
二、 我國學說之見解 72
三、 本論文之見解 73
第三節 制止請求與民事訴訟目的論 79
第一款 我國獨有之目的論—法尋求說 79
第二款 比較法之諸目的論 80
一、 權利保障說 80
二、 法益保護說 81
三、 程序保障的第三波 82
第三款 制止請求與目的論之不整合性 83
第三章 制止請求之要件事實 89
第一節 制止請求之權利根據事實 89
第一款 一般成立要件 90
一、 受侵害之虞 90
二、 侵害之違法性 91
三、 主觀要件之要否 91
第二款 類型化成立要件 92
一、 歸屬於集團利益的制止請求權 92
二、 人格權 96
三、 物權 97
四、 智慧財產權 98
五、 公平交易法 101
第二節 制止請求之權利障礙事實 103
第一款 生活妨害制止事件 103
一、 一般障礙要件—忍受限度論 103
二、 類型化障礙要件 112
第二款 不公平競爭制止事件 116
一、 一般性權利障礙事實—智慧財產權應撤銷、廢止之抗辯 116
二、 類型化障礙要件 118
第三節 未明文的制止請求權 121
第一款 不成文權利之生成與要件事實 121
第二款 實務運作—以被遺忘權為例 122
第四章 制止請求之強制執行 127
第一節 強制執行制度 127
第一款 日本民事執行法制度概說 127
一、 執行文之機能及執行力客體範圍擴張的運用 127
二、 代替執行的授權裁定程序 132
第二款 我國強制執行法制度之特徵 135
一、 債權人對執行方法的程序選擇權—近年之立法趨勢 135
二、 我國行為及不行為請求權之執行方法 136
三、 不行為請求權執行方法上之有窮 138
第三款 日本法對於我國執行制度的啟發 139
一、 台日制度所生之異同 139
二、 執行方法轉換的審理權限 142
三、 代替執行之優越性 145
第二節 不公平競爭制止判決之執行 147
第一款 日本學說之見解 147
一、 核心說 147
二、 執行力客體範圍擴張說 148
第二款 我國法之實踐 156
第三節 生活妨害制止判決之執行 159
第一款 日本學說之見解 159
一、 代替執行禁止說(消極說) 159
二、 代替執行容許說(積極說) 161
三、 折衷說(限制容認說) 162
第二款 我國學說之見解 165
第三款 本論文之見解—執行力客體範圍擴張之開拓 166
一、 對日本學說的評價 166
二、 與我國解釋論之銜接 167
第五章 結論 173
參考文獻 181
一、中文文獻 181
(一)專書(依姓氏筆畫排列) 181
(二)碩博士論文(依姓氏筆畫排列) 182
(三)期刊(依姓氏筆畫排列) 182
(四)書之篇章(依姓氏筆畫排列) 183
(五)研討會紀錄(依時間先後順序) 184
(六)裁判(依時間先後順序) 185
二、日文文獻 187
(一)專書(依姓氏筆畫排列) 187
(二)期刊(依姓氏筆畫排列) 188
(三)書之篇章(依姓氏筆畫排列) 192
(四)裁判(依時間先後順序) 197

一、中文文獻
(一)專書(依姓氏筆畫排列)
1. 王澤鑑(2012)，『人格權法—法釋義學、比較法、案例研究』，台北：自刊。
2. 朱柏松(1999)，『消費者保護法論』，增訂版，台北：自刊。
3. 汪渡村(2015)，『公平交易法』，六版，台北：五南圖書。
4. 邱聯恭講述，許士宦整理(2017)，『口述民事訴訟法講義(一)』，2017年筆記版。
5. 邱聯恭講述，許士宦整理(2017)，『口述民事訴訟法講義(二)』，2017年筆記版。
6. 邱聯恭講述，許士宦整理(2017)，『口述民事訴訟法講義(三)』，2017年筆記版。
7. 姜世明(2018)，『民事訴訟法(上冊)』，修訂六版，台北：新學林。
8. 張登科(2018) ，『強制執行法』，台北：三民。
9. 許士宦(2017)，『民事訴訟法(下)』，一版，台北：新學林。
10. 許士宦(2017)，『強制執行法』，第二版，台北：新學林。
11. 許士宦(2018)，『民事訴訟法(上)』，增訂版，台北：新學林。
12. 陳昭華(2017)，『商標法之理論與實務』，三版，台北：元照。
13. 陳榮宗(2000) ，『強制執行法』，二版，台北：三民。
14. 黃陽壽(2013)，『民法總則』，三版，台北：新學林。
15. 楊智傑(2010) ，『著作權法理論與實務』，一版，台北：新學林。
16. 廖義男(2015)，『公平交易法之釋論與實務（第二冊）』，台北：元照，頁329以下。
17. 劉國讚(2014) ，『專利法之理論與實用』，二版，台北：元照。
18. 鄭冠宇(2017)，『民法物權』，七版，台北：新學林。
19. 鄭冠宇(2017)，『民法總則』，四版，台北：新學林。
20. 謝在全(2012)，『民法物權論(上)』，修訂六版，台北：新學林。
21. 謝哲勝(2012)，『民法物權』，增訂四版，台北：三民。
22. 謝銘洋(2013)，『智慧財產權法』，四版，台北：元照。
(二)碩博士論文(依姓氏筆畫排列)
1. 沈冠伶(1994)，『公害制止請求之假處分程序――從程序基能論與紛爭類型審理論之觀點』，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
2. 黃書苑(2008)，『定暫時狀態假處分之研究』，國立臺北大學法律學系博士論文。
(三)期刊(依姓氏筆畫排列)
1. 沈冠伶(2015)，｢消費者團體訴訟之再建構：以擴散型損害及集團權利為中心｣，臺大法學論叢，第44卷特刊期，頁1237-1326。
2. 林誠二(2001)，｢再論誠實信用原則與權利濫用禁止原則之機能--最高法院八十八年度臺上字第二八一九號判決評釋｣，台灣本土法學雜誌，第22期，頁36-61。
3. 邱聯恭(1996)，｢民事訴訟之目的—以消費者保護訴訟為例—｣，臺大法學論叢，第24卷第1期，頁289-325。
4. 邱聯恭(1996)，｢程序保障論之新開展｣，月旦法學雜誌，第19期，頁6-15。
5. 姜世明(2003)，｢選定當事人制度之變革─兼論團體訴訟｣，月旦法學雜誌，第96期，頁8-26。
6. 段匡(2004)，｢利益衡量論的生成與展開─日本民法解釋學的若干探討｣，月旦民商法雜誌，第4期，頁30-45。
7. 劉玉中(2014)，「不行為(不作為、制止)請求訴訟與強制執行」，月旦法學教室，第143期，頁36-38。
8. 劉學在(2013)，「日本消費者團體訴訟制度介評」，法學評論，第31卷第6期，頁146-157。
(四)書之篇章(依姓氏筆畫排列)
1. 沈冠伶(2012)，｢多數紛爭當事人之權利救濟程序｣，氏著，『訴訟權保障與裁判外紛爭處理』，台北：元照，頁175-207。
2. 沈冠伶(2012)，｢非法人團體之當事人能力、當事人適格及其判決效力—交錯於實體法與程序法之問題｣，氏著，『程序保障與當事人』，台北：元照，頁181-230。
3. 邱聯恭(1992)，｢司法之現代化與律師之任務｣，氏著，『司法之現代化與程序法』，台北：自刊，頁1-258。
4. 邱聯恭(1992)，｢民事訴訟之目的—以消費者保護訴訟為例｣，氏著，『程序制度機能論』，台北：自刊，頁147-196。
5. 邱聯恭(1992)，｢新世紀民事程序法建制之基本課題—評論民事訴訟法修正走向之基本觀點｣，氏著，『程序制度機能論』，台北：自刊，頁197-246。
6. 邱聯恭(2005)，｢民事訴訟法修正後之程序法學—著重於確認修法之理論背景並指明今後應有之研究取向｣，氏著，『程序利益保護論』，台北：自刊，頁135-318。
7. 許士宦(2014)，｢合夥人之補充性給付與執行力之擴張｣，氏著，『執行力擴張與不動產執行』，第2版，台北：新學林，頁45-71。
8. 許士宦(2014)，｢訴訟繫屬後之繼受人與執行力之擴張｣，氏著，『執行力擴張與不動產執行』，第2版，台北：新學林，頁3-44。
9. 許士宦(2017)，｢合夥所受裁判效力擴張於合夥人之主、客觀範圍，氏著(2017)，『執行力客觀範圍擴張論』，台北：新學林，頁163-214。
10. 許士宦(2017)，｢執行力客體範圍擴張之生成｣，氏著，『執行力客觀範圍擴張論』，台北：新學林，頁1-37。
11. 許士宦(2017)，｢執行力客體範圍擴張之法律構造｣，氏著，『執行力客觀範圍擴張論』，台北：新學林，頁39-97。
12. 黃國昌(2005)，「訴訟參與與代表訴訟—新民事訴訟法下｢程序保障｣與｢紛爭解決一次性｣之平衡點」，氏著，『民事訴訟理論之新展開』，台北：元照，頁287-320。
13. 楊淑文(2011)，「消費爭議與消費訴訟」，政治大學法學院民法中心編，『民事法與消費者保護』，台北：元照，頁101-150。
(五)研討會紀錄(依時間先後順序)
1. 民事訴訟法研究會第24次研討會紀錄(1986年12月14日)，報告人：陳計男，報告題目：「分割共有物之訴之審理及其裁判之效力」，收錄於：民事訴訟法研究基金會編(1987)，『民事訴訟法之研討(二)』，頁513-585。
2. 民事訴訟法研究會第26次研討會紀錄(1987年6月14日)，報告人：陳石獅，報告題目：「不作為請求之特定」，收錄於：民事訴訟法研究基金會編(1990)，『民事訴訟法之研討(三)』，頁39-88。
3. 民事訴訟法研究會第37次研討會紀錄(1990年6月17日)，報告人：陳石獅，報告題目：「不作為請求之保全」，收錄於：民事訴訟法研究基金會編(1993)，『民事訴訟法之研討(四)』，頁65-112。
4. 民事訴訟法研究會第95次研討會紀錄(2006年9月17日)，報告人：許士宦，報告題目：「法定訴訟擔當之判決效力擴張—以第三人之程序保障為中心」，收錄於：民事訴訟法研究基金會編(2008)，『民事訴訟法之研討(十五)』，頁1-116。
5. 民事訴訟法研究會第107次研討會紀錄(2010年4月10日)，報告人：楊淑文，報告題目：「消費爭議與消費訴訟」，收錄於：民事訴訟法研究基金會編(2010)，『民事訴訟法之研討(十七)』，頁345-440。
(六)裁判(依時間先後順序)
最高法院
1. 最高法院67年台抗字第574號判例。
2. 最高法院88年台上字第2819號民事判決。
3. 最高法院92年台上字第164號判例。
4. 最高法院99年台上字第223號民事判決。
5. 最高法院101年度台上字第846號民事裁定。
6. 最高法院103年度台上字第1486號民事裁定。
高等法院
1. 臺灣高等法院臺南分院96年度上字第237號民事判決。
2. 臺灣高等法院高雄分院101年度上字第9號民事判決。
3. 臺灣高等法院臺南分院101年度上字第197號民事判決。
4. 臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第544號民事判決。
5. 臺灣高等法院臺南分院105年度抗字第175號民事裁定。
地方法院
1. 臺灣臺南地方法院95年度訴字第1878號民事判決。
2. 臺灣高雄地方法院100年度訴字第1701號民事判決。
3. 臺灣嘉義地方法院101年度訴字第254號民事判決。
4. 臺灣屏東地方法院102年度訴字第453號民事判決。
5. 臺灣彰化地方法院102年度訴字第767號民事判決。
6. 臺灣臺南地方法院103年度訴字第1523號民事判決。
7. 臺灣高雄地方法院105年度訴字第591號民事判決。
8. 臺灣臺南地方法院105年度執事聲字第39號裁定。
9. 臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第339號民事判決。
10. 臺灣高雄地方法院106年度訴字第594號民事判決。
智慧財產法院
1. 智慧財產法院100年度民商訴字第20號民事判決。
2. 智慧財產法院106年度民專上字第43號民事判決。
3. 智慧財產法院106年度民專訴字第21號民事判決。
4. 智慧財產法院107年度民商訴字第19號民事判決。 
二、日文文獻
(一)專書(依姓氏筆畫排列)
1. E. ドイチュ, H.‐J. アーレンス著，浦川道太郎訳（2008），『ドイツ不法行為法』，東京：東京：日本評論社。
2. 伊藤滋夫（2017），『新民法（債権関係）の要件事実Ⅰ』，東京：青林書院。
3. 伊藤真（2016），『民事訴訟法　第5版』，東京：有斐閣。
4. 横浜弁護士会編（1994），『差止訴訟の法理と実務』，東京：第一法規。
5. 江頭憲治郎（2009），『株式会社法　第3版』，東京：有斐閣。
6. 高橋宏志（2013），『重点講義　民事訴訟法　上』，第2版補訂版，東京：有斐閣。
7. 根本尚徳（2011），『差止請求権の理論』，東京：有斐閣。
8. 三木浩一＝笠井正俊＝垣内秀介＝菱田雄郷（2018），『民事訴訟法　第3版』，東京：有斐閣。
9. 山本和彦（1995），『民事訴訟審理構造論』，東京：信山社。
10. 住吉博（1985），『訴訟的救済と判決効』，東京：弘文堂。
11. 上原敏夫＝長谷部由起子＝山本和彦（2017），『民事執行・保全法〔第5版〕』，東京：有斐閣。
12. 村千鶴子（2016），『Q&Aケースでわかる市民のための消費者契約法』，第5版，東京：中央経済社。
13. 竹下守夫（1990），『民事執行における実体法と手続法』，東京：有斐閣。
14. 中野貞一郎＝下村正明（2016），『民事執行法』，東京：青林書院。
15. 法務大臣官房司法法制部（2012），『ドイツ民事訴訟法典』，東京：法曹会。
(二)期刊(依姓氏筆畫排列)
1. 三木浩一（2006），「訴訟法の観点から見た消費者団体訴訟制度」，ジュリスト，№1320，頁61-71。
2. 上村明広（1979），「差止請求訴訟の訴訟物に関する一試論」，岡山大学法学会雑誌，28期3・4巻，頁335-366。
3. 大塚直（1986），「生活妨害の差止に関する基礎的考察--物権的妨害排除請求と不法行為に基づく請求との交錯-1-」，法学協会雑誌，103巻4号，頁595-680 。
4. 大塚直（1986），「生活妨害の差止に関する基礎的考察--物権的妨害排除請求と不法行為に基づく請求との交錯-2-」，法学協会雑誌，103巻6号，頁1112-1209。
5. 大塚直（1986），「生活妨害の差止に関する基礎的考察--物権的妨害排除請求と不法行為に基づく請求との交錯-3-」，法学協会雑誌，103巻8号，頁1528-1624 。
6. 大塚直（1986），「生活妨害の差止に関する基礎的考察--物権的妨害排除請求と不法行為に基づく請求との交錯-4-」，法学協会雑誌，103巻11号，頁2200-2294。
7. 大塚直（1987），「生活妨害の差止に関する基礎的考察--物権的妨害排除請求と不法行為に基づく請求との交錯-5-」，法学協会雑誌，104巻2号，頁315-412。
8. 大塚直（1987），「生活妨害の差止に関する基礎的考察--物権的妨害排除請求と不法行為に基づく請求との交錯-6-」，法学協会雑誌，104巻9号，頁1249-1357。
9. 大塚直（1987），「生活妨害の差止に関する裁判例の分析（1）」，判例タイムズ，№645，頁18-35。
10. 大塚直（1987），「生活妨害の差止に関する裁判例の分析（2）」，判例タイムズ，№646，頁28-44。
11. 大塚直（1987），「生活妨害の差止に関する裁判例の分析（3）」，判例タイムズ，№647，頁14-40。
12. 大塚直（1988），「生活妨害の差止に関する裁判例の分析（4）」，判例タイムズ，№650，頁29-44。
13. 大塚直（1990），「生活妨害の差止に関する基礎的考察--物権的妨害排除請求と不法行為に基づく請求との交錯-7-」，法学協会雑誌，107巻3号，頁408-495。
14. 大塚直（1990），「生活妨害の差止に関する基礎的考察--物権的妨害排除請求と不法行為に基づく請求との交錯-8完-」，法学協会雑誌，107巻4号，頁517-620。
15. 山本和彦（1997），「民事訴訟における法的利益の保護—法的利益を中心として民事訴訟法理論の再構成に向けた覚書—」，一橋論叢，117巻1号，頁64-78。
16. 川嶋四郎（1991），「差止訴訟における強制執行の意義と役割―問題の所在と解決の方向性」，ジュリスト，№971，頁260-267。
17. 川嶋四郎（1991），「差止請求—抽象的差止請求の適法性の検討を中心として」，ジュリスト，№981，頁68-77。
18. 川嶋四郎（1993），「民事訴訟法改正の基本問題と差止訴訟の帰趨」，判例タイムズ，№799，頁11-21。
19. 川嶋四郎（1995），「大規模公害・環境訴訟における差止的救済の審理構造に関する予備的考察」，判例タイムズ，№889，頁35-63。
20. 川嶋四郎（2001），「代替執行論・覚書（一）」，法政研究，67巻3号，頁715-744。
21. 川嶋四郎（2001），「代替執行論・覚書（二・完）」，法政研究，67巻4号，頁1039-1070。
22. 丹野達（1994），「執行力の客観的範囲試論」，東洋法学，38巻1号，頁81-113。
23. 丹野達（1995），「抽象的差止判決の執行」，東洋法学，39巻1号，頁77-104。
24. 丹野達（1995），「既判力の主観的範囲についての一考察」，法曹時報，47巻9号，頁2037-2063。
25. 田村善之（1997），「知的財産侵害訴訟における過剰差止めと抽象的差止め（上）」，ジュリスト，№1124，頁89-97。
26. 田村善之（1997），「知的財産侵害訴訟における過剰差止めと抽象的差止め（下）」，ジュリスト，№1125，頁129-137。
27. 吉村徳重（1961），「既判力拡張と執行力拡張」，法政研究，27巻2・3・4号，頁215-236。
28. 宇佐美大司（1991），「小松基地騒音訴訟第一審判決の問題点―私法的側面からの検討」，ジュリスト，№981，頁16-22。
29. 竹下守夫（1974），「生活妨害の差止と強制執行」，立教法学，13号，頁1-30。
30. 竹下守夫（1975），「差止請求の強制執行と将来の損害賠償請求をめぐる諸問題」，判例時報，797号，頁30-35。
31. 竹下守夫（1981），「生活妨害の差止と強制執行・再論」，判例タイムズ，428号，頁27-39。
32. 竹下守夫（1994），「民事訴訟の目的と司法の役割」，民事訴訟雑誌，40号，頁1-36。
33. 佐上善和（1986），「公害環境問題と差止訴訟の課題」，ジュリスト，№866，頁44-49。
34. 松本博之（1983），「抽象的不作為命令を求める差止請求の適法性」，自由と正義，34巻4号，頁29-37。
35. 松浦馨（1979），「民事訴訟による新幹線公害紛争解決とその限界」，法律時報，52巻11号，頁20-22。
36. 金炳学（2001），「生活妨害における抽象的差止請求に関する訴訟物の特定と執行方法について（1）」，早稲田大学大学院法研論集，99号，頁117-141。
37. 金炳学（2001），「生活妨害における抽象的差止請求に関する訴訟物の特定と執行方法について（2）」，早稲田大学大学院法研論集，100号，頁75-100。
38. 金炳学（2002），「生活妨害における抽象的差止請求に関する訴訟物の特定と執行方法について（3・完）」，早稲田大学大学院法研論集，101号，頁51-75。
39. 金炳学（2004），「仮処分の方法に関する一考察―生活妨害の差止めを求める民事保全手続を中心に―」，早稲田法学，79巻2号，頁99-142。
40. 堤龍弥（2017），「差止請求権の執行方法と問題点」，名古屋大学法政論集，274号，頁331-342。
(三)書之篇章(依姓氏筆畫排列)
1. Eberhard　Schilken著、石川明訳（2003），「ドイツ民事訴訟法における作為・不作為執行の今日的諸問題」，石川明著，『ドイツ強制執行法と基本権』，東京：信山社，頁226-254。
2. 小野昌延（1983），「不正競争防止法関係訴訟」，鈴木忠一＝三ケ月章監修，『新・実務民事訴訟講座5』，東京：日本評論社，頁457-474。
3. 伊藤真（1988），「紛争管理権再論―環境訴訟への受容を目指して―」，新堂幸司編，『紛争処理と正義　竜崎喜助先生還暦記念』，東京：有斐閣，頁203-224。
4. 井上治典（1982），「請求の特定（その3）」，井上治典＝上田徹一郎＝鈴木正裕＝谷口安平＝福永有利＝吉村徳重編，『演習　民事訴訟法〈法学教室選書〉』，東京：有斐閣，頁57-61。
5. 井上治典（1984），「請求の特定」，井上治典＝伊藤真＝佐上善和編，『これからの民事訴訟法』，東京：日本評論社，頁47-63。
6. 井上治典（1988），「手続保障の第三の波」，新堂幸司編，『特別講義民事訴訟法』，東京：有斐閣，頁76-117。
7. 鎌野邦樹（2010），「新たな権利の形成・新たな紛争の解決と要件事実・要件事実論的思考」，伊藤滋夫編，『民事要件事実講座　第6巻』，東京：青林書院，頁56-80。
8. 吉川慎一（2012），「不法行為訴訟の証明責任・要件事実」，新堂幸司監修，高橋宏志＝加藤新太郎編，『実務民事訴訟講座〔第3期〕第５巻――証明責任・要件事実論』，東京：日本評論社，頁225-258。
9. 吉村徳重（1981），「執行力の主観的範囲と執行文」，竹下守夫＝鈴木正裕編，『民事執行法の基本構造』，東京：御茶の水書房，頁131-174。
10. 根本尚徳（2018），「差止請求―国道43号線訴訟」，窪田充見＝森田弘樹、『民法判例百選Ⅱ債権〔第8版〕』，東京：有斐閣，頁222-223。
11. 佐藤彰一（1997），「差止裁判の到達点と課題」，淡路剛久・寺西俊一編，『公害環境法理論の新たな展開』，東京：日本評論社，頁153-162。
12. 山本弘（2015），「弁論終結後の承継人に対する既判力の拡張に関する覚書」，高橋宏志＝上原敏夫＝加藤新太郎＝林道晴＝金子宏直＝水元宏典＝垣内秀介編，『民事手続の現代的使命　伊藤真先生古稀祝賀論文集』，東京：有斐閣，頁683-707。
13. 山本克己（2015），「口頭弁論終結後の承継人」，高橋宏志＝高田裕成＝畑瑞穂編，『民事訴訟法判例百選』，第5版，東京：有斐閣，頁184-185。
14. 山本和彦（1997），「民事救済システム」，氏著，『岩波講座　現代の法5　現代社会と司法システム』，東京：岩波書店，頁209-352。
15. 松浦馨（1983），「差止請求権の強制執行」，三ヶ月章ほか編，『新版民事訴訟法演習2』，東京：有斐閣，頁274-285。
16. 松原弘信（2015），「任意的訴訟担当―業務執行組合員」，高橋宏志＝高田裕成＝畑瑞穂編，『民事訴訟法判例百選』，第5版，東京：有斐閣，頁32-33。
17. 松村和徳（2018），「執行力と既判力」，高田裕成＝山本弘＝山本克己＝松下淳一＝畑瑞穂編，『民事訴訟法の理論　高橋宏志先生古稀祝賀論文集』，東京：有斐閣，頁1339-1366。
18. 松本博之（2015），「環境民事訴訟における証明問題」，『民事訴訟法の立法史と解釈論』，東京：信山社，頁41-71。
19. 上原敏夫（2009），「既判力の主観的範囲（1）―口頭弁論終結後の承継人」，亀井聡編，『民事訴訟法の争点』，東京：有斐閣，頁230-233。
20. 上村明広（1978），「不作為請求権に関する一問題」，窪田隼人編，『末川先生追悼論集　法と権利3』，東京：有斐閣，頁49-70。
21. 上村明広（1978），「不作為請求制度に関する一考察」，山木戸克己教授還暦記念論文集刊行発起人会編，『実体法と手続法の交錯　山木戸克己教授還暦記念　下』，東京：有斐閣，頁36-71。
22. 上村明広（1984），「差止請求訴訟の機能」，新堂幸司編集代表，『講座　民事訴訟②訴訟の提起』，東京：弘文堂，頁273-304。
23. 新堂幸司（1993），「「手続保障論」の生成と発展—民事訴訟法学の最近の動向—」，氏著，『民事訴訟制度の役割』，東京：有斐閣，頁321-358。
24. 新堂幸司（1993），「現代型訴訟とその役割」，氏著，『民事訴訟制度の役割』，東京：有斐閣，頁291-320。
25. 新堂幸司（1993），「民事訴訟の目的論からなにを学ぶか」，氏著，『民事訴訟制度の役割』，東京：有斐閣，頁153-172。
26. 新堂幸司（1993），「民事訴訟法理論はだれのためにあるか」，氏著，『民事訴訟制度の役割』，東京：有斐閣，頁1-46。
27. 新堂幸司等（1993），「研究会『「嫌煙権」訴訟をめぐって』」，法生態学研究会編，『裁判活性論　法律学は対話だ　井上正三ディベート集Ⅰ』，東京：信山社，頁211-289。
28. 川嶋四郎（1998），「差止請求訴訟の今日的課題」，青山善充＝伊藤真，『民事訴訟法の争点　第3版』，東京：有斐閣，頁28-31。
29. 川嶋四郎（2006），「現実的救済の実現過程における現状と展望―代替執行過程の新たな展開と『適当処分手続』の再構成」，氏著，『民事救済過程の展望的指針』，東京：弘文堂，頁303-369。
30. 川嶋四郎（2006），「差止訴訟における当事者適格論」，氏著，『差止救済過程の近未来展望』，東京：日本評論社，頁128-147。
31. 川嶋四郎（2006），「差止的救済過程における審理構造論」，氏著，『差止救済過程の近未来展望』，東京：日本評論社，頁148-211。
32. 川嶋四郎（2006），「抽象的差止請求の適法性論」，氏著，『差止救済過程の近未来展望』，東京：日本評論社，頁104-127。
33. 川嶋四郎（2008），「判例を通じた法創造の一局面―二〇世紀初頭のドイツにおけるイミッション訴訟・執行手続に焦点を当てて」，河野正憲・伊藤真・高橋宏志，『民事紛争と手続理論の現在』，京都：法律文化社，頁461-486。
34. 谷口安平（2013），「権利概念の生成と訴えの利益」，氏著，『民事手続法の基礎理論Ⅰ――民事手続法論集第１巻（上）』，東京：信山社，頁268-285。
35. 谷口安平（2013），「手続的正義と裁判――民事訴訟法学の立場から田中教授に答える――」，氏著，『民事手続法の基礎理論Ⅰ――民事手続法論集第１巻（上）』，東京：信山社，頁323-331。
36. 竹下守夫（1973），「不作為義務の強制執行」，小山昇＝松浦馨＝中野貞一郎＝竹下守夫編，『演習民事訴訟法（下）』，東京：青林書院，頁405-414。
37. 中野貞一郎（1984），「非金銭執行の諸問題―起訴責任の分配をめぐって」，鈴木忠一・三ヶ月章編，『新・実務民事訴訟講座12』，東京：日本評論社，頁457-487。
38. 中野貞一郎（1989），「執行力の範囲」，『民事手続の現在問題』，判例タイムズ社，頁258-310。
39. 猪股孝史（1996），「差止請求・執行論の素描」，中川良延編，『日本民法学の形成と課題（下）』，東京：有斐閣，頁965-991。
40. 田頭章一（2012），「抽象的不作為判決と強制執行」，上原敏夫＝長谷部由起子＝山本和彦編，『民事執行・保全判例百選［第2版］』，東京：有斐閣，頁144-145。
41. 内田義厚（2016），「第12講　非金銭債権の実現—非金銭執行—」，氏著，『民事執行・保全15講』，東京：成文堂，頁187-204。
42. 内田義厚（2017），「請求権の事後的変動と強制執行―転換執行説に対する若干の疑問と検討」，加藤哲夫＝本間靖規＝高田昌宏編，『現代民事手続の法理―上野泰男先生古稀祝賀論文集』，東京：弘文堂，頁515-532。
43. 富越和厚執筆（1985），鈴木忠一・三ヶ月章編，『注解民事執行法（5）』，東京：第一法規，頁71-118。
44. 富田善範（1986），「不作為執行（生活妨害差止めの執行）」，大石忠生ほか，『裁判実務大系　第7巻　民事執行訴訟法』，東京：青林書院，頁495-506。
45. 法務省民事局参事官室（2017），「民事執行法の改正に関する中間試案の補足説明」。
46. 牧野利秋（1971），「特許権侵害差止請求訴訟の訴訟物」，入山実編，『工業所有権の基本的課題（上）』，東京：有斐閣，頁577-593。
47. 野村秀敏（1995），「債務名義における不作為命令の対象の特定」，『予防的権利保護の研究』，東京：千倉書房，頁17-200。
48. 野村秀敏（1995），「予防的権利保護制度」，『予防的権利保護の研究』，東京：千倉書房，頁1-16。
(四)裁判(依時間先後順序)
1. 福島地方裁判所昭和28（ワ）第162号昭和30年2月21日判決(商号使用禁止等請求事件)
2. 名古屋地裁昭49（ワ）641号昭55年9月11日民四部判決(東海道新幹線騒音・振動侵入禁止等請求事件)
3. 東京地裁昭55（ワ）3467号・同58（ワ）10011号昭62年3月27日民23部判決(禁煙車両設置等請求事件)
4. 最高裁判所昭和63年（オ）第611号平成5年2月25日第一小法廷判決(横田基地夜間飛行禁止等請求事件)
5. 京都地方裁判所平成18年（ワ）第1266号平成20年9月16日判決(目隠しフェンス設置等請求事件)
6. 大阪高等裁判所平成20年（ネ）第2644号，平成20年（ネ）第3248号平成21年6月30日第14民事部判決(目隠しフェンス設置等請求控訴事件，同附帯控訴事件)
7. 最高裁判所第三小法廷平成21年（受）第1709号平成22年6月29日判決(目隠しフェンス設置等請求事件)
8. さいたま地方裁判所平成27年（ヨ）第17号平成27年6月25日決定
9. さいたま地方裁判所平成27年（モ）第25159号平成27年12月22日第３民事部決定(投稿記事削除仮処分保全異議申立事件)
10. 東京高等裁判所平成28年（ラ）第192号平成28年7月12日第12民事部決定(投稿記事削除仮処分決定認可決定に対する保全抗告事件)
11. 最高裁判所第三小法廷平成28年（許）第45号平成29年1月31日決定(投稿記事削除仮処分決定認可決定に対する抗告審の取消決定に対する許可抗告事件)
12. 東京地方裁判所平成29年（ワ）第43698号平成30年9月12日民事第29部判決(商標権侵害行為差止等請求事件)