臺灣博碩士論文加值系統

近數十年來，現代生物科技進展迅速，主要的應用之一為基因改造食品。基因改造食品為世界帶來許多正面利益，例如解決全球糧食不足壓力、改善食品營養價值或減緩棲息地破壞速度。然而，基因改造生物體(GMOs)對於生態環境與生物多樣性之衝擊，以及基因改造食品對於人體健康之風險，逐漸引起世界各國的廣泛關注。不同國家對GMOs產品之態度迥異，管制法令亦寬嚴不一。歐洲聯盟基於預防原則，對基因改造食品採取嚴格管制；而美國與加拿大等基因改造食品出口國，認為GMOs安全性無虞，不滿歐盟的管制法令阻礙基因改造食品之國際貿易，遂向世界貿易組織之爭端解決機制提出控訴。歐盟的措施是否符合WTO/SPS協定，以及預防原則能否成為WTO會員國之合法主張，值得深究。
另一方面，生物安全議定書在各個國際利益集團折衝談判後通過，且於西元二００三年九月生效。生物安全議定書不僅宣示預防原則於處理活性改造生物體(LMOs)之跨境運輸議題上具有重要地位，同時訂有事前告知同意、風險評估等實踐該項原則之規範，更賦予締約國根據預防原則採取貿易措施之權利。作為多邊環境協定之生物安全議定書，是否可能與總攬全球貿易事務之WTO的規範產生衝突，成為當前之重要議題。因此，基因改造食品所引發之貿易爭議，不僅涉及預防原則此一快速發展之環境法規範與WTO之間的關係，也觸發了多邊環境協定與WTO規範衝突的問題。
本論文之目的在於研究預防原則與WTO之間的關係，藉以分析歐盟以預防原則為本的基因改造食品管制措施，是否符合WTO之SPS協定的要求；同時本文試圖就生物安全議定書與WTO產生規範衝突的問題，提出解決之道。本論文第一章提出研究問題以及研究方法與架構，並指出論文之預期貢獻。第二章回顧預防原則之發展歷史，討論預防原則在諸多條約中的共通性與差異，並藉由國際爭端分析與學說見解整理，研究預防原則之國際法律地位。第三章從案例研究出發，討論環保與健康議題在WTO的遞嬗，尤其深入研究與SPS協定相關的三個爭端案例，藉以探討預防原則是否及如何能在WTO予以適用。第四章為了分析歐盟以預防原則為核心的基因改造食品管制法令，是否合乎WTO之SPS協定，而以模擬方式，分別從原、被告立場提出主張，並構想WTO可能的裁決與理由。第五章研究生物安全議定書與WTO/SPS潛在的規範衝突，分別就國際法與WTO體系，尋找可能的解決方法。第六章則為本研究之結論。
本研究發現，預防原則廣泛地被許多環境條約所採納，呈現朝國際習慣法發展之趨勢，WTO於處理有關爭端時，依據爭端解決瞭解書與維也納條約法公約之規定，WTO應恰當地考量預防原則之適用性。在關於基因改造食品的爭端中，WTO應注意到預防原則乃相關的國際規範，不可忽略不談。此外，本文認為歐盟基因改造食品管制措施大抵符合食品營養委員會之GMOs風險評估準則草案，因此，若歐盟能避免歧視且盡早重啟基因改造食品輸入之審核程序，則歐盟於此一爭端或有頗高的勝訴機會。最後，針對生物安全議定書與WTO/SPS規範衝突之議題，本論文分析生物安全議定書之保留條款，並提出WTO事前與事後調和之方式。

Modern biotechnology has drastically grown in past decades, and keeps developing. One of the main applications of biotechnology is genetically modified food (GMF). GMF may be beneficial to resolve global food provisions shortage, to improve food quality, and to alleviate the habitat destruction. However, civilians and governments gradually concern about the impact of genetically modified organisms (GMOs) to the environment and the risk that GMF posed to human health. Because of the basic assumptions toward biotechnology are greatly diverting, the regulations of GMOs products differ among countries. Under the mandate of the Precautionary Principle, the European Union (EU) takes a relatively rigorous regulatory scheme of GMOs. Primary GMF exporting countries, such as the United States and Canada, assert that EU regulations of GMOs significantly impede the international trade of GMO products, and complain to dispute settlement panel of the World Trade Organization (WTO). This trade dispute over biotechnological product between EU and US causes great concern. Is the precautionary principle a legitimate defend while being accused violating the Sanitary and Phytosanitary Measure Agreement (SPS Agreement)? What is the outcome of the dispute?
After years of negotiations and compromises of international groups, the Cartagene Protocol on Biosafety (Biosafety Protocol), an international treaty governing the cross-border movement of living modified organisms (LMOs), finally takes into effect in Setember 2003. The Biosafety Protocol not only emphasizes the precautionary principle, but contains advanced inform agreement procedure, requires risk assessment, and supports using trade measures. Many concern that there are potential conficts between the Biosafety Protocol and the WTO/SPS rules.
This thesis focuses on the relationship of the precautionary principle and the WTO. The author attempts to analyze the consistency of the regulations of EU and the SPS Agreement. In addition, this thesis offers some approaches to resolve the conflicts between the Biosafety Protocol and the WTO rules. ChapterⅠspecifies the issues and research methods of this thesis. ChapterⅡ first briefs the history of the development of the precautionary principle, then addresses the commons and differences of it among treaties. After studying on three disputes of international tribunals and comparing literature, the author discusses the legal status of the precautionary principle. ChapterⅢ are mainly comprised by the studying of disputes relating to the SPS Agreement. In this chapter, with analysis of the DSU and the Vienna Convention on the Law of Treaties, the author addresses the applicability of the precautionary principle in the WTO. In ChapterⅣ, the author simulates a WTO moot court in order to analyze the compatibility of EU regulations and the SPS Agreement. ChapterⅤ aims to offer possible ways to reconcile the conflicts of the Biosafety Protocol and WTO rules. The conclusion of this thesis is placed in Chapter Ⅵ.
This thesis finds that the precautionary principle has been widely adopted by environmental treaties, and concludes that the principle, whilst not become custom yet, is still developing to become a customary international law. According to the DSU and Vienna Convention, when judging disputes related to the precautionary principle, the Appellate Body shall properly take it into account. The author asserts the EU’s regulations of GMOs might be consistent to international risk assessment principles. Therefore, WTO Panel is likely to regard those measures as not violating the SPS Agreement. In addition, to avoid conflicts with the Biosafety Protocol, this thesis suggests WTO may exempt certain obligations or amend the conflicting rules by resolutions of Members. The WTO tribunal shall interpret these rules as not conflicting in best ways; however, while conflicts are inevitable, the tribunal should concludes that the Biosafety Protocol has superiority over WTO rules, but not eroding or depriving the Members’ fundamental rights under the WTO.

第一章 緒論................................ .........1
第一節 研究動機與目的.............................. 1
第二節 研究方法與研究架構 ...........................5
第一項 研究方法.....................................5
第二項 研究架構.................................... 6
第三節 文獻回顧.................................... 7
第一項 預防原則與WTO之關係.......................... 7
第二項 基因改造食品之管制措施與WTO相關協定.......... 8
第三項 生物安全議定書與SPS協定..................... 9
第四項 研究貢獻 ....................................11
第二章 預防原則之發展............................... 13
第一節 預防原則之立法或實踐........................ 13
第一項 預防原則之緣起─德國環境法之Vorsorgeprinzip.................................... 13
第二項 歐洲聯盟 15
第一款 歐盟採取預防措施之事件...................... 15
第二款 歐盟執委會對於預防原則之意見(Communication from the Commission on the Precautionary Principle).............17
第二節 國際協定中關於預防原則之內容與差異........... 18
第一項 早期發展 18
第二項 重要之國際協定關於預防原則之內容............. 21
第一款 生物多樣性....................................22
第二款 大氣環境 ....................................23
第三款 海洋環境與漁業資源保育..................... 23
第四款 國際水道(Watercourse)..................... 24
第三項 國際協定關於預防原則規定之比較.............. 24
第三節 與預防原則相關之國際性法庭之判決研究......... 26
第一項 紐西蘭與法國第二次核子試爆案(第二次核試案)... 26
第二項 匈牙利與斯洛伐克水壩計畫案(多瑙河水壩案)......28
第三項 紐澳與日本之南藍鰭鮪魚案(南藍鰭鮪魚案)....... .32
第四項 小結.................................... 33
第四節 預防原則之國際法地位─國際習慣法？........... 36
第一項 國際習慣法之要件............................. 37
第二項 學說爭議.................................... 38
第一款 否定見解.................................... 38
第二款 肯定見解 ....................................38
第三項 小結.................................... 40
第五節 結論.................................... 41
第三章 預防原則與WTO規範之關係.................. 43
第一節 GATT/WTO之組織、規範架構與爭端解決機制簡介.....44
第一項 從GATT到WTO................................. 44
第二項 WTO之組織、規範架構與基本原則..................47
第三項 WTO爭端解決機制之組織、程序與法源............ 50
第一款 爭端解決程序................................ 50
第二款 爭端解決機構之法源 ...........................52
第二節 環境保護及公眾健康與自由貿易之關聯........... 53
第一項 貿易與環境保護之衝突........................ 53
第二項 GATT/WTO與環境及公眾健康保護之關係及回應 56
第一款 概說.................................... 56
第二款 GATT/WTO體系中與環境或人類健康相關爭端案例之發展 ..............................................59
第三節 預防原則與WTO之SPS協定...................... 67
第一項 SPS協定簡介................................. 67
第一款 SPS協定制訂與發展背景........................ 67
第二款 SPS協定重要內容.............................. 68
第二項 歐體賀爾蒙案..................................71
第一款 案件簡介.................................... 71
第二款 關鍵爭議與爭端解決機構報告之判決理由 ..................74
第三項 澳洲鮭魚案.................. 88
第一款 案件簡介 ..................88
第二款 關鍵爭議與爭端解決機構報告之判決理由 90
第四項 日本農產品案.................. 96
第一款 案件簡介.................. 96
第二款 關鍵爭議與爭端解決機構報告之判決理由...............98
第五項 案例之綜合分析.................. 107
第一款 案例之重要結論歸納 ..................107
第二款 預防原則與SPS協定之關係.................. 113
第四節 預防原則與WTO之調和 ..................114
第五節 結論.................. 121
第四章 歐盟關於基因改造食品之管制措施與SPS協定之相容性.................. 122
第一節 基因改造食品之利益、風險與科學證據.................. 123
第一項 基因改造食品之意義與發展現狀.................. 123
第一款 基因改造食品之意義.................. 123
第二款 基因改造食品之發展現狀.................. 124
第三款 基因改造食品之檢測方法與風險評估.................. 126
第二項 基因改造食品之利益與潛在風險.................. 128
第一款 基因改造食品之利益.................. 128
第二款 基因改造食品之潛在風險 ..................129
第三項 預防原則與基因改造食品管制之關連.................. 131
第二節 歐盟對基因改造食品管制措施之要點.................. 131
第一項 管制之背景.................. 131
第二項 管制架構 ..................132
第三節 WTO內關於基因改造食品之爭論以及國際食品標準委員會之進展 ..................135
第一項 SPS委員會中之討論 ..................135
第二項 國際食品標準委員會之草案 ..................136
第一款 相關草案之簡介.................. 136
第二款 Codex之草案的影響.................. 139
第四節 歐盟關於基因改造食品管制措施是否違反SPS協定之爭端案件預測與分析 ..................141
第一項 歐盟之措施是否為SPS協定規範對象 ..................141
第二項 歐盟之管制措施是否違反國際標準.................. 144
第三項 歐盟是否具備科學理由並進行適當的風險評估.................. 145
第一款 是否具有充分的科學證據.................. 145
第二款 是否違反第五條第三項至第六項.................. 148
第四項 小結 ..................154
第五節 結論 ..................155
第五章 生物安全議定書之預防原則對SPS協定下基因改造食品貿易之影響 157
第一節 生物安全議定書之簡介.................. 158
第一項 制訂背景與過程 ..................158
第一款 制訂背景 ..................158
第二款 不同利益集團對生物安全議定書規範內容之影響.................. 159
第二項 生物安全議定書之重要內容.................. 161
第二節 生物安全議定書之預防原則與SPS協定之衝突.................. 163
第一項 生物安全議定書與SPS協定重疊範圍.................. 163
第二項 預防原則成為兩者之主要衝突點.................. 165
第三節 調和衝突之途徑.................. 166
第一項 生物安全議定書之保留條款.................. 167
第二項 WTO中的事前調和.................. 169
第一款 事前調和之方式.................. 169
第二款 CTE之協商進程.................. 170
第三項 WTO中的事後調和─透過WTO爭端解決機制.................. 172
第一款 條約規範衝突之解釋與優先適用原則.................. 172
第二款 SPS協定與生物安全議定書產生衝突時 ..................173
第四節 結論.................. 175
第六章 結論 ..................177
參考文獻.................. 183

中文
書籍
1. 邱宏達，《現代國際法》，台北：三民，民國89年。
2. 洪德欽，《WTO法律與政策專題研究》，台北：學林，民國91年。
3. 洪德欽，《GATT/WTO爭端解決體系：兼論其對我國加入WTO之意義與影響》，台北：國科會，民國87年。
4. 楊光華主編，《WTO新紀元：貿易之開放與防衛》，國際經貿組織暨法律研究中心學術叢書(2)，台北：元照，民國92年。
5. 羅昌發，《國際貿易法》，台北：月旦，民國88年。
6. 羅昌發，《貿易關係之法律問題》，台北：月旦，民國83年。
7. 羅昌發，《貿易與競爭之法律互動》，台北：月旦，民國83年。
期刊論文
1. 牛惠之，〈論規範基因改良食品風險性之貿易措施在世界貿易組織下之同類產品議題〉，《東吳法律學報》，第14卷，第1期，頁19-56，民國91年8月。
2. 牛惠之，〈WTO歐體石綿爭端之研究─技術性法規、同類產品與一般例外條款〉，《進口救濟論叢》，第18期，頁33至頁91，民國90年6月。
3. 牛惠之，〈國際環境公約與GATT/WTO之潛在衝突：論相關於環境之貿易措施與獎勵性措施之運用與爭議〉，《臺大法學論叢》，第28卷，第4期，頁193至頁245，民國88年7月。
4. 牛惠之，〈由涉及環境議題之GATT/WTO爭端解決小組報告論相關於環境之片面貿易措施之適用範圍與限制〉，《經社法制論叢》，第23期，頁163至頁198，民國88年1月。
5. 王明來，〈國際間對基因改造產品之貿易管理〉，《生物產業》，第11卷，第4期，頁230-235，民國89年12月。
6. 古德業，〈各主要國家與國際經貿組織對基因改造產品（GMO）之管理現況〉，《農政與農情》，第94期，頁29-36，民國89年4月。
7. 朱文深，〈基因轉殖食品之發展現況與展望〉，《食品工業》，第32卷，第2期，頁1-19，民國89年2月。
8. 朱建民，〈基因改造有機體與基因改造食品〉，《應用倫理研究通訊》，第14期，頁1-3，民國89年4月。
9. 李素華，〈聯合國及歐盟基因改造食品管理標示規範趨勢─研析我國基因改造食品相關法制（上）〉，《科技法律透析》，第13卷，第9期，頁49至頁62，民國90年9月。
10. 李素華，〈聯合國及歐盟基因改造食品管理標示規範趨勢─研析我國基因改造食品相關法制（下）〉，《科技法律透析》，第13卷，第10期，頁24至頁35，民國90年10月。
11. 何建志，〈GMOs安全性的相關法律問題〉，《應用倫理研究通訊》，第14期，頁35-40，民國89年4月。
12. 杜姿瑩，〈基因改造食品現況〉，《食品市場資訊》，第90卷，第1期，頁5-9，民國90年1月。
13. 林怡杏，〈食品生物技術現況與未來發展趨勢〉，《食品市場資訊》，第90卷，第1期，頁10-15，民國90年1月。
14. 林益仁，〈眾生喧嘩的GM科學論戰〉，《生物科技與法律研究通訊》，第3期，頁33至頁34，民國88年7月。
15. 林俊義、范明仁，〈面對基因改造作物之因應〉，《農業世界》，第212期，頁12-21，民國90年4月。
16. 林錫杰，〈日本基因改造食品之管理與現況〉，《食品工業》，第33卷，第12期，頁13-19，民國90年12月。
17. 周桂田，〈基因改造食品應強制標示〉，《生物科技與法律研究通訊》，第4期，頁20-22，民國88年10月。
18. 倪貴榮、曾文智、魏翠亭，〈從WTO荷爾蒙案論預防原則之適用與發展〉，《問題與研究》，第41卷，第6期，頁61至頁80，民國91年。
19. 洪德欽，〈區域經濟整合與GATT/WTO〉，《國立台灣大學法學論叢》，第29卷，第4期，頁209-257，民國89年7月。
20. 洪德欽，〈環境與貿易:GATT/WTO之規定、實踐與發展〉，《歐美研究》，第27卷，第1期，頁1-89，民國86年3月
21. 洪忠修，〈發展基因轉殖產業應有的認知〉，《農業世界》，第207期，頁34-39，民國89年11月。
22. 洪忠修，〈由資源經濟觀點論談發展生物技術基因轉殖產品〉，《食品資訊》，第178期，頁20-25，民國89年10月。
23. 高培桓，〈在WTO架構下談「中」美基因改造農產品之管制規範爭議〉，《科技法律透析》，第14卷，第4期，頁4-9，民國91年4月。
24. 袁秋英，〈基因改造作物及食品之檢測方法〉，《農業世界》，第219期，頁28-31，民國90年11月。
25. 陳秀雯譯〈基因改良食品的相關問題〉，《食品市場資訊》，第8907期，頁27-29，民國89年7月。
26. 陳海菁、吳建國，〈食品營養與食品安全標示之探討〉，《台灣經濟金融月刊》，第37卷，第11期，頁81-87，民國90年11月
27. 陳世爵，〈基因改造食品並不可怕！〉，《食品資訊》，第180期，頁27-29，民國89年12月。
28. 黃中平譯，〈基因改造生物〉，《食品市場資訊》，第8907期，頁20-24，民國90年04月。
29. 黃萬傳，〈基因轉殖農產品議題之探源〉，《雜糧與畜產》，第323期，頁7-23，民國89年11月。
30. 楊婉苓，〈預防原則對GMO爭議之反省(下)〉，《科技法律透析》，第15卷，第1期，頁47至頁62，民國92年1月。
31. 楊婉苓，〈預防原則對GMO爭議之反省(上)〉，《科技法律透析》，第14卷，第12期，頁57至頁62，民國91年12月。
32. 楊婉苓，〈我國GMO規範概況及國際發展近況〉，《科技法律透析》，第14卷，第10期，頁23至頁27，民國91年10月。
33. 楊婉苓，〈英國基因改造作物(GM crops)政策介紹與淺析〉，《科技法律透析》，第14卷，第4期，頁23至頁27，民國91年4月。
34. 簡宣裕、張明暉、鄭智馨，〈基因改良作物之好處、疑慮及食品管理〉，《國際農業科技新知》，第3期，頁13-17，民國89年10月。
35. 羅昌發，〈論WTO下之技術性貿易障礙協定與環保之關聯--環保標準、標示及包裝之貿易法問題〉，《進口救濟論叢》，第6期，頁1至頁14，民國84年6月。
36. 羅昌發，〈GATT補貼及邊境之稅捐調整規範對環保之適用--以經濟工具處理環保所涉之貿易法問題〉，《進口救濟論叢》，第5期，頁1至頁21，民國83年12月。
37. 蘇遠志，〈國際基因改造食品標示制度的發展趨勢(下)〉，《農業世界雜誌》，第219期，頁10至頁19，民國90年11月。
38. 蘇遠志，〈國際基因改造食品標示制度的發展趨勢(上)〉，《農業世界雜誌》，第218期，頁10至頁15，民國90年10月。
39. 蘇遠志，〈基因改造食品〉，《科學發展》，第29卷，第8期，頁579-585，民國90年8月。
40. 〈基因改造食品之發展概況〉，《一銀產經資訊》，第437期，頁10-24，民國90年8月。
學位論文
1. 李崇僖，《農業生物技術之智財權與管制體系研究》，國立台灣大學國家發展研究所博士論文，民國91年7月。
2. 徐文耀，《環保製程暨生產方法在GATT/WTO貿易規範之爭議問題及其解決》，私立東吳大學法律學系碩士論文，民國89年7月。
3. 許振偉，《歐盟基因改造食品規範之研究》，私立淡江大學歐洲研究所碩士論文，民國90年1月。
4. 陳彥傅，《由基因改造產品的貿易規範分析生物安全議定書與世界貿易組織的潛在衝突》，國立東華大學環境政策研究所碩士論文，民國90年12月。
5. 張孫福，《基因改良食品關於標示要求之國際貿易議題之研究》，私立東吳大學法律學系碩士論文，民國91年7月。
6. 隋芳婷，《世界貿易組織之食品衛生檢驗與動植物檢疫措施協定相關爭端解決案例之探討》，國立政治大學國際貿易學系碩士論文，民國90年7月。
7. 蔡雅惠，《論基因改造食品之法律規範》，國立台北大學法律學系碩士論文，民國91年6月。
研討會論文
1. 牛惠之，〈WTO之SPS協定v.生物安全議定書─就預防原則與風險型態論衝突之不必然性〉，《台灣WTO新紀元：貿易之開放與防衛》，楊光華主編，頁245至頁309，第二屆國際經貿法學發展研討會，政治大學國際貿易學系主辦，民國91年4月。
2. 牛惠之、張孫福，〈論基因改良食品之風險與社會議題─一點法律人之觀察與省思〉，《2001全國科技法律研討會論文集》，頁599至頁621，2001年全國科技法律研討會，國立交通大學科技法律研究所主辦，民國90年11月。
3. 林彩瑜，〈論WTO架構下基因改良食品標示之貿易法問題〉，《台灣在WTO規範下之經貿新頁》，楊光華主編，頁113至頁189，第二屆國際經貿法學發展研討會，政治大學國際貿易學系主辦，民國90年4月。
4. 施文貞、林琦桓，〈初探生物安全議定書下的事前告知程序與WTO之SPS協定中有關動植物進口程序的關係─兼論台灣與議定書締約國訂定LMOs之跨境運輸協定〉，《2002全國科技法律研討會論文集》，頁929至946，2002年全國科技法律研討會，國立交通大學科技法律研究所主辦，2002年11月。
5. 倪貴榮，〈WTO關貿總協定第二十條環境保護例外條款之解釋與適用：從Tuna/Dolphin到Shrimp/Turtle Cases〉，《2000全國科技法律研討會論文集》，頁611至頁624，2000年全國科技法律研討會，國立交通大學科技法律研究所主辦，民國89年11月。
6. 涂保民，〈基因食品管理與消費者保護之相關議題探討〉，《2001全國科技法律研討會論文集》，頁625至頁631，2001年全國科技法律研討會，國立交通大學科技法律研究所主辦，民國90年11月。
英文
Books
1. Birnie, P. W. & Boyle, Alan. E., International Law and the Environment, 2nd ed., New York：Oxford University Press, 2002.
2. Boyle, Alan. E. & Freestone, David (eds.), International Law and Sustainable Development：Past Achievement and Future Challenges, New York：Oxford University Press, 2001.
3. Echols, Marsha A., Food Safety and the WTO：The Interplay of Culture, Science and Technology, The Hague/London/New York：Kluwer Law International, 2001.
4. Esty, Daniel C., Green the GATT：Trade, Environment, and the Future , Washington D.C.：Institute of International Economics, 1994.
5. Freestone, David & Hey, Ellen (eds.), The Precautionary Principle and International Law：The Challenge of Implementation, The Hague/London/Boston：Kluwer Law International, 1996.
6. Harding, Ronnie & Fisher, Elizabeth (eds.), Perspectives on the Precautionary Principle, Sydney：The Federation Press, 1999.
7. Hey, Ellen (ed.), Developments in International Fisheries Law, The Hague/London/Boston：Kluwer Law International, 1999.
8. Krämer, Ludwig, EC Environmental Law, 4th ed., London：Sweet & Maxwell, 2000.
9. Lang, Winfried (ed.), Sustainable Development and International Law, London / Dordrecht / Boston：Graham & Trotman Ltd, 1995.
10. O’Riordan, Timothy & Cameron, James, Interpreting the Precautionary Principle, London：Cameron May, 1994.
11. Rao, P. K., International Environmental Law and Economics, Mass.：Blackwell Publishers, 2002.
12. Revesz, R. L. (et al, eds.), Environmental Law, the Economy and Sustainable Development：The United States, the European Union and the International Community, New York：Cambridge University, 2000.
13. Sands, Philippe, Principles of International Environmental Law：Frame works, Standards and Implementation, New York：Manchester University Press, 1995.
14. Stokke, Olav S. (ed.), Governing High Seas Fisheries：The Interplay of Global and Regional Regimes, New York：Oxford University Press, 2001.
15. Trouwborst, Arie, Evolution and Status of the Precautionary Principle in International Law, The Hague/London/Boston：Kluwer Law International, 2002.
Articles
1. Adler, Jonathan H., “The Cartagena Protocol and Biological Diversity：Biosafe or Bio-Sorry?”, 12, Geo. Int''l Envtl. L. Rev., pp.761-777, 2000.
2. Adler, Jonathan H., “More Sorry Than Safe：Assessing the Precautionary Principle and the Proposed International Biosafety Protocol”, 35, Tex. Int''l L.J., pp.173-206, 2000.
3. A-Khavari, Afshin & Rothwell, Donald R, “The ICJ and the Danube Dam Case：A Missed Opportunity for International Environmental Law?”, 22, Melbourne U. L. R., pp.507-535, 1998.
4. Applegate, John S., “The Taming of the Precautionary Principle”, 27, William & Mary Envt’l L. & Pol’y Review, pp.13-78, 2002.
5. Applegate, John S., “The Prometheus Principle：Using the Precautionary Principle to Harmonize the Regulation of Genetically Modified Organisms”, 9, Indiana Journal of Global Legal Studies, pp.207-263, 2001.
6. Barceló, John, “Product Standards to Protect the Local Environment- the GATT and the Uruguay Round Sanitary and Phytosanitary Agreement”, 27, Cornell Int’l L. J., pp.755-776, 1994.
7. Bartels, Lorand, “Applicable Law in WTO Dispute Settlement Proceedings”, 35(3), Journal of World Trade, pp.499-519, 2001.
8. Barton, Charmian, “The Status of Precautionary Principle in Australia：Its Emergence in Legislation and as a Common Law Doctrine”,22, Harv. Envt’l L. Rev., pp.509-558, 1998.
9. Behboodi, Rembod, “Legal Reasoning and International Law of Trade：The First Step of the Appellate Body of the WTO”, 32(4), Journal of World Trade, pp.55-99, 1998.
10. Bekker, Peter H. F. (Oxman, Bernard H. ed.), “International Decision：Gabcikovo-Nagymaros Project”, 92, A. J. I. L., pp.273-278, 1998.
11. Bello, Judith H. ed., “International Decision：New Zealand Challenge to Underground Nuclear Testing by France in South Pacific--ICJ Judgment in 1974 Nuclear Tests Case (New Zealand v. France) Confined to Atmospheric Testing--Dismissal of New Zealand Request to Reopen That Case”, 90, A. J. I. L., pp.280-286, 1996.
12. Biermann, Frank, “The Rising Tide of Green Unilateralism in World Trade Law：Options for Reconciling the Emerging North-South Conflict”, 35(3), Journal of World Trade, pp.421-448, 2001.
13. Boed, Roman, “State of Necessity as a Justification for Internationally Wrongful Conduct”, 3, Yale H.R. & Dev. L.J., pp.1-43, 2000.
14. Bostian, Ida L., “The International Court of Justice Decision Concerning the Gabcikovo- Nagymaros Project (Hungary/Slovakia)”, 1997 Yearbook, Colo. J. Int’l Envt’l. L. Y.B., p.186, 1997.
15. Boutillon, Sonia, “The Precautionary Principle：Development of an International Standard”, 23, Michigan Journal of International Law, pp.429-469, 2002.
16. Bratspies, Rebecca, “The Illusion of Care：Regulation, Uncertainty, and Genetically Modified Food Crops”, 10, N.Y.U. Envtl. L.J., pp.297-355, 2002.
17. Bronckers, Marco, “Better Rules for a New Millennium：A Warning Against Undemocratic Development in the WTO”, 2, J. I. E. L., pp.547-566, 1999.
18. Brotmann, Matthew, “The Clash Between the WTO and the ESA：Drowning a Turtle to Eat a Shrimp”, 16, Pace Environmental Law Review, pp.321-352, 1999.
19. Cadeddu, Marlo P., “Turtles in the Soup? An Analysis of the GATT Challenge to the United States Endangered Species Act Section 609 Shrimp Harvesting Nation Certification Program for the Conservation of Sea Turtles”, 11, Geo. Int''l Envtl. L. Rev., pp.179-207, 1998.
20. Carter, Michael D., “Selling Science under the SPS Agreement：Accommodating Consumer Preference in the Growth Hormones Controversy”, 6, Minnesota Journal of Global Trade, pp.625-656, 1997.
21. Chrnovitz, Steve, “A World Environment Organization”, 27, Colum. J. Envtl. L., pp.323-362, 2002.
22. Chrnovitz, Steve, “World Trade and the Environment：A Review of the New WTO Report”, 12, Geo. Int''l Envtl. L. Rev., pp.523-541, 2000.
23. Chrnovitz, Steve, “The Supervision of Health and Biosafety Regulation by World Trade Rules”, 13, Tulan Environmental Law Journal, pp.271-302, 2000.
24. Chrnovitz, Steve, “A Critical Guide to the WTO’s Report of Trade and Environment”, 14, Ariz. J. Int''l & Comp. Law, pp.341-379, 1997.
25. Correa, Carlos M., “Implementing National Public Health Policies in the Framework of WTO Agreements”, 34(5), Journal of World Trade, pp.89-121, 2000.
26. Cristoforou, Theofanis, “Settlement of Science-Based Trade Disputes in the WTO：A Critical Review of the Developing Case Law in the Face of Scientific Uncertainty”, 8, N.Y.U. Environmental Law Journal, pp.622-648, 2000.
27. Croley, Steven P. & Jackson, John H., “WTO Dispute Procedures, Standard of Review, and Deference to National Governance”, 90, A. J. I. L., pp.193-213, 1996.
28. Desmedt, G. Axel, “Proportionality in WTO Law”, 4(3), J. I. E. L., pp.441-480, 2001.
29. Desmedt, G. Axel, “Hormones：‘Objective Assessment’ and (or as) Standard of Review”, 1(4), J. I. E. L., pp.695-698, 1998.
30. Echols, Marsha A., “Food Safety Regulation in the European Union and the United States：Different Cultures, Different Laws”, 4, Colum. J. Eur. L., pp.525-542, 1998.
31. Eggers, Barbara & Mackenzie, Ruth, “The Cartagena Protocol on Biosafety”, 3, J.I.E.L., pp.525-543, 2000.
32. Fisher, Elizabeth, “Is the Precautionary Principle Judiciable?”, 13(3), Journal of Environmental Law, pp.315-334, 2001.
33. Fraiberg, Jeremy D. & Trebilcock, Michael J., “Risk Regulation：Technocratic and Democratic Tools for Regulatory Reform”, 43, McGill L.J., pp.835-887, 1998.
34. Gaines, Sanford E., “The WTO Reading of the GATT Article XX Chapeau：A Disguised Restriction on Environmental Measures”, 22, U. Pa. J. Int''l Econ. L., pp.739-862, 2001.
35. Gaines, Sanford E., “Processes and Production Methods：How to Produce Sound Policy for Environmental PPM-Based Trade Measures?”, 27, Colum. J. Envtl. L., pp.383-432, 2002.
36. Gaston, Gretchen L. & Abate, Randall S., “The Biosafety Protocol and the World Trade Organization：Can the Two Coexist?”, 12, Pace International Law Review, pp.107-151, 2000.
37. Goh,, Gavin & Ziegler, Andreas R., “A Real World Where People Live and Work and Die：Australian SPS Measures After the WTO Appellate Body’s Decision in the Hormones Case”, 32(5), Journal of World Trade, pp.271-290, 1998.
38. Guruswamy, Lakshman D., “Sustainable Agriculture：Do GMOs Imperil Biosafety?”, 9, Indiana Journal of Global Legal Studies, pp.461-500, 2002.
39. Hansen, Patricia I., “Transparency, Standards of Review, and the Use of Trade Measures to Protect the Global Environment”, 39, Virginia Journal of International Law Association, pp.1017-1068, 1999.
40. Hayashi, Moritaka, “The Southern Bluefin Tuna Cases：Prescription of Provisional Measures by the International Tribunal for the Law of the Sea”, 13, Tulane Environmental Law Journal, pp.361-385, 2000.
41. Heyvaert, Veerle, “Balancing Trade and Environment in the European Union：Proportionality Substituted?”, 13(3), Journal of Environmental Law, pp.392-407, 2001.
42. Hickey, James E. & Walker, Vern R., “Refining the Precautionary Principle in International Environmental Law”, 14, Virginia Environmental Law Journal, pp.424-454, 1995.
43. Hilf, Meinhard, “Power, Rules and Principles- Which Orientation for WTO/GATT Law?”, 4(1), J. I. E. L., pp.111-130, 2001.
44. Horowitz, Deborah, “Southern Bluefin Tuna Case (Australia and New Zealand v Japan) (Jurisdiction and Admissibility)：The Catch of Poseidon''s Trident：The Fate of High Seas Fisheries in the Southern Bluefin Tuna Case”, 25, Melbourne U. L.R., pp.810-830, 2001.
45. Howse, Robert, “The Appellate Body Rulings in the Shrimp/Turtle Case：A New Legal Baseline for the Trade and Environment Debate”, 27, Colum. J. Envtl. L., pp.491-521, 2002.
46. Howse, Robert & Mavroidis, Petros C., “Europe’s Evolving Regulatory Strategy For GMOs - The Issue of Consistency with WTO Law：Of Kine and Brine”, 24, Fordham Int''l L. J., pp.317-370, 2000.
47. Howse, Robert, “Democracy, Science, and Free Trade：Risk Regulation on Trial at the World Trade Organization”, 98, Mich. L. Rev., pp.2329-2357, 2000.
48. Hudec, Robert E., “The New WTO Dispute Settlement Procedure：An Overview of the First Three Years”, 8, Minn. J. Global Trade, pp.1-53, 1999.
49. Hughes, Layla, “Limiting the Jurisdiction of Dispute Settlement Panels：The WTO Appellate Body Beef Hormones Decision”, 10, Georgetown Int’l Envt’l L. Rev., pp.915-942, 1998.
50. Hurst, David R., “Hormones：European Communities — Measures Affecting Meat and Meat Products”, 9(1), E. J. I. L., pp.182-183, 1998.
51. Jackson, John H., “Dispute Settlement and the WTO- Emerging Problems”, 1(3), J.I.E.L., pp.329-351, 1998.
52. Jackson, John H., “World Trade Rules and Environmental Policies：Congruence or Conflict?”, 49, Washington and Lee Law Review, pp.1227-1259, 1992.
53. Jennings, Robert Y., “The United Nations at Fifty：The International Court of Justice After Fifty Years”, 89, A. J. I. L., pp.493-505, 1995.
54. Katz, Deborah, “The Mismatch Between the Biosafety Protocol and the Precautionary Principle”, 13, Geo. Int''l Envtl. L. Rev., pp.949-982, 2001.
55. Kennedy, Kevin C., “Implications for Global Governance：Why Multilateralism Matters in Trade-Environment Disputes”, 7, Widener Law Symposium Journal, pp.31-70, 2001.
56. Kennedy, Kevin C., “Resolving International Sanitary and Phytosanitary Disputes in the WTO：Lessons and Future Directions”, 55, Food Drug L. J., pp.81-104, 2000.
57. Kennedy, Kevin C., “The Illegality of Unilateral Trade Measures to Resolve Trade-Environment Disputes”, 22, William and Mary Environmental Law and Policy Review, pp.375-506, 1998.
58. Kwiatkowska, Barbara (Oxman, Bernard H. ed.), “Southern Bluefin Tuna (New Zealand v. Japan; Australia v. Japan), Order on Provisional Measures (Itlos Cases Nos. 3 and 4)”, 94, A. J. I. L., pp.150-155, 2000.
59. Lugard, Mautits, “Scope of Appellate Review, Objective Assessment of the Facts and Issues of Law”, 1(2), J. I. E. L., p.323, 1998.
60. Macmillan, Fiona & Blakeney, Michael, “Genetically Modified Organisms and the World Trade Organization”, 3, Tulane Journal of Technology & Intellectual Property, pp.93-116, 2001.
61. MacNiel, Dale E., “The First Case under the WTO’s Sanitary and Phytosanitary Agreement：The European Union’s Hormone Ban”, 39, Virginia Journal of International Law, pp.89-134, 1998.
62. Marceau, Gabrielle, “Conflicts of Norms and Conflicts of Jurisdictions：The Relationship between the WTO Agreement and MEAs and other Treaties”, 35(6), Journal of World Trade, pp.1081-1131, 2001.
63. Marceau, Gabrielle, “A Call for Coherence in International Law- Praise for the Prohibition Against ‘Clinical Isolation’ in WTO Dispute Settlement”, 33(5), Journal of World Trade, p.87, 1999.
64. Matto, Aaditya & Subramanian, Arvind, “Regulatory Autonomy and Multilateral Disciplines：The Dilemma and a Possible Resolution”, 1, J. I. E. L., pp.303-322, 1998.
65. Mavroidis, Petros C., “Trade and Environment after the Shrimp-Turtle Litigation”, 34(1), Journal of World Trade, pp.73-88, 2000.
66. McNelis, Natalie, “The EU Commission on the Precautionary Principle”, 3(3), J. I. E. L., pp.545-551, 2000.
67. Morgan, Donald L., “Emerging Fora for International Litigation (Part 1)：Implications of the Proliferation of International Legal Fora：The Example of the Southern Bluefin Tuna Cases”, 43, Harv. Int''l L. J., pp.541-551, 2002.
68. Morrill, Jackson F., “A Need for Compliance：The Shrimp Turtle Case and the Conflict Between the WTO and the United States Court of International Trade”, 8, Tulane Journal of International and Comparative Law, pp.413-446, 2000.
69. Motaal, Doaa A., “Mutilateral Environmental Agreements (MEAs) and WTO Rules：Why the ‘Burden of Accommodation’ Should Shift to MEAs”, 35(6), Journal of World Trade, pp.1215-1233, 2001.
70. Murphy, Sean D., “Biotechnology and International Law”, 42, Harv. Int''l L. J., pp.47-139, 2001.
71. Nakamichi, Mari, “The International Court of Justice Decision Regarding the Gabcikovo-Nagymaros Project”, 9, Fordham Enve’l L. J., pp.337-372, 1998.
72. Nanda, Ved P., “Genetically Modified Food and International Law：The Biosafety Protocol and Regulations in Europe”, 28, Denver Journal of International Law and Policy, pp.235-263, 2000.
73. Neugebauer, Regine, “Fine-Tuning WTO Jurisprudence and the SPS Agreement：Lessons from the Beef Hormone Case”, 31, Law and Policy in International Business, pp.1255-1284, 2000.
74. Neumayer, Eric, “Greening the WTO Agreements：Can the Treaty Establishing the European Community be of Guidance?”, 35(1), Journal of World Trade, pp.145-166, 2001.
75. Oxman, Bernard H., “Complementary Agreements and Compulsory Jurisdiction”, 95, A.J.I.L., pp.277-312, 2001.
76. Palmeter, David & Mavroidis, Petros C., “The WTO Legal System：Sources of Law”, 92, A. J. I. L., pp.398-413, 1998.
77. Parker, Richard W., “Implications for Global Governance：The Case for Environmental Trade Sanctions”, 7, Widner Law Symposium Journal, pp.21-30, 2001.
78. Pauwelyn, Joost, “The Role of Public International Law in the WTO：How Far Can We Go?”, 95, A. J. I. L., pp.535-578, 2001.
79. Pauwelyn, Joost, “The WTO Agreement on Sanitary and Phytosanitary (SPS) Measures as Applied in the First Three SPS Disputes”, 2(4), J. I. E. L., pp.641-664, 1999.
80. Pauwelyn, Joost, “Evidence, Proof and Persuasion in WTO Dispute Settlement：Who Bears the Burden?”, 2, J. I. E. L., pp.227-258, 1998.
81. Phillips, Peter W. B. & Kerr, William A., “The WTO Versus the Biosafety Protocol for Trade in Genetically Modified Organisms”, 34(4), Journal of World Trade, pp.63-75, 2000.
82. Preiss, Erika L. “The International Obligation to Conduct an Environmental Impact Assessment：The ICJ Case Concerning Gabčikovo-Nagymaros Project”, 7, N.Y.U. Envtl. L. J., pp.307-351, 1999.
83. Priess, Hans-Joachim & Pitschas, Christian, “Protection of Public Health and the Role of the Precautionary Principle under WTO Law：A Trojan Horse before Geneva’s Walls?”, 24, Fordham Int''l L. J., pp.519-553, 2000.
84. Puls, Bret, “The Murky Waters of International Environmental Jurisprudence：A Critique of Recent WTO Holdings in the Shrimp/Turtle Controversy”, 8, Minn. J. Global Trade, pp.343-379, 1999.
85. Quick, Reinhard & Blüthner, Andreas：Has the Appellate Body Erred? An Appraisal and Criticism of the Ruling in the WTO Hormones Case, 2, J. I. E. L., pp.603-639, 1999.
86. Quintillán, Sara P., “Free Trade, Public Health Protection and Consumer Information in the European and WTO Context：Hormone-treated Beef and Genetically Modified Organisms”, 33(6), Journal of World Trade, pp.147-197, 1999.
87. Roberts, Donna, “Preliminary Assessment of the Effects of the WTO Agreement on Sanitary and Phytosanatary Trade Regulations”, 1, J. I. E. L., pp.377-405, 1998.
88. Ruessmann, Laurent A. “Putting the Precautionary Principle in Its Place：Parameters for the Proper Application of a Precautionary Approach and the Implications for Developing Countries in the Light of Doha WTO Ministerial”, 17, Am. U. Int''l L. Rev., pp.905-949, 2002.
89. Runge, Ford C., “A Global Environment Organization (GEO) and the World Trading System”, 35(4), Journal of World Trade, pp.399-426, 2001.
90. Runge, Ford C. & Jackson, Lee Ann, “Labelling, Trade and Genetically Modified Organisms- A Proposed Solution”, 34(1), Journal of World Trade, pp.111-122, 2000.
91. Rutgeerts, Ann, “Trade and Environment：Reconciling the Montreal Protocol and the GATT”, 33(4), Journal of World Trade, pp.61-86, 1999.
92. Sands, Phillipe, “Treaty, Custom and the Cross-Fertilization of International Law”, 1, Yale H.R. & Dev. L. J., pp.85-105, 1998.
93. Schoenbaum, Thomas J., “International Trade and Protection of the Environment：The Continuing Search for Reconciliation”, 91, A. J. I. L., pp.268-313, 1997.
94. Schwabach, Aaron, “Diverting the Danube：The Gabcikovo-Nagymaros Dispute and International Freshwater Law”, 14, Berkeley J. Int''l L., pp.290-343, 1996.
95. Scott, Joanne, “European Regulation of GMOs and the WTO”, 9, Columbia Journal of European Law, pp.213-239, 2003.
96. Shanker, Daya, “The Vienna Convention on the Law of Treaties, the Dispute Settlement System of the WTO and the Doha Declaration on the TRIPs Agreement”, 36(4), Journal of World Trade, pp.721-772, 2002.
97. Shaw, Sabrina & Schwartz, Risa, “Trade and Environment in the WTO：State of Play”, 36(2), Journal of World Trade, pp.129-154, 2002.
98. Shin, Yukyun, “An Analysis of the WTO Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures and its Implementation in Korea”, 32(1), Journal of World Trade, pp.85-119, 1998.
99. Stec, Stephen, “Do Two Wrongs Make A Right? Adjudicating Sustainable Development in the Danube Dam Case”, 29, Golden Gate U. L. Rev., pp.317-397, 1999.
100. Strauss, Andrew L., “From Gattzilla to the Green Giant：Winning the Environmental Battle for the Soul of the World Trade Organization”, 19, U. Pa. J. Int''l Econ. L., pp.769-819, 1998.
101. Stuart, Terence P. & Jackson David P., “The SPS Agreement of the World Trade Organization and International Organizations：The Role of the Codex Alimentarius Commission, the International Plant Protection Convention, and the International Office of Epizootics”, 26, Syracuse J. Int’l L. & Com., pp.27-53, 1998.
102. Sunstein, Cass R., “Preference and Rational Choices：New Perspectives and Legal Implications：Beyond the Precautionary Principle”, 151, University of Pennsylvania Law Review, pp.1003-1058, 2003.
103. Sykes, Alan O., “Regulatory Protectionism and the Law of International Trade”, 66, U. Chi. L. R., pp.1-46, 1999.
104. Taylor, Prudence, “Testing Times for the World Court：Judicial Process and the 1995 French Nuclear Tests Case”, 8, Col. J. Int’l L. & Pol’y, pp.199-240, 1997.
105. Thomas, Ryan D., “Where’s the Beef? Mad Cows and the Blight of the SPS Agreement”, 32, Vand. J. Transn’l L., pp.487-517, 1999.
106. Tinker, Catherine, “Responsibility for Biological Diversity Conservation Under International Law”, 28, Vanderbilt J. Int’l L., pp.777-821, 1995.
107. Tokarz, Stephen M., “A Golden Opportunity Dismissed：The New Zealand v. France Nuclear Tests Case”, 26, Denver J. Int’l L. & Pol’y, pp.745-758, 1998.
108. Tomka, Peter & Wordsworth, Samuel S., “The First Site Visit of the International Court of Justice in Fulfillment of Its Judicial Function”, 92, A. J. I. L., pp.133-140, 1998.
109. Walker, Vern R., “Keeping the WTO from Becoming the "World Trans-science Organization"：Scientific Uncertainty, Science Policy, and Factfinding in the Growth Hormones Dispute”, 31, Cornell Int''l L. J., pp.251-320, 1998.
110. Williams, Paul R., “International Environmental Dispute Resolution：The Dispute Between Slovakia and Hungary Concerning Construction of the Gabcikovo and Nagymaros Dams”, 19, Colum. J. Envtl. L., p.1, 1994.
111. Wirth, David A., “The Role of Science in the Uruguay Round and NAFTA Trade Disciplines”, 27, Cornell Int’l L. J., pp.817-859, 1994.
112. Wold, Chris, “Multilateral Environmental Agreements and the GATT：Conflicts and Resolution?”, 26, Environmental Law, pp.841-921, 1996.
Dissertations
1. Bicego, Carl P., The Precautionary Principle in Law and Science：Nomos and Narrative, LLM Dissertation, Dalhousie University, Canada, 1996.
2. Egger, Barbara, The Precautionary Principle in WTO Law, Dissertation zur Erladung des Doktorgrades des Fachbereichs Rechtswissenschaft der Universität Hamburg, Germany, 2001.
德文
1. Bender, Bernd & Sparwasser, Reinhard, Umweltrecht：Grundzüge des öffentlichen Umweltschutzrecht, 2nd ed., Heidelberg：Müller, 1990.
2. Erbguth, Wilfried, Rechtssytematische Grundfragen des Umweltrechts, Berlin：Dunker & Humblot, 1987.
3. Germann, Matthias, Das Vorsorgeprinzip als vorverlagerte Gefahrenabwehr, Forschungen aus Staat und Recht 103, Springer-Verlag：Wien˙New York, 1993.