臺灣博碩士論文加值系統

2015年美國訴訟研究分析公司Lex Machina發布了一份報告，對美國聯邦地區法院從2009年1月至2015年6月的著作權訴訟進行了數據歸納和分析。值得注意的是，根據報告數據，在傳統的著作權案件中，音樂產業涉及的案件最多，由此可見音樂著作相關爭議之重要性。
過去，音樂的創作與傳承，多使用手寫記譜法或口述的方式傳承，創作上亦多受制於演奏樂器的音域、音量、音色的種種限制。然而，由於科技的創新，改變了現今音樂創作的模式，大大降低了過去技術門檻的限制，使大眾能夠很容易的透過音樂軟體擷取樂曲的電子音訊，進一步抄襲或改編原旋律，進而推升了音樂相關的爭議。現今，音樂相關之訴訟方興未艾，惟對於音樂侵害之認定，實務見解莫衷一是，使得判決結果的預測判斷上，存在著有高度不確定性。此外，音樂著作具有高度的藝術主觀性，因此在進入訴訟判斷時，常激起來自於藝術界與法律界的對立拉扯。是以，藝術自由與著作權保障的平衡，已成為實務上急需解決的問題。
本論文針對美國音樂侵害之實務見解做深入研究，觀察錄音與音樂著作兩種著作類型實務運作結果的異同，亦探討音樂著作案件在適用不同測試法及判斷標準下之衍生問題，另從音樂理論的角度，去分析歸納判決內容。此外，本文探討合理使用原則不同音樂著作類型之適用，尋找藝術文化與著作權保障之間的平衡點。
期望能藉由本論文，搭起一座連結音樂與法律的橋樑，能對於產業參與者、立法者以及後續研究論著有所助益，亦期使法界能對於藝術自由與著作權保護，有更深一層之理解與體會。

According to a report issued by Lex Machina, which analyzed and categorized cases of copyright infringement judged by the U.S. District Courts from January 1st, 2009 to June 30th, 2015, cases that relate to music industry have been the majority within conventional copyright litigations.

The increment of music litigations can be attributed to the technological revolution of composing musical works. In the past, the range, the volume and the timbre of the musical instruments had restrained the composition of musical works. However, the new musical software has diversified the way of making music and its accessibility to the public has significantly lowered the cost and technical requirements of composing music; people can easily acquire and tweak a portion of an existing musical work and make a “new” one. This phenomenon has boosted up a number of musical litigations. Nonetheless, in the meantime, a legal consensus towards musical infringements remains unsettled, which has exacerbated the contradiction between creative freedom and lawful protection of copyrights.

This essay aims to bridge the gap described above by starting with analyzing cases of musical infringement in the U.S.A. It will further discuss two different types of making music, i.e. sound recording and composing, and the risks of adopting different standards of judgment followed by a study and categorization for existing verdicts in terms of musical fundamentals. The last portion of this essay will discuss the feasibility of applying fair use to different types of musical creation, attempting to find a balance between creative freedom for musical works and copyright justice.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機與目的 2
第三節 研究問題 2
第四節 研究方法與限制 3
第五節 研究架構 4
第二章 近代音樂的發展脈絡 5
第一節 概說 5
第二節 音樂的流變（32000 B.C～A.D.1800） 6
第三節 近代音樂科技的進程（A.D.1800～） 9
第四節 小結 15
第三章 音樂著作之內容 17
第一節 著作權保護要件 17
第一項 原創性 18
第二節 思想與表達之區分與合併原則 19
第一項 思想與表達區分原則 19
第二項 思想與表達之合併 21
第三節 音樂著作之內容 21
第一項 樂曲 22
第一款 節奏 23
第二款 和聲 25
第三款 旋律 26
第四款 其他 26
第二項 樂譜 28
第一款 樂曲與樂譜的區別 28
第二款 樂譜與侵害比對 30
第三項 歌詞 31
第四節 音樂分析 31
第一項 音樂分析與法律的矛盾 31
第二項 12平均律與調性的隱形規制 34
第五節 音樂著作原創性之判斷 36
第一項 非屬音樂著作保護的元素 36
第二項 音樂著作保護的元素 39
第一款 旋律的原創性 40
第一目 固定音型 42
第二款 節奏的原創性 48
第三款 和聲的原創性 51
第四款 其他非屬著作權保護之元素 57
第四章 美國著作權法上音樂著作侵害之認定 59
第一節 概說 59
第二節 Arnstein原則建立接觸與實質近似標準 60
第一項 模仿 62
第一款 接觸 62
第一目 接觸之證明 63
第二目 以驚人近似證明接觸 67
第三目 潛意識模仿理論 71
第二款 證明性近似 78
第一目 共同錯誤 78
第二項 抄襲 80
第一款 實質近似原則的類型 81
第一目 逐字近似 81
第二目 型態近似 82
第二款 實質近似比對前提-受保護的表達 83
第一目 音樂創作的基本素材 83
第二目 公共領域 84
第三目 非屬概念的具體表達 84
第四目 必要場景 93
第三款 實質近似之判斷標準 95
第一目 質與量 95
第二目 音樂上之微量原則 97
第三目 實質近似的判斷標準 100
第四目 常見音樂手法與侵害判斷 105
第三節 近年台美音樂侵害之實務判決 107
第一項 Williams v. Bridgeport Music, Inc. 107
第二項 智慧財產法院97年度刑智上易字第27號刑事判決 110
第三項 智慧財產法院103年度刑智上易字第47號刑事判決 114
第四項 小結 116
第五章 數位取樣之實務見解 121
第一節 概說 121
第二節 美國數位取樣侵害之判定 121
第一項 概說 121
第二項 數位取樣侵害之判定 123
第一款 Grand Upright Music Ltd. v. Warner Bros. Records, Inc：Bright line 123
第二款 Jarvis v. A&M Records 124
第三款 Newton v. Diamond 126
第四款 Bridgeport Music, Inc. v. Dimension films 131
第五款 Saregama India Ltd. v. Mosley 133
第六款 小結 137
第三節 音樂合理使用之分析 138
第一項 概說 138
第二項 音樂合理使用之判斷因素 142
第一款 使用之目的及性質 142
第二款 所利用之質量及其在整個著作所占之比例 147
第三款 利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響 148
第三項 小結 150
第四節 小結 153
第六章 結語 156
第一節 結論 156
第二節 給後續研究的建議 162

一、 中文文獻
書籍
孫憶南，流行音樂的文化，2004年8月。
許汝紘，圖解音樂史，2009年。
章忠信，新著作權法逐條釋義，2010年9月，3版。
蕭雄淋著，著作權法漫談精選，1995年5月。
蕭雄淋，新著作權法逐條釋義(一)，2001年，2版。
賴晉楷譯，Howard Goodall著，音樂大歷史，2015年。
謝銘洋，智慧財產權法，2013年9月，4版。
羅明通，著作權法論Ｉ，2014年5月，8版。
康歐主編，大陸音樂字典，2000年7月，14版。
Christine Ammer，貓頭鷹編譯組譯，音樂辭典，2004年4月，2版。

專書論文
李治安，著作權侵害之認定標準：以「接觸」與「實質相似」為中心，載：智慧財產訴訟制度相關論文彙編第2輯，司法院行政訴訟及懲戒廳編輯，司法院出版頁315-332，2013年12月。
王偉霖，商標使用及言論自由，載:「商標使用」規範之現在與未來，黃銘傑主編，元照出版，頁344-370，2015年4月。
王敏銓，美國法的合理使用，載：著作權合理使用規範之現在與未來學術論文集，黃銘傑主編，元照出版，頁115-148，2011年9月。
熊誦梅，變調的涼山情歌解開衍生著作的緊箍咒，載：著作權合理使用規範之現在與未來學術論文集，黃銘傑主編，元照出版，頁115-148，2011年9月。

法院判決
最高法院90年度台上字第2945號刑事判決。
最高法院92年度台上字第2314號刑事判決。
最高法院92年度台上字第3121號刑事判決。
最高法院99年度台上字第3214號刑事判決。
智慧財產法院103年度刑智上易字第47號刑事判決。

行政函釋
經濟部智慧財產局90年度智著字第0900006041 號函。
經濟部智慧財產局91年度智著字第0910011462 號函。
經濟部智慧財產局97年度電子郵件字第970828號函。
經濟部智慧財產局97年度電子郵件字第971006號函。
經濟部智慧財產局98年度電子郵件字第980114號函。
經濟部智慧財產局98年度電子郵件字第980312b號函。
經濟部智慧財產局98年度電子郵件字第980401b號函。
經濟部智慧財產局98年度電子郵件字第981202a98號函。
經濟部智慧財產局99年度智著字第09900047040 號函。
經濟部智慧財產局99年度電子郵件字第990211a99號函。
經濟部智慧財產局100年度電子郵件字第1001103a號函。
經濟部智慧財產局100年度電子郵件字第1001103a100號函。
經濟部智慧財產局101年度電子郵件字第1010201號函。
經濟部智慧財產局101年度電子郵件字第1010201101號函。
經濟部智慧財產局102年度智著字第10200058960 號函。
經濟部智慧財產局102年度電子郵件字第1020704102號函。
經濟部智慧財產局102年度電子郵件字第1020916102號函。
經濟部智慧財產局102年度電子郵件字第1021031102號函。
經濟部智慧財產局103年度智著字第10300018750 號函。

期刊文章
王怡蘋，戲謔仿作(Parodie)與著作權保護，智慧財產權評論，11卷第1期，頁1-29，2013年。
章忠信，著作權侵害之鑑定，月旦法學雜誌，190 期，頁8，2011年3 月。
蔡明誠，論智慧權之類型與其法體系，政大法學評論，第57 期，頁436，1997年6月。
鄭中人，財產法則與責任法則:音樂強制授權之經濟分析，北大法學論叢，第48期，頁199-220，2001年6月。
蔡明誠，論著作之原創性與個性概念－以型錄著作問題為例，全國律師，第5卷5 期，頁11-12，2001年5 月。

學位論文
張雅君，論著作之抄襲，國立臺北大學法律研究所碩士論文，2013年。
黃章典，音樂著作之研究，政治大學法律研究所碩士論文，1996年6月。
劉芊影，著作權侵害認定之研究－以整體觀念與感覺測試法為中心，國立政治大學法律研究所碩士論文，2015年。
曾度碩，音樂取樣之法律分析，國立台灣大學社會科學院國發所碩士論文，2009年。
吳亮君，克拉拉舒曼<給小提琴與鋼琴的三首浪漫曲，作品二十二之創作技巧與動機發展，中山大學碩士論文，2015年2月。
蔡惠如，著作權合理使用之價值創新與未來展望，國立交通大學科技管理研究所碩士論文，2006年8月。
闕光威，合理使用的理論與應用之研究-從市場失靈的觀點出發，國立政治大學科技管理研究所博士論文，2009年9月。

網路資料
金瑩，神曲「Blurred Lines」抄襲判賠天價案，http://zhihedongfang.com/article-10015/ (最後瀏覽日：2016/6/10) 。
廖嘉成，從若干判決簡析電影著作常見之侵害爭議，http://www.saint-island.com.tw/news/shownewsb.asp?seq=542&stat=y(最後瀏覽日：2016/5/20) 。
余惠如，著作「實質近似」之侵害分析—以美術著作為中心，http://www.saint-island.com.tw/news/shownewsb.asp?seq=582&stat=y (最後瀏覽日：2016/5/20) 。
王惠玲/姚嘉瑜，著作權系列2013 年度全球最賣座單曲「Blurred Lines」抄襲「Got to Give it Up」嗎?，https://www.facebook.com/pages/%E6%83%87%E5%AE%89%E6%B3%95%E5%BE%8B%E4%BA%8B%E5%8B%99%E6%89%80-Lexcel-Partners/141436662550894?fref=nf (最後瀏覽日：2016/5/20) 。
章忠信，未經授權的改作不能取得衍生著作之保護？http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=6&aid=2675 (最後瀏覽日：2016/5/20) 。
羅明通，著作違法抄襲之判斷基準－兼談電腦軟體著作權之侵害，http://www.ascc.sinica.edu.tw/iascc/nl/86/1315/05.txt (最後瀏覽日：2016/5/20) 。
章忠信，詼諧仿作之合理使用規範與判準，file:///Users/Mac/Downloads/%E7%AB%A0%E5%BF%A0%E4%BF%A1-%E8%A9%BC%E8%AB%A7%E4%BB%BF%E4%BD%9C%E4%B9%8B%E5%90%88%E7%90%86%E4%BD%BF%E7%94%A8%E8%A6%8F%E7%AF%84%E8%88%87%E5%88%A4%E6%BA%96%20(1).pdf (最後瀏覽日：2016/6/10) 。
台灣師範大學，格雷果聖歌(Gregorian Chant)，http://hep.ccic.ntnu.edu.tw/browse2.php?s=693 (最後瀏覽日：2016/5/20) 。
史旻玠，從音符到聲音，http://www.digiarts.org.tw/chinese/Column_Content.aspx?n=42B9A64DC480BC01&p=E612E6F6E4C14DCF&s=1220C5BA2F81B464 (最後瀏覽日：2016/5/20) 。
官大為，數位音樂科技(二)：人類歷史的第一個錄音？https://read.veryword.com/category/%E9%9B%BB%E8%85%A6%E8%B3%87%E8%A8%8A/ (最後瀏覽日：2016/5/20) 。
曾毓忠，[音樂分析] 從具象音樂到具象電腦音樂 (上)，http://yc-tseng.blogspot.tw/2011/03/blog-post_18.html (最後瀏覽日：2016/5/20) 。
曾毓忠，具象、電子、電腦音樂的發展，http://yctseng.blogspot.tw/2011/03/blog-post_18.html (最後瀏覽日：2016/5/20) 。
勞倫斯，Google Doodle 紀念電子合成器之父 Robert Moog ，教你玩合成器，http://www.techbang.com/posts/9503-todays-google-doodle-electronic-synthesizer-robert-moog-the-father-of-78-years-old-birthday-teach-you-how-to-play (最後瀏覽日：2016/5/20) 。
曾毓忠，數位音樂之種類及其發展歷程，http://web.arte.gov.tw/digital_teacher/art/music/p04.htm (最後瀏覽日：2016/5/20) 。
李閩，關於電聲音樂電子音樂與電腦音樂之考辨，http://big.hi138.com/wenxueyishu/yinyue/201110/352021.asp#.V0rrhpN97eQ (最後瀏覽日：2016/5/20) 。
吳萍康，中國音樂欣賞，http://lms.ctl.cyut.edu.tw/blog/webhd_read_file.php?id=93807&verifyCod (最後瀏覽日：2016/5/20) 。
Music copyright infringement resource，http://mcir.usc.edu/glossary/Pages/default.html (最後瀏覽日：2016/520) 。
章忠信，MIDI 是音樂著作還是錄音著作？，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=6&aid=2681 (最後瀏覽日：2016/5/20) 。
謝啟彬，第一次做芭樂歌就上手！真的嗎？華語流行歌曲中的”Rhythm Changes”—最常被使用的一段和絃進行，http://www.chipin-kaiya.com/c/c-beyondjazz/c-beyondjazz/PachelbelCanon.html (最後瀏覽日：2016/5/20) 。
Fish chen，賦予經典新靈魂：嘻哈音樂取樣，Ted x Taipei，http://tedxtaipei.com/2014/09/mark_ronson_how_sampling_transformed_music/ (最後瀏覽日：2016/5/20) 。

二、 外文文獻
專書
BILL HERMAN, THE FIGHT OVER DIGITAL RIGHTS: THE POLITICS OF COPYRIGHT AND TECHNOLOGY (2013).
GOLDSTEIN, PAUL, GOLDSTEIN ON COPYRIGHT (2005).
FREDERICK NEUMANN, ORNAMENTATION IN BAROQUE AND POST-BAROQUE MUSIC: WITH SPECIAL EMPHASIS ON J.S. BACH(1978)
WILLIAM F. PATRY, PATRY ON COPYRIGHT(3), (2007).
ROGER E.SCHECHTER &JOHNR .THOMAS , INTELLECTUAL PROPERTY: THE LAW OF COPYRIGHTS, PATENTS AND TRADEMARKS (2010)
GOLDSTEIN, PAUL, GOLDSTEIN ON COPYRIGHT (2009).
MELVILLE B. NIMMER & DAVID NIMMER, NIMMER ON COPYRIGHT (2005).
RONALD S. ROSEN. MUSIC AND COPYRIGHT (2008).
WEILER PAUL, ENTERTAINMENT, MEDIA, AND THE LAW. (2002).
PATRY, WILLIAM F., PATRY ON COPYRIGHT(3) (2007).
SIMON FRITH AND LEE MARSHALL , MUSIC AND COPYRIGHT（2004）.
法院判決
Alexander v. Haley, 460 F.Supp 40 (S.D.N.Y. 1978).
ABKCO Music, Inc v. Harrisongs Music, Ltd., 722 F.2d 988 (2d Cir. 1983).
Arnstein v. Porter, 154 F.2d 464(2d Cir. 1946).
Atari, Inc. v. North Am. Philips Consumer Elecs. Corp., 672 F.2d 607, 616 (7th Cir.1982).
Baker v. Selden 101 U.S. 99 (1879).
Bright Tunes Music Corp. v. Harrisongs Music, Ltd., 420 F.Supp. 177 (S.D.N.Y. 1976).
Brubaker v. King, 505 F .2d 534 (7th Cir. 1974).
Baxter v. MCA, Inc., 812 F .2d 421, 425 (9th Cir. 1987).
Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005).
Cory v. Kearsley, 4 Esp. R. 168.
Coll. Entrance Book Co. v. Amsco Book Co., 119 F.2d 874 (2d Cir. 1941).
Cain v. Universal Pictures Co., 47 F.Supp.1013 (1942).
Coll. Entrance Book Co. v. Amsco Book Co., 119 F.2d 874 (2d Cir. 1941).
Cholvin v. B. & F. Music Co., 253 F.2d 102, 103 (7th Cir.1958).
Cariou v. Prince, 714 F. 3d 694 (2d Cir. 2013).
Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1994).
Dr. Seuss Enterprises, L.P. v. Penguin Books USA, Inc., 109 F.3d 1394 (9th Cir. 1997).
Desclee &Cie., S.A., v. Frederick E. Nemmers [1961] 190 F.Supp.381 (E.D.Wis.) .
Eckes v. Card Prices Update, 736 F.2d 859, 863-64 (2d Cir. 1984).
Evans v. Wallace Berrie & Co., Inc., 681 F. Supp. 813 (S.D. Fla. 1988).
Elsmere Music, Inc. v. NBC, 482 F. Supp. 741 (S.D.N.Y.), aff'd, 623 F.2d 252 (2d Cir.1980).
Fisher v. Dees 794 F.2d 432 (9th Cir. 1986).
Faulkner Literary Rights, LLC v. Sony Pictures Classics Inc., et al., (N.D. Miss. July18, 2013).
Fred Fisher, Inc. v. Dillingham 298 F. 145 (SDNY 1924).
Folsom v. Marsh, 9.F.Cas. 342 (C.C.D. Mass. 1841).
Grand Upright Music, Ltd v. Warner Bros. Records Inc., 780 F. Supp. 182 (S.D.N.Y. 1991).
Gyles v Wilcox (1740) 26 ER 489.
Gaste v. Kaiserman, 683 F. Supp. 63 (SDNY 1988).
Harper & Row v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539 (1985).
Higgins v. Woroner Prods., Inc., 161 U.S.P.Q. 384(S.D. Fla. 1969).
Hoehling v. Universal City Studios, 618 F.2d 972, 979 (2d Cir. 1980).
Harold Lioyd Corp. v. Witwer, 65 F. 2d 1 (9th Cir. 1993).
Jarvis v. A&M Records, 827 F. Supp. 282(D.N.J. 1993).
Jollie v. Jacques, 13 F. Cas. 910 (C.C.S.D.N.Y. 1850) (No. 7437).
Jorgensen v. Epic/Sony Records, 351 F.3d 46, 48(2d Cir. 2003).
Jones v. Blige, 558 F. 3d 485 (2009).
Katzman v. Educ. Testing Servs., 793 F.2d 533, 541(3d Cir. 1986).
Knitwaves, Inc. v. Lollytogs Ltd., 71 F.3d 996, 999 (2d Cir.1995).
Kamar Int'l, Inc. v. Russ Berrie & Co., 657 F.2d 1059 (9th Cir.1981).
Mattel v. MCA Records, 296 F.3d 894 (9th Cir. 2002).
Marks v. Leo Feist, Inc. 290 F. 959 (2d Cir. 1923).
MCA, Inc. v. Wilson, 677 F.2d 180 (2d Cir. 1981).
McDonald v. Multimedia Entertainment, Inc. No. 90 Civ. 6356(KC)(1991 U.S. Dist. LEXIS 10649(S.D.N.Y. July 19, 1991).
Newton v. Diamond 388 F.3d 1189(9th Cir. 2004).
Northern Music v. King Record Distribution 105 F. Supp. 393 (S.D.N.Y. 1952).
Nichols v. Universal Pictures Corp. 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930).
Robertson v. Batten, Barton, Durstine & Osborne 146 F. Supp. 795 (S.D. Cal. 1956).
Stratchborneo v. Arc Music Corp., 357 F. Supp. 1393, 1403 (S.D.N.Y.1973).
Selle v. Gibb, 741 F.2d 896 (7th Cir. 1984).
Shaw v. Lindheim, 919 F .2d 1353 (9th Cir. 1990).
Saregama India Ltd. v. Mosley, 687 F. Supp. 2d 1325 (S.D. Fl. 2009).
Saregama India v. Timoth Mosley, et al. 635 F. 3d 1284 (11th Cir. 2011).
Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984).
Smith v. George E. Muehlebach Brewing Company, 140 F. Supp. 729(W.D. Mo.1956).
Smith v. Michael Jackson 84 F.3d 1213 (9th Cir. 1996).
Swirsky v. Carey, 376 F.3d 841(9th Cir. 2004).
Taylor Corp. v. Four Seasons Greetings, LLC, 315 F.3d 1039 (8th Cir. 2003).
Towler v. Sayles, 76 F.3d 579, 583 (4th Cir. 1996).
Tempo Music v. Famous Music 838 F. Supp. 162 (SDNY 1993).
Three Boys Music v. Michael Bolton 212 F.3d 477 (9th Cir.2000).
Universal Pictures Co. v. Harold Lloyd Corporation, 162 F.2d 354 (9th Cir. 1947).
Williams v. Bridgeport Music Inc., 2015 WL 1476803 (C.D. Cal. Mar. 10, 2015).
Wihtol v. Wells 231 F.2d 550 (7th Cir. 1956).

期刊文章
Wendy J. Gordon, Fair Use as Market Failure: A Structural and Economic Analysis
of the Betamax Case and Its Predecessor, 82 COLUM. L. REV. 1601 (1982).
Alan Latman, “Probative milarity” As Proof of Copying: Toward Dispelling Some Myths in Ingringement, 90 COLUM. L. REV. 1187, 1189(1990)
Aaron M. Broaddus, Eliminating the Confusion: A Restatement of the Test for Copyright Infringement, Journal of Art and Entertainment Law, 63(Winter 1994/Spring 1995).
Leslie A. Kurtz, Copyright: The Scènes à Faire Doctrine, 41 FLA. L. REV. 79(1989)
Tyler T. Ochoa, Origins and Meanings of the Public Domain, 28 U.DAYTON L. REV. 215, 219 & n. 24, 254 (2002).
Fitzgerald, Brian F. & O'Brien, Damien S. Digital sampling and culture jamming in a remix world: what does the law allow? MEDIA AND ARTS LAW REV. (2005)