臺灣博碩士論文加值系統

我國併購法制中，為了確保併購對價公平以保障股東權益，於2002年制定的企業併購法中第6條設有獨立專家制度，強制要求公開發行公司併購時委請獨立專家對於併購對價進行檢查並出具意見。然而，在幾乎每項併購案併購對價之公平性均有獨立專家背書下，股東對於併購對價不公的質疑聲浪仍層出不窮。考其原因，本文認為獨立專家意見之所以不被信任係因我國法制中對於獨立專家制度之設計過於簡陋，僅要求企業於併購時須委請獨立專家，而對於獨立專家獨立性、專業性之確保、出具意見時評價方法選用之標準、意見書應記載事項、意見有誤時應負之責任等相關配套措施均付之闕如。常常導致併購中獨立專家僅為企業經營者的橡皮圖章，形式上為併購價格公平性背書，實質上卻從未獨立、客觀、專業、詳盡地對於併購對價的公平性進行檢驗。
本論文主要以比較法的方式進行研究，在先對於獨立專家制度於我國目前的運作情況作一個詳盡的介紹後，發現其可能具有的缺失。然後藉著介紹美國與歐盟法制中與我國獨立專家相類的制度，分別為美國併購實務常見的由投資銀行出具公平意見，以及歐盟公司法指令中之獨立專家制度，得知其各自對於此種併購對價檢查人的角色設計上有何細膩之處，以及運作上需要注意的事項，可供我國參考。最後並綜合金管會證期局草擬的「公開發行公司及其資產鑑價作業要點草案」，提出對於我國獨立專家相關問題之檢討與建議，希望使得獨立專家制度之運作更為健全後，能真正發揮立法者所期待的於企業併購中保障股東權益之功能。

As merger & acquisition(hereinafter M & A) activities are getting more and more thriving in Taiwan, the issues regarding protecting shareholders’ interest in M & A activities are getting more and more important. One of the most important issues is how to ensure the fairness of the exchange ratio for shareholders, and in order to deal with this issue, article 6 of Business Mergers and Acquisitions Act established the “independent expert” mechanism, requiring that every public corporation involved in M & A transactions retain at least one independent expert to examine the fairness of exchange ratio and issue his/her opinion to the board of directors and shareholders.

Since the independent expert mechanism was established, almost every M & A transaction’s exchange ratio has been proven fair by an independent expert, but the number of controversies over the fairness of exchange ratio has not decreased—shareholders did not believe in the opinions from independent expert, which increased the litigation cost and decreased the efficiency of transactions on a large scale.

In Chapter 2, this thesis will expatiate on the relevant regulations of independent expert in Taiwan and how this mechanism works currently, and then derive seven main problems with it, including (1) whether to maintain the requirement of retaining an independent expert in a M & A transaction; (2) should we create some exceptions when maintaining the requirement,; (3) how to ensure an independent expert’s independence; (4) how to ensure that an independent expert has enough expertise; (5) there is no uniform guideline to operate valuation process; (6) there is no uniform requirement for what should be written in an opinion; (7) an independent expert’s civil liability is unclear.

In Chapter 3 and 4, the mechanism in the United States and the European Union similar to the independent expert in Taiwan will be introduced respectively. In the United States’ M & A practice, a fairness opinion issued by an investment banker is often acquired by board of directors, because it is very critical for proving that directors have already fulfilled their duty of care in a M & A transaction. As for the European Union, Directive 78/85/EEC, 82/91/EEC, and 2005/56/EC require the member states to legislate for founding independent expert mechanism to inspect the fairness of exchange ratio in M & A transactions, which is quite similar to the independent expert in Taiwan but rather delicate in many perspectives.

In Chapter 5, this thesis will attempt to suggest some solutions for the seven problems presented in Chapter 2 by referring the United States and the European Union practice introduced in Chapter 3 and 4, hoping that these suggestions will help the independent expert mechanism in Taiwan improve and can really protect shareholders’ interest in M & A transactions.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍 3
第三節 研究方法 3
第四節 研究架構 4
第二章 我國企業併購法第六條之獨立專家 6
第一節 獨立專家現行運作概況 6
第一項 獨立專家適用範圍 7
第二項 例外免除情況 9
第三項 委請獨立專家時點 12
第四項 獨立專家資格限制 12
第二節 獨立專家存在之目的 14
第一項 保護股東權益 14
第二項 補充公司內部財會人員能力之不足 14
第三項 說服股東 14
第四項 協助董事決策與合法化其決策 15
第三節 獨立專家之性質 16
第一項 必要性 16
第二項 臨時性 16
第三項 補充性 17
第四項 獨立性 17
第五項 專業性 18
第六項 時效性 18
第四節 獨立專家使用之評價方法 19
第一項 資產基礎法 19
第二項 市場基礎法 20
第三項 收益基礎法 20
第五節 獨立專家與公司間之法律關係 22
第六節 獨立專家意見錯誤之民事責任 23
第一項 證券交易法上的責任 24
第一款 證券詐欺責任 24
第二款 資訊不實責任 27
第三款 公開說明書不實責任 31
第二項 民法侵權行為責任 34
第一款 故意或過失不法侵害他人之權利（第184條第1項前段） 34
第二款 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人（第184條第1項後段） 36
第三款 違反保護他人之法律（第184條第2項） 37
第三項 會計師法上的責任 39
第四項 獨立專家責任之整理 40
第七節 實務上與獨立專家有關之案例 42
第一項 合作金庫與中國農民銀行合併案 42
第一款 案例事實 42
第二款 與獨立專家有關之爭議 43
第二項 福聚公司與李長榮化工公司合併案 48
第一款 案例事實 48
第二款 與獨立專家有關之爭議―獨立專家意見未於股東會開會前交付股東之影響 50
第八節 我國法下獨立專家制度潛在問題 51
第一項 是否仍應維持強制委請獨立專家 51
第二項 若維持強制委請下，是否應開放某些例外 52
第三項 如何確保獨立專家之獨立性 52
第四項 如何確保獨立專家之專業性 53
第五項 評價方法的選擇與適用無一致標準 53
第六項 獨立專家意見書應記載事項無一定標準 53
第七項 獨立專家責任範圍不明 54
第三章 美國法制之借鏡―企業併購時投資銀行出具公平意見之介紹 55
第一節 公平意見於美國企業併購中的地位 55
第一項 美國法下董事的注意義務 56
第二項 公平意見與董事注意義務滿足的關係―從Smith v. Van Gorkom案談起 57
第一款 Smith v. Van Gorkom案之介紹 57
第二款 Smith v. Van Gorkom案的影響 60
第三項 董事應如何依賴公平意見以滿足其注意義務 63
第二節 美國投資銀行與我國獨立專家角色的差異 65
第三節 公平意見內容之介紹 68
第一項 範例 68
第二項 簡析 70
第三項 與我國獨立專家意見書之比較 71
第四節 投資銀行對於公平意見之法律責任 72
第一項 證券法下的責任 73
第二項 侵權法下的責任 75
第一款 關聯性標準（the privity approach） 78
第二款 實際預見標準（the actually foreseen approach） 80
第三款 可合理預見標準（the reasonably foreseeable approach） 83
第四款 代理理論（agent/principal theory） 85
第五節 美國法下公平意見潛在問題 88
第一項 評價方法選用過於主觀 88
第二項 未適用最佳評價流程 89
第三項 投資銀行具有潛在利益衝突 90
第六節 美國各界對於公平意見潛在問題提出之解決之道 91
第一項 美國證券管理委員會（Security Exchange Committee, SEC） 91
第二項 全國證券商公會（National Association of Securities Dealers, NASD） 93
第七節 小結 97
第四章 歐盟法制之借鏡 100
第一節 歐盟公司法相關指令對於獨立專家之規定 100
第一項 歐盟公司法第三號指令（78/85/EEC） 102
第二項 歐盟公司法第六號指令（82/891/EEC） 109
第三項 歐盟公司法第十號指令（2005/56/EC） 114
第二節 英國對於歐盟公司法第十號指令之落實 118
第一項 獨立專家的適用範圍 120
第二項 獨立專家的選任機關 121
第三項 對於獨立專家之協助 122
第四項 獨立專家報告應記載事項 122
第五項 獨立專家的權限 123
第六項 獨立專家的資格 123
第七項 其他 125
第三節 小結 125
第五章 我國法下獨立專家相關問題之省思與建議 129
第一節 公開發行公司及其資產鑑價作業要點草案介紹 129
第一項 專業鑑價人員應具備之條件 129
第二項 鑑價應遵行事項 130
第三項 鑑價報告 132
第四項 工作底稿 134
第二節 獨立專家相關問題改革之建議 134
第一項 是否仍應維持強制委請獨立專家 135
第二項 若維持強制委請下，是否應開放某些例外 137
第三項 如何確保獨立專家之獨立性 137
第四項 如何確保獨立專家之專業性 139
第五項 評價方法的選擇與適用無一致標準 140
第六項 獨立專家意見書應記載事項無一定標準 141
第七項 獨立專家責任範圍不明 143
第六章 結論 145
參考文獻 149
附錄 154

中文文獻
一、書籍
王文宇，公司法論，2005年8月。
王泰銓，公司法新論，2004年10月。
王泰銓，歐洲事業法（一）歐洲公司企業組織法，五南圖書出版股份有限公司，2009年6月。
王泰銓，歐洲聯盟法總論，台灣智庫叢書9，2008年。
王澤鑑，侵權行為法第一冊―基本理論一般侵權行為，1999年6月。
朱圓，美國公司治理機制晚近發展，北京大學出版社，2010年9月。
余雪明，證券交易法， 2003年4月。
李淑明，債法各論，2005年2月。
林育廷、林靖揚、王致棠、朱俊銘、潘彥州合著，公司分割問題研究與實例探討，2002年6月。
柯芳枝，公司法論（下），2005年3月。
黃偉峯，企業併購法，元照出版，2007年10月。
黃銘傑，公開發行公司法制與公司監控，2001年11月。
劉連煜，現代公司法，2006年8月。
賴英照，股市遊戲規則―最新證券交易法解析，2006年8月。
二、期刊
王文宇，企業併購法總評，月旦法學雜誌第83期，2002年4月。
王志誠，公司分割之立法取向與課題，月旦法學雜誌，第76期，2001年9月。
王志誠，公開說明書不實記載之民事責任，政大法學評論，第82期，2004年12月。
王志誠，發行市場證券詐欺規範之解釋及適用，律師雜誌，297期，2004年6月。
任書沁、林佳慧、陳冠潔、黃湘榆，公平原則在董事自我交易中的適用―從Weinberger v. UOP一案談起，月旦民商法雜誌，第19期，2008年3月。
企業併購會議記錄，台灣本土法學雜誌，第59期，2004年6月。
林仁光，論老股承銷公開說明書不實記載之民事責任是否有證券交易法第三十二條之適用，證券暨期貨管理，第22卷第8期，2004年8月。
林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究―以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論，2007年12月。
林繼恆，公司合併之研究，經社法制論叢第4期，民國78年9月。
姜世明，德國會計師之第三人責任之研究（下），司法週刊第995 期，第三版，2000 年8 月13 日。
張心悌，證券交易法中虛偽陳述之民事責任，月旦民商法，第3期，2004年3月。
莊永丞，證券交易法第二十條證券詐欺損害估算方法之省思，台大法學論叢，第34卷第2期，2005年3月。
陳介山，企業併購法第六條獨立專家之研究，財產法暨經濟法第2期，2005年6月。
陳俊仁，由企業併購法第五條與第六條論我國忠實義務規範的缺失，華岡法萃，第33期，2005年6月。
陳錦隆，會計師查核簽證財務報表之民事責任（下），會計研究月刊，第173 期，2000年4月。
陳錦隆，會計師查核簽證財務報表之民事責任（中），會計研究月刊，第172期，2000年3月。
曾宛如，論證券交易法第20條之民事責任―以主觀要件與信賴為核心，台大法學論叢，第33卷第5期。
黃銘傑，企業併購法之檢討與省思(下)，月旦法學雜誌第97期，2003年6月。
黃銘傑，從安隆案看我國會計師民事責任之現狀，月旦法學，第85期，2002年6月。
廖大穎，論企業揭露不實資訊與損害賠償之因果關係―兼評台北地方法院87年度重訴字第1347號民事判決的認定基礎，月旦法學雜誌，153期，2008年2月。
蔡彥守，律師在證券業務中不實陳述的民事責任―以律師之第三人責任為中心，律師雜誌，324期，2006年9月。
三、論文
洪培睿，異議股東股份收買請求權制度之研究，國立臺北大學法律學系碩士論文，2009年。
張詩芸，論企業併購程序中目標公司董事之義務，國立臺北大學法律專業研究所碩士論文，2005年。
陳傳毅，企業併購交易中獨立專家意見之功能與法律責任，東吳大學法律學系碩士在職專班法律專業組碩士論文，2010年。
簡霆霆，管理階層收購之利益衝突防免―兼論「尋購條款」之運用，國立臺北大學法律學系碩士論文，2009年。

英文文獻
一、書籍
Dirk Van Gerven, Cross-Border Mergers in Europe Volume I, Cambridge University Press (2010).
二、期刊
Bill Shaw & Edward J. Gac, Fairness Opinions in Leveraged Buy Outs: Should Investment Bankers Be Directly Liable to Shareholders?, 23 Sec. Reg. L.J. 293, 293 (1995).
Charles M. Elson, Fairness Opinions: Are They Fair or Should We Care? “Mirror, mirror on the wall, Who is the fairest of them all?”, 53 Ohio St. L.J. 951 (1992).
Charles M. Elson, The Duty of Care, Compensation, and Stock Ownership, 63 University of Cinnati Law Review 649 (1995).
Diedra A. Burgman & Paul N. Cox, Corporate Directors, Corporate Reality and Deliberative Process: An Analysis of the Trans Union Case, 11J. Corp. L. 311(1986).
Hawes & Sherrard, Reliance on Advice of Counsel as a Defense in Corporate and Securities Cases, 62 Va. L. Rev. 1 (1976).
Helen M. Bowers, Fairness Opinion and the Business Judgment Rule: An Empirical Investgation of Target Firm’s Use of Fairness Opinions, 96 Nw. U. L. Rev. 567 (2002).
James J. Harnks, Jr., Evaluating Recent States Legislation on Director and Officer Liability Limitation and Indemnification, 43 Bus. Law. 1207(1988).
Leo Herzel & Leo Katz, Smith v. Van Gorkom: The Business of Judging Business Judgment, 41 Bus. Law. 1187（1986）.
Michael J. Kennedy, Functional Fairness – The Mechanics, Functions and Liabilities of Fairness Opinions, 1316 PLI/Corp 217 (2002).
Michael W. Martin, Note, Fairness Opinions and Negligent Misrepresentation: Defining Investment Bankers’ Duty to Third-Party Shareholders, 60 FORDHAM L.REV. 133 (1990).
Steven M. Davidoff, Fairness Opinions, 55 Am. U. L. Rev. 1557 (2006).

網路資源
聯合知識庫http://udndata.com.sw.library.ntpu.edu.tw:81/library/
立法院法律系統http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw?@@846930886
歐盟法律資料庫http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm
英國法律資料庫http://www.legislation.gov.uk
FINRA規則資料庫http://www.finra.org/Industry/Regulation/FINRARules/