臺灣博碩士論文加值系統

本文主要探討景氣對策信號對台灣加權股價指數投資績效的影響，本研究以景氣對策信號與台灣加權股價指數為研究對象，研究期間為1992年1月至2009年12月，月資料共216筆，資料出處於行政院經濟建設委員會（經建會）、台灣經濟新報資料庫。
首先，檢定景氣對策信號與台灣加權股價指數之因果關係，結果發現，台灣加權股價指數變動會「Granger影響」景氣對策信號綜合分數，也就是台灣加權股價指數對景氣對策信號綜合分數有領先的關係，而景氣對策信號綜合分數變動不會「Granger影響」台灣加權股價指數，表示景氣對策信號綜合分數不顯著影響台灣加權股價指數。雖然經建會所公布的景氣對策信號綜合分數會比台灣加權股價指數落後一個月，但實際上台灣加權股價指數趨勢有波峰、波谷的停滯效果，所以，因應景氣對策信號綜合分數投資台灣加權股價指數是相對時點。
因應景氣對策信號，決定投資台灣加權股價指數買賣時點後，比較不同投資策略之績效，計算其年化報酬率，研究結果發現，就投資組合策略而言，燈號策略為年化報酬率最高之策略58.8189％，其次為固定比例投資策略（Constant-Mix Investment Strategy，CM）、時間不變性投資組合保護策略（Time-invariant Portfolio Protection，TIPP）、買入持有投資策略（Buy and Hold strategy，BH），而固定比例投資組合保險策略（Constant Proportion Portfolio Insurance，CPPI）年化報酬率最低，只有2.031977％。在VaR平均值方面，最大、小的投資策略為BH、TIPP策略，分別是0.187692、0.122773，表示投資人在99％的信賴水準之下，使用BH投資策略，可能損失之金額最大。比較五種不同的投資組合策略之夏普指數，發現燈號策略之夏普指數最高，為2.233169，表示投資組合承擔報酬率波動風險有正的回饋；反之，CPPI策略之夏普指數最低，為-0.219367，表示投資組合承受風險但報酬率反而不如定存利率，提供投資人投資之參考。

This study mainly investigates the influences of economic indicators on the investment performance of TAIEX. The study is conducted on monitoring indicators and TAIEX, and the time period ranges from January in 1992 to December in 2009. The monthly data amount to 216 items from the database of Taiwan Economic Journal.
The examination of cause and effect between monitoring indicators and TAIEX reveals that the variation（volatility）of TAIEX influences combined scores of monitoring indicators. That is, TAIEX is ahead of monitoring indicators; yet, variation of the combined scores of monitoring indicators doesn’t affect TAIEX, which says that monitoring indicators doesn’t have a significant impact on TAIEX.
Based on Monitoring Indicators and afterwards the investment in TAIEX, the comparison is drawn between the performances of different investment strategies and the yearly rate of return is shown. The research finds that in terms the investment portfolio, Indicators strategy is higher than the best strategy of yearly rate of return by 58.8189%. The following order is investment strategies of CM, TIPP, and BH, and the yearly rate of return of CPPI ranks the lowest as2.031977 %. For the average of Value at Risk, the strategy of BH and TIPP rank as the highest one and the lowest one respectively, which individually are 0.18769、0.12277. The finding shows that at the 99% level, investors employing BH investment strategy are likely to lose the greatest fortune.


Comparison among the Sharpe Ratios of five different investment portfolios indicates that the Sharpe Ratio of Indicators strategy ranks the highest as2.233169 , which means the positive feedback of investment portfolio to the volatility of rate of return. On the contrary, the Sharpe Ratio of CPPI strategy ranks the lowest as-0.219367 , which displays that the investment portfolio takes on the risk but its rate of return is not as great as interest rates. Investors can refer to the statistics.

目錄
中文摘要………………………………………………………………………………… i
英文摘要………………………………………………………………………………… ii
誌謝……………………………………………………………………………………… iv
目錄……………………………………………………………………………………… v
表目錄…………………………………………………………………………………… vii
圖目錄…………………………………………………………………………………… viii
第一章 緒論…………………………………………………………………..………… 1
1.1 研究背景…………………………………………………………………… 1
1.2 研究目的…………………………………………………………………… 1
1.3 研究流程…………………………………………………………………… 2
1.4 研究限制…………………………………………………………………… 4
第二章 文獻探討 ……………………………………………………………………… 5
2.1景氣循環研究相關文獻………………………….………………………… 5
2.2因果關係研究相關文獻…………………………….……………………… 6
2.3風險值研究相關文獻………………….…………………………………… 8
2.4資產配置相關研究文獻…………………………………………………… 10
2.5 本章小結…………………………………………………………………… 11
第三章 景氣循環與投資組合…………..……………………………………………… 12
3.1景氣循環………………….………………………………………………… 12
3.2景氣綜合指標………………..……………………………………………… 12
3.3景氣循環與資產配置……..………………………………………………… 13
3.4投資組合調整………..……………………………………………………… 15
第四章 研究方法……………………………………………………………………… 19
4.1風險值之理論模型………………………………………………………… 19
4.2歷史模擬法………………………………………………………………… 20
4.3 Risk Metrics模型………………………..………………………………… 21
4.4蒙地卡羅模型……………………………………………………………… 21
4.5 夏普指標…………………………………………………………………… 22
4.6 本章小結…………………………………………………………………… 23
第五章 實證結果………………………………………………………………..……… 24
5.1景氣對策信號與台灣加權股價指數的統計資料…………….……………
24
5.2景氣對策信號與台灣加權股價指數之因果關係…………….……………
30
5.3景氣對策信號與投資組合之績效………………………………..………… 32
5.4景氣對策信號與風險值………………………………………..…………… 37
第六章 結論…………………………………………………………………………… 40
6.1 研究結論…………………………………………………………………… 40
6.2 研究建議………………………….………………………………………… 41
參考文獻………………………………………………………………………………… 43
附錄……………………………………………………………………………………… 46
簡歷……………………………………………………………………………………… 54

參考文獻
一、中文部分
1.王南喻、王南憲，開放式股票型基金績效與流量關係之研究－台灣地區境內基金市場實證 ，企業管理學報，第69卷，73~96頁，民國九十五年。
2.何文榮、簡靜如，國際股市、債市與景氣循環關聯性之研究－狀態空間模型之應用 ，績效與策略研究，第4卷第1期，71~92頁，民國九十六年。
3. 陳仕偉、沈中華、盧碧伶，股價現値模型長短期非線性行爲的探討：跨國的實証研究 ，中國統計學報，第46卷第1期，61~80頁，民國九十七年。
4. 陳鳳琴、黃光中，臺灣與貿易夥伴－香港及東協五國－股市互動性之研究，管理實務與理論研究，第2卷第1期，87~113頁，民國九十七年。
5.黃聖志、蘇欣玫、杜國賓，避險基金指數之風險值探討，商管科技季刊，第9卷第3期，277~300頁，民國九十七年。
6.黃泓智，確定提撥制下退休基金之最適提撥率與最適資產配置，臺大管理論叢，第17卷第2期，91~106頁，民國九十六年。
7.閻靜瑤，台灣經貿伙伴景氣指標聯動關係之探討－VAR 模型分析，世新大學，經濟學系，碩士論文，民國九十八年。
8.劉洪鈞、李彥賢、洪瑞成，厚尾分配之風險值估計－以股價指數為例 ，中原企管評論，第6卷第1期，75~97頁，民國九十七年。










二、英文部分
1. Beder, T.（1995）. VAR： Seductive but dangerous. Financial Analysts Journal, 51, 12-13.
2. Black, F. & Jones, R. （1987）. Simplifying Portfolio Insurance. Journal of Portfolio Management, 48-51.
3. Bollerslev T.（1986）.Generalized Autoregressive Conditional Heteroscedasticity. Journal of Econometrics, 31,307-327.
4. Booth, P., Yakoubov , Y. （2000）. Investment Policy for Defined-Contribution PensionScheme Members Close to Retirement： An Analysis of the ‘Lifestyle’ Concept. North American Actuarial Journal, 4, 1-19.
5. Brinson, G. P., Singer, B. D. & Beebower, G.L. （1991）. Determinants of Portfolio Performance Ⅱ：An Update. Financial Analysts Journal.
6. Engle ,R. F.（1982）. Autoregressive Conditional Heteroscedasticity with Estimates of the Variance of UK Inflation. Econometrica, 50, 987-1007.
7.Genberg, H., Liu, L., & Jin, X.（2006）. Hong Kong’s Economic Integration and Business Cycle Synchronization with Mainland and China and The U. S. Economic Research Division, Research Department, Hong Kong Monetary Authority, 5-12.
8. Granger, C.W.J. （1969）. Investigating Causal Relations by Econometric Models and Cross-Spectral Methods. Econometrica, 37, 424-438.
9. Jorion , P.（2000）.Value at Risk：the New Benchmark for Controlling Market
Risk. McGraw-Hill Publishing, New York.
10. Jorion , P.（2001）.Value at Risk：the New Benchmark for Controlling Market
Risk. McGraw-Hill Publishing, second edition , New York.
11. Kevin, D.（1998）. Beyond Value at Risk：The new science of risk management. John Wiley & Sons Ltd.
12. Markowitz, H. M. （1952）. Portfolio Selection. Journal of Finance,7,71-91.
13. Melle Hernández, M.（2004）. The Euro Effect on the Integration of the European Stock Markets. EFMA 2004 Basel Meetings Paper, 01-28.
14. Moneta , F. & Ruffer , R. （2006）. Business Cycle Synchronization in East Asia. European Central Bank working paper series, 671.
15. Morgan J. P.（1996）. RiskMetrics Technical Document, Fourth Edition,
http：//www.jpmorgan.com.
16. Perold, A.F.（1986）. Constant Proportion Insurance. Harvard Business School, Unpublished manuscript.
17.Worthington, A.C., Katsuura, M. & Higgs, H.（2003）. Financial integration in European equity markets：The final stage of Economic and Monetary Union（EMU） and its impact on capital markets. Economica, 54, 79-99.