臺灣博碩士論文加值系統

在2008年雷曼兄弟向美國聯邦破產法院尋求第11章之破產保護，揭開金融海嘯之序幕，使公司破產一夜之間成為眾所矚目之焦點。有關於公司在財務困難之狀態下之企業經營者應如何為經營判斷，企業經營者之受任人義務對象究為股東或是債權人，皆有所爭議。此外，公司債務清理程序中將有優惠性清償、詐欺移轉與補足責任或是刑事責任溯追董事於財務困難時所為行為之責任。
是故，本文嘗試究以上問題，提出研究及分析。本文於第一章說明研究目的與動機、研究範圍與方法。第二章則針對債務清理程序與公司債務清理程序進行整體性之說明。第三章從比較法上觀點討論公司債務清理程序企業經營者之責任，從美國德拉瓦州公司法、聯邦破產法與英國破產法下討論董事於財務困難時所需負之責任與義務。第四章則從我國法下探討在我國公司法、民法以及債務清理法草案下，當公司進入債務清理程序後有關企業經營者之相關責任之溯追，並與與外國立法例作比較分析。最後，本文於第五章，就前述各章之內涵做出總結。

On September 15, 2008 the Lehman Brothers Holdings Inc. filed a petition in the United States Bankruptcy Court seeking relief under chapter 11 of the U.S Bankruptcy Act. Corporate bankruptcy became the centre of the public attention overnight, for it made a significant impact on the economic. The top issue is for who is the director of a distressed company a fiduciary? What’s more, this paper also concerns about the preference or fraudulent transfers made by directors.
The First Chapter explains why" management liabilities in the insolvent company " is the focus of this paper. The Second Chapter outlines the framework of insolvency regime. The third Chapter introduces the insolvency procedure in the U.S and U.K. What’s more discusses the director liability and obligations in the insolvent company under the Delaware Corporate Law, and Bankrupt Act in the U.S and Insolvency Act in the U.K. The Fourth Chapter compares the concrete insolvency process in Taiwan and in the U.S. In addition, this chapter discusses the key issue of the director liability, include preference, fraudulent transfers, wrongful trading, fraudulent trading, and director’s fiduciary duties in insolvent corporate. The Fifth Chapter draws conclusion of the subject.

第一章 緒論 1
第一節 研究目的與動機 1
第二節 研究範圍與方法 3
第一項 研究範圍 3
第二項 研究方法 4
第三節 論文架構 5
第二章 債務清理制度 6
第一節 債務清理機制 7
第一項 債務清理制度之意義 7
第二項 債務清理之目的（必要性）與功能 8
第一款 債務清理之目的（必要性） 8
一、限制債權人個別行使權利 8
二、 防止債務人之詐害行為或偏頗行為 8
三、排除不正目的之第三者介入 9
第二款、債務清理之功能 9
一、債權人公平之滿足 10
二、債務人經濟之復甦 11
三、防止一般社會經濟之恐慌 12
第三項 債務清理制度之演進 13
第一款 早期之債務執行制度 13
第二款 中世紀後期破產法（債務清理制度）之萌芽 14
一、古羅馬之訴訟程序 14
二、中世紀商事破產制度之發端 15
第三款 破產制度之成熟與演進 16
一、大陸法系破產法之成熟 16
二、我國破產法之開展 16
第四項 債務清理制度之分類與對象 19
第一款 重整程序 19
第二款 清算程序 20
第三款 破產程序 21
一、和解制度 21
二、破產制度 22
三、現行破產法適用對象 22
第五項 小結 23
第二節 公司債務清理制度 25
第一項 公司債務清理制度之意義 25
第二項 公司債務清理制度之目的 26
一、公司重整之目的 26
二、公司破產之目的 27
第三項 公司債務清理程序企業經營者之責任 28
第一款 公司正常營運下公司負責人所生之通常責任 30
一、資本不實之責任 30
二、違法轉投資責任 30
三、違法貸放公司資金 31
四、違法保證 31
五、善良管理人注意義務與忠實義務之違反 32
六、違反股份回籠之禁止 32
七、主管機關撤銷發行公司債之核准 33
八、違法變更公司債之用途 33
九、逾期未完成發行新股程序 34
第二款 公司面臨財務困難時之企業經營者責任 35
第四項 小結 38
第三章 比較法上公司債務清理程序企業經營者責任 42
第一節 美國法上公司債務清理程序 43
第一項 美國債務清理法制之沿革 43
第一款 美國聯邦破產法發展 43
第二款 現行美國聯邦破產法內容 46
一、聯邦破產法第七章清算程序 46
二、聯邦破產法第十一章重整程序 48
第二項 公司面臨財務危機時董事之責任 49
第一款 美國模範商業公司法 49
一、美國模範商業公司法下「董事之業務行為準則」 49
二、公司陷於無清償能力時董事之義務 50
第二款 德拉瓦州公司法 54
一、德拉瓦州公司法下之「董事之業務行為準則」 54
二、 公司陷於無清償能力時董事之責任 55
第三項 公司財務困難時，董事之受任人義務—以德拉瓦州最高法院判決Gheewalla案為例 57
第一款 Gheewalla案前之相關判決見解 58
一、Credit Lyonnais Bank Nederland, N.V. v. Pathe Communications Corp. 58
二、 Trenwick America Litigation Trust v. Ernst & Young, L.L.P. 61
三、Production Resources Group v. NCT Group, Inc 62
四、小結 62
第二款 Gheewalla案 63
一、本件事實 63
二、本件訴訟程序 64
三、本件爭點 64
四、原告主張 65
五、法院見解 66
六、結論 69
第二款 Gheewalla案之分析 69
第三款 Gheewalla案相關法律問題研究 71
一、公司財務困難時點之判斷 71
二、董事於公司陷於無清償能力時之經營判斷 73
三、Gheewalla案對於後續法院之影響 78
四、深化破產之概念 83
五、小結 84
第四項 公司債務清理中董事之責任 86
第一款 優惠性清償 86
一、優惠性清償之內涵 86
二、優惠性清償之例外 88
三、董事所為之優惠性清償 90
第二款 詐欺移轉 91
一、詐欺移轉之概念 91
二、詐欺性移轉之類型 92
三、董事所為之詐欺性移轉 93
四、董事於破產前所為關係人交易之影響 94
第三款 破產法上之刑責 95
一、詐欺隱匿財產等罪 95
二、破產詐欺罪 96
第四款 小結—董事所為之不法行為 97
第二節 英國公司債務清理法制 99
第一項 英國破產法下之董事責任概念 99
第二項 公司財務困難時，董事之受任人義務對象 100
第三項 債務清理程序中董事之責任 104
第一款 針對有不法董事、清算人等之簡易救濟 104
第二款 不法交易（Wrongful Trading） 106
一、不法交易之立法目的 106
二、不法交易之內涵 107
三、不法交易之構成要件 109
第三款 詐欺交易（Fraudulent Trading） 113
一、詐欺交易之構成要件—公司進入清算程序 114
二、詐欺交易之構成要件—責任主體不以董事為限 114
三、詐欺交易之構成要件—具詐欺意圖或目的 115
四、詐欺交易之構成要件—支付範圍 115
第四款 對公司有不法之經理人和成員之訴訟 116
第五款 小結 118
第四章 我國公司債務清理法制企業經營者責任 119
第一節 我國公司債務清理法制之概念 119
第二節 公司財務困難時，董事之受任人義務 123
第一項 公司財務正常下之董事受任人義務 124
一、從公司法規範目的、公司治理角度觀之 124
二、財務正常下，董事違反受任人義務 125
第二項 公司財務困難下之董事受任人義務 126
一、以股東價值最大化為考量 126
二、以利害關係人利益為考量 127
三、就公司社會責任觀點下—政策選擇之問題 127
第三節 公司財務困難時之董事責任 130
第一項 公司資產不足以抵償負債之判斷 131
一、實務與學說—資產負債表測試標準 131
二、從比較法上之觀點 134
三、小結 135
第二項 公司陷於無清償能力時—重整與破產之聲請 136
一、公司陷於無清償能力時，董事決議為公司重整聲請或破產宣告 136
二、比較法上之觀點 140
第四節 公司債務清理程序中董事之責任 144
第一項 董事責任之查定及其財產保全處分 144
第二項 破產法上債務人所為有損及債權行為之撤銷 146
第一款 詐欺移轉（詐害行為）之撤銷 147
一、詐欺移轉（詐害行為）之內涵 147
二、詐欺移轉（詐害行為）之要件 148
三、詐欺移轉（詐害行為）之撤銷 149
四、對詐害債權行為撤銷之效果 150
第二款 優惠性清償（偏頗行為）之撤銷 150
一、優惠性清償（偏頗行為）之內涵 150
二、優惠性清償（偏頗行為）之構成要件 151
三、優惠性清償（偏頗行為）之撤銷 152
四、優惠性清償（偏頗行為）之效果 152
第三款 以比較法之觀點看詐欺移轉（詐害行為）與優惠性清償（偏頗行為） 153
一、詐欺移轉（詐害行為） 153
二、 優惠性清償（偏頗行為） 156
第三項 破產法上董事之刑事責任 159
一、詐欺破產罪 159
二、過怠破產罪 160
第四項 董事之補足義務—債務清理法草案第174條 164
第一款 董事補償義務之構成要件 165
第二款 董事範圍 166
一、事實上董事及影子董事 166
二、內部董事與外部董事 167
三、法人董事及政府法人 168
第三款 20%之補足範圍 171
一、立法說明 171
二、外國立法例 173
三、補足責任之因果關係 174
四、綜合討論 175
第四款 董事的救濟方式 175
一、董事得舉反證推翻 176
二、提起訴訟抗告—債務清理法草案第121條 177
第五項 董事責任之溯及效力 178
第六項 債務清理程序中董事可能得主張之抗辯事由 179
第一款 依公司法下所得主張之事由 179
一、董事是否得主張經營判斷法則為抗辯 179
二、董事是否得主張關係人交易已迴避作為抗辯 182
三、公司以章程或契約免除或限制董事責任 186
第二款 董事責任補償制度及保險制度 187
第五章 結論 189

中文文獻
書籍
王文宇，公司法論，元照出版有限公司，2006年3版。
王志誠，2002年判解回顧—公司法，元照出版，2003年8月初版。
李飛主編，當代外國破產法，中國法制出版社，2006年7月。
李國光，新企業破產法教程，人民法院出版社，2006年12月1版。
柯芳枝，公司法論（上），三民書局出版社，2004年增訂5版。
柯芳枝，公司法論（下），三民書局出版社，2004年增訂5版。
周密主編，美國經濟犯罪和經濟刑法研究，北京大學，1993年。
許士宦 ，債務清理法之基本構造，元照出版，2009年1月初版。
陳計男，破產法論，三民書局股份有限公司，2006年7月增訂3版。
劉連煜，現代公司法，新學林出版，2010年9月增訂6版。
劉連煜，公司監控與社會責任，五南圖書出版，1995年9月初版。
劉連煜 ，公司法理論與判決研究（五），元照出版， 2009年4月。
劉清波，破產法新論，東華書局出版，1984年。
鄭有為 ，破產法學的美麗新世界，元照出版公司，2008年2月。


期刊
王志誠，從重整法制之目的評釋司法實務之見解，經社法制論叢，第37期，2006年1月。
司法院破產法修正草案公聽會，司法院主辦，99年2月9日，刊登於台灣法學雜誌，2010年6月。
朱德芳，論重整中之公司治理—以當事人之利害衝突與重整法制之目的為核心，兼論債權人於公司治理中之功能與地位，東吳法律學報第十七卷第二期，2005年12月。
林群弼，由比較法之觀點論我國現行公司重整之規定，臺大法學論叢，第34卷第1期，2005年1月。
林國彬，我國公司重整立法修法區芻議—以美國聯邦破產法第十一章重整為例，現代公司法制之新課題—賴英照教授六秩華誕祝賀論文集，元照出版公司，2005年8月。
曾宛如，論董事與監察人對公司債權人之責任：以公司面臨財務困難為核心，台大法學論叢第三十七卷第一期，2008年3月。
Randy J. Holland，Corporate Social Responsibility Shareholders and Staeholders，2010公司治理高峰論壇Ⅵ，社團法人中華公司治理協會主辦，2010年12月3日。

碩士論文
李雅文，從美國聯邦破產法出發論偏頗行為撤銷制度，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2007年7月。
陳憲儒，債務人破產詐欺行為之研究—從比較法之觀點出發，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2009年6月。
詹儒樺，公司重整與債權協商之研究，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2002年。

判決
司法院釋字第300號解釋
最高法院19年上字2284號判例
最高法院23年上字第204號判例
最高法院38年台上字第308號判例。
最高法院48年台上字第1238號判例。
最高法院51年台上字第3635號判例。
最高法院62年台上字第524號判例
最高法院74年台上字第703判例
最高法院51年度台上字第1985號判決。
最高法院71年度台上字第1043號判決
最高法院88年度台上字第191號
最高法院91年度台上字第1844號判決
台灣高等法院92年度重上字第551號
台灣台中地方法院93年度簡上字第211號民事判決
最高法院41年6月2日民刑庭總會決議。
最高法院53年2月25日民刑庭總會決議。


英文文獻
書籍及期刊
Bryan Anderson, Gheewalla and Insolvency: Creating Greater Certainty for Directors of Distressed Companies, 11 U. Pa. J. Bus. L. 1031, 1036. (2009).

D.J. (Jan) Baker, John Wm. (Jack) Butler, Jr., Mark A. McDermott, Corporate Governance of Troubled Companies and The Role of Restructuring Counsel, 63 Bus. Law. 855, 861. (2008).

J.B. Heaton, Deepening Insolvency, 30 J.Corp. L. 465, 500.(2005).

Jonathan C. Lipson, The Expressive Function of Director’s Duties to Creditors, 12 Stan. J.L. Bus. & Fin. 224, 240.(2007)

Ramesh K.S Rao, Fiduciary Duty a la Lyonnais: An Economic Perspective on Corporate Governance in a Financially-Distressed Firm, 22J. Corp. L. 53,67(1996).

Sabin Willett, Gheewalla and Director’s Dilemma, 64 Bus. Law. 1087, 1090. (2009).
Sabin Willett, The Shallows of Deepening Insolvency, 60 Bus. Law. 549, 555. (2005).

William D. Warren & Daniel J. Bussel, Bankruptcy 349(7th ed. 2006).

15A William Meadefletcher, ET AL. Fletchercyclopedia of the law of private corporations §§ 7468-7469(perm.ed., rev.vol.2000)

判決
Credit Lyonnais Bank Nederland, N.V. v. Pathe Communications Corp, 991 WL 277613 (Del. Ch. 1991).

In re Dennis BURTON, Centra Bank, Inc. and Milan Puskar v. Dennis M. Burton, 416 B.R. 539.(2009).

In re I. G. Svs. Ltd, 2007 WL 2229650(Bankr. W.D. Texas July 31, 2007)

In re Vartec Telecom Inc, 2007 WL 2872283(Bankr. N.D Tecas Sept. 24, 2007)

In re Mooey, 2007 WL 2403774(Bankr. D.N.H. Aug. 17,2007)

In re Wincham Shipbuilding, Bolier. And Salt company,, (1878) L.R. 9 Ch. D. 322.

Jetpay Merch. Svs. LLC. v. Miller, 2007 WL 2701636(N.D. Texas Sept. 17,2007).

Michael S. POLSKY v. Daniel E. VIRNICH and Jack M. Moores, 2008 WL 2536752(wis. App.)
North American Catholoc Educational Programming Foundation, Inc v. Gheewalla, 930 A.2d 92 (Del 2007).
Omnicare, Inc v. NCS Healthcare, Inc., 818 A.2d 914 (Del. 2003).
Production Resources Group L.L. v. NCT Group, Inc, 863 A.2d 772(Del Ch. 2004).
Supreme Court, New York Councy, New York. In the Matter of BEAR STEARNS LITIGATION., 23 Misc. 3d 447, 870 N.Y.S 2d 709. (Dec. 4, 2008).

The TORCH LIQUIDATING TRUST by and Through BRIDGE ASSOCIATES, LLC v. Lyle STOCKSTILL, Lana J. Hingle Stockstill, Andrew L. Michel, R.Jere Shopf, Ken Wallace, Curtis Lemons, Robert E. Fulton and XL Specialty Insurance Company, 2008 WL 696233(E.D.La.)
Trenwick America Litigation Trust v. Ernst & Young, L.L.P., 906 A.2d 168(Del. Ch. 2006)
Trenwick America Litigation Trust v. Billet, 931 A.2d 438, No. 495, 2007 WL 2317768(Del. Aug. 14, 2007).

Thabault v. Chait, 541 F. 3d 512 (3d Cir. 2008).

網路資料
http://www.abanet.org/buslaw/committees/CL270000pub/nosearch/mbca/home.shtml
http://delcode.delaware.gov/title8/c001/index.shtml