臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討運用全語言教學策略對提升學生閱讀理解力之影響，以及當中教師的自我專業成長為何。研究者以快樂國小二年級共15位學生為對象，進行為期一年，共計三十一堂課的行動研究。
本研究採用行動研究法，在研究過程中以質性方法進行資料的蒐集，包括：教室觀察紀錄、學習單以及研究者的省思札記等，並且加上閱讀理解測驗前後所得之數據，最後將所有之資料依研究主題分析整理，得到下列研究結果如下：
一、運用全語言教學策略後，學生接受閱讀理解測驗之字義理解能力的成績有進步但未達顯著。
二、運用全語言教學策略後，學生接受閱讀理解測驗之推論理解能力的成績顯著進步。
三、運用全語言教學策略後，學生接受閱讀理解測驗之理解監控能力的成績有顯著成長。
四、在行動研究過程中，教師不斷地省思，改進教學品質，有助於研究者將教學理念落實於教學實務當中，獲得教學專業的成長。
最後，研究者根據本研究結論，對國小運用全語言教學策略及未來研究提出一些具體建議。

The purpose of this study was to explore the effects of whole language strategy on elevating the students’ reading comprehension and the teacher’s professional development. The subject of this study was 15 second graders from the Happy elementary school. The action research had lasted for 31 classes within one year.
The data collection methods included: classroom observation, the students’ work sheets, the records from researcher’s diaries and the scores of the pre- and posttest in Reading Comprehension test…etc, so as to proceed multi-verification and analysis of the data, that indicated four major findings as follow：
1).The students whom taken whole language strategy have no significant difference in literal comprehension of Reading Comprehension test.
2).The students whom taken whole language strategy have significant difference in inferential comprehension of Reading Comprehension test.
3).The students whom taken whole language strategy have significant difference in comprehension monitoring of Reading Comprehension test.
4). Whole language strategy could continuously improve the teaching skills through the action research.
Lastly, based on the conclusions, this study proposed concrete suggestions to using whole language strategy, and future researches.

第一章 緒論-----------------------------------1
第一節 研究動機--------------------------------1
第二節 研究目的與問題-------------------------- 5
第三節 名詞釋義--------------------------------6
第四節 研究範圍與限制---------------------------6
第二章 全語言教學策略之論述基礎-------------------8
第一節 全語言教學--------------------------------8
第二節 架構主題閱讀課程------------------------- 22
第三節 相關研究-------------------------------- 41
第三章 研究設計-------------------------------- 46
第一節 研究方法-------------------------------- 46
第二節 研究場域的脈絡與研究者角色---------------- 48
第三節 研究流程-------------------------------- 50
第四節 資料的蒐集與分析------------------------- 52
第五節 研究倫理-------------------------------- 55
第四章 研究發現與討論--------------------------- 56
第一節 課程規劃與變動--------------------------- 56
第二節 全語言教學策略的轉變---------------------- 80
第三節 全語言教學策略與學生閱讀理解力之相關性討論----114
第五章 結論與建議--------------------------------138
第一節 結論--------------------------------------138
第二節 建議--------------------------------------141

一、中文部分

王昭湄（2001）。以兒童文學為起點結合全語言與環境教育之行動研究。國立
台灣師範教育大學環境教育研究所碩士論文，未出版，台北。
沈添鉦（1999）。全語理念在小學英語教學的應用：省思與展望。跨世紀國小
英語教學研討會。屏東師範學院。
沈添鉦、黃秀文（1998）。全語教學在小學實施的難題與策略。國民教育研究
學報，4，35-67。
谷瑞勉譯（2000）。鷹架兒童的學習。台北：心理
李連珠譯（1998）。全語的全，全在哪裡? （Goodman, K著）。台北：信
誼。（原著作出版年：1986）
李佩純（2003）。一個初任教師在幼稚園實施全語教育的歷程。國立台北師範
學院幼兒教育學系碩士班碩士論文，未出版，台北。
李連珠（2006）。全語言教育。臺北：心理。
李靜秋（2006）。小學一年級進行幼小銜接的合作是行動研究－全語研取向的
實踐。國立台南大學幼兒教育學系碩士論文，未出版，台南。
李燕妮（2007）。分享式閱讀教學對國小低年級學童閱讀理解力及閱讀動機之
影響。國立台南教育大學課程與教學碩士班碩士論文，未出版，台南。
林朝鳳（1994）。幼兒教育原理。高雄市：復文出版社
林佩蓉譯（1999）。快樂的學習：全語言幼稚園(B. Fisher 著)。台北：光
佑。
林雅慧（2000）。全語取向教室中的控制與所有權之個案研究。國立嘉義大學
國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
林宜芳（2005）。全語言教學對國小智能障礙學生口語敘事能力之研究。國立
台北師範學院特殊教育學系碩士班碩士論文，未出版，台北。
林翠玲（2007）。分享式閱讀教學對國小一年級學童認字能力、閱讀流暢度及
閱讀理解之影響。國立屏東教育大學教育心理與輔導學系碩士班碩士論
文，未出版，屏東。
岳修平譯（1998）。教學心理學－學習的認知基礎
(Gagne’E.D.,Yekovich,C.W.&Yekovich,F.R.著)。台北：遠流。
邱淑媚（2006）。圖畫書交互教學法對國小二年級學童閱讀成效之研究。國立
台中教育大學特殊教育與輔助科技研究所碩士論文，未出版，台中。
南美英（2007）。晨讀10分鐘-培養快樂閱讀學習，增進學習力78種高效策
略。台北：天下雜誌。
柯昔枚（2003）。合作學習對國小一年級學生國語學習成就之影響。國立嘉義
大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
施麗雅（2005）。幼稚園全語言教學之協同行動研究。國立新竹師範學院幼兒
教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
徐綉華（2003）。全語言教學在國小高年級之行動研究。國立新竹師範學院臺
灣語言與語文教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
涂屹鋒（2004）。全語言教學在高中英詩教學之應用。國立高雄師範大學英語
教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
高博銓（2006）。全語言教學的理念及其實施原則。國立編譯館館刊，34-
3，67-76。
張春興（1994）。教育心理學。台北：東華。
陳春吟（1996）。「整體語言」的簡介與應用。科學啟蒙學報，67-70。
陳淑琴（1998）。語文教學的另類選擇全語言教學觀。國教世紀，179，11-
14。
陳惠邦（1999）。教育行動研究。台北：師大書苑。
陳淑敏（1999）。從認知發展的研究看幼兒教育。幼兒教育年刊，11，121-
130。
陳伯璋（2000）。教育研究方法的新取向～質的研究方法。台北：南宏圖書公
司。
陳文琪（2001）。全語言教學對國小五年及學童批判思考、寫作表現和學習內
發動機的影響。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏
東。
陳姝蓉（2003）。故事結構教學對增進國小閱讀障礙學生閱讀理解能力之研
究。臺北市立師範學院身心障礙教育研究所碩士論文，未出版，台北。
陳貞妃（2004）。全語言教學對國小一年級學童說話學習成效之影響研究。國
立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
許雅惠（2007）。故事結構教學對國小低年級注意力缺陷過動症兒童閱讀理解
之研究。國里台北教育大學特殊教育學系碩士班碩士論文，未出版，台
北。
黃秀文（1994）。全語淺談。教師之友，35（4），9-11。
黃繼仁（1997）。美國小學全語言教學之研究。國立台灣師範學院教育研究所
碩士論文，未出版，台北。
黃雲溎（2003）。全語文教學對國小身心障礙資源班兒童英文學習之個案研
究-全語取向。國立台北師範學院兒童英語教育研究所碩士論文，未出
版，台北。
黃央林（2005）。國小五年級全語言寫作教學之行動研究。國立台中師範學院
國民教育研究所碩士論文，未出版，台中。
黃莉貞（2006）。心智繪圖教學融入國小二年級國語文閱讀理解之研究。國立
嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
畢恆達（1998）。社會研究的研究者與倫理。載於嚴祥鸞(編)：危險與秘
密—研究倫理(31-91頁)。台北：三民。
程玉葉（1998）。適性全語言教學在國中英語教學之研究。國立高雄師範大學
英語教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
馮珮珍（2007）。「文學圈」在國小二年級閱讀教學之研究。國立新竹教育大
學人資處語文教學碩士班碩士論文，未出版，新竹。
游佳諺（2008）。電腦輔助教學與傳統教學對國小低年級注意力缺陷過動症兒
童閱讀成效之比較研究。國立台北教育大學特殊教育學系碩士班碩士論
文，未出版，台北。
曾志朗（2001）。阿朗書語。全國兒童閱讀週閱讀手冊，5-7，教育部。
曾月紅（2001）。兒童英語文教學-全語文觀點。台北：五南。
曾世杰、簡淑真（2006）。全語法爭議的文獻回顧：兼論其對弱勢學生之影
響。台東大學教育學報。17-2，1-31
廖凰伶（2000）。直接教學與全語教學對國中低閱讀能力學生閱讀理解表現之
研究。彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版，彰化。
甄曉蘭（2001）。行動研究成果的評估與呈現。載於中華民國課程與教學學會
主編。行動研究與課程教學革新。台北：揚智文化事業股份有限公司
趙鏡中（2001）。國語文統整教學的「統整」在哪裡？教育研究月刊，87，
85-97。
蔡秋桃（1993）。何謂「全語」？--全語教學的理論與應用？國教之友，45
(2)，11-9
蔡蕙如（2000）。學習外一章－運用兒童讀物實施全語文教學活動之行動研究
~以一個課輔班為例。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未
出版，台北。
蔡清田（2000）。教育行動研究。台北：五南圖書出版公司。
蔡宜玲（2002）。一個全語文教師之教學信念的詮釋與實踐。國立台北師範學
院課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北。
蔡玉蓉（2003）。從聽說故事提升低年級班級閱讀能力之研究。國立新竹師範
學院臺灣語言與語文教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
蔡怡玉（2005）。電腦輔助教學對國小閱讀理解困難學生教學成效之研究。國
立台南教育大學特殊教育學系碩士班碩士論文，未出版，台南。
劉雪芳（1999）。全語文教師運用故事教學之個案研究。國立台北師範學院課
程與教學碩士論文，未出版，台北。
劉穎韻（2005）。國小低年級兒童閱讀理解之個案研究－以寓言體為例。臺北
市立教育大學兒童發展研究所碩士論文，未出版，台北。
鄭雅丰（2005）。以全語教學提升幼兒讀寫能力之行動研究。國立嘉義大學國
民教育所碩士論文，未出版，嘉義。
賴盈君（2000）。國小二年級國語科實施全語取向之個案研究。國立嘉義大學
國民教育研究所，未出版，嘉義。
賴瑋真（2005）。可預測性故事對國小低年級學童閱讀理解與寫作能力發展之
研究。國立新竹教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
薛曉華譯（1997）。全語言幼稚園-教學之理論與實務。（Raines, S. C.
& Canady, R.J.）台北：光佑。
簡良平（2008）。教師批判教學的覺知與課程實踐聯結：弱勢者教育之觀察與
反省。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告NSC 95-2413-H-
133-007。

二、英文部分
Anderson, G. S.（1984）. A whole language approach to
reading . Lanham, MD:University Press if America.
Boran, S. & Comber, B. (2001). Critiquing whole language
and classroom inquiry.Urbana, IL: National Council of
Teachers of English.
Brooks-Harper, G. and Shelton, P. W. (2003). Revisiting
whole language develop-ment: A transactional approach
to learning. Research on Educational Reform.8-4,35-42
Chall, J.S.(1996).Stages of reading development.(2th ed).
New York:McGraw Hill.
Dyson, A. H. (1989). Multiple worlds of child writer:
Friends learning to write. New York: Teacher College
Press.
Ediger, M.(2001). Reading, Scope, and the Curriculum. ERIC.
456 415.
Froese, V. (Ed.). (1996) Whole Language- Practice and
Theory. Needham Heights,MA: Allyn and Bacon.
Goodman, K. (1993). I didn't found whole language;Whole
Language found me. Education Digest, 59-2, 64-68
Goodman, K.（1986）. What’s whole in Whole Language ?
Portsmouth, NH:Heinemann.
Goodman, K. S.（1989）. Whole-Language Research:
Foundations and Development. The Elementary School
Journal,90（2）, p207-21.
Goodman, K. S.（1998）.In defense of good teaching: What
teachers need to know about the reading wars. Urbana,
IL: National Council of Teachers of English.
Gunderson,L. & Shapior, J. (1988). Whole-language
instruction: Writing in two grade one classroom. The
Reading Teacher , 41,430-437.
Gunderson, L. (1996). Reaging and Language Development. In
V. Froese (Ed.), Whole Language- Practice and Theory.
(pp.193-236) Needham Heights, MA:Allyn and Bacon.
Halliday, M. A. K. (1978). Language as a social semiotic:
The social interpretation of language and meaning.
Baltimore: University Park Press.
Holdaway, D. (1979). The foundations of literacy . Sydney:
Ashton Scholastic.
Hickman, J. (1981). A new perspective on response to
literature: Research in an elementary school setting.
Research in the teaching of English , 15, December,
343-354.
Jeynes, W.R. & Littell, S. (2000). A meta-analysis of
studies examining the effect of whole language
instruction on the literacy of low-SES students.
Elementary School Journal, 101-, 21-33
Johnson, A.P.(2001). Beginning Teachers Beginning Whole
Language. ERIC. 454 495.
Krashen, S. (2002). Defending whole language: The limits of
phonics instruction and the efficacy of whole language
instruction. Reading Improvement, 39-1,32-42
Loban, W. ( 1976 ). Language development : Kindergarten
through grade twelve.Urbana, IL: National Council of
Teachers of English.
Lukasevich, A. (1996). Organizing Whole-Language
Classrooms. In V. Froese (Ed.), Whole Language-
Practice and Theory. (pp.362-388) Needham Heights, MA:
Allyn and Bacon.
Liang, L. A. & Dole, J. A. (2006). Help with teaching
reading comprehension: Comprehension instructional
frameworks. The Reading Teacher ,59,8,742-753
Mills, G. E.(2000). Action research: A guide for the
teacher researcher. New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
McTeague, F. (1992). Shared reading: In the middle and high
school years.Markham,Ont.: Pembroke Publishers Limited.
Mckeown, M.G. (2004). Transforming knowledge into
professional development resources: Six teachers
implement a model of teaching for understanding text.
The Elementary School Journal. 104,391-408
Mckeown, M.G., Beck, I. L., & Worthy, M.J. (1993).
Grappling with text ideas: Questioning the author. The
Reading Teacher, 46,560-566
Martin, D. ,Martin, M. & Carvalho, K.(2008). Reading and
Learning-disabled Children: Understanding the Problem.
The Clearing House.81-3,113-117
Newman, J. ( 1985 ). Whole Language: Theory in use.
Portsmouth, NH : Heinemann.
Norris, J. & Hoffman, P. ( 1993 ). Whole Language
intervention for school-agechildren. San Diege, CA:
Singular Publishing Group.
Paris, S., Wasik, B. & Van der Westhuizen, G. (1988) Meta-
mrtacognition: A review of research on metacognition
and reading. In J. Readance & S. Baldwin (Eds),
Dialogues on literacy research
(pp.143166).Chicago:National Reading Conference.
Rich, R. S. (1987). Learning centres-A closer look. Whole
Language Newsletter, 4(3),5.
Ralston M. & Sutton, W. (1996). Literature in a Whole-
Language Program. In V. Froese (Ed.), Whole Language-
Practice and Theory. (pp.104-144) Needham
Heights, MA: Allyn and Bacon.
Richards, J. C., & Rogers, T. S. (2001). Approaches and
methods in language teaching (2nd ed). Cambridge: Cambridge University Press.
Shuell, T.J. (1986). Cognitive conceptions of learning .
Review of Educational Research, 56-4,411-436.
Spivey, N.N. (1990). Transforming texts : Constructive
processes in reading and writing. Written
Communication, 7, 2, 256-287.
Stauffer, R. (1971). Slave, puppet or teacher? The Reading
Teacher, 25, 24-29
Staab, C. (1996). Talk in Whole-Language Classrooms. In V.
Froese (Ed.), Whole Language- Practice and Theory.
(pp.362-388) Needham Heights, MA: Allyn and Bacon.
Sulzby, E. (1989) How about this new idea? In Schickedanz,
J.& Sulzby, E. (Chairs), Instructional roles in early
literacy : Some options . Symposium conducted at the
34th Annual Convention of the International Reading
Association, New Orleans, LA.
Shirley, C. R.(Ed).（1995）. Whole Language across the
Curriculum Grades 1,2,3. New York:Teachers College.
Weaver, C. ( 1990 ). Understanding Whole Language: From
principles to practice .Portsmouth, NH : Heinemann.