臺灣博碩士論文加值系統

多數網路上散佈的訊息皆難以追溯發佈的來源，更無法證明存在的真實性。但卻能讓人相信並廣為流傳，甚至對個人、產品、企業及整體市場造成極大衝擊。謠言傳播是構成的主要因素，對這些無法證實訊息來源使我們對網路上訊息產生許多的不信任感，其中更以健康訊息及消費者性商品謠言為最多，這些未被證實的網路謠言透過網路平台讓閱聽者接收到，該訊息或產品產生負面的印象造成傷害企業信譽或難以預料的影響顧客消費行為。
謠言本身及閱聽者的重視兩者交互作用應該會產生更強的傳遞效果，在同化對比理論下卻會有相反效果。因此本研究目的想要探討：(1) 針對不同強卅弱負面謠言（訊息區分強度強的訊息/弱的訊息）時，閱聽者之相信程度。(2) 辯解策略下負面謠言類型是否會產生不同的傳遞效果；閱聽者對謠言越重視是否影響謠言效果；(3)同化對比理論下，如何運用訊息策略下達到較佳的效果。最後本研究依據研究結果提出相關謠言控制建議及作為未來謠言研究的基礎。
本研究以同化對比理論為基礎，探討負面謠言傳遞效果和閱聽者的因素來探討謠言的影響；本研究採用準實驗法，對某大學商學院學生120人採取問卷調查的方式進行，將獲得的資料利用獨立t-test 、兩因子分析來分析檢定。藉研究結果得知：（1）不同的負面訊息對個人情感上認同產生影響。（2）不同的辯解策略下傳播意願並不完全有傳遞效果產生。（3）以同化對比理論探討情感上的認同會影響個人態度的轉變。

Most of message that spread at internet is all difficult to trace back to the source that is more unable to prove the authenticity. But it can let people believe and spread wide, even cause greatly assault on individual, products, enterprise and whole market. It is main factor which is rumor and propagate, these being unable to verify information source that make we to produce a lot of distrusts in network message. Rumor of health information and consumer goods is the most them. People will read the message and receive network rumors through network platform. The information or products can be cause negative impression and injure enterprise''s prestige or unexpected influence on customer''s consumer behavior.
The rumor and the two reciprocation of the reader may be produce stronger transmission result, but after it’s opposite results to compare with assimilation contrast theory. Then this research purpose wants to probe into: (1) It’s different strong/weak and negative rumors (information distinguishes the information weak between information strong in intensity).The read''s intensity of believing. (2) The strategy of explain whether the negative rumors type will produce different transmission results; The reader is more important to rumors whether the influence result of the rumor’s; (3)The assimilation contrast theory how can use information achieve better result under the tactics. Finally this research proposes relevant rumors control that can be propose foundation of the rumor in the future.

目次
第一章 緒論
第一節 研究背景1
第二節 研究目的2
第二章 文獻評論
第一節 謠言探討3
第二節 訊息來源對於謠言效果之影響5
第三節 闢謠效果7
第四節 訊息預防與闢謠效果9
第五節 同化對比理論11
第三章 研究方法
第一節 研究架構13
第二節 變項衡量14
第三節 研究假設15
第四節 研究設計17
第五節 資料搜集與分析方法19
第四章 研究結果
第一節 操控實驗效果檢定24
第二節 假設驗證26
第五章 結論與建議
第一節 結論41
第二節 後續建議45
參考文獻
中文部分46
英文部分48
附錄
附錄 問卷內容50
表次
表3－1 本研究實驗設計 17
表3－2 Cronbach''s α判定標準表22
表3－3 信度統計量表23
表4－1 負面謠言訊息強弱對產品及行為之影響24
表4－2a 產品上訊息對謠言效果檢定產生的影響26
表4－2b 行為上訊息對謠言效果檢定產生的影響27
表4－3a 產品上Pearson相關分析結果28
表4－3b 產品上Pearson相關分析結果28
表4－4a 負面謠言辯解類型對產品及行為之影響30
表4－4b 辯解對訊息之影響(相信程度)31
表4－4c 辯解對訊息之影響(態度轉變)33
表4－4d 辯解對訊息之影響(傳播意願)34
表4－5a 訊息訴求與辯解類型在相信程度變項之平均及邊緣平均數35
表4－5b 訊息訴求、辯解類型在相信程度之二因子變異數分析摘要表 36
表4－6a 訊息訴求與辯解類型在態度轉變變項之各細格平均數與邊緣平均數36
表4－6b 訊息訴求、辯解類型在態度轉變之二因子變異數分析摘要表 37
表4－7a 訊息訴求與辯解類型在傳播意願變項之各細格平均數與邊緣平均數37
表4－7b 訊息訴求、辯解類型在傳播意願之二因子變異數分析摘要表38
表4－8 辯解策略及不辯解的效果39
表5－1 假設驗證結果表41
圖次
圖2－1 消費者對產品的意見12
圖3－1 研究架構13
圖4－1a 相信程度估計邊緣數(訊息)31
圖4－1b 相信程度估計邊緣數(辯解)32
圖4－2a 態度轉變估計邊緣數(訊息)33
圖4－2b 態度轉變估計邊緣數(辯解)34

一、中文部分
吳宜蓁 (2005)。危機傳播-公共關係與語藝觀點的理論與實證。台北：五南，頁82-207。
吳明隆、涂金堂 (2005)。SPSS與統計應用分析。 台北：五南。
汪志堅、李欣潁 (2004)。來源可信度、情感認同與涉入程度對網路謠言闢謠效果之影響，管理學報，第二十二卷第三期，391-413頁。
張愛華、曾友志、陳仁惠 （2004）。 訊息媒體來源、訊息類型、企業回應策略與品牌認同對消費者反應之影響：公共報導 v.s.網路轉寄訊息，廣告學研究，第二十二期，1-36頁。
許文怡、梁朝雲 （2007）。 訊息來源可信度、情感認同與涉入程度對大學生採信消費性網路謠言之影響，教育資料與圖書館學、99-120頁。
陳柏安、林宜蓁、陳宣蓉譯 (2006)。Em Griffin著，傳播理論，台北：五南。
黃俊英 (1995)。多變量分析，第七版，台北：中國經濟企業研究所。
劉莉秋 (2002)。 「散佈電子郵件謠言因素研究-以電腦中介人際互動觀點分析」，中正大學電訊傳播研究所，未出版碩士論文。
蔡佳靜（2006）。 訊息陳述方式、廣告訴求對象與涉入程度對於廣告效果之影響－不同產品類別之探討，輔仁管理評論，第十三卷第一期、85-106頁。
鍾宏彬（2003）。影響網路謠言傳播的因素及擴散模式－由電子郵件散播與企業闢謠作為談起－，國立政治大學企業管理研究所，未出版碩士論文。
簡怡雯、蕭中強、邱玉葉、盧瑞雯 （2007）。 訊息來源與產品種類相關性、訊息來源可信度、消費者涉入程度對產品態度之影響，管理評論，第二十六卷第二期、23-88頁。
藍三印、羅文昆（1979），廣告心理學。台北：天馬出版社。
二、英文部分
Bordia, P, N. DiFonzo & C. A. Schulz, (2000). Source Characteristics in Denying Roumers of Organizational Closure: Honesty is the Best Policy, Journal of Applied Social Psychology, 30(11): 2309-2321.
Bordia, P, N. DiFonzo & Travers, (1998). Denying Rumors of Organizational Changer: A Higher Source is Not Aloways Better, Communication Research Reports, 15(2): 188-197.
Festinger L., (1957). A Theory of Cognitive Dissonance, Stanford, CA: Stanford University Press.
Fishbein, M. and Ajzen, I. (1975). Belief, Attitude, Intention, and Behavior: An introduction to Theory and Research. MA: Addison-Wesley Reading.
Gunther, A. C. & D. L. Lasorsa, (1986). Issue Importance and Perception of a Hostile Media, Journalism Quarterly, 63: 844-848.
Herr, P. M., Kardes, F. R. and Kim, J. (1991). Effects of Word-of-Mouth and Product- Attribute Information on Persuasion: An Accessibility and Diagnosticity Perspective. Journal of Consumer Research. 17,454-462.
Kamins, M. A., Folkes, V. S. and Perner, L. (1997). Consumer Responses to Rumors: Good News, Bad News. Journal of Consumer Psychology, 6(2), 165-187.
Knapp, R. H., (1944). A Psychology of Rumor, Public Opinion Quarterly, 53: 467-481.
Maheswaran, D. & Meyer-Levy, J., (1990)“The Influence of Message Framing and Issue Involvement”, Journal of Marketing,1990,pp.361-367
Osgood, C. and P. H. Tannenbaum, (1955). The Principle of Congruity in the Prediction of Attitude Change, Psychology Review, 62:42-55.
Pendleton, S. C. (1998). Rumor Research Revisited and Expanded. Language and Communication, 18, 69-86.
Peterson, W. & N. Gist, (1951). Rumor and Public Opinion, America Journal of Sociology, 57: 159-167.
Rosnow, R. L. (1988). Rumor as Communication: A Contextual Approach. Journal of Communication, 38, 1-17.
Rosnow, R. L. (1991). Inside rumor: A personal journal. American Psychologist, 46, 484-496.
Sherif, M. & Hovland C. I., (1961). Social Judgement: Assimilation and Contrast Effects in Communication and Attitude Change, Yale University Press.
Sherif, M. A. (1963). Social Categorization as a Function of Latitude of Acceptance and Series Range. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 148–156.
Wang, Chih-Chien & Lo, Shao-Kang, (2002). A Content Analysis Study for Internet Rumors, Journal of Information, Technology and Society, 2(1): 131-148.
West, M. D., (1994). Validing a Scale for the Measurement of Credibility: A Covariance Structure Model Approach, Journalism Quarterly, 71(1): 159-168.
Wright, P. (1974). The Harassed Decision Marker: Time Pressures, Distraction, and the Use of Evidence. Journal of Applied Psychology,59,555-561.