臺灣博碩士論文加值系統

近年來測謊廣泛運用於各類刑事案件，然而關於測謊本質之疑問不曾間斷，運用上產生諸多爭議。故本文首先探討測謊的科學基礎，藉由科學社群的研究重新釐清測謊本質，並分析測謊與刑事訴訟程序交集產生的法律問題。另探尋美國法院對於科學證據容許性之判斷標準，以及在此脈絡下美國法院對於測謊證據容許性見解的轉變，再以測謊科學基礎及美國法院見解檢視我國對於測謊證據能力之看法，藉此建構測謊證據能力的審查標準。測謊證明力之認定，實務上僅概要認為法院依自由心證判斷，然而證明力的高低攸關審判者是否正確認定事實，相當重要，故本文探討我國實務對測謊證明力的看法，並對照科學社群的研究，進而提出測謊證據證明力認定之見解。
現代測謊技術(多項生理紀錄儀檢查)為一種有關欺騙或再認的心理生理試驗，乃針對主體是否對於測試目標說謊，或有無擁有對於測試目標之認識，這種分類結論的不確定性範圍計算或信心水準評估的標準化循證試驗。受測者真摯同意為測謊技術及程序的內在本質，因此任意性格之測謊並無違反不自證己罪權利，亦與不正訊問方法無涉。有關測謊證據能力的審查，我國實務通說忽略「所使用方法具科學上有效性」的審查重點；實務上常見援引測謊準確度做為衡量證明力之依據，然而法院對於準確度的看法差距頗大，且未註明引用數據來源，似乎流於主觀。本文建議應將「所使用方法具科學上有效性」列為證據能力審查要件，並嚴格審查測謊鑑定人資格；另建議法律實務工作者充實測謊基本知識，俾利妥適運用測謊。

第一章 緒論1
第一節 研究動機與目的1
第一項、研究動機1
第二項、研究目的2
第二節 研究範圍與方法4
第一項、研究範圍4
第二項、研究方法6
第三節 研究架構7
第二章 測謊的科學基礎9
第一節 測謊概述 9
第一項、測謊歷史演變9
第二項、現代測謊定義12
第二節 測謊原理14
第一項、測謊的生理學基礎14
第二項、測謊的心理學基礎16
第三節 測謊檢查作業階段19
第一項、測謊前之準備事項20
第二項、測前晤談20
第三項、主測試資料蒐集及分析21
第四項、測後晤談25
第四節 測謊技術介紹27
第一項、兩大類型區分27
第二項、主要技術介紹28
第五節 測謊的限制29
第六節 小結30
第三章 測謊的法律評價33
第一節 測謊的法律性質33
第一項、強制處分?33
第二項、鑑定35
第二節 測謊與不自證己罪36
第一項、不自證己罪與緘默權之內涵36
第二項、測謊是否侵犯不自證己罪權利37
第三節 測謊與自白38
第一項、自白之任意性39
第二項、透過測謊所得自白之任意性40
第四節 小結41
第四章 科學證據與測謊的證據能力43
第一節 科學證據容許性之判斷標準43
第一項、Frye v. United States判決 44
第二項、Daubert v. Merrell Dow Pharmanceutical Inc.判決46
第三項、Kumho Tire Co. V. Carmichael案49
第四項、2000年聯邦證據法第702條修正條文50
第二節 美國實務對於測謊證據容許性之見解50
第一項、從Frye法則至Daubert法則的演變51
第二項、United State v. Scheffer案53
第三項、新墨西哥州最高法院見解55
第三節 我國對於測謊證據能力之見解 62
第一項、學說見解62
第二項、實務見解66
第四節 建構測謊證據能力之審查標準 72
第一項、臺灣士林地方法院90年重訴字第1號刑事判決73
第二項、我國測謊證據能力審查標準之探討80
第五節 小結85
第五章 準確度與測謊的證明力89
第一節 準確度與證明力之關係89
第一項、我國法院看法89
第二項、測謊準確度之研究91
第二節 影響準確度之因素93
第三節 證據評價 94
第四節 小結96
第六章 結論與建議99
第一節 結論99
第一項、測謊的科學基礎99
第二項、測謊的法律評價100
第三項、測謊的證據能力101
第四項、測謊的證明力102
第五項、測謊在刑事程序之定位103
第二節 建議104
第一項、測謊人員持續深化專業知識104
第二項、法律實務工作者妥適運用測謊105
第三項、「所使用方法具科學上有效性」列為證據能力要件105
參考文獻 107

中文參考文獻
一、專書
1.王兆鵬，張明偉，李榮耕，刑事訴訟法(上)，自版，2012年9月。
2.朱富美，科學鑑定與刑事偵查，自版，2004年1月。
3.吳巡龍，刑事訴訟與證據法實務，新學林，2006年11月。
4.吳巡龍，新刑事訴訟制度與證據法則，學林，2003年9月。
5.李美華等5人合譯，EARL BABBIE著，社會科學研究方法(上)，湯姆生，2004年7月。
6.林故廷，翁景惠，測謊一百問，書佑，2003年3月。
7.林鈺雄，刑事訴訟法(上冊)，元照，2010年9月六版。
8.洪蘭譯，HENRY GLEITMAN著，心理學(上)，遠流，頁55-56，1997年9月。
9.張麗卿，刑事訴訟法理論與運用，五南，2007年9月10版，。
10.黃東熊，證據法綱要，中央警官學校出版，1986年8月。
11.黃朝義，刑事訴訟法，新學林，2013年4月3版。
12.黃朝義，刑事證據法研究，元照，2004年4月。
13.蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯，ARTHUR BEST著，證據法入門:美國證據法評釋及實例解說，元照，2002年12月。
14.蔡墩銘，刑事證據法論，五南，1997年12月。
二、期刊論文
1.石宜琳，非自願性測謊等同強制被告自白，法學新論，第18期，2010年1月。
2.吳巡龍，任意偵查的方式，月旦法學教室，第65期，2008年3月。
3.吳巡龍，科學證據與測謊的證據能力，月旦法學教室，第38期，2005年12月。
4.李茂生，自白與事實認定的結構，台大法學論叢，第25卷3期，1996年4月。
5.林裕順，鑑定人與鑑定證據的法理探討-並以測謊鑑定為例，日新，第七期，2006年11月。
6.林故廷，從科學證據的觀點看測謊證據能力，日新司法，第8期，2008年7月。
7.林鈺雄，自由心證:真的很「自由」嗎?，台灣本土法學雜誌，27期，2001年10月。
8.邵文逸，實用實證醫學，如何判讀統計檢定— p值的迷思，臺灣醫學，第12:2期，2008年3月。
9.柯耀程，強制處分基礎思維，月旦法學教室，第76期，2009年2月。
10.翁景惠，高一書，測謊在我國法院使用之實證研究，臺大法學論叢，第32卷3期，2003年3月。
11.莊佳瑋，被告拒絕測謊之實證研究，全國律師，13卷6期，2009年6月。
12.許良榮、李田英，科學史在科學教學的角色與功能，科學教育月刊，第179期，1995年4月。
13.陳運財，偵查之基本原則與任意偵查之界線，東海大學法學研究，第9期，1995年9月。
14.陳運財，測謊之性質及證據法上之問題，載:刑事訴訟法實例研習，學林，2000年6月。
15.楊雲驊，刑事證據法:第一講-近年刑事證據重要實務見解選評-程序從新與測謊結果的證據能力，月旦法學教室，第40期，2006年6月。
16.葉建廷，自白任意性法則，刑事證據法則之新發展-黃東熊教授七秩祝壽論文集，學林，2003年6月。
17.羅時強，陳振煜，曾春僑，兩岸測謊鑑定現況及比較之初探，2006年中華民國監識科學研討會，2006年11月。
三、學位論文
1.施俊堯，鑑識在我國刑事訴訟程序應用之問題，中央警察大學鑑識科學研究所博士論文，2011年6月。
2.徐國超，意在言外?—以口語化行為徵候進行『測謊鑑定前篩試驗』之可行性，國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，2011年5月。
3.董武全，論刑事證據之鑑定制度—以裁判為中心，國立中正大學法律學研究所博士論文，2012年1月。
4.劉思吟，測謊在刑事訴訟中之法律地位，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2005年6月。
四、其他
1.張娟芬，不科學的科學證據:冤獄被害人呂介閔與謝志宏，冤獄平反協會，http://www.tafi.org.tw/DomesticDetail.php?NewsId=74(最後瀏覽日2016年2月23日)。
英文參考文獻
一、專書
1.Ehrlich, J. W., The Holy Bible And The Law (1st ed., 1962).
2.Faigman, D., Et Al., Modern Scientific Evidence: The Law And Science Of Expert Testimony (2011-2012 ed., 2012).
3.Krapohl, D. & Shaw, P., Fundamentals Of Polygraph Practice (1st ed.,2015).
4.Matte, J. A., Psychophysiology Using The Polygraph:Scientific Truth Verification-Lie Detection (1st ed.,1998).
二、期刊論文
1.Bell, B., Raskin, D., Honts, C. & Kircher, J., The Utah Numerical Scoring System, 28 (1), POLYGRAPH, 1-9, (1999)
2.Bush, J., Warping The Rules: How Some Courts Misapply Evidentiary Rules to Exclude Polygraph Evidence, 59 Vand. L. Rev. 539 (2006).
3.Cole, L., The Fifth Amendment and Compelled Production of Personal Documents After United States v. Hubbell-New Protection for Private Papers?, 29 AM. J. CRIM. L. 123 (2002).
4.Crewson, P., Comparative Analysis of Polygraph with Other Screening and Diagnostic Tools, 32(2) POLYGRAPH 57(2003).
5.Daniels, C., Lee v. Martinez (2004):The New Mexico Supreme Court Continues Polygraph Admissibility Under Daubert, 34(2) POLYGRAPH 64 (2005).
6.Department of Defense, Federal Psychophysiological Detection of Deception Examiner Handbook. reprinted in 40(1) POLYGRAPH 2 (2011).
7.Faigman, D., Is Science Different for Lawyers?, 297 SCIENCE 339 (2002).
8.Giannelli, P., Imwinkelried, E., et al., 1 Scientific Evidence 664 (5th ed. 2013).
9.Giannelli, P., The Admissibility of Novel Scientific Evidence: Frye v. United States, A Half-Century Later, 80 COLUM. L. REV. 1197 (1980).
10.Handler, M. & Honts, C., Psychophysiological Mechanisms in Deception Detection: A Theoretical Overview, 36(4) POLYGRAPH 221(2007).
11.Honts, C. & Handler, M., A Case Study of the Validity of the Arther Examination Procedures in a Criminal Case with DNA Confirmation, 42(2) POLYGRAPH 61 (2013).
12.Honts, C. & Quick, B., The Polygraph in 1995: Progress in Science and the Law, 71 N.D. L. Rev. 987 (1995).
13.Kampen, P. V., Polygraphs in Criminal Justice Systems:The effect of Different Legal Cultures on the Use of Scientific Evidence, in PSYCHOLOGY AND CRIMINAL JUSTICE:INTERNATIONAL REVIEW OF THEORY AND PRACTICE 130 (János Boros ed., 1998).
14.Khan, J., Nelson, R. & Handler, M., An Exploration of Emotion and Cognition during Polygraph Testing, 38(3) POLYGRAPH 184 (2009).
15.Lissitzyn, C. B., Forensic Evidence in Court:A Case Study Approach, Carolina Academic Press,3-22(2008).
16.Matte, J. A. & Reuss, R., A Field Study of the Friendly Polygraphist Concept, 19(1) POLYGRAPH 1 (1990).
17.McCall, J., Misconceptions and Reevaluation–Polygraph Admissibility after Rock and Daubert, 1996 U. Ill. L. Rev. 363 (1996).
18.National Academy of Science, The Polygraph and Lie Detection (2003).
19.Nelson, R., A Essay:Reporting Reproducible Results of Scientific Polygraph Tests, 48(6) APA MAGAZINE 65-72 (2015).
20.Nelson, R., Five-Minute Science Lesson:Independence and Data Analysis with Diagnostic and Screening Polygraphs, 48(3) APA MAGAZINE 53 (2015).
21.Nelson, R., Scientific Basis for Polygraph Testing, 44(1) POLYGRAPH 28 (2015).
22.Nelson, R., What Does The Polygraph Measure?, 47(2) APA MAGAZINE 39 (2014).
23.Nelson, R., What does the Polygraph measure?, 47(3) APA MAGAZINE 36 (2014).
24.Nelson, R., What is a Polygraph?, 48(4) APA MAGAZINE 91 (2015).
25.Offe, H. & Offe, S., The Comparison Question Test:Does It Work and If So How?, 31 LAW HUM BEHAV 291 (2007).
26.Osborn, A. S., Reasons and Reasoning in Expert Testimony, 2 Law & Contemp. Probs. 488 (1935).
27.Raskin, D., Kircher, J., Honts, C. & Horowits, S., A Study of the Validity of Polygraph Examinations in Criminal Investigation, Final Report, National Institute of Justice, Grant No. 85-IJ-CX-0040 (1988).
28.Senter, S., Weatherman, D., Krapohl, D. & Horvath, F., Psychological Set or Differential Salience: A Proposal for Reconciling Theory and Terminology in Polygraph Testing, 39(2) POLYGRAPH 109 (2010).
29.Shaw, P., et al., Meta-Analytic Survey of Criterion Accuracy of Validated Polygraph Techniques, 40(4) POLYGRAPH 193 (2011).
30.Shniderman, A., You Can’t Handle the Truth: Lies, Damn Lies, and the Exclusion of Polygraph Evidence, 22 Albany L.J. Sci. & Tech. 433 (2012).
31.U.S. Department of Defense, The Accuracy and Utility of Polygraph Testing 2, 61 (1984).
32.Vaughan, G., APA Amicus Brief Submitted to Alaska Court of Appeals, 43(2) POLYGRAPH 1 (2014).
33.Vendemia, J., Buzan R., Green, E. & Schillaci, M., Effects of Preparedness to Deceive on ERP Waveforms in a Two-Stimulus Paradigm, 9(3) JOURNAL OF NEUROTHERAPY 45 (2005).
34.Vickers, A. L., Daubert, Critique and Interpretation:What Empirical Studies Tell Us About the Application of Daubert, 40 U.S.F.L. Rev. 109 (2005).
35.Widacki, J. & Horvath, F., An Experimental Investigation of the Relative Validity and Utility of the Polygraph Technique and Three Other Common Methods of Criminal Identification, 23 J. FORENSIC SCI. 596 (1978).
36.Yankee, W. & Grimsley, D., Test and Retest Accuracy of Psychophysiological Detection of Deception Test, 29(4) POLYGRAPH 289 (2000).
三、其他
1.American Polygraph Association, APA Standards of Practice (2015).
2.ASTM E2035-12.
3.Federal Rules of Evidence, Rule 702.
4.New Mexico Rules of Evidence,Rule 11-707(B).
5.NMSA 1978, 61-27 A-3(E) (1993)