臺灣博碩士論文加值系統

本文從病人自主權利探討出發，並針對病人自主權起源之美國，蒐集該國對撤除維生醫療之法律發展過程，以作為與我國病人自主權利法之撤除維生醫療範圍之比較與借鏡，並透過安寧緩和醫療條例施行10餘年刑事、民事及行政訴訟案例之搜尋結果，發現其實醫療機構與醫師依法施行安寧緩和醫療之拒絕維生醫療行為而因此涉訟者案例極少，且法院判決皆對於醫療機構是否善盡告知同意義務，是否取得病人或家屬之同意書及是否符合醫療常規等相同的重點加以判斷。而少數關聯性極低的涉訟案例中，幾乎皆獲不起訴或勝訴判決，即使唯一曾有敗訴案例之醫療機構及醫師，也僅係地方法院認其對於病人細菌性腦膜炎之抗生素使用不符合醫療常規，而非出於依法施行安寧緩和醫療之拒絕維生醫療行為，且該案最後上訴結果醫師及醫療機構仍獲勝訴判決。因此，醫師若已善盡告知同意並依法取得病人同意書，當然同時要在醫療符合醫療常規下執行醫療業務，應該才是法院判決勝訴的關鍵。醫師依法為病人執行拒絕維生醫療之行為，實已受法律之保障。
另外，病人自主權利法與其他法律之優先適用地位應加以確認，建議該法之主管機關在訂定病人自主權利法相關配套機制計畫時，應就前開問題加以研析解決方法，俾利在病人自主權利法施行前，於相關子法及施行細則中釐清。而經本文探討發現，末期病人在病人自主權利法及安寧緩和醫療條例中重複規範不同遵循規定，確實可能造成法律適用上極大的混亂，本文建議最終的解決方法，是讓末期病人回歸安寧緩和醫療條例規範。
最後，建議病人自主權利法於2019年施行後，應建立監督機制並進行每年撤除維生醫療案例之統計分析數據，且應搭配前開資料不得作為任何民、刑事究責之證據或統計監測目的外之提供之配套措施，俾求資料建立之真實及後續改善機制之基礎，以利後續法律施行後進行影響評估。

The topic of interest in this article centers around patients’ right to autonomy and self-determination. This study traces back the evolution of the laws and practice relating to the removal of life support in the context of medical decision-making in the United States, where the concept of patient autonomy originates, in the hope to identify relevant connections and examples for limitations on the forms of life support that can be removed upon request under the new Patient Self-Determination Act in Taiwan. Furthermore, the author combs through cases brought before the criminal and civil courts as well as the administrative tribunals since the Hospice Palliative Care Act came in effect more than a decade ago, finding that medical institutions and physicians rarely become involved in suits, actions or legal proceedings for limiting life support procedures as part of the palliative care given to patients in accordance to the law. In the few cases arising out of a dispute over the practice, the decisions handed down by the courts were based on the following grounds: whether the medical institution has fulfilled its duty to disclose and inform the treatment plans, whether a proper consent has been obtained from the patient or his/her family members, and whether the treatment was planned and given in a way that would meet the standards expected of a normally competent doctor. The courts generally dismissed the few cases of limited relevance or ruled in the medical institution or the physician’s favour. The sole exception where a district court ruled against a medical institution and a physician was decided not for a reason related to withdrawal of life support in palliative care. The defendants in the case were found liable because their treatment of bacterial meningitis with antibiotics deviated from the normal medical practice. The case was appealed to the higher courts and decided in favour of the hospital and the physician. It is reasonable to conclude physicians are required to practice medicine in a way that meets the standards expected of a normally competent peer, provided that the patients are fully informed of the treatment plans/risks and giving consent accordingly. The cases were all decided in favour of the medical institutions and physicians because they complied with these rules. In other words, the withdrawal of a patient’s life support by a physician in accordance with the law is already a legally sanctioned act.

Moreover, the question of preemption in applying the Patient Self-Determination Act and other statutes still awaits clarification. It is suggested that the competent authority overseeing the Patient Self-Determination Act should study the said question and comes up with a solution in preparation of the introduction of the new Act. The issue of preemption in conflicting laws must be clarified in the regulations and rules in support of the implementation of the Patient Self-Determination Act. This article finds that great ambivalence exists in the regulatory landscape governing terminal care, as the Patient Self-Determination Act and the Hospice Palliative Care Act have conflicting rules to which terminally ill patients are required to comply. The solution to the current legal uncertainties, as proposed by this author, is to revert to the original state of the law and regulate terminal care with the Hospice Palliative Care Act.

Finally, the author suggests that a monitoring mechanism be created to keep track of and conduct statistical analysis of the annual number of life support withdrawals as soon as the Patient Self-Determination Act becomes effective in 2019. The statistics should neither be used as evidence supporting any criminal or civil liabilities in legal proceedings, nor for any purpose other than data monitoring and analysis. Such policy will encourage truthful data reporting, allowing the regulators to review and assess the effectiveness of the law and the consequent measures of improvement.

第一章 緒論 - 7 -
第一節 研究動機 - 7 -
第二節研究目的與範圍 - 8 -
第三節 研究方法 - 10 -
第一節 病人自主權之發展 - 11 -
一、醫病關係的演變 - 11 -
二、醫學倫理之初始核心是「不傷害病人」 - 12 -
三、醫學倫理中尊重病人自主概念之緣起 - 13 -
四、現代之醫學倫理四原則 - 13 -
第二節 醫師的說明義務-告知後同意 - 15 -
一、美國法之告知同意法則 - 15 -
二、我國告知同意於醫師法、醫療法及安寧緩和醫療條例之規定 - 17 -
第三節 違反告知同意義務的在我國法律上之評價(法律效果) - 20 -
一、刑法上的評價 - 20 -
二、民法上的評價 - 24 -
第四節病人之同意與家屬代理決定權之關係 - 26 -
一、同意之意涵 - 26 -
二、同意之能力 - 28 -
三、代理同意 - 29 -
四、我國法上之非本人同意 - 30 -
五、特殊情形下之同意權人 - 31 -
六、受告知與見證人 - 32 -
第五節「病人自主權利法」之要點 - 33 -
一、善終權利的崛起 - 33 -
二、亞洲第一部病人自主權利之專法 - 33 -
三、五種特殊臨床條件 - 34 -
四、預立醫療照護諮商、預立醫療決定及醫療委任代理人 - 35 -
五、明示病人為告知後同意之主體，關係人不得妨礙 - 36 -
六、民刑事責任 - 38 -
第六節小結 - 38 -
第三章病人選擇拒絕醫療權利之理論與實務發展 - 41 -
第一節善終自主權的發展 - 41 -
一、病人善終自主權之緣起 - 41 -
二、何謂安樂死 - 41 -
三、安樂死之類型 - 42 -
第二節 病人拒絕維生醫療權利在美國的發展 - 47 -
一、憲法保障醫療自主權 - 47 -
二、撤除維生醫療之拒絕醫療及另類積極安樂死 - 48 -
三、拒絕醫療自主權在美國 - 51 -
四、醫療自主意願方式-生前預囑(living will)、預立醫療決定(Advance Directive)、預立醫療委任代理人(Durable Health Care Power of Attorney) - 53 -
第三節 我國安寧緩和醫療發展對病人善終自主的實現 - 58 -
一、安寧緩和醫療之定義 - 58 -
二、安寧緩和醫療之核心規定 - 59 -
三、末期病人不予施行、終止或撤除維生醫療之法律依據 - 61 -
四、我國安寧緩和醫療之政策推展 - 69 -
第四節　小結 - 71 -
第四章病人自主權利法下醫師之法律責任 - 73 -
第一節醫師的權利與義務 - 73 -
一、醫療行為的內涵與範圍 - 73 -
二、醫師的權利與義務 - 73 -
第二節安寧緩和醫療條例拒絕醫療在醫療刑事、民事及行政爭議探討 - 75 -
一、我國司法實務爭訟案件探究 - 75 -
二、國內文獻有關安寧緩和醫療之爭議探討 - 88 -
三、小結 - 91 -
第三節病人自主權利法是毒藥還是解藥 - 91 -
一、尊重病人醫療選擇意願之解藥 - 91 -
二、若無法消解法律競合適用疑慮可能會成毒藥 - 93 -
三、本法重點在於宣導與推廣病人自主及善終選擇之實現 - 107 -
四、明確規範之重要性 - 108 -
第四節 小結 - 108 -
第五章 結論 - 111 -
表目錄
表一 各審級法院針對安寧緩和醫療刑事、民事及行政判決…………………………75
表二 法律間之差異對照表………………………………………………………………95

附錄
附錄一 California End of Life Option Act 2016 Data Report
附錄二 Oregon Death with Dignity Act (2017 Data Summary)

一、中文專書：
1.王皇玉、靳宗立、張明偉、劉秉鈞、柯耀程、張麗卿、曾淑瑜、賴進祥等合著，過失醫療與刑事責任，國家圖書館，2009年。
2.王皇玉，刑法上的生命、死亡與醫療，承法，2011年。
3.王志嘉，病人自主之刑法基礎理論，元照，2014年。
4.何建志，醫療法律與醫學倫理，2版，元照，2013年。
5.李伯璋、曾平杉，醫療紛爭在臨床醫學與法律實務的探討，2版，新學林，2017年。
6.金玉琴等，生技醫學法律解析，新學林，2012年。
7.林山田，刑法各罪論(上)2006年10月，修訂5版。
8.林鈺雄，新刑法總則，4版，元照，2014年。
9.紀欣，生死一線間，安樂死與死刑制度的探討，商周出版，2003年。
10.陳學德，臺中地院醫療調解、諮詢、鑑定制度經驗分享，初版，元照，2014年。
11.黃丁全，醫療法概論，前程，1979年。
12.靳宗立，重傷概念在刑法與醫學上的交錯，2010年。
13.曾育裕，醫護法規，5版，五南，2010年。
14.楊哲銘，臨床案例醫療法律，4版，五南，2010年。
15.楊智傑，圖解法律，2版，五南，2016年
16.蔡墩銘，醫事刑法要論，景泰，1995年。
17.蔡墩銘，醫事刑法要論，2版，2005年。
18.蔡墩銘，刑法精義，2005年。
19.蔡墩銘，刑法各論，修訂6版，2008年。

二、中文期刊：
1.王志嘉，拒絕心肺復甦術(DNR)的醫療與法律問題，臺灣醫界，4期，2003年，頁48-50。
2.王志嘉，安寧緩和醫療條例有關「不施行，以及終止或撤除心肺復甦術」之法律觀點，臺灣家庭醫學雜誌，3期，2003年，頁101-108。
3.王志嘉，從醫療情境與動態醫療行為談拒絕鼻胃管、希望停止洗腎的高齡孱弱病人的醫療決策，月旦法學雜誌，240期，2017年，頁36-60。
4.王志嘉、羅慶徽，病人生命身體法益的處分-兼論死亡協助與刑事責任，安寧療護雜誌，15(1)，2010年，63-80頁。
5.王志堅、林信銘，權利或犯罪？從法哲學的觀點論刑法對自殺及其協助行為的評價，生命教育研究，2期，2010年，頁1-32。
6.王皇玉 論醫師的說明義務與親自診察義務—評九十四年度台上字第二六七六號判決，月旦法學雜誌，137期，2006，頁265-280。
7.王皇玉，論醫療行為與業務上之正當行為，臺大法學論叢，36(2)，2007年6月，頁41-89。
8.王皇玉，強制治療與緊急避難評基隆地方法院95年易字223號判決，月旦法學雜誌，151期，2007年，頁255-267。
9.王淑貞、范聖育、章淑娟、張智容、王英偉，推動預立醫療自主計畫之宣導－初探，安寧療護雜誌, 18(2),2013年，頁129-141。
10.余振華，得被害人承諾之行為評價，行與思：林山田教授紀念論文集，2008年，頁156。
11.李明濱，病人自主與知情同意，醫學教育，1(4)，1997年，頁3-14。
12.李震山，從生命權與自決權之關係論生前預囑與安寧照護之法律問題，國立中正大學法學集刊，2期，1999年，頁325-350。
13.李太正，病人有拒絕輸血權?醫生vs耶和華見証人，司法周刊，834期，1997年7月9日，第2版。
14.吳振吉、蔡甫昌等，簡評「病人自主權利法」及其影響，醫院，49(1)，2016年，頁6-10。
15.林東茂，醫療上病人承諾的刑法問題，月旦法學雜誌，157期，2008年，頁45-70。
16.林芳如、黃勝堅、吳春桂、黃美玲、林亞陵、蘇玲華、蔡紋苓、林宏茂，重症生命末期無效醫療之探討，中華民國急救加護醫學會雜誌，21(S)，2010年，頁1-8。
17.吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基，不施行心肺復甦術之相關法律議題，臺灣醫學，14(3)，2010年，頁318-323。
18.邱玟惠，論人體試驗同意權人之現行法制與修法建議，東吳法律學報，28(2)，2016年，頁159-204。
19.柯莉珊、張媚、胡文郁，用SWOT分析預立醫療照護諮商之推行－以某醫學中心之高齡病房為例，護理導航，18(2)，2017年，頁13-28。
20.翁玉榮，從法律觀點談病患之自己決定權及醫師之說明義務，法律評論，66(1-3)，2000，頁2-20。
21.陳振崑，從儒家倫理看醫病關係，哲學與文化，31(11)，2004年，頁45-61。
22.陳榮基，請支持病人自主權利法的立法，健康世界，468期，2015年，頁3-5。
23.陳世宜，簡談病人自主權利法，台北市醫師公會會刊，60(8)，2016年，頁45-49。
24.孫效智，「病人自主權利法」面面觀，法規專欄，2016年。
25.陳榮基，「病人自主權利法」如何維護失智症病人善終，健康世界，2016，頁3-5。
26.張婷，生命權與病人自主權之衡平-以「安寧緩和醫療條例」為例，嶺東財經法學，7期，2014年，頁41-60。
27.黃馨葆，應否撤除氣管內插管？－《安寧緩和醫療條例》修正前後之倫理與法律議題探討，生命教育研究，4(1)，2012年，頁109-126。
28.張麗卿，醫師執行預立醫療決定的刑事責任，輔仁法學，53期，2017年，頁1-42。
29.楊秀儀，誰來同意? 誰作決定? 從「告知後同意法則」談病人自主權的理論與實際:美國經驗之考察，臺灣法學會學報，20期，1999年，頁367-406。
30.楊秀儀，病人，家屬，社會：論基因年代病人自主權可能發展，台大法學論叢，31(5)，2002年，頁1-32。
31.楊秀儀，救到死為止?-從國際間安樂死爭議之發展評析台灣安寧緩和醫療條例，台大法學論叢，33(3)，2004年，頁1-32。
32.楊秀儀，論病人自主權─我國法上「告知後同意」之請求權基礎探討，臺大法學論叢 ,36(2),2007年，頁229-268。
33.楊秀儀，論病人之拒絕維生醫療權：法律理論與臨床實踐，生命教育研究，5(1)，2013年，頁1-24。
34.楊秀儀，追求善終的自主：論病人自主權利法之法律性質與定位，萬國法律，212期，2017年，頁11-19。
35.葛謹，醫療行為行政責任應優先於刑事責任，臺灣醫界，51(4)，2008年，頁41-42。
36.葛謹，植物人權益與安寧緩和醫療條例之發展，台灣醫界，51(1)，2009年，頁30-38。
37.廖熏香，淺談醫病共享決策，澄清醫護管理雜誌，2期，2017年，頁4-8。
38.蔡甫昌、楊哲銘，醫師自立名目收取醫療費用之倫理與法律問題，台灣醫學，7(5) 2003年，頁764-767。
39.蔡甫昌、郭蕙心，病人自主權利法之倫理觀點與實務挑戰，台灣醫學，21(1)，2017年，頁62-72。
40.蔡墩銘，醫療犯之違法性與有責性，台大法學論叢，25(1)，1995年，頁140-141。
41.Puppe著，趙彥清譯，醫師未說明其他醫療選擇之刑事責任，收錄於許玉秀主編《刑事法之基礎與界限-洪福增教授紀念專輯》，2003年4月，頁280。
42.鄭慧文，安樂死(尊嚴死)的可行性探討：立法例歷史沿革與醫界挑戰之觀點，國家政策季刊，1(2)，2002年，頁161-178。
43.鄭逸哲、施肇榮，有「安樂死」之名的「安樂死法」－簡評 2016 年「病人自主權利法」，軍法專刊，62(4)，2017年，頁18-35。
44.鄭子薇，同志醫療權利的現況與未來-從醫療法、安寧緩和醫療條例與病人自主權利法談起，性別平等教育季刊，78期，2017年，頁101-106。
45.方慧芬、張慧玉、林佳靜等，末期病人面臨預立醫囑、生前預囑之現況及與生命自決之倫理議題，護理雜誌, 56(1)，2009年，頁17-22。
46.蔡甫昌、潘恆嘉、吳澤玫、邱泰源、黃天祥，預立醫療計畫之倫理與法律議題．臺灣醫學，10（4），2006年，頁517－536。
47.韓政道，末期之醫療決定與刑法評價，國立中正大學法學集刊，2015年，頁251-296。

三、學位論文：
1.何彥霆，由安寧緩和醫療條例與病人自主權利法之立法重新檢視刑法上生命法益處分權之概念，國立台北大學法律學系研究所碩士論文，2016年。
2.吳淑美，論安寧緩和醫療之自主權，國立中正大學法律學系暨研究所碩士論文，2011年。
3.林建志，由生命自主權看安樂死之合憲性，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2007年，頁11-20。
4.胡凱玲，植物人尊嚴死之出路-以生前預囑之立法方向為中心，南臺科技大學財經法律研究所碩士論文，2016年。
5.施肇隆，評析2016年病人自主權利法，銘傳大學法律研究所碩士論文，2016年。
6.奚淑芳，重症患者拒絕維生醫療之法律研究，南華大學生死學研究所碩士論文，2003年。
7.黃依琳，論刑法上患者之自我決定權─以無決定能力之病人為中心，東吳大學法律學系碩士論文，2009年。
8.許峻彬，論刑法加工自殺罪之正當性-以安樂死合法化的爭議為中心，東吳大學法律學研究所碩士論文，2006年。
9.黃玉燕，從個人身體自主權論醫病關係上醫師之告知義務，中興大學法律學研究所碩士論文，2007年。
10.黃瓊慧，論拒絕醫療之正當性─台灣安寧緩和醫療條例之評析，臺北大學法律學系學位論文，2008年。
11.張雅珮，父母子女關係於未成年人醫療決定中之地位：以未成年人之醫療自主權及最佳利益為中心，國立台北大學法學系碩士論文，2005年。
12.張櫻馨，醫療義務與拒絕醫療權衝突時之刑法評價，成功大學科技法律研究所碩士論文，2011年。
13.葉文正，醫師不作為醫療的刑法問題，國立成功大學法律學研究所碩士論文，2005年。
14楊琇茹，從病患自主權看病患家屬參與醫療決定之權限，中原大學財經法律研究所碩士論文，2004年。
15.楊淑蓉，生命權與病人自主權衝突之研究，嶺東科技大學財務金融研究所學位論文，2016年。
16.楊玉隆，從自主決定權觀點論病人之拒絕醫療─以我國與日本法比較為中心， 國立中正大學法律學系博士論文，2016年。
17.潘一瑋，論緩和醫療正當性及其相關問題，中國文化大學法律學研究所碩士論文，2004年。
18.謝麗芬，「教唆自殺罪」與「幫助自殺罪」之研究，東吳大學法律研究所碩士論文，1999年。
19.韓裕，病人生命自決權之立法評析及展望，世新大學法學院碩士論文，2017年。
四、其他：
1.立法院關係文書
2.立法院公報
3.法源法學資料庫裁判書查詢
4.陳瑞崇，戰後台灣安樂死論述及其相關制度與議題之系譜研究，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，2009年，頁1-5。
5.鄧桂芬，擴大善終權/醫界：病苦難受如何定義，A7版，聯合報，2015年11月25日。
6.蘇清泉，世界醫師會醫學倫理手冊譯序，世界醫師會醫學倫理手冊，3版，世界醫師會授權中華民國醫師公會全國聯合會印行，頁4-5。
7.臺灣台北地方法院103年聲判字第25號刑事裁定。
8.WestlawNEXT
五、外文期刊文獻：
1.Barry R. Furrow, Sandra H. Johnson, Timothy S. Jost, Robert L. Schwartz((1991). Bioethies: Heaith Care Law and Ethucs, 276-277, WEST PUBLISHING CO.
2.Douglas, A. Grimm (2007), Informed Consent for All No Exceptions, 37 N. M. L. Rev. 39-84.
4.Dobbs, D., Emmett, C.P., Hammarth, A., & Daaleman, T.P(2011). Religiosity and death attitudes and engagement of advance care planning among chronically ill older adults. Research on Aging 34,113-130.
5.Elbogen, Eric B., Swanson, Jeffrey W, Appelbaum, Paul S. Swartz, Marvin S., Ferron, Joelle, Van Dorn, Richard A. H. Wagner, Ryan, Peter J. Greco et al (1991) . The Patient Self-Determination Act and the Future of Advance Directives, 115 Ann Internal Med. 639-643.
6.Jeffrey L. Yates MS, JD & Henry R. Glick PhD(1998).The Failed Patient Self-Determination Act and Policy Alternatives for the Right to Die, Journal of Aging & Social Policy, 9:4, 29-50.
7.Jonsen, Siegler, Winslade (2010), Clinical Ethics: A Practical Approach to Ethical Decisions in Clinical Medicine,7th ed., pp.9-14.
8.Lambert and Others v. France: there would be no violation of Article 2 of the European Convention on Human Rights in the event of implementation of the Conseil d’État judgment of 24 June 2014.
9. Sabatino, C. P. (2010). The evolution of health care advance planning law and policy. The Milbank Quarterly, 88 (2), pp. 211-239.

六、網路資料
1.大紀元2015年10月6日，安樂死爭議美最高院開辯論庭雙方言詞交鋒， http://www.epochtimes.com/b5/5/10/6n1076723.htm。
2.于寧，葛薩奇宣誓成為美113位最高法院大法官，希望之聲2017年4月10日，www.soundofhope.org/b5/2017/04/10/n828806.html。
3.王麗娟，英病嬰小查理將在療養院死去，聯合新聞網，https://udn.com/news/story/6809/2606709 ，最後瀏覽日：2017年11月19日。
4.世界醫師會醫學倫理手冊第三版（2015）。第二章醫病關係，
台灣英文新聞網(2015年7月5日)，https://www.taiwannews.com.tw/ch/news/2765592。
5.安寧照護基金會官網，病人自主權利法20問，http://www.hospice.org.tw/hospice/uploadfile/filebook01_list_item02/C1603310004e59e/1_72f058efa3d46c9f4a20ac8811bf6456_1459409759.pdf。
6.衛生福利部國民健康署官網，安寧療護， https://www.hpa.gov.tw/Pages/List.aspx?nodeid=210。
7.衛生福利部官網，安寧緩和醫療條例相關法規及相關同意書及意願書，https://hpcod.mohw.gov.tw/HospWeb/LawPages/Guide_FAQ1_PA.aspx 。
8.衛生福利部中央健康保險署官網，https://www.nhi.gov.tw/Content_List.aspx?n=14624B66DAE97712&。
9.蘋果日報官網，「若貿然上路 肯定是災難」， http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20151219/36963386/。
10.蘋果日報官網：釘妻翁 國家害我殺人，http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20110419/33327589，最後瀏覽日：2017年7月20日。
11.衛生福利部官網，安寧療護資源(含住院、居家、共照及社區)網路查詢服務，https://www.nhi.gov.tw/Content_List.aspx?n=46505DE49DF0AA0B&topn=0B69A546F5DF84DC。
12.陳韋廷，英國11個月大罕病男嬰小查理已在安寧機構去世，聯合新聞網，https://udn.com/news/story/6809/2611176 。
13.蔡紹涵，身體健康的24歲女孩獲准安樂死，安樂死到底安樂了誰? ，www.storm.mg/lifestyle/55672 ，風傳媒，2015年7月6日。
14.廖元豪，安樂死、聯邦制度與保守主義意識型態醫生依法執行安樂死＝濫用藥物？台灣法律網，2005年，http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,1648,&job_id=69092&article_category_id=1580&article_id=32290。
15.廖綉玉，美國保守派新希望、大法官被提名人葛薩奇：支持死刑、反對墮胎、反對安樂死，風傳媒(2017年2月1日)，http://www.storm.mg/article/218850。
16.黃怡，黃泉路上無老小-有感於「病人自主權利法」三讀通過，天下雜誌獨立評論@天下，http：//opinion.cw.com.tw/blog/profile/195/article/3717 。
17. ARIZONA SECRETARY OF STATE website：Arizona Health Care Directives Registry，https://www.azag.gov/seniors/life-care-planning
18.Death With Dignity Center website， https://www.deathwithdignity,org/about/
19.Modern Healthcare，passage of the California Natural Death Act-Events Category Contestant，http://www. Modern healthcare.com/article/20110404/SUPPLEMENT/304049948.
20.Arizona Attorney General Mark Brnovich, Life Care Planning Packet Complete, https://www.azag.gov/sites/default/files/sites/all/docs/lifecare/Life-Care-Planning-Packet-Complete.pdf
21.JUSTA US supreme court，Cruzan v. Director, Missouri Dept. of Health 497 U.S.261(1990), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/497/261/case.html
22.Palliative Care Australia Incorporated ，What is palliative care，http://palliativecare.org.au/
23.Palliative Care Curriculum for Undergraduates (PCC4U). Activity 1: Life-limiting illnesses [Internet]. 2016 [cited 2016 Jul 1]. Available from: http://www.pcc4u.org/learning-modules/core-modules/3-assessment/1-illness-trajectory/activity-1-life-limiting-illnesses
24. Oregon Health Authority , Oregon Death with Dignity Act Data summary 2017, http://www.oregon.gov/oha/ph/ProviderPartnerResources/EvaluationResearch/DeathwithDignityAct/Pages/ar-index.aspx
25.Natural Death Acts, http：//www.deathreference.com/Me-Nu/Natural-Death-Acts.html
26.Nicolas Boring , European Court of Human Rights; France: Ruling on French Case of Discontinuation of Treatment, http://www.loc.gov/law/foreign-news/article/european-court-of-human-rights-france-ruling-on-french-case-of-discontinuation-of-treatment/
27.Tamar Lewin, Nancy Cruzan Dies, Outlived by a Debate Over the Right to Die, http://www.nytimes.com/1990/12/27/us/nancy-cruzan-dies-outlived-by-a-debate-over-the-right-to-die.html.
28. The VSED Exit: A Way to Speed Up Dying, Without Asking Permission, Oct 21, 2016，New York Times Company，https://search.proquest.com/docview/1830626988?accountid=13952
29. World Medical Association website，WMA RESOLUTION ON EUTHANASIA. Available from: https://www.wma.net/policies-post/wma-resolution-on-euthanasia/