臺灣博碩士論文加值系統

1970年代起，吹哨者保護制度開始受到各國關注與重視，蓋面對層出不窮之社會案件或政府弊案，若有人願意挺身而出、趁早揭發內幕，即有可能避免危險發生或降低損害，然我國目前針對吹哨者保護之規範散見於不同法規，缺乏完整且全面之制度，導致多數人欠缺意願而不欲冒險吹哨。

為促進我國建立「友善吹哨環境」，本文以文獻回顧方式，試圖釐清吹哨行為之基本內涵，接著介紹歐洲統合機構於近年所發表之資料，同時參酌歐洲人權法院案例，以理解其處理此議題之模型與各種考量因素。其次，以比較法研究依序分析美國、英國與日本已建立之吹哨者保護制度，包括保護主體、保護事項、保護措施等。最後回歸我國法制，檢視現行法規與實務判決之操作方式後，借鏡他國制度以提出本文建議，希冀藉此建構我國將來可能之立法方向。

Since the 1970s, the countries of the world began to pay attention to the whistleblower protection system. Facing endless social cases, scams and scandals, if someone is willing to step forward and blew the lid off them as soon as possible, it would be likely to avoid danger or reduce damage. However, because current regulations of whistleblower protection under Taiwan law are dispersed in different field, and there has been lack of complete and comprehensive system, most people don’t want whistleblowing which would put themselves in danger.

In order to promote the establishment of “a friendly whistleblowing environment” in our country, this article attempts to clarify the basic connotation of whistleblowing by reviewing the literature. Secondly, this article will introduce material published by several European institutions in recent years. Meanwhile, taking the related cases of European Court of Human Rights to figure out their way to deal with whistleblowing and various considerations. Then, this article will take comparative research methods to analyze the whistleblower protection system, about covered subjects, protected activities, protection measures, etc., established in the United States, the United Kingdom, and Japan. Finally, after reviewing current regulations of whistleblower protection and the operation methods of judgement in Taiwan, this article will make some suggestions about construction of whistleblower protection system by referring to other contries’ legislation.

謝辭 II
中文摘要 III
Abstract IV
簡目 V
詳目 VII
圖目錄 XV
表目錄 XVI
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第一項 我國私部門案例 1
第二項 我國公部門案例 2
第三項 他國案例 3
第四項 各國吹哨者保護制度現況 5
第二節 研究目的 6
第三節 研究方法 8
第一項 文獻回顧 8
第二項 比較法研究 8
第四節 用語說明 9
第五節 本文架構 10
第二章 吹哨行為之基本內涵 12
第一節 行為人 13
第二節 動機 17
第三節 行為 20
第四節 目標 22
第五節 事項 22
第六節 受理者 23
第七節 結果 25
第八節 本章小結 26
第三章 歐洲對吹哨者保護之發展 29
第一節 歐洲理事會 29
第一項 議會大會與部長委員會 29
第一款 吹哨者保護 29
第一目 第1729號決議 30
第二目 第1916號建議 32
第二款 CM / Rec(2014)7號建議 33
第一目 基本定義 33
第二目 適用範圍 34
第三目 適用主體 35
第四目 規範性框架 37
第五目 報告或揭發管道 41
第六目 身分保密 42
第七目 建議、認知與評估 42
第三款 促進吹哨者保護 43
第一目 第2060號決議 44
第二目 第2073號建議 45
第四款 小結 45
第二項 歐洲人權公約與歐洲人權法院 45
第一款 歐洲人權公約與吹哨者保護：表意自由 46
第一目 適用範圍 47
第二目 受保護客體 47
第三目 表意自由之內涵 48
第二款 歐洲人權法院之審查體系 50
第一目 干預依據法律 51
第二目 干預追求合於公約規定之目的 51
第三目 干預為民主社會中所必要 54
第三款 歐洲人權法院案例法 55
第一目 公部門案例 55
第二目 私部門案例 64
第三目 其他案例 69
第四目 綜合分析 78
第二節 歐洲聯盟 83
第一項 歐盟議會 83
第一款 吹哨者之角色與保護需求 84
第二款 吹哨機制 85
第三款 保護措施 86
第四款 支持吹哨者 87
第二項 歐盟執委會 88
第一款 基本定義 88
第二款 適用範圍 89
第三款 適用主體 89
第四款 報告管道 90
第五款 保護措施 91
第六款 罰則 93
第七款 成員國之適用 94
第三項 小結 94
第三節 歐洲理事會與歐洲聯盟間之比較 95
第四節 本章小結 96
第四章 美國之吹哨者保護制度 99
第一節 立法背景 99
第二節 公部門制度 101
第一項 背景 102
第二項 功績原則與人事禁止規定 103
第三項 吹哨程序 104
第一款 事實存在可能性高 105
第二款 事實存在可能性低 106
第四項 保護措施 107
第一款 一般程序 108
第二款 例外程序 110
第五項 對違法進行報復者之懲處 112
第三節 私部門制度 114
第一項 金融領域 114
第一款 沙賓法 114
第一目 背景 114
第二目 適用主體及吹哨事項 116
第三目 吹哨程序 116
第四目 保護措施 118
第五目 違法進行報復者之刑事責任 123
第六目 律師責任規範 125
第二款 華爾街改革與消費者保護法 127
第一目 吹哨者辦公室 128
第二目 證券交易委員會投資人保護基金 128
第三目 原始資訊之定義 128
第四目 獎勵規定及限制 129
第五目 保護措施 133
第二項 環境領域 133
第一款 適用主體與保護事項 134
第二款 保護措施 134
第四節 公、私部門合併制度 135
第一項 食安領域 136
第一款 適用主體與受保護事項 136
第二款 保護措施 137
第二項 環境領域 141
第一款 聯邦水污染管制法 141
第一目 適用主體與受保護事項 141
第二目 保護措施 142
第二款 清淨空氣法 143
第一目 適用主體與保護事項 143
第二目 保護措施 144
第三款 固體廢棄物清理法 145
第四款 安全飲用水法 145
第五款 能源重組法 146
第六款 全面性環境對策、賠償暨責任法 148
第七款 各環境法規之吹哨者保護制度 149
第一目 向職業安全與衛生管理局申訴 149
第二目 向首席行政法官異議 150
第三目 向行政復審委員會提出復審 151
第四目 司法審查 152
第三項 小結 153
第五節 本章小結 155
第五章 英國之公益揭發法 157
第一節 立法背景 157
第二節 適用主體 159
第三節 揭發事項 161
第四節 揭發管道 162
第一項 內部揭發 164
第一款 雇主與應負責者 165
第二款 法律顧問 165
第三款 政府首長 165
第四款 被指定對象 165
第二項 外部揭發 166
第一款 主觀要件 166
第二款 客觀要件 167
第三款 合理性 167
第三項 特別揭發 167
第五節 保護措施 168
第一項 禁止通報之約款無效 168
第二項 禁止不利處分 168
第三項 禁止不當解僱 170
第一款 復職、再僱用、損害賠償 170
第二款 暫時救濟 173
第六節 後續發展 174
第一項 是否引入獎勵制度 175
第二項 擴大揭發事項範圍 176
第三項 擴大適用主體範圍 176
第四項 擴大暫時救濟之適用範圍 177
第五項 揭發與指控之差異 177
第六項 納入工會作為揭發對象 178
第七節 本章小結 178
第六章 日本之公益通報者保護法 180
第一節 立法背景 180
第一項 立法原因 180
第一款 懲處勞工事件 180
第二款 社會公安事件 181
第三款 食安事件 181
第二項 立法歷程 182
第三項 立法目的 183
第二節 適用主體 183
第一項 公益通報行為 184
第二項 勞工 185
第三節 通報事實 186
第四節 通報管道 188
第一項 內部管道 189
第二項 外部管道 190
第一款 行政機關 190
第二款 其他外部對象 191
第三項 其他規定 192
第五節 保護措施 192
第一項 禁止解僱 193
第二項 派遣契約之解除無效 193
第三項 禁止為不利處分 193
第四項 其他法令之保障 194
第一款 一般勞工 194
第二款 公務員 195
第六節 義務規定 196
第一項 公益通報者 196
第二項 勞務受領者 196
第三項 行政機關 196
第七節 後續發展 197
第一項 保護要件之修正 197
第一款 適用主體 198
第二款 通報事實 198
第三款 急迫性之要件 199
第四款 通報受理者 199
第一目 勞務提供者 199
第二目 行政機關 200
第三目 其他外部對象 201
第五款 主觀要件 201
第六款 通報行為與不利處分間因果關係之推定 201
第二項 保護措施 202
第一款 不利處分之種類 202
第二款 違反不利處分禁止者之處罰 203
第三款 擴大得受保護範圍 203
第四款 保護與通報相關之資訊 204
第三項 鼓勵通報措施 204
第八節 本章小結 205
第七章 我國法之檢討與發展 207
第一節 現行之吹哨者保護條款 207
第一項 勞動法規 207
第一款 勞動基準法 207
第二款 職業安全衛生法 209
第三款 勞工退休金條例 210
第四款 性別工作平等法 210
第五款 小結 212
第二項 環境法規 213
第一款 空氣污染防制法 213
第二款 水污染防治法 214
第三款 廢棄物清理法 217
第三項 刑事法規 218
第一款 證人保護法 218
第二款 人口販運防制法 222
第三款 貪污治罪條例 223
第四款 組織犯罪防制條例 224
第五款 毒品危害防制條例 226
第四項 其他法規 227
第一款 性別平等教育法 227
第二款 食品安全衛生管理法 229
第三款 公平交易法 231
第四款 證券交易法 232
第五款 動物保護法 233
第六款 國土計畫法 234
第七款 道路交通管理處罰條例 235
第五項 小結 236
第二節 國內實務案例探討 238
第一項 新海瓦斯案 239
第二項 中華航空機師案 242
第一款 民事訴訟 242
第二款 刑事訴訟 243
第三款 判決評析 245
第三項 北市殯葬管理處案 247
第四項 天然護髮用品中心案 250
第五項 小結 251
第三節 未來可能之立法方向 251
第一項 立法必要性 251
第二項 借鏡他國立法例以建構我國立法 253
第一款 吹哨者主體 253
第二款 吹哨行為 254
第一目 動機 254
第二目 真實性與合理相信 255
第三目 匿名吹哨 256
第三款 吹哨事項範圍 256
第四款 吹哨管道 258
第一目 內、外部管道 258
第二目 優先適用之選擇 258
第五款 保護措施 259
第一目 身分與個人資料保密 259
第二目 工作權益保障 261
第三目 人身安危保護 262
第四目 舉證責任轉換 262
第六款 對報復者之處罰 263
第七款 誘因機制 263
第一目 獎勵制度 263
第二目 責任減免 266
第八款 定期審查機制與教育倡導 266
第四節 本章小結 267
第八章 結論與建議 270
參考文獻 277
附錄 289
附錄一：美國證券交易法第10A條所定會計師之報告流程 289
附錄二：英國公益揭發法中被指定對象之官方條列清單 290
附錄三：日本公益通報者保護法之附表 293
附錄四：我國現行與檢舉事項有關之中央法規 294

一、中文書目

(一)專書與專書論文（依作者姓氏筆畫順序排列）
1.王玉葉（2015），＜歐洲共同體基本人權保障之發展＞，氏著，《歐洲聯盟法研究》，臺北：元照，頁75-88。
2.楊戊龍（2015），《公益揭發－揭弊保護法制比較研究》，臺北：翰蘆，頁16-21。
3.關中（2010），＜行政倫理的重要議題－從保護弊端揭發人談起＞，發表於99年3月5日國立高雄大學政治法律學系「公益揭發（揭弊）保護學術與實務研討會」，收於：《公益揭發－職場倫理新趨勢》，臺北：巨流，頁1-21。

(二)期刊論文（依作者姓氏筆畫順序排列）
1.王珍玲（2013），＜論都市更新之公共利益──從司法院大法官第七○九號解釋及正當法律程序原則出發＞，《法學新論》，45期，頁1-16。
2.吳佳蓉（2016），＜亞洲吹哨者法規制度與實務運作之介紹＞，《證券服務》，654期，頁41-49。
3.吳佳蓉（2016），＜淺談古今中外吹哨者制度沿革與發展＞，《證券服務》，654期，頁25-27。
4.林文傑（2002），＜日本發生食用肉類偽造產地證明事件＞，《農政與農情》，118期，頁77-79。
5.陳瑞仁、林志潔、楊戊龍、李聖傑、陳重言、邱羽凡、謝國欣、林良榮、林鈺雄、李志強（2018），＜吹哨者保護法法制（二）＞，《月旦刑事法評論》，8期，頁111-133。
6.唐子富（2007），＜從日本電力公司篡改數據事件看核安文化＞，《台電核能月刊》，297期，頁54-72。
7.邱太三、朱家崎、林鈺雄、蔡旻峰、林志潔、陳瑞仁、張天一、林佳和、李聖傑、陳重言（2018），＜吹哨者保護法法制（一）＞，《月旦刑事法評論》，8期，頁81-110。
8.郭大維（2013），＜沉默未必是金－吹哨者法制之建構與企業不法行為之防範＞，《台灣法學雜誌》，216期，頁46-60。
9.曾韵、馬秀如（2016），＜吹哨者的舉報：從登聞鼓到巴拿馬文件＞，《會計研究月刊》，368期，頁84-91。
10.黃宏森（2005），＜弊端揭發者(Whistle-blower)面臨的難題與抉擇之研究＞，
《公共行政學報》，14期，頁39-78。
11.黃銘傑（2017），＜吹哨者與法令遵循＞，《全國律師月刊》，21卷9期，頁28-38。
12.廖鴻仁（2011），＜美國食品安全現代化法案主要規範內容與對我農產品輸美之可能影響＞，《農政與農情》，234期，頁83-89。

(三)學位論文（依作者姓氏筆畫順序排列）
1.周原（2011），《請別叫我爪耙子：臺灣吹哨者的故事》，國立臺灣大學新聞研究所碩士論文。
2.陳一銘（2007），《內部人通報機制之建構與公司治理－以勞工通報為中心》，國立臺北大學法律研究所碩士論文。
3.梅兆平（2014），《建構吹哨者保護法制之芻議》，國立高雄大學法律研究所碩士論文。

(四)國內裁判
【新海瓦斯案】
1.臺灣新北地方法院97年勞訴字第14號民事判決。
2.臺灣高等法院97年勞上字第44號民事判決。
3.最高法院98年台上字第1042號民事判決。

【中華航空機師案】
1.臺灣臺北地方法院98年重勞訴字第14號民事判決。
2.臺灣高等法院99年重勞上字第7號民事判決。
3.最高法院99年台上字第2271號民事裁定。
4.臺灣臺北地方法院100年易字第2893號刑事判決。
5.臺灣高等法院102年上易字第1534號刑事判決。

【北市殯葬管理處案】
1.臺灣臺北地方法院99年勞訴字第214號民事判決。
2.臺灣高等法院100年勞上字第42號民事判決。
3.最高法院101年台上字第1546號民事判決。
4.臺灣高等法院101年勞上更(一)字第7號民事判決。
5.最高法院102年台上字第1016號民事裁定。

【天然護髮用品中心案】臺灣臺北地方法院106年勞訴字第251號民事判決。

【其他】
1.臺灣臺北地方法院87年勞訴字第67號民事判決。
2.臺灣臺北地方法院89年訴字第368號刑事判決。
3.臺灣臺南地方法院95年勞訴字第22號民事判決。
4.臺灣南投地方法院97年勞訴字第5號民事判決。
5.臺灣臺北地方法院101年訴字第123號刑事判決
6.臺灣新竹地方法院103年訴字第65號刑事判決、臺灣高等法院105年上訴字第610號刑事判決。
7.臺灣臺北地方法院106年重自字第4號刑事判決。

(五)政府資訊、研究報告
1.92年7月3日行政院院臺規字第0920086471號函。
2.公務人員保障暨培訓委員會，公保字第1000005427號函。
3.立法院議案關係文書，院總第246號。
4.林志潔、林良榮、張天一、薛景文、陳俊元（2013），《私部門公益通報者保護法立法研究》，法務部廉政署102年度委託案期末報告。
5.黃銘傑、王能君、莊永丞、李立如（2006），《組織內部不法資訊揭露法制之研究》，行政院研究發展考核委員會委託研究。
6.經濟部中小企業處（2017），＜2017年中小企業白皮書＞。

(六)報章雜誌（依刊登時間排列）
1.陳一姍、盧沛樺（2017/07/25），＜永豐金吹哨人：我活在楚門的世界＞，《天下雜誌》，262期，頁59-62。
2.呂苡榕（2018/03/08），＜「從沒想當英雄，也不要讓我當烈士吧！」＞，《今周刊》，1107期，頁46-48。

(七)網路資源
1.江一豪（2009/06/24），＜林子文，一名工會幹部（中）＞，http://www.coolloud.org.tw/node/42040。
2.行政院內政部營建署，＜預告訂定「檢舉國土計畫土地違規使用獎勵辦法」＞，https://www.cpami.gov.tw/kids/index.php?option=com_content&view=article&id=28196&catid=23&Itemid=57。
3.行政院環保署，＜烏賊車檢舉須知＞，https://polcar.epa.gov.tw/case/Step0.aspx。
4.行政院環保署（2018/03/27），＜獵污高手獲環保署頒發巨額獎金＞，https://enews.epa.gov.tw/enews/fact_Newsdetail.asp?InputTime=1070327150616。
5.周旆圩（2009/10/26），＜【台灣工運】工運受難者林子文發起「打鴨霸 挺公益」抗議行動＞，ttp://www.bankunions.org.tw/?q=node/1311。
6.林子文（2008/07/06），＜「管線補助費」的鐘聲已經響了＞，http://www.coolloud.org.tw/node/23277。
7.臺灣臺北地方法院檢察署，＜證人保護法解說＞，http://www.tpc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=18773&ctNode=47338&mp=009。

二、英文書目

(一)專書與專書論文（依作者姓氏字母順序排列）
1.Alastair Mowbray (2012), Cases, Materials, and Commentary on the European Convention on Human Rights, 3rd ed., UK: Oxford University Press.
2.C. Fred Alford (2001), Whistleblowers: Broken Lives and Organizational Power, US: Cornell University Press.
3.Frederick Elliston (1985), Whistleblowing research: Methodological and moral issue, US: Praeger.
4.Howard Davis(2013), Human Rights Law Directions, 3rd ed., UK: OUP Oxford.
5.J. Brown, David Lewis, Richard Moberly, Wim Vandekerckhove (2014), International Handbook on Whistleblowing Research, US: Edward Elgar Pub.
6.John Jude Moran (2010), Employment Law: New Challenges in the Business Environment, 5th ed., US: Prentice Hall.
7.John Kleinig (1996), The Ethics of Policing, UK: Cambridge University Press.
8.Marcia P. Miceli, Janet P. Near (1992), Blowing the Whistleblowing: The Organizational and Legal Implications for Companies and Employee, US: Lexington Books.
9.Patricia Werhane, Tara J. Radin, Norman E. Bowie (2004), Employment and Employee Rights, US: Wiley-Blackwell.
10.Peggy M. Jackson, Toni E. Fogarty (2006), Sarbanes-Oxley and Nonprofit Management: Skills, Techniques, and Methods, US: Wiley.
11.Pieter van Dijk, Fried van Hoof, Arjen van Rijn, Leo Zwaak (2006), Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, 4th ed., UK: Intersentia.
12.Robert G. Vaughn (2014), The Successes and Failures of Whistleblower Laws, US: Edward Elgar Pub.
13.Roberta Ann Johnson (2003), Whistleblowing: When it Works-and why, US: Lynne Rienner Pub.
14.William H. Shaw (2016), Business Ethics: A Textbook with Cases, 9th ed., US: Wadsworth Publishing.
15.Wim Vandekerckhove (2006), Whistleblowing and Organizational Social Responsibility, UK: Routledge.

(二)期刊論文（依作者姓氏字母順序排列）
1.Claudia Schubert (2011), Whistle-Blowing after Heinisch v. Germany: Much Ado about Nothing, German Yearbook of International Law, vol.54, 753-763.
2.Daniel P. Westman (2005), The Significance of the SarbanesOxley Whistleblower Provisions, The Labor Lawyer, vol.21, no.2, 141-155.
3.Günter Schirmer & Sandra Coliver (2015), Resolution 2060 on Improving the Protection of Whistle-Blowers (Parl. Ass. Council Eur.), International Legal Materials, vol.54, no.6, 1130-1134.
4.Janet P. Near & Marcia Miceli (1985), Organization Dissidence: The Case of Whistle-blowing, Journal of Business Ethics, vol.4, no.1, 1-16.
5.Janet P. Near & Marcia Miceli (1995), Effective Whistle-blowing, Academy of Management Review, vol.20, no.3, 679-708.
6.James Gobert & Maurice Punch (2000), Whistleblowers, the Public Interest, and the Public Interest Disclosure Act 1998, The Modern Law Review, vol.63, no.1, 25-54.
7.Jonathan R. Macey (2007), Getting the Word Out About Fraud: A Theoretical Analysis of Whistleblowing and Insider Trading, Michigan Law Review, vol. 105, no.8, 1899-1940.
8.Peter B. Jubb (1999), Whistleblowing: A Restrictive Definition and Interpretation, Journal of Business Ethics, vol.21, no.1, 77-94.
9.Valerie Watnick (2007), Whistleblower Protections Under the Sarbanes-Oxley Act: A Primer and a Critique, Fordham Journal of Corporate & Financial Law, vol.12, no.5, 831-879.
 
(三)法學裁判（依判決字首字母順序排列）
【歐洲人權法院】
1.Ahmed and Others v. the United Kingdom, Judgement of 2 September 1998, no. 22954/93.
2.Autronic AG v. Switzerland, Judgement of 22 May 1990, no. 12726/87.
3.Bédat v. Switzerland, Judgement of 29 March 2016, no. 56925/08.
4.Bezymyannyy v. Russia, Judgement of 8 April 2010, no. 10941/03.
5.Bucur and Toma v. Romania, Judgement of 8 January 2013, no. 40238/02.
6.Cumpănă and Mazăre v. Romania, Judgement of 17 December 2004, no. 33348/96.
7.Delfi AS v. Estonia, Judgement of 16 June 2015, no. 64569/09.
8.Eon v. France, Judgement of 14 March 2013, no. 26118/10.
9.Erdoğdu and Ince v. Turkey, Judgement of 8 July 1999, no. 25067/94 and 25068/94.
10.Fressoz and Roire v. France, Judgement of 21 January 1999, no. 29183/95.
11.Gorzelik and Others v. Poland, Judgement of 17 February 2004, no. 44158/98.
12.Grigoriades v. Greece, Judgement of 25 November 1997, no. 24348/94.
13.Guja v. Moldova, Judgement of 12 December 2008, no. 14277/04.
14.Handyside v. the United Kingdom, Judgement of 7 December 1976, no. 5493/72.
15.Hashman and Harrup v. the United Kingdom, Judgement of 25 November 1999, no. 25594/94.
16.Heinisch v. Germany, Judgement of 21 July 2011, no. 28274/08.
17.Janowski v. Poland, Judgement of 21 January 1999, no. 25716/94.
18.K. v. Austria, Judgement of 2 Jun 1993, no. 16002/90.
19.Karácsony and Others v. Hungary, Judgement of 17 May 2016, no. 42461/13 and 44357/13.
20.Karataş v. Turkey, Judgement of 8 July 1999, no. 23168/94, § 44.
21.Kazakov v. Russia, Judgement of 18 December 2008, no. 1758/02.
22.Kudeshkina v. Russia, Judgement of 26 February 2009, no. 29492/05.
23.Kyprianou v. Cyprus, Judgement of 15 December 2005, no. 73797/01.
24.Langner v. Germany, Judgement of 17 September 2015, no. 14464/11.
25.Leander v. Sweden, Judgement of 26 March 1987, no. 9248/81.
26.Lešník v. Slovakia, Judgement of 11 March 2003, no. 35640/97.
27.Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France, Judgement of 16 June 2015, no. 21279/02 and 36448/02.
28.Lingens v. Austria, Judgement of 8 July 1986, no. 9815/82.
29.Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary, Judgement of 8 November 2016, no. 18030/11.
30.Marchenko v. Ukraine, Judgement of 19 February 2009, no. 4063/04.
31.markt intern Verlag GmbH and Klaus Beermann v. Germany, Judgement of 20 November 1989, no. 10572/83.
32.Medžlis Islamske Zajednice Brčko v. Bosnia and Herzegovina, Judgement of 27 June 2017, no. 17224/11.
33.Morice v. France, Judgement of 23 April 2015, no. 29369/10.
34.Mouvement Raëlien Suisse v. Switzerland, Judgement of 13 July 2012, no. 16354/06.
35.Palomo Sánchez and Others v. Spain, Judgement of 12 September 2011, no. 28955/06, 28957/06, and 28964/06.
36.Perna v. Italy, Judgement of 6 May 2003, no. 48898/99.
37.Rekvényi v. Hungary, Judgement of 20 May 1999, no. 25390/94.
38.Siryk v. Ukrainez, Judgement of 31 March 2011, no. 6428/07.
39.Soares v. Portugal, Judgement of 21 June 2016, no. 79972/12.
40.Sosinowska v. Poland, Judgement of 18 October 2011, no. 10247/09.
41.Stoll v. Switzerland, Judgement of 10 December 2007, no. 69698/01.
42.Tillack v. Belgium, Judgement of 27 November 2007, no. 20477/05.
43.Vogt v. Germany, Judgement of 26 September 1995, no. 17851/91,.
44.Wille v. Liechtenstein, Judgement of 28 October 1999, no. 28396/95.
 
【英國法院】
1.Bachnak v. Emerging Markets Partnership (Europe) Ltd [2006] EAT.
2.Bolton School v. Evans [2006] EWCA (Civ) 1653.
3.Clyde & Co v. Bates van Winkelhof [2014] UKSC 32.
4.Faccenda Chicken Ltd v. Fowler [1984] ICR 589.
5.Gartside v. Outram [1856] 26 LJ Ch 113.
6.Hashwani v. Jivraj [2011] UKSC 40.
7.Hospital Medical Group Ltd v. Westwood [2012] EWCA Civ 1005; [2013] ICR 415.
8.Igen Ltd and others v. Wong and other cases [2005] EWCA Civ 142.
9.Initial Services Ltd v. Putterill and Another [1967] 3 All ER 145 CA.
10.Lucas v. Chichester Diocesan Housing Association Ltd [2005] UKEAT 0713_04_0702.
11.Roger Bullivant Ltd v. Ellis [1987] ICR 464.
12.Street v. Derbyshire Unemployed Workers’ Centre [2004] EWCA Civ 964.

(四)網路資源
1.ACFE (2016), Report to the Nations on Occupational Fraud and Abuse-2016 Global Fraud Study, https://www.acfe.com/rttn2016/docs/2016-report-to-the-nations.pdf.
2.CMS (2002/09/12), The Public Interest Disclosure Act 1998 (''PIDA''): Legal implications and definitions, http://www.cms-lawnow.com/ealerts/2002/09/the-public-interest-disclosure-act-1998-pida-legal-implications-and-definitions?cc_lang=en.
3.Department for Business, Energy and Industrial Strategy (2017/10/01), Whistleblowing: list of prescribed people and bodies, https://www.gov.uk/government/publications/blowing-the-whistle-list-of-prescribed-people-and-bodies--2/whistleblowing-list-of-prescribed-people-and-bodies.
4.Dimitriu Raluca, Welz Christian (2016), New developments in the protection of whistle-blowers in the workplace, https://www.eurofound.europa.eu/observatories/eurwork/articles/law-and-regulation/new-developments-in-the-protection-of-whistle-blowers-in-the-workplace.
5.Dominika Bychawska-Siniarska (2017), Protecting the right to freedom of expression under the European Convention on Human Rights - A handbook for legal practitioners, https://rm.coe.int/handbook-freedom-of-expression-eng/1680732814.
6.Financial Conduct Authority (2014), Financial Incentives for Whistleblowers, https://www.fca.org.uk/publication/financial-incentives-for-whistleblowers.pdf.
7.International Commission of Jurists (2004), Report of the Centre for the Independence of Judges and Lawyers (MOLDOVA: The Rule of Law in 2004), http://old.lhr.md/rapoarte/justitie/raport.icj.2004.pdf.
8.Medizinischer Dienst der Krankenversicherung, Aufgaben und Leistungen der Medizinischen Dienste, http://www.mdk.de/317.htm.
9.National Conference of State Legislatures (2010/11/19), STATE WHISTLEBLOWER LAWS, http://www.ncsl.org/research/labor-and-employment/state-whistleblower-laws.aspx.
10.OECD, Study on Whistleblower Protection Frameworks: Compendium of Best Practices and Guiding Principles for Legislation, https://www.oecd.org/g20/topics/anti-corruption/48972967.pdf.
11.Open Society Foundations, https://www.opensocietyfoundations.org.
12.OSHA, Filing Whistleblower Complaints under the Clean Air Act, https://www.
osha.gov/Publications/OSHA3784.pdf.
13.OSHA, Filing Whistleblower Complaints under the Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act, https://www.osha.gov/Publications/OSHA3813.pdf.
14.OSHA, Filing Whistleblower Complaints under the FDA Food Safety Modernization Act, https://www.osha.gov/Publications/OSHA3714.pdf.
15.OSHA, Filing Whistleblower Complaints under the Federal Water Pollution Control Act, https://www.osha.gov/Publications/OSHA3785.pdf.
16.OSHA, Filing Whistleblower Complaints under the Safe Drinking Water Act, https://www.osha.gov/Publications/OSHA3786.pdf.
17.OSHA, Filing Whistleblower Complaints under the Solid Waste Disposal Act, https://www.osha.gov/Publications/OSHA3815.pdf.
18.OSHA, Filing Whistleblower Complaints under the Toxic Substances Control Act, https://www.osha.gov/Publications/OSHA3814.pdf.
19.OSHA, Whistleblower Investigations Manual, at 11-11, https://www.osha.gov/OshDoc/Directive_pdf/CPL_02-03-005.pdf.
20.OSHA, Whistleblower Statutes Desk Aid, https ://www.whistleblowers.gov/whistleblower_acts-desk_reference.
21.PCaW, ABOUT PCAW, http://www.pcaw.org.uk.
22.PCaW, FAQ ANSWERS, http://www.pcaw.org.uk/individual-advice/faqs/faq-answers.
23.PCaW, PUBLIC INTEREST DISCLOSURE ACT 1998 (S.43A - F), http://www.pcaw.org.uk/law-policy/a-guide-to-pida/pida-43a-f.
24.PCaW, PUBLIC INTEREST DISCLOSURE ACT 1998 (S.43G - SECTION 11), http://www.pcaw.org.uk/law-policy/a-guide-to-pida/pida43g-section11.
25.Peter Riddell (2017), What is a public appointment?, https://publicappointmentscommissioner.independent.gov.uk/what-is-a-public-appointment/.
26.SEC Whistleblower, Do you have Original Information?, http://www.secwhistleblowerprogram.org/sec-whistleblower/original-information.
27.Serious Fraud Office (2012), SFO charges result in guilty plea on $103 million fraud, https://www.sfo.govt.nz/n173.html.
28.Stephen Musgrave, Alice Dunn (2013/06/21), Whistleblowing – Goodbye "in good faith", Hello "in the public interest" – and wider issues, https://www.twobirds.com/en/news/articles/2013/uk/whistleblowing-goodbye-in-good-faith-hello-in-the-public-interest--and-wider-issues.
29.The Whistleblowing Commission (2013), Report on the effectiveness of existing arrangements for workplace whistleblowing in the UK, https://www.tuc.org.uk/sites/default/files/Whistleblowing % 20Commission % 20Report % 20Final.pdf.
30.U.S SEC, 2017 Annual Report to Congress: Whistleblower Program, https://www.sec.gov/files/sec-2017-annual-report-whistleblower-program.pdf.
31.U.S SEC, Final Rule: Implementation of Standards of Professional Conduct for Attorneys, https://www.sec.gov/rules/final/33-8185.htm.
32.U.S. Department of Labor, ESTABLISHMENT AND MISSION, https://www.dol.gov/
arb/mission.htm.33.U.S. Department of Labor, Occupational Safety and Health Administration, https://www.osha.gov/about.html.
34.U.S. Department of Labor, Office of Administrative Law Judges, https://www.oalj.
dol.gov/ALJMISSN.HTM.
35.U.S. Environmental Protection Agency, Evolution of the Clean Air Act, https://www.epa.gov/clean-air-act-overview/evolution-clean-air-act.
36.U.S. Environmental Protection Agency, History of the Clean Water Act, https://www.epa.gov/laws-regulations/history-clean-water-act.
37.U.S. Environmental Protection Agency, Safe Drinking Water Act (SDWA), https://www.epa.gov/sdwa.
38.U.S. Environmental Protection Agency, Summary of the Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (Superfund), https://www.epa.gov/laws-regulations/summary-comprehensive-environmental-response-compensation-and-liability-act.
39.U.S. Environmental Protection Agency, Summary of the Toxic Substances Control Act, https://www.epa.gov/laws-regulations/summary-toxic-substances-control-act.
40.U.S. Environmental Protection Agency, What is the Solid Waste Disposal Act of 1965?, https://waste.zendesk.com/hc/en-us/articles/211677218-What-is-the-Solid-Waste-Disposal-Act-of-1965-.
41.World Law Group (2016), Global Guide to Whistleblowing Programs 2016, http://www.theworldlawgroup.com/Document.asp?DocID=116088.

三、日文書目
(一)期刊論文（依作者姓氏筆畫順序排列）
1.牧本公明（2013），＜公務員による公益通報の保護の現状と「表現の自由」＞，《松山大学論集》，24卷6号，頁247-248。
2.齋藤実（2005），＜我が国における内部告発者保護制度への提言：内部告発者保護制度を通じてのコンプライアンス確立の試み＞，《産能短期大学紀要》，38号，頁66。

(二)法學裁判（依裁判時間排列）
1.京都地方裁判所，昭和46年（1971年）3月10日。
2.東京地方裁判所，平成7年（1995年）11月27日。
3.富山地方裁判所，平成17年（2005年）2月23日。
4.福岡高等裁判所，平成19年（2007年）4月27日。
5.東京地方裁判所，平成19年（2007年）11月21日。
6.札幌高等裁判所，平成20年（2008年）5月16日。
7.高松高等裁判所，平成20年（2008年）9月30日。
8.金沢地方裁判所，平成21年（2009年）4月20日。
9.東京地方裁判所，平成21年（2009年）6月12日。
10.東京高等裁判所，平成26年（2014年）5月21日。

(三)網路資訊
1.NHKオンライン（2002/06/24），＜食品の大量回収はなぜ起きたか～検証・違法香料事件～＞，http://www.nhk.or.jp/gendai/articles/1600/index.html。
2.大阪弁護士会総合法律相談センター，https://soudan.osakaben.or.jp/free/tel.html。
3.內閣府公益通報者保護専門調査会，http://www.cao.go.jp/consumer/
history/01/kabusoshiki/koueki/index.html#container。
4.安藤正博（2016），＜技術者倫理の理解を深めるための事例シリーズ第３回－三菱自動車リコール隠し事件＞，《技術情報誌》，http://pe.techno-con.co.jp/technovision/series/back9_1604d.html。
5.京都大學，＜京都大学における公益通報者の保護等に関する規程Ｑ＆Ａ＞，http://www.kyoto-.ac.jp/ja/about/foundation/ktsuho/documents/20160101qanda.pdf。
6.消費者庁（2002），＜公益通報者保護制度検討委員会について＞，http:// www.consumer.go.jp/seisaku/shingikai/kouekic/shiryo4.pdf。
7.消費者庁（2013），＜公益通報者保護法の概要＞，http://www.caa.go.jp/
policies/policy/ consumer_system/whisleblower_protection_system/pr/briefing_session/2012/pdf/130313_7.pdf。
8.消費者庁（2015），＜公益通報者保護法の概要＞，平成27年度行政機関職員向け公益通報者保護制度に関する研修会，http://www.caa.go.jp/policies/policy/consumer_system/whisleblower_protection_system/administration/workshop/2015/pdf/27kenshukai_11.pdf。
9.消費者庁（2016），＜「公益通報者保護制度の実効性の向上に関する検討
会」最終報告書＞， http://www.caa.go.jp/policies/policy/consumer_system/whisleblower_protection_system/research/improvement/。
10.消費者庁（2017），＜公益通報ハンドブック＞，http://www.caa.go.jp/policies/policy/consumer_system/whisleblower_protection_system/pr/materials/pdf/shuchi_koho_170928_0001.pdf。
11.消費者庁，＜公益通報者保護法逐条解説（抜粋）＞， http:// www.caa. go.jp/policies/policy/consumer_system/whisleblower_protection_system/research/improvement/pdf/160728_sanko3.pdf。