臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在利用社會性科學議題──「湖山水庫興建」進行論證教學，以提升國小六年級學童議題知識、科學態度與論證品質。研究採準實驗研究設計和便利取樣，以雲林縣某國小六年級兩班的學生為對象，實驗組（N＝34）進行論證教學，對照組（N＝34）則進行一般傳統式的教學。兩組學生於教學前後填寫「湖山水庫興建議題知識問卷、國小學生科學態度量表」和「湖山水庫興建議題之論證問卷」，部份學生則於教學後接受個別訪談。資料則以單因子共變數分析與t考驗進行統計分析。研究結果顯示：（一）教學後，實驗組與對照組在「湖山水庫興建議題知識問卷」總分皆有顯著進步（p＜.001），且實驗組後測得分顯著高於對照組（p＜.05），同時實驗組進步的幅度亦高於對照組（p＜.05）；（二）實驗組在「國小學生科學態度量表」後測得分沒有顯著進步（p＞.05），對照組則有顯著退步（p＜.05），且實驗組後測得分顯著高於對照組（p＜.05）；（三）實驗組在「湖山水庫興建議題之論證問卷」後測總分有顯著進步（p＜.001），對照組則無（p＞.05），且實驗組後測得分顯著高於對照組（p＜.001），而實驗組進步的幅度亦高於對照組（p＜.001）；（四）相較於對照組學生，實驗組學生在建構「支持性論點」時，提出較多的「新理由、精緻化理由」或「反駁」。

The purpose of this study was to improve the sixth graders’ content knowledge, scientific attitude and argumentation quality about a socioscientific issue—“Building Hu-Shan Reservoir” through argumentation instruction. The study adopted quasi-experimental design and convenient sampling. The sixth graders of two classes came from the elementary school in Yunlin county in Taiwan. One class was the experimental group (N=34) who received the argumentation instruction and the other one was comparison group (N=34) who received the traditional instruction. All of the students were asked to complete Content Knowledge Test, Scientific Attitude Scale, and Questionnaire on Argumentation Skills before and after the instruction. Some of students were interviewed after the instruction. Analysis of covariance and t-test were employed to analyze the data. The results of the study were the followings: (1) Both the experimental group and the comparison group showed statistically significant improvement on the scores of Content Knowledge Test (p<.001). The experimental group’s scores in the posttest were significantly higher than the comparison group’s (p<.05). The experimental group’s improvement on the scores was significantly higher than the comparison group’s (p<.05). (2) Compared with the scores in the pretest, both the scores of the experimental group and the comparison group on Scientific Attitude Scale became worse in the posttest. However, the experimental group’s scores in the posttest were significantly higher than the comparison group’s (p<.05). (3) The experimental group showed statistically significant improvement on the scores of Questionnaire on Argumentation Skills (p<.001) but the comparison group did not (p>.05). The experimental group’s scores in the posttest were significantly higher than the comparison group’s (p<.001). The experimental group’s improvement on the scores was significantly higher than the comparison group’s (p<.001). (4) Being asked to construct supportive arguments, the students in the experimental group used more new warrants, elaborated warrants or rebuttals than the students in the comparison group did.

目次

中文摘要…………………………………………………… i
英文摘要…………………………………………………… ii
目次………………………………………………………… iv
表次………………………………………………………… vii
圖次………………………………………………………… xi
第一章 緒論
第一節　研究背景與動機……………………………………… 1
第二節　研究目的與待答問題………………………………… 3
第三節　研究範圍與限制……………………………………… 3
第四節　名詞釋義……………………………………………… 4
第二章 文獻探討
第一節　社會性科學議題與科學教育………………………… 5
第二節　論證的意涵…………………………………………… 9
第三節 科學態度……………………………………………… 14
第四節 應用社會性科學議題於論證教學的實徵性研究…… 17
第三章 研究方法
第一節 研究流程……………………………………………… 27
第二節 研究設計、情境與對象……………………………… 29
第三節 研究工具……………………………………………… 31
第四節 教學活動設計………………………………………… 39
第五節 資料處理與分析……………………………………… 44
第六節 評分者信度…………………………………………… 52
第四章 結果與討論
第一節　論證教學對學生議題知識之影響…………………… 54
第二節 論證教學對學生科學態度之影響…………………… 63
第三節 論證教學對學生論證品質之影響…………………… 73
第五章 結論與建議
第一節 結論…………………………………………………… 93
第二節 建議…………………………………………………… 94
參考文獻
　中文部分………………………………………………………… 96
　外文部分………………………………………………………… 98
附錄
　附錄一　「湖山水庫興建議題之論證問卷」專家意見審核表 102
　附錄二　湖山水庫興建議題之論證問卷……………………… 104
附錄三 「湖山水庫議題知識問卷」專家意見審核表……… 107
附錄四 湖山水庫議題知識問卷……………………………… 111
附錄五 「湖山水庫興建議題」論證教學活動設計………… 113
附錄六 學習單一……………………………………………… 119
附錄七 學習單二……………………………………………… 120
附錄八 學習單三……………………………………………… 121
附錄九 「湖山水庫興建議題」一般教學活動設計………… 122
附錄十 「科學態度量表」授權書…………………………… 124
附錄十一 「湖山水庫興建議題之論證問卷」前測學生作答
情形（部分）……………………………………… 125
附錄十二 「湖山水庫興建議題之論證問卷」後測學生作答
情形（部分）……………………………………… 127
附錄十三 「學習單一」學生作答情形（部分）…………… 129
附錄十四 「學習單二」學生作答情形（部分）…………… 130
附錄十五 「學習單三」學生作答情形（部分）…………… 132
附錄十六 學生訪談文字稿（部分）………………………… 133

參考文獻
中文部份
吳明隆（2009）。SPSS操作與應用-問卷統計分析實務。台北：五南。
吳靜宜（2007）。國小社會性科學議題教學之研究－台灣能源的開發與利用。未出版之碩士論文，國立台中教育大學科學應用與推廣學系科學教育碩士班，台中。
李城忠（2008）。應用統計學。台北：新文京開發。
林傑斌、劉明德（2002）。SPSS10.0與統計模式建構。台北：文魁。
林樹聲（2004）。重視自然與生活科技學習領域中科技爭議議題的融入與探討。九年一貫課程理論基礎叢書（二），台北市，教育部。
林樹聲（2005）。通識教育中科學課程之環境議題單元設計與教學建議－以全球暖化議題為例。南華通識教育研究，2（2），27-41。
林樹聲、黃柏鴻（2009）。國小六年級學生在社會性科學議題教學中之論證能力研究──不同學業成就學生間之比較。科學教育學刊，17（2），109-131。
邱皓政（2006）。量化研究與統計分析。台北：五南。
胡芳禎（2008）。國小高年級社會性科學議題教學成效之研究－以「土石流發生」教學模組為例。未出版之碩士論文，國立台中教育大學科學應用與推廣學系科學教育碩士班，台中。
唐麗英、王春和（2008）。SPSS統計分析。台北：儒林。
翁琪涵（2006）。國小六年級學生面對社會性科學議題做決定之研究－－以「湖山水庫興建」議題為例。未出版之碩士論文，國立嘉義大學科學教育研究所，嘉義。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要。台北市：教育部。
陳文典（2006）。科學態度的素養。載於國立台灣師範大學編印，自然與生活科技科學素養的內涵與解析，三版（頁243-262）。台北：教育部。
陳建勳（1981）。什麼是正確的科學態度。教師之友，22，6-10。

陳英豪、葉懋堃、李坤崇、李明淑、邱美華（1990）。國小學生科學態度量表之編製及其相關因素之研究。國科會專題研究計劃成果報告。NSC78-0111-S024-001。
陳英豪、葉懋堃、李坤崇、李明淑、邱美華（1991）。國小學生科學態度量表及其相關因素之研究。台南師院學報，24，1-26。
湖山生態環境關懷協會（2002）。反對興建湖山水庫。生態中心季刊，8。高雄：高雄市教師會生態教育中心發行。
黃文政（2002）。防洪抗旱一把抓—水庫的奧秘。台北：稻田。
黃安琦（2008）。福寶濕地開發之社會性科學議題教學研究。未出版之碩士論文，國立台中教育大學科學應用與推廣學系科學教育碩士班，台中。
黃柏鴻（2007）。提升國小六年級學生論證能力之行動研究－以社會性科學議題為例。未出版之碩士論文，國立嘉義大學科學教育研究所，嘉義。
經濟部水利署中區水資源局（2006）。與生態共存－兼具安全、生態及資源永續的湖山水庫。台中：經濟部水利署中區水資源局發行。
劉湘瑤、李麗菁、蔡今中（2007）。科學認識觀與社會性科學議題抉擇判斷之相關性探討。科學教育學刊，15（3），335-356。
潘正安（1984）。國中學生科學態度之研究。未出版之碩士論文，國立台灣師範大學教育研究所，台北。
鄭宜真（2001）。自然教室中的他與她~ 以元氣小學為例。未出版之碩士論文，臺東師範學院教育研究，臺東。
鄭湧涇、周美雪（1990）。職前生物科教師科學態度的研究。師大學報，35，249-270。

外文部份
Albe, V. (2008). Students’ positions and considerations of scientific evidence about a controversial socioscientific issue. Science & Education, 17, 805-827.
Billig, M. (1996). Arguing and thinking. A rhetorical approach to social psychology (2nd ed). Cambridge: Cambridge University Press.
Binkley, R. W. (1995). Argumentation, education and reasoning. Informal Logic, 17(2), 127-143.
Duschl, R.A., & Osborne, J. (2002). Supporting and promting argumentation discourse in science education. Studies in science education, 38, 39-72.
Gardner, P. L. (1975). Attitudes to science: A critique of some recent research. Education Research, 170, 101-105.
Gardner, P., & Gauld, C. (1990). Labwork and students' attitudes. In E. Hegarty-Hazel (Ed.), The student laboratory and the science curriculum (pp. 132-156). London: Routledge.
Gauld, C. F. (1982). A study of scientific attitude of science educators who study scientific attitudes. Research in Science Education, 12, 115-120.
Giddens, A. (1990). The consequences of modernity. Cambridge: Polity Press.
Hess, Diana. (2001). Teaching students to discuss controversial public issues. ERIC Clearinghouse for Social Studies/Social Science Education Bloomington IN. (ERIC Document Reproduction Service No. ED457106)
Jiménez-Aleixandre, M. P., & Pereiro-Muñoz, C. (2002). Knowledge producers or knowledge consumers? Argumentation and decision making about environmental management. International Journal of Science Education, 24(11), 1171-1190.


Jiménez-Aleixandre, M. P., Rodríguez, A. B., & Duschl, R. A. (2000). “Doing the lesson” or “doing science”: Argument in high school genetics. Science Education, 84(6), 757-792.
Jones, B., & Butts, B. (1983). Development of a set of scales to measure selected scientific attitudes. Research in Science Education, 13, 133-140.
Klopfer, L. E. (1976). A structure for the affective domain in relation to science education. Science Education, 60, 299-312.
Kolstø, S. D. (2001).“To trust or not to trust, …”puples’ ways of judging information encountered in a socio-scientific issues. International Journal of Science Education, 23(9), 877-901.
Kolstø, S. D. (2006). Patterns in students, argumentation confronted with a risk-focused socio-scientific issue. International Journal of Science Education, 28(14), 1689-1716.
Kolstø, S. D., Bungum, B., Arnesen, E., Isnes, A., Kristensen, T., Mathiassen, K., Mestad, I., Quale, A., Tonning, A. S. V., & Ulvik, M. (2006). Science students' critical examination of scientific information related to socioscientific issues. Science Education, 90(4), 632-655.
Kuhn, D. (1992). Thinking as argument. Harvard Educational Review, 62, 155–178.
Levinson, R. (2006). Towards a theoretical framework for teaching controversial socio-scientific issues.International Journal of Science Education, 28(10), 1201-1224.
Lin, S. S., & Mintzes, J. J. (accepted). Learning argumentation skills through instruction in socio-scientific issues: The effect of ability level.
Mason, L., & Scirica, F. (2006). Prediction of students’ argumentation skills about controversial topics by epistemological understanding. Learning and Instruction, 16, 492-509.

Newton, P., Driver, R., & Osborne, F. (1999). The place of argumentation in the pedagory of school science. International Journal of Science Education, 21(5), 553-576.
Onosko, J. J. (1996). Exploring issues with students despite the barriers. Social Education, 60(1), 22-27.
Oulton, C. R., Dillon, J., & Grace, M. (2004). Reconceptualizing the teaching of controversal issues. International Journal of Science Education, 26(4), 411-423.
Osborne, J. (2003). Attitudes towards science: a review of the literature and its implications. International Journal of Science Education, 25(9), 1049-1079.
Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argument in schoolscience. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994–1020.
Patronis, T., Potari, D., & Spiliotopoulou, V. (1999). Student` argumentation in decision-making on a socio-scientific issue: implication for teaching. International Journal of Science Education, 21(7), 745-754.
Sadler, T. D. (2004). Informal reasoning regarding socioscientific issues: A critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41, 513–536.
Sadler, T. D., & Donnelly, L. A. (2006). Socioscientific argumentation: The effects of content knowledge and morrality. International Journal of Science Education, 28(12), 1463-1488.
Sadler , T. D., Barab, S. A., & Scott, B. (2007). What do students gain by engaging in socioscientific inquiry? Research in Science Education, 37(4), 371-391.
Simon, S., Erduran, S., & Osborne, J. (2006). Learning to teach argumentation: Research and development in the science classroom. International Journal of Science Education, 28(2-3), 235-260.


Simonneaux, L. (2001). Role-play or debate to promote students’ argumentation and justification on an issue in animal transgenesis. International Journal of Science Education, 23(9), 903-927.
Tal, T., & Kedmi, Y. (2006). Teaching socioscientific issues: classroom culture and students’ performances. Cultural Studies of Science Education, 1(4), 615-644.
Toulmin, S. (1958). The uses of argument. Cambridge, England: Cambridge University Press.
von Aufschnaiter, C., Erduran, S., Osborne, J., & Simon, S. (2008). Arguing to learn and learning to argue: Case studies of how students' argumentation relates to their scientific knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 45(1), 101-131.
Wu, Y. T., & Tasi, C. C. (2007). High school students' informal reasoning on a socio-scientific issue: Qualitative and quantitative analyses. International Journal of Science Education, 29(9), 1163-1187.
Yager, R. E. (1996). Science/Technology/Society as reform in science education. New York: State University of New York Press.
Zeidler, D.L., Osborne, J., Erduran, S., Simon, S., & Monk, M. (2003). The role of argument during discourse about socioscientific issues. In D.L. Zeidler (Ed.), The role of moral easoning on socioscientific issues and discourse in science education. (pp. 97-116). The Netherlands: Kluwer Academic Press.
Zeidler, D. L., Walker, K. A., Ackett, W. A., & Simmons, M. L. (2002). Tangled up in views: Beliefs in the nature of science and responses to socioscientific dilemmas. Science Education, 86(3), 343-367.
Zohar, A., & Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39 (1), 35-62.