臺灣博碩士論文加值系統

　　本研究以台灣上市、櫃銀行與金控公司作為研究之標的，將資料分為將資料劃分為1996年第二季至2001年第三季與2003年第一季至2005年第四季，各13家非金控公司之銀行及金控公司，探討在不同體制下，對風險承擔行為之影響程度，並透過Hausman檢定選取最適模型，以Panel Data之固定與隨機效果模型兩者進行分析比較。以下為實證結果：
　　第一，在總風險方面，一般與金融機構法人持股比率、董事會規模及營運槓桿對總風險均無顯著之影響。董監事持股比率與總風險為一非線性相關。交易頻率在金控公司與非金控公司下均對總風險有正向之影響。第二，在公司特有風險方面，銀行資產規模、營運槓桿及存放比率對公司特有風險並無顯著之影響。交易頻率均對公司特有風險有正向之影響。第三，在系統風險方面，董事會規模、營運槓桿及存放比率對系統風險並無顯著之影響。交易頻率在金控公司與非金控公司下均對總風險有負向之影響。最後，在破產風險方面，董監事持股比率及金融機構法人持股比率對破產風險並無顯著之影響。銀行特許價值在金控法之前後期，存在著不同的結果。

The study gathers during the period from the second quarter of 1996 to the third quarter of 2001 and from the first quarter of 2003 to the fourth quarter of 2005 from 26 Taiwan listed and OTC banks and 13 financial holding companies (FHCs).A panel data set was collected in this study. Furthermore, according to Hausman’s test, it determines the adoptive model (fixed effect model and random effect model). The purpose of this paper is to examine the effect of risk-taking on different systems.
The empirical results of our experiments are as follows:
First, in the aspect of the total risk, the results show that institutional shares holding ratio, the size of the board of directors, the degree of operating leverage have no significant. And there is a significant non-linear relation between total risk and the shareholding ratios of the board. And frequency and total risk is significantly positive in FHCs and non-FHCs.
Second, in the aspect of the Firm-specific risk, the results show that the size of bank, the degree of operating leverage and the ratio of deposit & loan have no significant with firm-specific risk. And there is significant positive relation between frequency and firm-specific risk.
Third, in the aspect of the systematic risk, the results show that the size of the board of directors, the degree of operating leverage and the ratio of deposit & loan have no significant. And the relationship between frequency and systematic risk is significantly negative in FHCs and non-FHCs.
Finally, in the aspect of the z-score risk, the results show that there is no obvious effect between institute shares holding ratio and z-score risk. And the charter value has the different result.

摘要………………………………………………………………… I
誌謝辭……………………………………………………………… II
目錄…………………………………………………………………III
表目錄 ………………………………………………………………IV
第一章 緒論
第一節 研究背景與動機…………………………………………… 1
第二節 研究目的…………………………………………………… 3
第三節 研究範圍、資料來源與統計方法………………………… 3
第四節 研究架構…………………………………………………… 4
第二章 文獻探討
第一節 機構投資人與銀行風險承擔行為之相關文獻…………… 6
第二節 管理者所有權與銀行風險承擔行為之相關文獻………… 8
第三節 銀行特許價值與銀行風險承擔行為之相關文獻…………13
第四節 金控公司與銀行風險承擔行為之相關文…………………15
第五節 參考文獻之結論彙整………………………………………17
第三章 研究方法
第一節 研究範圍……………………………………………………21
第二節 變數定義與模型建立………………………………………24
第三節 研究假說……………………………………………………27
第四節 統計方法……………………………………………………32
第四章 實證結果與分析
第一節 敘述統計……………………………………………………38
第二節 事前檢定……………………………………………………40
第三節 最適模型之選取……………………………………………41
第四節 實證結果分析………………………………………………44
第五節 實證結果之結論彙整………………………………………54
第五章 結論與建議
第一節 結論…………………………………………………………60
第二節 研究限制……………………………………………………62
第三節 建議…………………………………………………………63
參考文獻 ……………………………………………………………64
附錄一 ………………………………………………………………68
附錄二 ………………………………………………………………70
附錄三 ………………………………………………………………71

中文部份
1. 王為倩(1999)，銀行與保險整合之風險、獲利分析–模擬研究，國立政治大學風險管理與保險學研究所。
2. 何喜將(2005)，公司治理機制與銀行風險承擔之實證研究，私立銘傳大學會計研究所。
3. 李文惠(2002)，公司治理的角度看銀行風險承擔問題之研究，國立中山財務管理研究所。
4. 林宜嫻(1997)，銀行的股權結構與風險承擔關係之研究，國立交通大學管理科學研究所。
5. 林富山(2005)，金融控股公司之風險探討，國立中正大學財務金融研究所。
6. 林淑棻(2003)，公司股權結構、董事會組成結構以及財務政策與公司經營績效關係之研究，國立政治大學財務管理研究所。
7. 黃思嘉(2000)，股權結構與組織策略對銀行信用風險之衝擊，國立中央大學財務管理研究所。
8. 張景勝(2004)，金融控股公司成立前後之績效及風險性之探討，私立輔仁大學金融研究所。
9. 曾令雯(2004)，銀行風險承擔對市場制約之影響，國立中興大學企業管理學系研究所。
10. 菅瑞昌(2003)，關係銀行、公司治理與銀行風險承擔行為之研究，風險管理學報，5(3)，393-410。
11. 葉銀華(2004)，稅制改革與公司治理的大障礙，中國時報財經漫談版。
12. 陳曉蓉(2003)，台灣銀行業公司治理機制與風險承擔行為之關係，風險管理學報，5(3)，363-391。
13. 鄭裕城(2003)，本國銀行經營者持股比率、特許價值與風險關係之研究，國立高雄第一科技大學金融營運研究所。
14. 鄭瑞真(2001)，成立金融控股公司之投資效率與風險評估-以我國銀行為例，國立中央大學財務管理研究所。

英文部分
1. Allen, L. and J. Jagtiani (2000), “The Risk Effects of Combining Banking Securities, and Insurance Activities.” Journal of Economics and Business, 52, 485-497.
2. Anderson, R. C., and D. R. Fraser (2000), “Corporate Control, Bank Risk Taking, and the Health of the Banking Industry.” Journal of Banking and Finance, 24, 1383-1398.
3. Boyd, J.H., and S.L. Graham (1986), “Risk, Regulation, and Bank Holding Company Expansion into Nonbanking,” Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, 10, 2-17.
4. Boyd, J.H., S. L. Graham, and R. S. Hewitt (1993), “Banking Holding Company Mergers with Nonbank Financial Firms: Effects on the Risk of Failure.” Journal of Banking and Finance, 17, 43-63.
5. Cebenoyan, A. S., E. S. Cooperman, and C. A. Register (1999), “Ownership Structure, Charter Value, and Risk-taking Behavior for Thrifts.” Financial Management, 28(1), 43-60.
6. Chen, C. R., T. L. Steiner, and A. M. Whyte (1998), “Risk-taking Behavior and Management Ownership in Depository Institutions.” The Journal of Financial Research, 21(1), 1-16.
7. Demsetz, R., and P. Strahan (1997), “Diversification, Size, and Risk at Bank Holding Companies.” Journal of Money, Credit, and Banking, 29, 300-313.
8. Galloway, T. M., W. B. Lee, and D. M. Roden (1997), “Banking Changing Incentives and Opportunities for Risk Taking.” Journal of Banking Finance, 21, 509-527.
9. Gorton, G., and R. Rosen (1995), “Corporate Control, Portfolio Choice, and the Decline of Banking.” Journal of Finance, 50, 1377-1420.
10. Keeley, M.C. (1990), “Deposit Insurance, Risk and Market Power in Banking.” American Economic Review, 80, 1183-1200.
11. Konishi, M., and Y. Yasuda (2004), “Factors Affecting Bank Risk Taking: Evidence from Japan.” Journal of Banking and Finance, 28, 215-232.
12. Marcus, A. J. (1984), “Deregulation and Bank Financial Policy.” Journal of Banking and Finance, 8, 557-565.
13. Merton, R. C. (1977), “Analytic Derivation of the Cost of Deposit Insurance and Loan Guarantees.” Journal of Banking and Finance, 1, 3-11.
14. Pound, J. (1988), “Proxy Contests and the Efficiency of Shareholder Oversight.” Journal of financial Economics, 20, 237-265.
15. Saunders, A., E. Strock, and N.G. Travlos (1990), “Ownership Structure, Deregulation, and Bank Risk Taking.” The Journal of Finance, 45(2), 643-654.