臺灣博碩士論文加值系統

本研究根據害怕偵測理論、心向理論及犯罪感制約理論，設計一套前篩試驗工具，藉由受測人針對特定議題說謊、隱瞞與說真話時，回答內容上的差異，評估此工具辨識個體說謊的可能性。主要研究目的是找出工具分數之最佳判定閾值（optimal cut-off value）、分析工具之準確度、工具中各題鑑別度，及相關基本變項對本工具之影響。
本研究從2010年11月份至2011年2月份間，以刑事警察局所有受理委託機關申請所為之測謊鑑定受測人為對象，由專業測謊人員根據本工具施測，再由研究者對受測人之回答內容分類、給分。
研究結果發現測謊結果中「不實反應組」（0.13）的「平均單題得分」平均值明顯低於「無不實反應組」（0.52），代表本前篩工具分數可有效的區辨個體對特定議題說謊與誠實兩種情況。再經由「接收者操作特徵」曲線 (Receiver Operating Characteristic Curve)分析，找出判定上的最佳閾值（optimal cut-off value）為0.32456，曲線下面積為0.901，可知本前篩工具準確度高；若與測謊結果之後端效標比較，本研究也發現總體命中率為83.65%，陽性預測值與陰性預測值分別為82%、85.2%，是一個適合做為前篩試驗之工具。另從項目分析結果發現研究工具中之各題具有不同的鑑別力，此一發現將有利於開啟後續優化工具之相關研究；同時本研究也證實樣本之性別、年齡、教育程度及受測人角色對研究工具之區辨能力，並無影響。
整體而言，本研究發現受測人的確會因說謊與否，觸發出不同的口語化行為，筆者認為自行設計之工具堪可為初步判定受測人是否說謊、隱瞞與說真話之用。
本文建議在良好的軟硬體及嚴謹的品管下，本前篩工具應可用於排定偵查的優先順序，紓解目前測謊實務量過大之困境；再者，以本前篩工具作為一項測謊鑑定之外的輔助工具，能有效幫助施測者觀察、評估受測人之口語化行為徵候，讓施測者在解讀測謊結果時注意到更多面向，減少不必要的失誤。

Based on the concept of 「Fear of detection」,「Psychological Set」and 「Conditioning」, the research is trying to design a 「Screening Question Set」. By evaluating the Verbal Behavior, the author attempted to access the feasibility of「Pre-Polygraph Examination Screening Instrument（P.E.S.I.）」. So the purpose of the research is to define the optimal cut-off value of this question set, to determine the degree of accuracy, the discrimination between every single question and the affection of different population variables.
From November 2010 to February 2011, the research sample had collected all examinees who applied by the judiciary to the Criminal Investigation Bureau. After questioning the 「Screening Instrument」by the polygraph examiners, the author should evaluate the responded content obtained from the examinees and score it.
The result shown that the score of the 「Screening Instrument」in the 「deception Indicated group」（0.13）is significantly lower than that in the「Non-Deception indicated group」（0.52）. It means the 「Screening Instrument」really can distinguish the truth from lies. After that, by using the 「Receiver Operating Characteristic curve」, it is shown that the optimal cut-off value of the score is 0.32456, and the predictability expressed as the area under the curve (AUC) of the receiver operator characteristic curve (ROC) was 0.901. Supposed comparing with the polygraph conclusion, the total consistency rate was 83.65% and the positive and negative predictive value was 82% and 85.2%. In addition, every single question in「Screening Instrument」contributes a different degree of discrimination. It could be implied that the「Screening Instrument」can be optimized by choosing 「Good」questions. Finally, the research also showed that the differences between gender, age, education and status did not affect the results.

The author believed that by using「Pre-Polygraph Examination Screening Instrument（P.E.S.I.）」, the examiner can get an initial conclusion about whether the examinee was lying before Polygraph Examination. The research confirmed this opinion.
The findings also considered that the 「Pre-Polygraph Examination Screening Instrument（P.E.S.I.）」, in conjunction with a carefully controlled procedure, could be used to prioritize suspects. It assists to relieve the heavy workload of polygraph examination. Furthermore, using the「Pre-Polygraph Examination Screening Instrument（P.E.S.I.）」can help the examiner notice wider aspects of the Polygraph Examination itself, avoiding unnecessary errors.

目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究問題 5
第三節 相關名詞解釋 7
第二章 文獻回顧 11
第一節 說謊的本質及其表現 11
第二節 測謊技術歷史演進及原理概述 16
第三節 說謊與口語化行為徵候 29
第四節 偵測謊言技術之相關研究 38
第三章 研究設計 47
第一節 研究架構與設計理念 47
第二節 研究方法 49
第三節 研究工具 52
第四節 資料處理與統計方法 63
第五節 研究流程 72
第四章 研究結果與討論 73
第一節 研究樣本來源 74
第二節 研究樣本之人口變項與測謊結果 75
第三節 前篩試驗工具之量分結果 82
第四節 前篩試驗工具之ROC曲線及最佳閾值分析 92
第五節 前篩試驗工具之信度及鑑別度評估 96
第六節 前篩試驗工具與變項差異性檢定 102
第五章 結論與建議 109
第一節 前篩試驗工具與理論、其他研究之對照 109
第二節 前篩試驗工具之效度 113
第三節 研究限制 115
第四節 建議 117
參考文獻 119


表次
表1-1-1 近六年高等法院各分院與『測謊』有關案件數目一覽表……………..3
表1-3-1 測謊技術分類一覽表（以測謊適用目的為指標）…………………..…9
表2-2-1 科學化測謊歷史大事件一覽表…………………… ……………………19
表2-3-1 誠實者與說謊者對訪談的態度之差異…………… ……………………35
表2-4-1 測謊結果外控迴路檢測對照表…………………… ……………………44
表3-2-1 施測者之資歷描述……………………………………………………….50
表3-3-1 各學者研究行為徵候觸發問題整理表………………………………… 52
表3-3-2 各學者行為徵候性問題選用表………………………………………… 53
表3-4-1 Kappa值一致性解釋……………………………………………..……..68
表3-4-2 可信度高低與Cronbach’s α係數之對照表………………..…………..69
表3-4-3 鑑別度指數評鑑標準…………………………………………………….70
表4-2-1 研究樣本與去年同期分配檢定……………………………………….…80
表4-2-2 研究樣本基本資料百分比分佈…………………………………….……81
表4-3-1 「測謊鑑定前篩試驗」之回答內容評分規則表…….…………………82
表4-3-2 樣本觀察值摘要分析結果…………………….…………………………88
表4-3-3 工具分數次數分配表………………………….…………………………89
表4-3-4 「無不實反應組」與「不實反應組」之t檢定結果表………………. 90
表4-4-1 在ROC曲線下的面積……………………………………………..……93
表4-4-2 測謊結果* 研究工具結果 交叉表……………………………….…..…94
表4-5-1 研究工具Cronbach's α信度檢定……………………………….…....…96
表4-5-2 修正後研究工具Cronbach's α信度檢定………………………………97
表4-5-3 項目分析之單題鑑別度指數…………………………………….………99
表4-5-4 項目分析之單題鑑別度t檢定表............................................................100
表4-6-1 「男生組」與「女生組」之t檢定表....................................................102
表4-6-2 年齡變項之單因子變異數分析表...........................................................103
表4-6-3 教育程度變項之單因子變異數分析表...................................................104
表4-6-4 受測人角色變項之單因子變異數分析表……………………………...104
表4-6-5 性別*測謊結果二因子變異數分析表………………………………….106
表4-6-6 年齡*測謊結果二因子變異數分析表………………………………….106
表4-6-7 教育程度*測謊結果二因子變異數分析表…………………………….107
表4-6-8 受測人角色*測謊結果二因子變異數分析表………………………….108
表5-1-1 國內外各研究比較表…………………………………………………...110

圖次
圖1-1-1 高等法院測謊判決案件統計圖…………………………..………..…..…3
圖2-2-1 犯罪感制約理論示意圖……………………………………..…..…..…..21
圖2-2-2 接近-避免之衝突理論示意圖…………………………………....….…..23
圖2-2-3 測謊作業流程圖……………………………………………….……....…25
圖3-1-1 研究架構圖………………………………………………………....….…48
圖3-2-1 測試步驟圖…………………………………………………………….…51
圖3-4-1 典型ROC曲線圖..………………………………………………………64
圖3-5-1 研究流程圖…………………………………………………………….…72
圖4-1-1 研究樣本來源………………………………………………………….…74
圖4-2-1 受測人性別分佈狀況………………………………………………….…75
圖4-2-2 受測人年齡分佈狀況………………………………………………….…76
圖4-2-3 受測人教育分佈狀況………………………………………………….…77
圖4-2-4 受測案由分佈狀況…………………………………………………….…78
圖4-2-5 受測人角色分佈狀況………………………………………………….…79
圖4-2-6 本研究樣本之測謊結果……………………………………………….…80
圖4-3-1 工具分數之次數分配圖……………………………………………….…89
圖4-4-1 ROC曲線圖……………………………………………………………...93
圖4-6-1 受測人身份與測謊結果分佈狀況圖…………………………………..105

一、中文部分
王保進，1999，《視窗版SPSS與行為科學研究》。臺北：心理，頁697-708。
王兆鵬，2006，〈重新思維測謊之證據能力〉。《月旦法學雜誌》135：137-145。
吳俊宏譯，Pease A. ＆ Pease B. 著，2007，《說話前，先想好要伸哪隻手指頭》。臺北：平安。
沈勝昂、林故廷、翁景惠，2003，《建構本土化性侵害加害人社區抑制模式之研究－以臺北市及嘉義市為實驗社區之方案》。行政院內政部性侵害防制委員會專題研究案，未出版。
邱皓政，2000，《量化研究與統計分析》。臺北：五南。
林故廷，2008，〈從刑事案例建構本土心理動力晤談模式〉。《刑事科學》64： 45-59。
林朱燕，1999，《以非語言行為與謊言架構來探究謊言的偵測》，輔仁大學應用心理學研究所碩士論文。
吳統雄，1984，《電話調查：理論與方法》。臺北：聯經。
林故廷、邱豐光，2006，〈測謊於心理偵察之運用〉。《刑事科學》60：63-82。
林故廷、翁景惠，2003，《測謊100問》。臺中：書佑。
林故廷、翁景惠，1999，〈公開相關資訊緊張高點法運用之可能性建構〉。《刑事科學》47：197-208。
相場均，1993，《謊言心理學》。臺北：九大。
翁旭惠，2008，〈Receiver operating characteristic（ROC）curve與決定最佳診斷截斷點〉。《中華民國神經放射線醫學會刊》38：13-15。
馬斌榮、陳卉編，2005，《醫學科研中的統計方法》。北京：科學。
張玉坤，2000，《從生統觀點探討動靜脈畸形病患經加馬刀治療後是否仍需血管攝影檢查》。行政院國家科學委員會專題研究計畫，未出版。
張玉葳譯，Stix G. 撰文，2008，〈神經科學─揭露謊言的面貌〉。《科學人雜誌》78，9月號。
許禛元，2004，〈社會科學信度與效度的檢定及其關聯性〉。《醒吾學報》27：1-23。
陳輝航，2008，《公開相關資訊緊張高點法實驗研究》，中央警察大學學士畢業專題研究報告。
張春興，2000，《現代心理學》。臺北：東華，頁455。
陳振煜、黃富源，1999，〈口語化與非口語化行為語言分析法的運用〉。《刑事科學》47：91-107。
黃孟隆，2005，《在測謊作業上之瞳孔反應》，中央警察大學刑事警察研究所碩士論文。
曾春橋，2008，《測謊生理反應與輔助工具之評估－以犯罪偵查與人事查核為例》，中央警察大學犯罪防治研究所博士論文。
黃俊英、林震岩，1994，《SAS精析與實例》。臺北：華泰。
劉致吟，2006，《說謊時之用詞特性分析》，中正大學心理學研究所碩士論文。
鄧伯宸譯，Ekman P.著，2005，《說謊－揭穿商場、政治、婚姻的騙局》。臺北：心靈工坊。
蕭雅安，2009，《說謊時的眨眼行為分析》，中央警察大學刑事警察研究所碩士論文。
簡茂發，楊國樞等編，1989，《社會及行為科學研究法（上冊）13th，信度與效度》。臺北：東華。
羅時強，2002，《測謊「區域比對法」之本土化研究初探》，高雄醫學院行為科學研究所碩士論文。
二、外文部分
Abrams, S. 1989. the Complete Polygraph Handbook, D.C, Toronto：Lexington.
Akobeng, Anthony K. 2007. Understanding diagnostic test 3 : Receiver operating characteristic curves. Acta Paediatrica, 96：644-647.
American International Institute of Polygraph 2006. Professional Polygraph Examiner Training Program（美國測謊學校美國測謊學校授課講義資料，未出版）
American Polygraph Association 1997. the Validity and Reliability of Polygraph Testing. Polygraph, 26（4）：218-219.
Backster, C. 1969. Technique Fundamentals of the Tri-Zone Polygraph Test. New York: Backster Research Foundation.
Barland, G. 1975. Detection of Deception in Criminal Suspect：A Field Validation Study, Unpublished dissertation, University of Utah.
Biggerstaff, B.J. 2000. Comparison diagnostic tests: a simple graphic using likelihood ratio. Stat. Med. 19：649 - 663.
Crichton, N. 2002. Information point: receiver operating characteristic (ROC) curves. Journal of Clinical Nursing, 11(1)：136.
Department of Defense Polygraph Institute【DoDPI】 1994. Polygraph program, United States Department of Defense. Polygraph, 23：61-84.
Depaulo, B. M., Lemay C. S. ＆ Epstein, J.A. 1991. Effects of Importance for Success and Expectation for Success on Effectiveness at Deceiving. Personnality and Social Pychology Buliietin, 17：14-24
Ebel, R. L. & Frisbie, D. A. 1991. Essential of Education Measurement.（5th）, Englewood, NJ：Prentic Hill.
Ekkehard & Sieglinde Othmer, 1989. The Clinic Interview Using DSM-ⅠⅠⅠ-R, American Psychiatric Publishing, Inc..
Ekman, P. & Friesen, R. W. 1985. Is the Startle Reaction an Emotion？, Journal of Personality and Social Psychology , 49：1416-1426.
Ekman, P. & Friesen, W. V. 1969. Nonverbal Leakage And Clues To Deception , Psychiatry , 32：88-105.
Ekman, P. & O’Sullivan, M. 1991. Who Can Catch a Liar？American Psychologist, 46（9）：913-920.
Fischer, J.E., Bachman, L.M., Jaeschke, R. 2003. A readers’ guide to the interpretation of diagnostic test properties: clinical example of sepsis. Intensive Care Med, 29: 1043–1051.
Gorden, N. J. & Fleisher W. L. 2002. Effective Interviewing and Interrogation Technique, San Diego, CA：Academic Press.
Gronlund, N. E. & Linn. 1990. Measurment and Evaluation in Teaching（6th.）, New York：Macmillan.
Heilveil, I. 1976. Deception and Pupil Size, Journal of Clinnic Psychology, 32：675-676.
Hess, E.H.＆ Polt, J.M. 1964. Pupil Size in Relation to Mental Activity During Simple Problem Solving, Science, 143（3611）：1190-1192.
Holmes, W. D. 2002. Criminal Interrogation : A Modern Format for Interrogating Criminal Suspect Based on the Intellectual Approach, Springfield, IL：Charles C Thomas, pp.31-42.
Horvath, F. 1973. Verbal and Nonverbal Clues to Truthfulness and Deception During Polygraph Examination, Journal of Police Science and Administration, 1： 138-152.
Horvath, F., Jayne, B.＆Buckley, J. 1994. Diffirentiation of Truthful and Deceptive Criminal Suspect in Behavior Analysis Interview, Journal of Forensic Sience, 39（3）：793-807.
Inbau, F.E., Reid, J.E., Buckley, J.E.,& Jayne, B.C. 2005. Essentials of the Reid Technique：Criminal Interrogation and Confessions,Sudbury, MA：Jones and Bartlett Publishers, Inc..
Kelley, T. L.,1939. The Selection of Upper and Lower Groups for the Validation of test item, Educational Psychology, 30：17-24.
Krapohl, D. & Sturm, S. 2002. Terminology Reference for the Science of Psychophysiological Detection of Deception, Polygraph, 31（3）：173.
Landis, J. & Koch, G. G. 1977. the Measurment of Observer Agreement for Categorical Data, Biometrics, 33：159-174.
Langleben, D. D., Loughhesd, J. W., Bilker, W. B., Ruparel, K., Childress, A.R., Busch, S.I., Gur, R.C. 2005. Telling Truth From Lie in Individual Subject With Fast Event-Related fMRI, Human Brain Mapping, 26：262-272.
Lubow, R. E. ＆ Rein, D. 1996. Pupillary Size in Response to a Visual Quilty Kownledge Test：New Technique for the Detection of Deception, Journal of Experimental Psychology,（2）：164-177.
Matte, J. A. 1980. A Technique for Polygraphing the Deaf. Polygraph, 9(3)： 148-153.
Matte, J. A. 1993. The Reviw, Presentation and Assurance of Intended Interpretation of Test Question is Critical to the Outcome of Polygraph Tests. Polygraph, 22. （4）：299-312
Matte, J. A. 1996. Forensic Psychophysiology Using the Polygraph, Scintific Truth Verification – Lie Detection, Williamsville, New York：Impresive Printing ＆ Digital Imaging, 258-297.
Matte, J. A. 2000. Exmination and Cross-Examination of Expert in Forensic Psychophysiology Using the Polygraph, NY：J.A.M. Publication, 158-159.
Peavler, W. S. 1974. Pupil Size, Information Overload, and Performance Diffirence, Psychophysiology, 11：559-566.
Perkins, N. J. ＆ Schisterman, E. F. 2006. The inconsistency of optimal’cutpoints obtained using two criteria based on the receive roperating characteristics curve. American Journal of Epidemiology, 163(7)：670-675.
Rathus, S. A. 1994. Essential of Psychology, Fourth Edition, Harcout Brace College Publishers, Fort Worth, TX..
Reid, J. E. 1982. Behavior Symptoms of Polygraph Subject, Polygraph, 11（1）：37-45.
Reid, J. E. & Arther, R. O. 1953. Behavior Symptom of Lie-Detector Subject, the Journal of Criminal Law & Police Science, 44（1）：104-108.
Reid, J. E. ＆ Associates, Inc. 2008. the Reid Technique of Interviewing and Interrogation（美國Reid訪談及偵訊事務所授課講義資料，未出版）
Smith, N. 2001. Reading Between the Lines：An Evaluation of the Scientific Content Analysis Technique（SCAN）, Police Research Series Paper, 135.
Spence, S. A., Hunter, M. D., Farrow, T. F., Green, R. D., Leung, D. H., Hughes, C. J., Ganesan, V. 2004. A Cognitive Neurobiological Account of Deception：Evidence from Functional Neuroimaging, Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci, 359：1755-1762.
Waid, W. M. ＆ Orne, M. T. 1982. the Physiological Detection of Deception. American Scientist .70： 402-409.
Walters, S. B. 1996. Principle of Kinesic Interview and Interrogation, D.C., N.Y., Boston, Lonton, Boca Raton： CRC Press.
Weinstein, E., Abrams, S. & Gibbons, D. 1970. the Validity of the Polygraph with hypnotically induced Repression and Guilt. American Journal of Psychiatry. 126：1159-1162.
Youden, W. J. 1950. Index for rating diagnostic Test, Cancer 3：pp.32-35
Zuckerman, M., DePaulo, B. M. & Rosenthal, R. 1981. Verbal and NonVerbal Communication of Deception. Experimental Social psychology 14：1-59.
三、網站資料
http://www.polygraph.org/美國測謊學會（American Polygraph Association,APA）。
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/法學資料檢索系統
http://www.moi.gov.tw/stat/index.aspx內政部統計處