臺灣博碩士論文加值系統

義民爺神格的議題受到注意，起因於1997年的國民中學教科書《認識台灣（社會篇）》中，對於客家人的「義民爺信仰」有所誤解，雖然事後已做出修正，但也引發大家探討義民爺的神格定位：是受人崇敬的神？是為人所懼怕的鬼？亦或是與我們關係親近的祖先？這是本研究所要關注的。又過去的研究皆著重在新竹枋寮義民廟，但苗栗市義民廟所供奉的義塚，同為林爽文事件所犧牲的義民們，也是同一批受到乾隆皇帝冊封「褒忠」的義士，相較於枋寮義民廟，卻少有人研究。且透過對新竹人士的實際訪談中發現，新竹地區的民眾大多認為義民爺與一般正神無異，但相較於苗栗地區的民眾卻認為義民爺是鬼，即使是神，也是神格不高的陰神。同樣為對義民爺的神格認知，卻有著地域性的差別，因此本研究將針對苗栗地區的民眾進行研究，了解民眾心中對義民爺神格的看法究竟為何。
根據渡邊欣雄的「神、鬼、祖先」動態變化邏輯看義民爺神格發現，義民爺是橫死的，根據它死時的狀態，義民爺與萬善爺、有應公是屬同性質，但因為義民爺生前具有美德，死後才能被編排到神靈世界的秩序當中，又因為它們有後代子孫以外的眾人所崇祀，因此它的神格便確立了。反觀萬善爺及有應公，它們是橫死，但因為它們生前未具有美德，因此死後無法編排至神靈世界中，就算它們有後代子孫以外的眾人所崇祀，它們與義民爺也是有所區隔。
本研究分為兩大部分，首先在問卷方面，透過集群分析將受訪者對義民爺的神格認知及看法加以分群，並根據交叉分析結果，例如「通常去義民廟使用什麼紙錢？」、「義民爺和哪一種神明接近？」等題項，觀察各集群的特性，再加以命名，可將之分為三群：客家烈士群、正神群、鬼魂群。客家烈士群的民眾較傾向於中間立場，對義民爺的神格較不認為是神或鬼，反而是類似黃花崗七十二烈士的烈士們。而正神群的民眾較認為義民爺是與一般正神接近。鬼魂群的民眾則較認為義民爺是類似好兄弟一類的孤魂野鬼。
其次，也從實際田野觀察與義民廟有關人士的訪談中發現，民眾一般的祭祀行為以及與義民廟互動的頻率等，例如在焚燒紙錢的行為上，有民眾焚燒好兄弟使用的銀紙給義民爺，有民眾則焚燒神明使用的金紙給義民爺。亦或是在祭拜時間點上，民眾大多早上前往義民廟祭拜，下午則較少人會前去祭拜，原因是民眾有上午拜神，下午拜好兄弟的區分。進一步也觀察義民爺往來的對象發現，鄰近的廟宇會在農曆七月舉辦普渡法會，並到義民廟迎義民爺的牌位前去，原先認為鄰近廟宇是否有將義民爺視為類似城隍爺的角色看待，但民眾對此的看法卻都認為，義民爺純粹以客人的身份被邀請，並非以陰神坐鎮的身份。透過這些題項發現，民眾對義民爺的神格認知產生多樣性。
進一步將問卷調查分群結果與民眾實際認知行為做對照發現，民眾對義民爺的神格態度大致分為三群：客家烈士群、正神群、鬼魂群。而民眾實際的祭祀行為及對義民爺的神格認知中，也大致分為幾類：陰神、客家人祖先、好兄弟、烈士。結果呈現一致，由此可知，民眾對義民爺的神格認知的確呈現這幾類。
民眾對義民爺的神格看法實為複雜，有些民眾在開始表明義民爺是好兄弟，卻在這些民眾平日的祭祀行為中發現，他們焚燒金紙給義民爺，代表其實他們是將義民爺視為正神一般的祭拜。由此發現，民眾的行為層面與認知層面有落差，因此，義民爺的神格在民眾心中，呈現的是不穩定性的流動，永遠沒有一定的定位，若要對義民爺的神格有深入的了解，必須是長期的觀察。

The topic of the deification of Yi-min gods is fully discussed on account of that it was mentioned in the high school’s textbook “Get familiar with Taiwan: Social Life”. The reason why it was fully discussed is that the Yi-min gods’ religion was misunderstood by the editors of National Institute for Compilation and Translation. Although it has been corrected, the deification of Yi-min gods still raises people’s discussions. Is it the respectable gods? Is it the fearful ghost? Or it’s our close ancestry? That is what this research wants to discuss about.
Moreover, compared to the Yi-min Temple in Miaoli, most researches in the past paid much more attentions on investigating Yi-min Temple in Fang-Liao. Those who were also sacrificed themselves in Lin-Shuang-wen incident, and nominated by Qian-long emperor were not mentioned a lot in the previous researches. Through the field research in Hsinchu, most citizens regarded that there’s no difference between gods and Yi-min gods. In contrast, most people in Miaoli considered Yi-min gods as the ghost, they also believed that Yi-min gods as the god who has lower deification. The cognition of the deification of Yi-min gods was differentiated by different regions. Therefore, the research focuses on the citizens in Miaoli in order to realize the different viewpoints of the deification of Yi-min gods in people’s minds.
According to movable logic on gods, ghosts, and descendants from Watanabe Yoshio, he found that the deification of Yi-min gods were died by the violence. From the dead situation, Yi-min gods would be the same with Responsive Patriarch and Wan-shan-ye. However, as Yi-min gods have virtue before death, it can be set in gods order. Moreover, Yi-min gods were sacrificed not only by their descendants, but also by other people. For these two reasons, the deification of Yi-min gods was ascertained. On the contrary, Responsive Patriarch and Wan-shan-ye were died by violence. However, they can’t set in gods order because they didn’t have virtue before death. Even they were sacrificed by the other people; they were still divided into Yi-min gods.
The research is divided into two parts. First of all, the researcher did the “questionnaire”. The researcher would group the interviewees with different perceptions and viewpoints. Then, ascertain the accuracy of grouping with cross match/validation. For example, the questions would design as below; “What kinds of paper money did you use when you go to Yi-min Temple”, “Which god you think is more similar with Yi-min gods?”, and so on. Then, observe the characteristics of each participant in different groups. According to the characteristics, they could be classified into three groups: Hakka martyrs, gods, and ghosts. People who selected Yi-min gods as Hakka martyrs tended to be neutral. They considered the deification of Yi-min gods is neither the god nor the ghost. Yi-min gods is much more similar with the 72 martyrs who sacrificed themselves in Huang-hua-gang. People who selected Yi-min gods as gods believed that Yi-min gods is the same as gods. People who selected Yi-min gods as ghosts regarded there’s no difference between ghosts and Yi-min gods.
What is more, it can be seen from the field research that there are many varieties of the deification of Yi-min gods. Take the behavior of burning paper money for example, some people burned the one which is for the ghost, some burned the one for gods. About offering sacrifices, people often go to Yi-min Temple in the morning instead of in the afternoon on account of that most of them believed there is a slight difference between offering sacrifices to gods and ghosts. Offering sacrifices in the morning is for gods, on the contrary, afternoon is for the ghosts. For the further observation, some sutra lectures were held during Chungyuan Festival. The memorial tablet of Yi-min gods would be invited to join the activities in Chungyuan Festival in the close area. The researcher regarded Yi-min gods was treated as Cheng-huang-ye but it was denied by those citizens. The replied that Yi-min gods was invited as the guset not insane. Through the investigation, it can be seen that there are a wide range of varieties of the deification of Yi-min gods.
Compared the questionnaire and interview, the researcher through questionnaire would group the interviewees with different perceptions and viewpoints into three groups: Hakka martyrs, gods, and ghosts. From interviewing the sacrificed behavior and perspective of Yi-min gods, the researcher would also group the interviewees into several groups: Ghosts, Hakka ancestors, and martyrs. The results are the same, so the researcher ascertains the interviewees’ perceptions in the deification of Yi-min gods.
It is really complex that there are so many viewpoints toward the deification of Yi-min gods. Some people demonstrated the believed Yi-min gods as the ghost at the beginning, but the behaviors of offering sacrifices to Yi-min gods revealed they treated Yi-min gods as god. It is because they burned the paper money/ praying cash to Yi-min gods. Hence, the behaviors and the cognitions toward Yi-min gods are still blur. The deification of Yi-min gods in people’s minds is still not stable. It is necessary to spend a long time to do the deep research for the deification of Yi-min gods.

【 目 錄 】
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 ……………………………………………………..1
第二節 研究方法………………………………………………………………2
第二節 研究對象………………………………………………………………8
第二章 文獻探討 14
第一節 義民爺信仰的歷史緣起……………………………………………..14
第二節 義民在台灣歷史的定位……………………………………………..17
第三節 義民爺神格的爭議…………………………………………………..19
第三章 義民爺的神格認知多樣性 32
第一節 神格認知之共同因素………………………………………………..34
第二節 測量結果一致性……………………………………………………..38
第三節 神格認知之分群……………………………………………………..40
第四節 分群結果檢驗………………………………………………………..43
第五節 小結…………………………………………………………………..50
第四章 廟與民眾祭祀行為之曖昧性 53
第一節 交陪圈………………………………………………………………..53
第二節 祭祀用品的準備……………………………………………………..58
第三節 心靈補藥……………………………………………………………..69
第四節 神格認知的曖昧性…………………………………………………..77
第五節 小結…………………………………………………………………..83
第五章 結論與討論 86
第一節 研究發現……………………………………………………………..86
第二節 延伸討論……………………………………………………………..93
參考文獻 97


【 附 錄 次 】
附錄一：客家義民爺信仰研究問卷………………………………………………104
附錄二：訪談大綱…………………………………………………………………108
附錄三：照片………………………………………………………………………113

【 圖 次 】
圖1：人、鬼、祖先與厲神、香火神的轉化關係示意圖………………………..27
圖2：面對死亡時的處置及安頓之道……………………………………………..28
圖3：鬼的變化的動態模式………………………………………………………..30

【 表 次 】
表1：本研究問卷發放對象…………………………………………………….……4
表2：受訪者基本資料表……………………………………………………….……7
表3：樣本個人基本資料……………………………………………………….…..33
表4：第一次轉軸後之因素負荷量…………………………………………….…..35
表5：第二次轉軸後之因素負荷量…………………………………………….…..36
表6：主成分分析之結果……………………………………………………….…..37
表7.1：整題題組之信度分析………………………………………………….…...38
表7.2：因素一的信度分析………………………………………………………....39
表7.3：因素二的信度分析…………………………………………………….…...39
表7.4：因素三的信度分析…………………………………………………….…...40
表7.5：因素四的信度分析…………………………………………………….…...40
表8：集群對各因素的變異數分析…………………………………………….…..41
表9：彙整集群分析結果……………………………………………………….…..42
表10.1：各集群在「您認為義民爺和以下哪一種神明最接近？」之交叉分析…43
表10.2：各集群在「您去過義民廟拜拜嗎？」之交叉分析…………………..…..44
表10.3：各集群在「為什麼晚上不會去義民廟拜拜？」之交叉分析…………….44
表10.4：各集群在「去義民廟拜拜，您通常使用什麼紙錢？」之交叉分析…….45
表10.5：彙整民眾認知義民爺的神格及其行為與各集群之交叉分析………..…..46
表11.1：各集群在「您最常拜什麼神明」之複選題分析………………………..47
表11.2：各集群在「義民廟在農曆七月做大拜拜的原因」之複選題分析……..48
表11.3：各集群在「去義民廟有什麼禁忌」之複選題分析……………………..48
表11.4：各集群在「您通常什麼時候去義民廟拜拜」之複選題分析…………..49
表11.5：各集群在「您曾經向義民爺祈求過什麼事或許過什麼願」之複選題分析………………………………………………………………...................50

參考文獻
仇德哉，1983，《台灣之寺廟與神明》。南投：台灣省文獻委員會。
尹章義，2004，〈「神豬」考釋－肥豬變神仙的故事〉。《歷史月刊》199：15-21。
王文亮，2002，〈南瀛寺廟籤詩文化初探〉。《南瀛文獻》1：252-265。
王仕圖、吳慧敏，2005，〈質性研究方法概論〉。頁97-116，收錄於齊力、林本炫編，《質性研究方法與資料分析》，嘉義：南華大學教社所。
王正芬，2007，《臺北市義民祭典20週年回顧》。台北：北市客委會。
王祥齡，1992，《中國古代崇祖敬天思想》。台北：台灣學生書局。
王景琳，1992，《鬼神的魔力-漢民族的鬼神信仰》。北京：生活.讀書.新知三聯書店。
冉凡，2004，〈祭品與祥物〉。《廣西民族學院學報》。26（4）：108-111。
石計生、羅清俊、曾淑芬、邱曉婷、黃慧琦，2006，《社會科學研究與SPSS資料分析》。台北：雙葉書廊。
台灣人民俗編輯小組編，2000，《台灣人民俗》。台北：橋宏。
江瑞昌，2007，〈義民爺信仰與臺灣客家發展〉。《客家》200：61。
朱柔若，1996，《社會科學研究方法與資料分析》。台北：揚智文化。
吳川鈴，2001，〈褒忠義民爺大陸顯靈〉。《六堆風雲》82：41。
吳明隆，2006，《SPSS統計應用學習實務》。台北：知城數位科技。
宋錦秀，1999，〈台灣寺廟藥籤彙編：宜蘭「醫藥神」的系統〉。《宜蘭文獻雜誌》37：3-46。
李亦園，1978，《信仰與文化》。台北：巨流。
―――，1992，《文化的圖像（下）》。台北：允晨。
―――，1999，《田野圖像》。台北：立緒。
李登財、劉還月，2000，《神佛正傳與祭拜須知－春、夏、秋、冬》。台北：常民文化事業股份公司。
李建，2001，〈論儒家生死鬼神觀的非宗教性特徵〉。《孔孟月刊》40（3）：31-35。
李富華，1999，《神鬼之間-民間信仰面面觀》。台北：萬卷樓。
李豐楙，1994，〈從成人之道到成神之道〉。〈東方宗教研究〉4：183-209。
―――，2004，〈儀式、演劇與祭祀〉。《傳統藝術》44：8-12。
李蘭海，2003，〈義民乎？不義之民乎？〉。《客家》153：38。
李燕惠，1990，《魏晉南北朝鬼神故事研究》。台北：輔仁大學中文研究所碩士論文。
呂理政，1992，《傳統信仰與現代社會》。台北：稻鄉。
阮昌銳，1978，〈義民爺的崇拜及其功能〉。《人文學報》3：165-188。
―――，1990，《中國民間宗教之研究》。台北：台灣省立博物館。
宋錦秀，1999，〈台灣寺廟藥籤彙編：宜蘭「醫藥神」的系統〉。《宜蘭文獻雜誌》37：3-18。
林光華，2001，〈他們有主！〉。頁2-4，收錄於鍾仁嫻主編《義民心鄉土情》。新竹：新竹縣文化局。
林本炫，2005，〈紮根理論研究法評介〉。頁189-218，收錄於齊力、林本炫主編，《質性研究方法與資料分析》。嘉義：南華大學教育社會學研究所。
林佳瑩、徐富珍，2004，《研究方法:基礎理論與技巧》。台北:雙葉書局。
林桂玲，2007，〈神明與祖先交會之處-淺談北臺灣的義民祭典〉。《客家文化季刊》20：14-17。
林富士，1998，〈台灣義民廟與義民爺〉。《文化視窗》5 ：12-19。
林諒，1999，〈台灣人都是義民爺的子孫〉。《客家》112：18-20。
林震岩，2006，《多變量分析：SPSS的操作與應用》。台北：致勝文化。
韋伯著，康樂、簡惠美譯，1993，《宗教社會學》。台北：遠流。
邱彥貴，2001，〈從祭典儀式看北台灣義民信仰―以枋寮褒忠亭丁丑年湖口聯庄值年中元為例〉。頁150-185，蔡榮光編輯《義民心鄉土情：褒忠義民廟文史專輯》。竹北：新竹縣文化局。
范振乾，2006，〈義民爺信仰與台灣客家文化社會運動〉。頁361-410，收錄於賴澤涵、傅寶玉主編，《義民爺信仰與客家社會》。台北：南天。
姜義鎮，1996，《台灣的民間信仰》。台北：武陵。
郝譽翔，1999，〈從儀式到戲劇：一個以中國民間迎神賽社為例的初步研究〉。《東華人文學報》1：211-234。
張勁松，1991，《中國鬼信仰》。北京：中國華僑出版公司。
張雄潮，1982，〈清代臺灣民變迭起迅滅的因素〉。《臺灣文獻》15（4）：17-39。
張益銘，2006，《金銀紙的秘密》。台北：晨星。
莊吉發，1988，〈清代臺灣移墾社會的形成與秘密會黨的起源及發展〉。《東海大學歷史學報》9：19-39。
———，1999，《清代台灣會黨史研究》。台北：南天。
―――，2001，〈義民與會黨—新竹義民與林爽文之役〉。頁126-135，蔡榮光編輯《義民心鄉土情：褒忠義民廟文史專輯》。竹北：新竹縣文化局。
―――，2006，〈從資料檔案看清代台灣的客家移民與客家義民〉。頁13-39，收錄於賴澤涵、傅寶玉主編，《義民爺信仰與客家社會》。台北：南天。
許木柱，2000，〈宗教儀式的社會心裡功能〉。《大地地理雜誌》146：9。
許文雄，2001，〈林爽文起事和台灣歷史發展〉。《故宮學術季刊》19（1）：95-150。
曹建敦，2008，〈周代祭祀用牲禮制考略〉。《文博》3：18-21。
曹堅，1995，〈談上古祭祀用牲的禮儀〉。《安順師範學報》1：64-68。
郭維雄，2006，〈黃袞「邀功記略」所載清代台灣南路六堆義軍參與平定林爽文事件使用探究〉。頁39-80，收錄於賴澤涵、傅寶玉主編，《義民爺信仰與客家社會》。台北：南天。
葉至誠、葉立誠，2002，《研究方法與論文寫作》。台北：商鼎。
戚長慧，1997，〈從鬼格到神格:古寧頭戰役後金門西浦頭軍魂崇拜的時間與空間探討〉。頁169-187，收錄於李豐楙、朱榮貴主編，《性別、神格與台灣宗教論述》。台北：中研院文哲所籌備處。
陳春聲，2006，〈國家意識與清代台灣移民社會—以「義民」的研究為中心〉。頁83-108，收錄於賴澤涵、傅寶玉主編，《義民信仰與客家社會》。台北：南天。
陳運棟，1994，〈從歷史與族群觀點看義民爺信仰〉，收錄於徐正光主編，《客家文化研討會論文集》，台北：文化建設委員會。
陳馨頁，2005，〈客家人拜瘟神？-淺談客家人的義民信仰客〉。《教育文粹》34：45-47。
陳雪娟，2007，〈北臺灣客家義民信仰：以苗栗市義民廟為例〉。《史匯》11：43-72。
陳紹馨，1979，《臺灣的人口變遷與社會變遷》。台北：聯經。
彭富欽，1992，〈苗栗義民廟建廟兩百週年記盛〉。《苗栗文獻》7：105-111。
彭富欽、謝發萬，1998，《苗栗義民廟沿革史》。苗栗：苗栗義民廟管理委員會。
曾彩金，2004，〈六堆忠義祠-六堆人的精神堡壘〉。《六堆雜誌》104：8-10。
渡邊欣雄，2000，《漢族的民俗宗教》。台北：地景。
黃榮洛，2001，〈台灣義民廟與義民爺〉。《客家》130：39-43。
黃鼎松，2007，《重修苗栗縣志-宗教志》。苗栗：苗栗縣政府。
楊世瑩，2005，《SPSS統計分析實務》。台北：旗標。
楊鏡汀，1990，〈從「出土」史料探討新竹枋寮義民廟史〉，臺北文獻直字92期，頁51-66。
―――，1998，〈義民為何變成孤魂野鬼？＿從歷代志書探討義民神格被貶的經過〉，《客家》，第95期，1998-5，頁43-46。
楊偵琴，2007，《飛天紙馬──金銀紙圖繪的民俗故事與信仰》。台北：台灣書房。
董芳苑，1994，《信仰與習俗》。台南：人光。
———，1996，《探討臺灣民間信仰》。台北：常民文化。
―――，1997，〈義民爺客家鄉土神格具爭議〉。《新台灣新聞周刊》90：58。
鄒信真，2003，〈讓義民爺爺微笑〉。《客家》152：26-33。
管志明，2005，〈農曆七月的祭祀習俗及作法〉。《台灣文化研究所學報》2：1-20。
管倖生、王明堂、阮綠茵等編著，2007，《設計研究方法》。台北：全華。
齊力，2005，〈質性研究方法概論〉。頁1-20，收錄於齊力、林本炫編，《質性研究方法與資料分析》，嘉義：南華大學教社所。
劉平，1999，〈拜把結會、分類械鬥與林爽文起義〉。《史聯雜誌》35：93-118。
劉妮玲，1982a，〈游民與清代臺灣民變（上）〉。《臺灣風物》32（1）：1- 22。
―――，1982b，〈清代臺灣民變事件中的義民問題〉。《臺灣風物》，32:3-21。
―――，1982c，〈游民與清代臺灣民變（下）〉。《臺灣風物》32（2）：15- 44。
劉楚慧，2002，〈線上求籤，心誠一樣靈—媽祖、關公、觀世音等眾神也都數位化？〉。《數位週刊》75：48-49。
劉還月，1988，《旅愁三疊》。台北：駿馬文化。
———，1994，〈移植的經驗，獨立的信仰＿台灣客家信仰的特色與自主性格〉。頁204-216，收錄於徐正光主編，《客家文化研討會論文集》，台北：文化建設委員會。
―――，2000，《台灣民間信仰》。台北：聯經。
劉楚慧，2002，〈線上求籤，心誠一樣靈〉。《數位週刊》75：48-49。
毅振，2000，〈祭祀神明的儀式〉。《台灣博物》19（3）：22-25。
蔡宏嘉，2006，〈朱一貴事件的領導人及族群分類問題研究〉。《嘉大史地》1：39-56。
蔡相輝、吳永猛，2001，《台灣民間信仰》。台北：國立空中大學。
蔡采秀，2004，〈以順稱義：論客家族群在清代臺灣成為義民的歷史過程〉。《臺灣史研究》。11（1）：1-41。
鄭志明，2002，〈心靈藥方，妙手回春〉。《傳統藝術》19：13-15。
———，2003，《華人宗教的文化意識》。台北：中華大道文化。
———，2005a，《宗教神話與崇拜的起源》。台北：大元書局。
―――，2005b，《台灣傳統信仰的鬼神崇拜》。台北：大元書局。
鄭基良，2001，〈喪禮與祭祀研究〉。《空大人文學報》10：159-182。
賴玉玲，2005，〈戰後義民信仰研究略述〉。發表於「義民祭文化學術研討會」，新竹：明新科技大學客家文化研究中心，2005年9月11日。
錢大昕，1966，《十駕齋養新錄》。台北：台灣中華書局。
戴炎輝，1992，《清代臺灣之鄉治》。台北：聯經。
謝宗榮，2003，《台灣傳統宗教文化》。台中：晨屋。
―――，2006，〈道教科儀中的祈願〉，收錄於李亮等主編，《祈願心靈的探索-宗教對話學術研討會論文集》，新竹：信義神學院。
―――，2006，《台灣的廟會文化與信仰變遷》。台北：博揚。
瞿海源，2007，《調查研究方法》。台北：三民。
羅烈師，2005，〈歷史、記憶與族群：1786年冬季究竟發生什麼事？〉。《客家文化研究通訊》7：211-229。
―――，2006a，〈台灣客家之形成：以竹塹地區為核心的觀察〉。新竹：國立清華大學人類學研究所博士論文。
―――，2006b，〈學術舞台上的超級巨星-義民信仰研究〉。《新活水》8：104-105。
蘇俊良、龔青佩，2007，〈台灣地區義民信仰的探討〉。《台灣源流》40：140-151。
蘇秀琴，2000，〈神豬大閱兵，義民念真情〉。《新台灣新聞週刊》231：46-47。
鍾仁嫻，2001，〈褒忠義民廟歷史初探〉。頁54-101，收錄於鍾仁嫻主編《義民心鄉土情》。新竹：新竹縣文化局。
Chava Frankfort-Nachmias, David Nachmias著，陳怡珍譯，2001，《社會科學研究方法》。台北：台灣西書。
C. Fred Blake著，冉凡譯，2005，〈紙錢的符號學研究〉。《廣西民族學院學報》27（5）：43-49。
Danny L. Jorgensen著，王昭正、朱瑞淵譯，1999，《參與觀察法》。台北：弘智文化。
Jordan, David K.,1972, Gods, Ghosts and Ancester. Berkeley and Los Angeles, California: Univ. of California Press.
網路資料：
張懿仁，1996，《金銀紙藝術》。苗栗：苗栗縣政府。轉引自http://library.taiwanschoolnet.org/cyberfair2003/C0334360010/title2-3.htm（2008/10/23）