臺灣博碩士論文加值系統

　　繼美國Markman v. Westview Instruments, Inc.判決後，加上其後數則由聯邦巡迴上訴法院所做成的判決影響，美國實務關於申請專利範圍之解釋方法產生了很大的變化。經本文整理後，美國實務判決關於申請專利範圍解釋之主流見解係將申請專利範圍之解釋定位為純粹之法律問題，而應由法官進行判斷；而在上訴審審理標準部分，亦應適用重新審理程序（de novo review），不須尊重地方法院法官見解。惟相對於被稱做「文本論者」（hypertextualism）之美國實務多數見解，「語用論者」（pragmatic textualism）認為多數見解忽略了申請專利範圍解釋具事實認定之本質以及地方法院審理上的優越性，不但不當提高當事人提起上訴的意願、降低地方法院重要性，亦與多數見解早期確定性之初衷相悖。另外，「文本論者」為了維持解釋上的一致性與可預測性，在證據的考量上著重於內部證據之使用，而認僅有在內部證據不清楚時方可考量外部證據。對此「語用論者」認為多數說過度忽略專家證人以及PHOSITA之看法，可能增加錯誤解釋之機會，加深法院及產業界之隔閡。鑒於我國申請專利範圍解釋相關之行政規則多移植於美國案例法，惟我國法制又與美國有所不同，有深入探討其差異與影響之必要。因此，本文以我國智財法院判決為量化研究樣本，先了解我國實務關於申請專利範圍解釋證據適用之現況為何，再參以以我國智財法院現任法官為訪談對象之質性研究，深入了解我國實務申請專利範圍解釋方法之運作情形與考量因素。最後比較我國與美國因法制上不同所造成差異為何，並提出申請專利範圍解釋方法論之修正方向與建議作為本文結論。

After Markman v. Westview Instruments, Inc. and several post-cases made by CAFC, there were tremendous variations of the claim construction methodologies of judicial practice in the United States. According to the conclusion of this thesis, the major claim construction methodology considers that the construction of patent claims is matter of law exclusively for court and subject to de novo review without deference to the rulings of the trial court. But in comparison to the major opinion called “hypertextualism” of the U.S. judicial practice, pragmatic textualism considers that the major opinion neglectes the factual nature of judge's construction of patent claims and the institutional advantages of trial courts, then it would not only improperly release appellants' imaginations on appeal, but reduce the importance of trial courts, and be right opposite to the original intention of early certainty. Furthermore, for the preservation of consistence and predicability of claim construction, hypertextualism thinks highly of the use of intrinsic evidence, and ruled that extrinsic evidence must be restricted unless there is a facial ambiguity in the meaning of the claim. Comparatively, pragmatic textualism considers major opinion overly ignores the viewpoint of expert witnesses and PHOSITA, and then increases the probability of wrong interpretation and enlarges the gap between the court and the industrial circles. Most Taiwan’s administrative regulations are shifted from the case law of U.S., but our legal system is different from that of the United States. Therefore, it’s necessary to research the differences and effect of this. This thesis uses the judgements of the Intellectual Property Court in Taiwan as statistics specimens to find out the current situation of the used evidences of claim construction, and also invites the judges of the Intellectual Property Court in Taiwan as the objects of qualitative interviews to observe the operation situation and considered factors of our practical opinion. Lastly this thesis would make a comparison between Taiwan and the U.S., and bring up some suggestions about the interpretation of claim construction as conclusion.

中文摘要 i
英文摘要 ii
誌謝 iii
目錄 v
圖目錄 viii
表目錄 ix

一、 緒論 1
1.1　研究背景 1
1.2　研究必要 4
1.3　研究目的 6
1.4　研究範圍與方法 6
1.5　研究架構 8
二、 美國申請專利範圍解釋代表判決研析 10
2.1　美國申請專利範圍解釋基本背景介紹 10
2.2　Markman I：申請專利範圍之解釋應專屬由法官進行判斷 11
2.1.1　案件事實 12
2.1.2　爭點 14
2.1.3　美國聯邦巡迴上訴法院判決結果 14
2.1.4　美國聯邦巡迴上訴法院判決分析 19
2.3　Markman II：聯邦最高法院維持聯邦巡迴上訴法院之Markman I判決，決定申請專利範圍解釋權限專屬於法官 23
2.3.1　法院判決 23
2.3.2　判決分析 26
2.4　Vitronics案：CAFC對於內部證據與外部證據適用與其位階性之相關見解 28
2.4.1　本案事實 29
2.4.2　爭點 31
2.4.3　美國聯邦巡迴上訴法院判決結果 31
2.4.4　美國聯邦巡迴上訴法院判決分析 33
2.5　Cybor案：CAFC將對於地方法院申請專利範圍之解釋採重新審理（de novo review）之審理程序 36
2.5.1　本案事實 36
2.5.2　爭點 37
2.5.3　美國聯邦巡迴上訴法院判決結果 38
2.5.4　美國聯邦巡迴上訴法院判決判決分析 40
2.6　Texas Digital案： CAFC對於「字典」於申請專利範圍解釋時應如何適用之相關見解 43
2.6.1　本案事實 43
2.6.2　美國聯邦巡迴上訴法院判決結果 44
2.6.3　美國聯邦巡迴上訴法院於Texas Digital案中所確立之申請專利範圍相關解釋原則 46
2.6.4　美國聯邦巡迴上訴法院申請專利範圍相關解釋原則之分析 48
2.7　Phillips案：CAFC發表於申請專利範圍時如何適用內部證據與外部證據之意見 49
2.7.1　聯邦巡迴上訴法院合議庭判決內容 50
2.7.2　聯邦巡迴上訴法院合議庭審理結果之不同意見 52
2.7.3　美國聯邦巡迴上訴法院全院聯席判決內容 53
2.7.4　美國聯邦巡迴上訴法院判決趨勢分析 58
三、 美國申請專利範圍解釋論－文本論與語用論者之碰撞 60
3.1　美國專利侵害判斷方法之基本步驟 60
3.2　美國聯邦巡迴上訴法院關於申請專利範圍之解釋論之主流方法論，惟仍有不一致見解 61
3.2.1　解釋權限之歸屬與法律、事實問題之定位，與申請專利範圍解釋於上訴審之審理標準 62
3.2.2　申請專利範圍解釋判斷依據之證據適格分類，與外部證據與內部證據解釋適用上之取捨與優劣 63
3.3　美國申請專利範圍解釋論之語用論者（pragmatic textualism）之存在 67
3.4　美國語用論者對於申請專利範圍解釋權限問題之看法 68
3.4.1　基礎背景整理與介紹 68
3.4.2　將申請專利範圍定位為法律或事實問題之差別 69
3.4.3　申請專利範圍解釋應係法律或事實問題其考量之理論基礎 71
3.4.4　將申請專利範圍定位為法律問題所帶來之問題 71
3.4.5　語用論者對於文本論者關於申請專利範圍解釋之權限分配問題之見解所提出之批評與修正 73
3.4.6　Rader法官之不同意見書 78
3.4.7　Newmam法官之不同意見書 85
3.5　美國語用論者對於申請專利範圍解釋適用證據問題之看法，亦即法院於解釋申請專利範圍時可能考量之證據來源－內部證據與外部證據 89
3.5.1　美國實務判決適用證據之種類與簡介 89
3.5.2　美國實務多數說關於申請專利範圍解釋證據適用考量之理論基礎 90
3.5.3　語用論者對於文本論者證據適用相關見解提出之批評與修正 93
四、 台灣申請專利範圍解釋方法之實證研究 105
4.1 台灣部分關於申請專利範圍解釋之基本專利制度 105
4.1.1　外國專利制度對我國專利法制之影響 105
4.1.2　我國法院管轄權與智慧財產法院相關規定之介紹 107
4.1.3　技術審查官之相關規定 109
4.1.4　我國法關於申請專利範圍解釋方法之相關規則 113
4.1.5　申請專利範圍解釋所應使用之觀點 120
4.2 台灣智慧財產法院關於申請專利範圍解釋方法論之實證研究 124
4.2.1　實證研究目標 124
4.2.2　實證研究方法 125
4.2.3　申請專利範圍解釋方法之量化研究方法－以智慧財產法院二審判決為中心 126
4.2.4　實證研究結果暨分析－量化研究部分 127
4.2.5　申請專利範圍解釋方法之質性研究方法－以訪談智慧財產法院現任法官為中心 138
4.2.6　實證研究結果暨分析－質性訪談研究部分 153
五、 結論 161
參考文獻 169

電子檔確認


中文書籍
1. 陳計男，《民事訴訟法論（下）》，修訂五版，三民書局出版，台北（2009）。
2. 駱永家，《民事訴訟法I》，三民書局出版 ，台北（1999）。
3. 劉國讚，《專利權範圍之解釋與侵害》，元照出版，台北（2012）。
4. 劉國讚，《專利實務論》，元照出版，台北（2009）。
中文期刊
1. 沈冠伶，〈智慧財產民事訴訟之技術審查官與聽審請求權保障──最高法院九十八年台上字第二三七三號民事判決〉，《月旦裁判時報》，第3期，2010年6月。
2. 宋皇志，〈論進步性審理之進步空間－－智慧財產法院九十七年度行專訴字第十九號行政判決評析〉，《月旦法學雜誌》，第191卷，2011年4月。
3. 陳啟桐，〈專利判決解析－申請專利範圍解釋（上）〉，《專利師季刊》，第3期，2010年10月。
4. 陳杭平，〈論＂事實問題＂與＂法律問題＂之區分〉，《中外法學》，2011年第2期，2011年4月。
5. 熊誦梅，〈眾裡尋他千百度：談所屬技術領域中之通常知識者－－從最高行政法院九十八年度判字第一二七七號判決談起〉，《月旦法學雜誌，第191卷》，第191卷，2011年4月。。
中文學位論文
1. 王俊凱，《由美國聯邦法院判決論專利侵害判斷之專利權利範圍解釋原則》，交通大學科技法律研究所碩士論文，2007年4月。
2. 杜冠潔，《以Phillips v. AWH Corp.案與其後案件發展為中心》，交通大學科技法律研究所碩士論文，2008年6月。
3. 郭宏杉《專利爭端中之鑑定與專家使用之研究》，清華大學科技法律研究所碩士論文，2005年6月。
4. 楊小慧，《我國智慧財產法院技術審查官制度之研究》，雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，2011年6月。
其他中文參考文獻
1. 歷年專利審查基準介紹，經濟部智慧局網站：
http://www.tipo.gov.tw/ch/AllInOne_Show.aspx?path=626&;guid=ef0205c9-d7a5-4dbc-ac27-3e6c19dcbbd6&;lang=zh-tw（最後點閱時間：2013年4月12日）。
2. 范曉玲，智慧財產訴訟新紀元：智慧財產成立半年之觀察，TIPA智慧財產培訓學院網站：
http://www.tipa.org.tw/p3_1-1print.asp?nno=13（最後點閱時間：2013年4月18日）。
3. 袁大中，生物材料寄存與充分揭露原則，Mission亞信國際專利商標事務所網站：
http://www.mission.com.tw/news-view.asp?idno=388（最後點閱時間：2013年4月19日）。
4. 專利侵害鑑定理論簡介，經濟部中小企業處智權加值服務中心網站：
http://ipcc.moeasmea.gov.tw/index.php?option=com_content&;view=article&;id=504&;Itemid=143（最後點閱時間：2013年6月6日）。
英文書籍
1. BOURDIEU, PIERRE, OUTLINE OF A THEORY OF PRACTICE (Richard Nice trans. 1977).
2. CHISUM, DONALD S. ET AL., PRINCIPLES OF PATENT LAW (1998).
3. FARNSWORTH, E. ALLAN, CONTRACTS (2d ed. 1990).
4. FISH, STANLEY, DOING WHAT COMES NATURALLY (1989).
5. FRIEDENTHAL, JACK H. ET AL., CIVIL PROCEDURE (3d ed. 1999).
6. POSNER, RICHARD, LAW AND LITERATURE (1988).
7. WITTGENSTEIN, LUDWIG, PHILOSOPHICAL INVESTIGATION (G.E.M. Anscombe trans., 2d ed. 1958).
英文期刊
1. Barton, John H., Patents and Antitrust: A Rethinking in Light of Patent Breadth and Sequential Innovation, 65 ANTITRUST L.J. 449 (1997).
2. DeRegnaucour, Staci R., I Can Do Bad All by Myself: A Proposal for Streamlining the Claim Construction Process in Patent Litigation, 38 RUTGERS COMPUTER &; TECH. L.J. 1 (2012).
3. Eisenberg, Rebecca S., Patents and the Progress of Science: Exclusive Rights and Experimental Use, 56 U. CHI. L. REV. 1017(1989).
4. Farber, Daniel A., Statutory Interpretation and Legislative Supremacy, 78 GEO. L.J. 281 (1989).
5. Ferejohn, John A. &; Barry R. Weingast, Limitation of Statutes: Strategic Statutory Interpretation, 80 GEO. L.J. 565 (1992).
6. Gonzalez, Carlos E., Reinterpreting Statutory Interpretation, 74 N.C. L. REV. 585 (1996).
7. Gopenko, Daniel, Reconsidering the De Novo Review in Patent Claim Construction, 40 AIPLA Q.J. 315(2012).
8. Huff, Hon. Marilyn L., Development in the Jurisprudence in the Use ok Experts, 7 WASH. J. L. TECH. &; ARTS 325(2012).
9. Janis, Mark D. &;Timothy R. Holbrook, Patent Law’s Audience, 97 MINN. L. REV. 72 (2012).
10. Kaiser, Jessica C., What’s That Mean? A Proposed Claim Construction Methodology for Philips v. AWH Corp., 80 CHI.-KENT L. REV. 1009 (2005).
11. Lemley, Mark A., The Economics of Improvement in Intellectual Property Law, 75 TEX. L. REV. 989 (1997).
12. Lee, William F. and Anita K. Krug, Still Adjusting to Markman: A Prescription for the Timing of Claim Construction Hearings, 13 HARV. J. L. &; TECH. 55 (1999).
13. Lee, Peter, Antiformalism at the Federal Circuit: the Jurisprudence of Judge Rader, 7 WASH. J. L. TECH. &; ARTS 405 (2012).
14. Michel, Paul R., Improving Patent Jury Trials, 532 PLI/PAT 77 (1998).
15. Mudd, Jason R., To Construe or Not to Construe: at the Interface between Claim Construction and Infringement in Patent Cases, 76 MO. L. REV. 709(2011).
16. Nard, Craig Allen, A Theory of Claim Interpretation, 14 HARV. J. L. &; TECH. 1 (2000).
17. Nelson, Merges, On the Complex Economics of Patent Scope, 90 COLUM. L. REV. 839 (1990).
18. Newman, Pauline, The Federal Circuit: Judicial Stability or Judicial Activism?, 42 AM. U. L. REV. 683 (1993).
19. Pierce, Jr., Richard J., The Supreme Court’s New Hypertextualism: An Invitation to Cacophony and Incoherence in the Administrative State, 95 COLUM. L. REV. 749 (1995)
20. Soans, Cyril A., Some Absurd Presumptions in Patent Cases, 10 IDEA 433 (1966).
21. Samuel, Ehab M., Philips v. AWH Corp., Inc.: a Baffling Claim Construction Methodology, 16 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA &; ENT. J.L. 519 (2006).
中文判決
1. 智慧財產法院99年度民專上字第60號判決
2. 智慧財產法院99年度民專上字第74號判決
3. 智慧財產法院99年度民專上字第75號判決
4. 智慧財產法院99年度民專上字第81號判決
5. 智慧財產法院99年度民專訴字第139號判決
6. 智慧財產法院99年度民專訴字第139號判決
7. 智慧財產法院100年度民專上字第2號判決
8. 智慧財產法院100年度民專上字第8號判決
9. 智慧財產法院100年度民專上字第11號判決
10. 智慧財產法院100年度民專上字第13號判決
11. 智慧財產法院100年度民專上字第20號判決
12. 智慧財產法院100年度民專上字第21號判決
13. 智慧財產法院100年度民專上字第23號判決
14. 智慧財產法院100年度民專上字第26號判決
15. 智慧財產法院100年度民專上字第27號判決
16. 智慧財產法院100年度民專上字第31號判決
17. 智慧財產法院100年度民專上字第36號判決
18. 智慧財產法院100年度民專上字第41號判決
19. 智慧財產法院100年度民專上字第43號判決
20. 智慧財產法院100年度民專上字第45號判決
21. 智慧財產法院100年度民專上字第46號判決
22. 智慧財產法院100年度民專上字第47號判決
23. 智慧財產法院100年度民專上字第48號判決
24. 智慧財產法院100年度民專上字第53號判決
25. 智慧財產法院100年度民專上字第54號判決
26. 智慧財產法院100年度民專上字第55號判決
27. 智慧財產法院100年度民專上字第57號判決
28. 智慧財產法院100年度民專上更（一）字第3號判決
29. 智慧財產法院100年度民專上更（一）字第4號判決
30. 智慧財產法院100年度民專上更（一）字第6號判決
31. 智慧財產法院100年度民專上更（一）字第9號判決
32. 智慧財產法院100年度民專上更（一）字第10號判決
33. 智慧財產法院100年度民專上更（一）字第11號判決
34. 智慧財產法院100年度民專上更（一）字第12號判決
35. 智慧財產法院100年度民專上易字第19號判決
36. 智慧財產法院100年度民專上易字第30號判決
37. 智慧財產法院100年度民專上易字第31號判決
38. 智慧財產法院100年度民專上易字第32號判決
39. 智慧財產法院100年度民專上易字第35號判決
40. 智慧財產法院100年度民專上易字第36號判決
41. 智慧財產法院101年度民專上字第3號判決
42. 智慧財產法院101年度民專上字第4號判決
43. 智慧財產法院101年度民專上字第6號判決
44. 智慧財產法院101年度民專上字第7號判決
45. 智慧財產法院101年度民專上字第8號判決
46. 智慧財產法院101年度民專上字第12號判決
47. 智慧財產法院101年度民專上字第14號判決
48. 智慧財產法院101年度民專上字第15號判決
49. 智慧財產法院101年度民專上字第16號判決
50. 智慧財產法院101年度民專上字第17號判決
51. 智慧財產法院101年度民專上字第19號判決
52. 智慧財產法院101年度民專上字第20號判決
53. 智慧財產法院101年度民專上字第24號判決
54. 智慧財產法院101年度民專上字第29號判決
55. 智慧財產法院101年度民專上再字第1號
56. 智慧財產法院101年度民專上再字第2號
57. 智慧財產法院101年度民專上再字第3號
58. 智慧財產法院101年度民專上易字第1號
59. 智慧財產法院101年度民專上易字第2號
60. 智慧財產法院101年度民專上易字第3號
英文判決
1. Graver Tank v. Linde Air Products Co., 339 U.S. 605 (1950).
2. Read Corp. v. Portec, Inc., 970 F.2d 816(Fed.Cir.1992).
3. Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967(Fed. Cir. 1995).
4. Markman v. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370 (1996).
5. Vitronics Corp. v. Conceptronic, Inc., 90 F.3d 1576(Fed. Cir. 1996).
6. Fromson v. Anitec Printing Plates, Inc., 132 F.3d 1437 (Fed. Cir. 1997).
7. Cybor Corp v. FAS Technologies,138 F.3d 1448 (Fed. Cir. 1998).
8. Texas Digital Systems v. Telegenix, Inc., 308 F.3d 1193 (2002).
9. Edward H. Phillips, v. AWH Corp., Hopeman Brothers, Inc., 363 F.3d 1207 (Fed. Cir. 2004).
10. Edward H. Phillips, v. AWH Corp., Hopeman Brothers, Inc., 415 F.3d 1303(Fed. Cir. 2005).
11. Lighting Ballast Control v. Philips Electronics (Fed. Cir. 2013).