臺灣博碩士論文加值系統

本文探討台灣櫃檯買賣市場之上櫃掛牌企業，由於上櫃市場作為證券交易所之前的預備市場，可知企業為了茁壯自身公司規模，會進一步思考以何種方式募集資金對企業後續投資發展最為有利。本文以觀察上櫃掛牌公司之規模、銷貨收入、負債比率、ROA及ROE等5個變數，藉此分析舉債與未舉債的公司特徵及差異性。
台灣證券市場於2005年3月1日起開放新上市與上櫃之企業首五日交易不受漲跌幅的限制，本文研究期間為2005年3月1日起至2014年9月30日止。觀察結果發現，IPO之後發行公司債的公司，越慢發行者其平均資產規模則越大；負債比率是企業抉擇是否發行公司債的關鍵因素；發行公司債的公司其ROA與ROE均大於未發行公司債的公司。

This paper discusses the Taiwan OTC listed companies of the market, since the OTC market as a preliminary exchange market before the apparent size of the company’s own business to thrive, it will reflect further on ways to raise funds for investment and development companies follow the most favorable. In this paper, observation the OTC listed company’s scale, the sales income, debt ratio, ROA and ROE, whereby the analysis of issued corporate bonds and unissued features and differences.
Taiwan OTC securities market with the opening of new listed companies with effect from March 1, 2005 the first decline in five days of trading restrictions are not up, the time of this study ended March 1, 2005 until September 30, 2014. Observation found that the issuer the average asset size is greater, the debt ratio is a key factor in business decision whether to issue corporate bonds; the issuance of corporate bonds of companies which are greater than ROA and ROE unissued corporate bonds of the company.

目錄

表目錄 VI
圖目錄 VII
第壹章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究架構 3
第貳章 文獻探討 4
第一節 公司債簡介 4
第二節 資本結構相關理論 7
第三節 舉債公司之特徵 9
第參章 研究方法 10
第一節 資料來源與樣本篩選 10
第二節 樣本敘述統計分析 12
第肆章 實證結果與分析 16
第一節 以年度比較各變數 16
第二節 以負債比率比較各變數 27
第三節 以總資產規模比較各變數 34
第伍章 結論 42
參考文獻 43
一、中文部分 43
二、英文部分 44


 
表目錄
表3-1 IPO後3個月財務變數敘述統計表 12
表3-2 IPO後6個月財務變數敘述統計表 13
表3-3 IPO後9個月財務變數敘述統計表 15
表4-1 年度與平均總資產規模之比較分析表 17
表4-2 年度與平均銷貨收入之比較分析表 19
表4-3 年度與平均負債比率之比較分析表 21
表4-4 年度與平均資產報酬率之比較分析表 23
表4-5 年度與平均權益報酬率之比較分析表 25
表4-6 負債比率與平均總資產規模之比較分析表 27
表4-7 負債比率與平均銷貨收入之比較分析表 29
表4-8 負債比率與平均資產報酬率之比較分析表 31
表4-9 負債比率與平均權益報酬率之比較分析表 32
表4-10 總資產規模與平均銷貨收入之比較分析表 34
表4-11 總資產規模與平均負債比率之比較分析表 36
表4-12 總資產規模與平均資產報酬率之比較分析表 38
表4-13 總資產規模與平均權益報酬率之比較分析表 40

 
圖目錄
圖1-1 研究架構流程圖 3
圖3-1 研究設計圖 10
圖4-1 年度與平均總資產規模比較圖(CB) 18
圖4-2 年度與平均總資產規模比較圖(UB) 18
圖4-3 年度與平均銷貨收入比較圖(CB) 20
圖4-4 年度與平均銷貨收入比較圖(UB) 20
圖4-5 年度與平均負債比率比較圖(CB) 22
圖4-6 年度與平均負債比率比較圖(UB) 22
圖4-7 年度與平均資產報酬率比較圖(CB) 24
圖4-8 年度與平均資產報酬率比較圖(UB) 24
圖4-9 年度與平均權益報酬率比較圖(CB) 26
圖4-10 年度與平均權益報酬率比較圖(UB) 26
圖4-11 負債比率與平均總資產規模比較圖(CB) 27
圖4-12 負債比率與平均總資產規模比較圖(UB) 28
圖4-13 負債比率與平均銷貨收入比較圖(CB) 29
圖4-14 負債比率與平均銷貨收入比較圖(UB) 30
圖4-15 負債比率與平均資產報酬率比較圖(CB) 31
圖4-16 負債比率與平均資產報酬率比較圖(UB) 32
圖4-17 負債比率與平均權益報酬率比較圖(CB) 33
圖4-18 負債比率與平均權益報酬率比較圖(UB) 33
圖4-19 總資產規模與平均銷貨收入比較圖(CB) 35
圖4-20 總資產規模與平均銷貨收入比較圖(UB) 35
圖4-21 總資產規模與平均負債比率比較圖(CB) 37
圖4-22 總資產規模與平均負債比率比較圖(UB) 37
圖4-23 總資產規模與平均資產報酬率比較圖(CB) 39
圖4-24 總資產規模與平均資產報酬率比較圖(UB) 39
圖4-25 總資產規模與平均權益報酬率比較圖(CB) 41
圖4-26 總資產規模與平均權益報酬率比較圖(UB) 41

參考文獻
一、中文部分
1.古永嘉、鄭敏聰、游佳鈴(2005)，「台灣資訊電子業上市公司融資決策順位之研究-Ordered logistic迴歸模式之應用」，輔仁管理評論，第十二卷，頁41-70。
2.江振煒(2005)，「我國上市櫃公司從事公開舉債與銀行借款活動有否會計操縱行為的實證研究」，碩士論文，國立中央大學。
3.吳儀玲(1993)，「可轉換公司債發行公司之特徵探討」，碩士論文，國立台灣大學。
4.周賢榮、楊筑安、李臻勳、許慧琳(2008)，「企業價值與最佳資本結構之實證研究：以1987年至2007年台灣50為例」，朝陽管理評論，第七卷，第三期，頁45-72。
5.林哲偉(2010)，「公司如何及何時朝著目標調整資本結構？-考慮經理人的舉債傾向存在差異下」，碩士論文，國立高雄第一科技大學。
6.康茵婷(2007)，「台灣IPO公司市場擇時與資本結構之研究」，碩士論文，國立政治大學財務管理學系所。
7.曹淑如(1999)，「上市公司發行國內可轉換公司債特徵之實證研究」，碩士論文，國立東華大學。
8.許美滿、吳壽山、鍾惠民、林怡群(2004)，「控制股東代理問題對公司價值之影響與舉債之監督效果分析」，會計與公司治理，第一卷，第二期，頁67-90。
9.陳存賢(2005)，「可轉換公司債發行特徵與動機之研究」，碩士論文，國立成功大學。
10.楊淑媛、廖四郎、黃瑞靜(2000)，「從動態資本結構模型探討台灣產業最適資本結構」，亞太經濟管理評論，第三卷，第二期，頁41-64。
11.楊媚靜、陳振宇、周建新(2013)，「公司股權結構是否影響負債融資工具選擇？」，台灣企業績效期刊，Vol. 6, No.2頁149-170。

 
二、英文部分
1.Akerlof, G. A., (1970), “The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism,” The Quarterly Journal of Economics, Vol. 84, No.3, pp.488-500
2.Baskin, J., (1989), “An Empirical Investigation of the Pecking Order Hypothesis,” Financial Management, Vol. 18, pp.26-35
3.Berle, A. and Means G., (1932), “The Modern Corporation and Private Property,” MacMillan New York, N.Y.
4.Donaldson, G., (1961), “Corporate Debt Capacity: A study of Corporate Debt Policy and the Determination of Corporate Debt Capacity,” Boston, Division of Research, Harvard Graduate School of Business Administration.
5.Diamond, D. W., (1991), “Monitoring and Reputation: The Choice between Bank Loans and Directly Placed Debt,” Journal of Political Economy, Vol. 99, No.4, pp.689-721
6.Fischer, E. O., Heinkel, R., Zechner, J., (1989), “Dynamic Capital Structure Choice: Theory and Tests,” The Journal of Finance, Vol. 44, No. 1, pp.19-40
7.Frank, M. Z. and Goyal, v. k., (2003), “Testing the Pecking Order Theory of Capital Structure,” Journal of Financial Economics, Vol. 67, pp217-248
8.Hovakimian, A., Hovakimian, G., Tehranian, H., (2004), “Determinants of Target Capital Structure: The Case of Dual Debt and Equity Issues,” Journal of Financial Economics, Vol. 71, pp.517-540
9.Jensen, M. C. and Meckling, W. H., (1976), “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure,” Journal of Financial Economics, Vol. 3, No.4, pp.305-360
10.Leland, H. E. and Pyle, D. H., (1977), “Information Asymmetries, Financial Structure, and Financial Intermediation,” The Journal of Finance, Vol. 32, No.2, pp.371-387
11.Modigliani, F. and Miller, M. H., (1958), “The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment,” The American Economic Review, Vol.48, No.3, pp261-297
12.Modigliani, F. and Miller, M.H., (1963), “Corporate Income Taxes and Cost of Capital: A correction,” The American Economic Review, Vol. 53, No.3, pp433-443
13.Myers, S. C. and Majluf, N. S., (1984), “Corporate Financing and Investment Decisions when Firms have Information that Investors do not have,” Journal of Financial Economics, Vol. 13, pp.187-221
14.Panno, A., (2003), “An Empirical Investigation on the Determinants of Capital Structure: The UK and Italian Experience,” Applied Financial Economics, Vol. 13, pp.97-112
15.Shyam-Sunder, L. and Myers, S. C., (1999), “Testing Static Tradeoff against Pecking Order Models of Capital Structure,” Journal of Financial Economics, Vol. 51, pp.219-244