臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討臺灣與芬蘭國小數學教科書，代數教材內容呈現的差異與特色。研究對象為臺灣九年一貫課程「康軒版」數學教科書與芬蘭國家核心課程「WSOY版 Laskutaito in English」數學教科書，本研究採用內容分析法，依內容分析類目表分析臺灣與芬蘭兩國代數教材主要概念之分佈情形，進而探討臺灣與芬蘭數學教科書代數教材所呈現的特色。
研究發現：代數教材能力指標方面，臺灣代數教材目標所佔比例較高。教科書代數教材份量方面，兩國在「代數基本概念」的問題份量最多，但是在「代數方程式解題」的問題份量卻相對較少。教材編排方面，兩國教科書內容的編排皆有加深加廣的問題，但是在代數相關的單元名稱編排有所差異，臺灣僅在五、六年級出現代數相關的單元，芬蘭一到六年級都沒有出現代數相關的單元名稱，而代數概念的編排以芬蘭教科書內容呈現較為多元。

The research study is to compare and contrast the math textbook content of the Kang Hsuan edition in Taiwan and that of the WSOY edition in Finland. The study, using “questions” as analysis unit, adopts content analysis to analyze the way both textbooks present their content with regard to algebra, and to explore their respective characteristics.
The results, in terms of algebra material, indicate (1) that the teaching objective accounts for higher percentage in Taiwan’s textbook than in Finland’s; (2) that the majority of questions are found in the basic concept in both textbooks while questions on “algebraic equation” are relatively few; and (3) that the content layouts of both textbooks have seen questions getting more difficult though the arrangements of unit titles vary. While algebra-related unit titles can be seen in the fifth and sixth grades of Taiwan’s edition, there seems to be none observable from the first to the sixth grades in Finland’s. However, the concept layout in Finland’s edition has more varieties.

謝辭 Ⅰ
摘要 Ⅱ
Abstract Ⅲ
目次 Ⅳ
圖次 Ⅵ
表次 Ⅷ
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 名詞解釋 5
第四節 研究範圍與限制 6
第二章 文獻探討 9
第一節 臺灣與芬蘭的數學課程 9
第二節 國小代數概念之相關研究 23
第三節 國小教科書代數教材分析之相關研究 34
第三章 研究設計與實施 45
第一節 研究方法 45
第二節 研究架構與流程 46
第三節 研究對象 48
第四節 內容分析之類目建構 50
第五節 資料處理與分析 56
第四章 研究結果與討論 63
第一節 臺灣與芬蘭代數教材目標之比較 63
第二節 臺灣與芬蘭代數教材分佈的範圍與份量 73
第三節 臺灣與芬蘭代數教材編排方式之比較 81
第五章 結論與建議 109
第一節 結論 109
第二節 建議 112
第六章 參考文獻 115
中文部分 115
西文部分 120

中文部分
王石番（1991）。傳播內容分析法。臺北市：幼獅文化。
王石番（1996）。傳播內容分析法：理論與實證。臺北：幼獅文化。
王文科（2002）。教育研究法。臺北：五南。
王克蒂、譚克平（1997）。國小數學課程發展回顧。載於國立臺灣師範大學科學教育研究所(主編)，趙教授金祈榮退學術研討會論文集：我國科學教育的回顧與前瞻（頁451-472）。臺北：臺灣師範大學科學教育研究所。
王懷權(1987)。數學發展史。新竹：凡異。
江佳惠、徐順益（2002）。以幾何面積為類比物教授國一代數乘法公式之研究。科學教育（彰化師大），12，21-51。
吳祥輝（2006）。芬蘭驚艷。臺北：遠流。
吳明穎（2002）。國小數學教科書內容分析之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
李牧桓（2010）。以布魯姆修訂版分析芬蘭、臺灣一年級數學教科書。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
邱守榕、戴文賓（2000）。國一學生由算術領域轉入代數領域呈現的學習現象與特徵。科學教育（彰化師大），10，148-175。
周筱亭（2002）。九年一貫課程數學學習領域的特色。研習資訊，19( 1)，4-7。
周珮儀（2005）。我國教科書研究的分析：1979-2004。課程與教學季刊，8（4），91-116。
周珮儀、鄭明長（2008）。教科書研究方法論之探究。課程與教學，11（1），193-222。
林煥祥，劉聖忠，林素微，李暉（2008）。臺灣參加 PISA 2006 成果報告。行政院國家科學委員會計畫（NSC 95-2522-S-026-002）。花蓮：國立花蓮教育大學科學教育中心。
林碧珍、蔡文煥（2005）。TIMSS 2003臺灣國小四年級學生的數學成就及其相關因素之探討。科學教育月刊，285，2-38。
翁秉仁（2003）。談九年一貫數學。2011年6月2日，取自：
http://www.math.ntu.edu.tw/phpbb-2/edu/articles/article_03_04_14.htm
徐于婷（2009）。臺灣、香港、中國國小數學教科書代數教材之內容分析。國立屏東教育大學應用數學研究所碩士論文，未出版，屏東。
徐偉民、張敬苓（2008）。臺灣不同時期國小數學課程能力指標之比較分析。臺灣數學教師電子期刊，14，27-47。
徐偉民、徐于婷（2009）。國小數學教科書代數教材之內容分析：臺灣與香港之比較。教育實踐與研究，22（2），67-94。
徐曉慧（2010）。臺灣與中國小學數學教科書代數教材內容分析之比較研究。國立臺北教育大學理學院數學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
高新建（1991）。國小教師課程決定之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程正式綱要數學學習領域。臺北：教育部。
教育部（2008）。國民小學課程標準。臺北：教育部。
莊松潔（2005）。不同年級學童在具體情境中未知數概念及解題歷程之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
陳 滿（2002）。國小五年級學童數學推理能力之研究～以BBS為工具。臺中師範學院數學教育學系碩士論文(未出版)。
陳之華（2008）。沒有資優班-珍視每個孩子的芬蘭教育。臺北：木馬文化。
陳仁輝（2008）。臺灣、美國與新加坡國中一年級代數教材內容之分析比較。國立嘉義大學數學教育研究所碩士論文未出版，嘉義。
陳宜良、單維彰、洪萬生、袁媛（2005）。中小學數學科數學綱要評估與發展研究報告書。臺北：教育部。
陳嘉皇（2006）。國小五年級學童代數推理策略應用之研究：以「圖卡覆蓋」解題情境歸納算式關係為例。屏東教育大學學報，25，381-342。
張春興（1994）。教育心理學-三化取向的理論與實踐。臺北：東華書局。
康軒教育網（2008）。關於康軒經營成果。2011.02.20，取自：http://www.knsh.com.tw/about/about.asp?go_Sub_Topic=08
黃政傑（1993）。課程設計。臺北：東華書局。
黃政傑（1995）。教科書的正用與誤用。臺北：師大書苑。
黃政傑（2002）。重建教科書的概念與實務。課程與教學季刊，6(1)，1-12。
黃敏晃（1994）。國民小學數學新課程之精神。載於臺灣省國民學校教師研習會（主編），國民小學數學科新課程概說（低年級），1-17。臺北：臺灣省國民學校教師研習會編。
黃嘉雄（2000）。台灣地區國民中小學教科書制度的現況與展望。載於中華民國教材研究發展學會主編，教科書制度研討會資料集。臺北：國立臺北師範學院。
黃儒傑（1997）。國民小學教科書選用方式及其合理性之研究：以台北縣市為例之初步調查。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
黃寶彰（2003）。六、七年級學童數學學習困難部分之研究。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
彭惠群（2010）。芬蘭國小數學教科書之幾何教材研究－以W版為例。國立屏東教育大學應用數學研究所碩士論文，未出版，屏東。
楊美伶（2003）。教師如何因應數學課程的變革。國民教育，44（2），27-31。
楊朝欽（2007）。國小教師代數解題與非代數解題之探究。國立臺北教育大學數學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
楊瑞智主編（2009a）。國小數學一上。臺北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2010a）。國小數學一下。臺北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2009b）。國小數學二上。臺北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2010b）。國小數學二下。臺北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2010c）。國小數學三上。臺北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2011a）。國小數學三下。臺北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2010d）。國小數學四上。臺北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2011b）。國小數學四下。臺北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2009c）。國小數學五上。臺北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2010e）。國小數學五下。臺北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2010f）。國小數學六上。臺北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2011c）。國小數學六下。臺北：康軒文教事業。
董修齊（2011）。臺灣與芬蘭國小數學教科書幾何教材內容之分析比較。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
趙文敏（1985）。數學史。臺北市：協進。
廖婉琦（2004）。臺灣82年國編版數學教科書與美國Everyday Mathematics之內容分析比較研究：以幾何教材為例。國立臺北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
廖瓊菁（2001）。國小六年級代數教學之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
劉秋木（2002）。國小數學科教學研究。臺北：五南。
歐用生（1990）。我國國小社會科「潛在課程」之分析。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文。未出版，臺北市。
歐用生（1991）。內容分析法。載於黃光雄、簡茂發（主編），教育研究法（頁229-254）。臺北市：師大書苑。
歐用生（1997）。教育研究法。臺北：師大書苑。
鄭智元（2007）。國小六年級學生使用代數文字符號之研究。臺北市立教育大學數學資訊教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
盧英娟（2008）。臺灣與芬蘭基礎教育改革、教師角色與閱讀能力培養之比較研究。2011年06月25日，取自：http://www.ced.ncnu.edu.tw/proposal/%E7%9B%A7%E8%8B%B1%E5%A8%9F.pdf
謝佳叡（2000）。國中生配方法學習歷程中之數學思維研究。臺灣師範大學數學研究所未出版碩士論文。
鍾靜（2005）。論數學課程近十年之變革。教育研究月刊，133，124-134。
藍順德（2006）。教科書政策與制度。臺北：五南。
魏曼依（2007）。理解芬蘭－從國民教育、國家核心課程到PISA測驗成果。中等教育，59（2）。52-69。
Nickson, M.（2004）。數學的學習與教學：六歲到十八歲（詹勳國、李震甄譯）。臺北：心理。（原著出版於2000年）
Van De Walle, John A.（2005）。中小學數學教材教法（張英傑、周菊美合譯）。臺北：五南。（原著出版於2004年）

西文部分
Bean, R.M., Zigmond, N., & Hartman, D.K. (1994). Adapted use of social studies textbooks in elementary classrooms. Remedial and Special ducation, 15(4), 216-226.
Collis, K. F. (1975). The Development of Formal Reasoning. Newcastle,Australia:University of Newcastle.
Fan, L., & Zhu, Y. (2007). Representation of problem-solving procedures : A comparative look at China, Singapore, and US mathematics textbook.Educational Studies in Mathematics, 66, 61-75.
Finnish National Board of Education (2004). National Core Curriculum for Basic Education 2004. Retrieved February 20, 2011, from http://www.oph.fi/english/publications/2009/national_core_curricula
Harper, E. (1987). Ghosts of Diophantus. Educational Studies in Mathematics, 18(1),75-90.
Herscovics, N., & Kieran, C. (1980). Constructing Meaning for the Concept of Equation. Mathematics Teacher, 73(8), 572-580.
Kieran, C. (1992). The learning and teaching of school algebra. In D.A.Grouws (Ed.),Handbook of Research on Mathematics Teaching and Learning. (pp.390-419).New York: Macmillan Pub.
Kuchemann, D. (1978). Children's understanding of numerical variables.Mathematics in School, 7(4), 23-26.
Kupari,P.(1994)Applied Problem Solving in Finnish School Mathe-matics Education in the 1980s:Results and Experiences in the Inter national Context.Publication Series.A Research Reports 58. Jyraskyla,Finland:Jyvaskyla Univ.(ERIC Document Reproduction Service NO.ED380299)
Malaty, G.(2007).What are the reasons behind the success of Finland in PISA? Matematik I Norden Finland,29(6) ,4-10.
NCTM (2000). Principles and Standards for School Mathematics. Reston, VA:NCTM.
Pehkonen, E. (2007). Problem solving in mathematics education in Finland. Retrieved February 20, 2011, from
http://www.unige.ch/math/EnsMath/Rome2008/ALL/Papers/PEHKON.pdf
Pia Saarelainen.(Ed.).(2009a). Laskutaito 1A in English. Helsinki: WSOY Oppimateriaalit Oy.
Pia Saarelainen.(Ed.).(2009b). Laskutaito 1B in English. Helsinki: WSOY Oppimateriaalit Oy.
Pia Saarelainen.(Ed.).(2009c). Laskutaito 2A in English. Helsinki: WSOY Oppimateriaalit Oy.
Pia Saarelainen.(Ed.).(2009d). Laskutaito 2B in English. Helsinki: WSOY Oppimateriaalit Oy.
Pia Saarelainen.(Ed.).(2009e). Laskutaito 3A in English. Helsinki: WSOY Oppimateriaalit Oy.
Pia Saarelainen.(Ed.).(2009f). Laskutaito 3B in English. Helsinki: WSOY Oppimateriaalit Oy.
Pia Saarelainen.(Ed.).(2009g). Laskutaito 4A in English. Helsinki: WSOY Oppimateriaalit Oy.
Pia Saarelainen.(Ed.).(2009h). Laskutaito 4B in English. Helsinki: WSOY Oppimateriaalit Oy.
Pia Saarelainen.(Ed.).(2010a). Laskutaito 5A in English. Helsinki: WSOY Oppimateriaalit Oy.
Pia Saarelainen.(Ed.).(2009i). Laskutaito 5B in English. Helsinki: WSOY Oppimateriaalit Oy.
Pia Saarelainen.(Ed.).(2010b). Laskutaito 6A in English. Helsinki: WSOY Oppimateriaalit Oy.
Pia Saarelainen.(Ed.).(2009j). Laskutaito 6B in English. Helsinki: WSOY Oppimateriaalit Oy.
Posner, G. J. (1989). Making sense of diversity-The current state and curriculum studies.Journal of Curriculum and Supervision, 4(4), 340-361.
Sfard, A. (1991). On the Dual Nature of Mathematical Conceptions:Reflections on processes and objects as different sides of the same coin. Educational Studies in Mathematics, 22, 1-36.
Schug, M.C., Western, R.D., & Enochs, L.G. ( 1997). Why do social studies teachers use textbooks? The answer may lie in economic theory. Social Education, 61(2), 97-101.
Sowder, L. K. (1980). Concept and Principle Learning. In Shumway, R.J. (Ed.)Research in Mathematics Education. Reston, VA: NCTM.
The Finnish National Board of Education.(2004).National Core Curriculum For Basic Education 2004.
Törnroos, J. (2004). Mathematics textbooks, opportunity to learn and achievement. Paper presenter at the meeting of the ICME-10 Discussion Group 14 ,Copenhagen: Demark.
Usiskin, Z. (1997). Doing algebra in grades K-4, Teaching children Mathematics, 3, 346-348
Zhu, Y. & Fan, L. (2006). Focus on the Representation of Problem Types in Intended Curriculum: A Comparison of Selected Mathematics Textbooks from Mainland China and the United States. International Journal of Science and Mathematics Education, 4, 609-626.