臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在了解受試者對於觀審制內容之態度、對觀審制之期許及參與意願，並了解人口基本變項、訴訟經驗、法學專業知識、法律相關從業以及現行法律滿意度(或稱司法滿意度)是否影響民眾對觀審制之評價。本研究採用問卷調查法進行資料蒐集，研究過程中使用「觀審制內容態度量表」、「司法滿意度量表」及「觀審制期許量表」，共回收343份有效問卷。問卷回收後針對「觀審制內容態度量表」進行平均數差異比較分析，另對「司法滿意度量表」及「觀審制期許量表」進行探索式因素分析、多變量變異數分析、相關及迴歸分析。研究結果顯示：受試者認為觀審員意見是法官判刑重要依據，觀審員直接面對被告會影響觀審員判斷，多數受試者擔心擔任觀審員會遭遇危險。司法滿意度方面，受試者認為法官脫離民眾期待、不了解民意，也認為司法不容易了解也不夠透明。不過，受試者對於觀審制普遍抱持著正面期待，並普遍有意願擔任觀審員。另外透過平均數差異比較分析，受試者之性別、年齡、學歷、法學專業知識背景、法律相關從業及訴訟經驗在觀審制內容態度上有所影響，而受試者之訴訟經驗對司法滿意度及觀審制期許均有影響。受試者對司法之滿意度也確實影響民眾對觀審制之期許。最後，本研究根據研究結果提出觀審制施行上之相關建議及後續研究之建議。

The purpose of this research is to understand whether the subjects’ litigation experiences, legal backgrounds and present law satisfactions influence their attitudes toward “The Public Trial Observation System”. The researcher adopted survey method to collect data and three kinds of scales were used in the research: “Attitudes toward contents of the public trial observation system”, “satisfaction of present law”, and” expectancy of the public trial observation system”. There were 343 effective samples collected in this research. The “Attitude toward contents of the public trial observation system” scale was processed by one-way ANOVA, while the other two scales were processed by MONOVA and path analysis. The author found that the subjects think the most trial scrutators’ opinion should be the important basis for the judgments and it’ll influence the scrutators making judge if they face the defendants directly. Moreover, the subjects worry that the trail scrutators may encounter danger. The analysis of Satisfaction of present law scale shows that subjects think the judges couldn’t fit to citizen’s expectation for they don’t understand public opinion clearly. Besides, the subjects even consider that present justice isn’t intelligible and transparent enough for the public. However, most subjects still have positive attitudes toward the justice and they’re willing to be the trial scrutators. The analysis of one-way ANOVA shows that gender, age, education, litigation experience, legal backgrounds and present law satisfaction indeed influence the people’s attitude toward the contents of public trial observation system. On the other hand, the subjects’ litigation experiences influence both their satisfaction of present law and expectancy of the public trial observation system through the MANOVA analysis. Furthermore, the subjects’ satisfactions of present law could have impact on their expectation to the Public Trial Observation System. At the end of this research, the author gave some suggestions to the public trial observation system and the future research.

圖目錄
表目錄
第一章 緒論
第一節 研究緣起與動機
第二節 研究目的與問題
第三節 名詞解釋
第二章 文獻探討
第一節 日本裁判員制度
第二節 韓國國民參與裁判制度
第三節 我國的人民觀審試行條例草案
第四節 司法滿意度及人民觀審制度相關調查之研究
第五節 小結
第三章 研究方法
第一節 研究架構
第二節 研究工具
第三節 研究樣本與抽樣
第四節 樣本描述
第四章 研究結果
第一節 敘述性統計
第二節 單因子變異數分析
第三節 探索式因素分析
第四節 多變量變異數分析
第五節 相關及迴歸
第五章 結論與建議
第一節 研究結論
第二節 綜合討論
第三節 研究限制與建議
參考文獻
附件1 觀審制要點整理
附件2 觀審制訪談內容整理
附件3 觀審制態度問卷
附件4 人民觀審試行條例草案

中文部分
人民觀審試行條例草案，司法院(2012年1月11日)。
人民觀審試行條例草案，行政院、司法院會銜版本(2012年5月24日)。
吳景欽(2010)。國民參與刑事審判制度：以日本裁判員制度為例。高雄市：麗文文化。
施家榮(2012)。司法院「人民觀審試行條例草案」之研究。司法新聲，102，37-49。
陳運財(2004)。論日本刑事司法制度之改革。東海大學法學研究，20，113-149。
游清鑫、蔡佳泓、俞振華、林啟耀、陳俞燕(2011)。「司法院人民觀審制度調查之研究」民意調查報告書。司法院委託之專題研究成果報告。台北市：司法院。
楊士隆、鄭瑞隆、樓文達、周子敬、王嘉煒、顧以謙(2012)。100年全年度全國民眾被害暨政府維護治安施政滿意度調查報告。國立中正大學犯罪研究中心專題研究成果報告。

外文部分
裁判員の参加する刑事裁判に関する法律，日本(2005年11月30日)。

網路資料
中央社(2012)。觀審制 監委憂司改列車出軌。取自：http://news.cts.com.tw/cna/politics/201202/201202010925968.html。最後瀏覽日期：2012年4月10日。
中央社(2011)。律師批觀審粗糙 籲司院緩步。取自http://tw.news.yahoo.com/%E5%BE%8B%E5%B8%AB%E6%89%B9%E8%A7%80%E5%AF%A9%E7%B2%97%E7%B3%99-%E7%B1%B2%E5%8F%B8%E9%99%A2%E7%B7%A9%E6%AD%A5-105630361.html。最後瀏覽日期：2012年3月10日。
井上正仁(2011)。日本裁判員制度(簡報檔，司法院中文譯本)。取自http://www.judicial.gov.tw/revolution/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E8%A3%81%E5%88%A4%E5%93%A1%E5%88%B6%E5%BA%A6%EF%BC%88%E4%B8%AD%E6%96%87%E8%AD%AF%E6%9C%AC%EF%BC%8C2011[1].4.28%E5%8F%B8%E6%B3%95%E9%99%A2%EF%BC%8C5.4%E6%9D%B1%E6%B5%B7%E5%A4%A7%E5%AD%B8%EF%BC%89.ppt。
井上正仁(2011)。日本裁判員制度現況與課題(簡報檔，林裕順譯)。取自http://www.judicial.gov.tw/revolution/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E8%A3%81%E5%88%A4%E5%93%A1%E5%88%B6%E5%BA%A6%E7%8F%BE%E6%B3%81%E8%88%87%E8%AA%B2%E9%A1%8C%EF%BC%88%E4%B8%AD%E6%96%87%E8%AD%AF%E6%9C%AC%EF%BC%8C2011[1].4.29%E8%A7%80%E5%AF%A9%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%EF%BC%8C5.3%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2%EF%BC%89.ppt。
司法院(2011)。司法院構思中人民觀審制度Q＆A進階版。取自http://www.judicial.gov.tw/revolution/%E5%8F%B8%E6%B3%95%E9%99%A2%E6%A7%8B%E6%80%9D%E4%B8%AD%E4%BA%BA%E6%B0%91%E8%A7%80%E5%AF%A9%E5%88%B6%E5%BA%A6Q%EF%BC%86A%E9%80%B2%E9%9A%8E%E7%89%88.doc。
司法院(2011)。司法院人民觀審制度研議委員會開會情形新聞稿。取自http://www.judicial.gov.tw/revolution/%E5%8F%B8%E6%B3%95%E9%99%A2%E4%BA%BA%E6%B0%91%E8%A7%80%E5%AF%A9%E5%88%B6%E5%BA%A6%E7%A0%94%E8%AD%B0%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E9%96%8B%E6%9C%83%E6%83%85%E5%BD%A2.doc。
司法院(2011)。司法院人民觀審試行條例研制會議新聞稿。取自http://www.judicial.gov.tw/revolution/1001007%E4%BA%BA%E6%B0%91%E8%A7%80%E5%AF%A9%E8%A9%A6%E8%A1%8C%E6%A2%9D%E4%BE%8B%E7%A0%94%E5%88%B6%E6%9C%83%E8%AD%B0%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%A8%BF.doc。
司法院(2011)。構思中人民觀審制度簡介(簡報檔)。取自http://www.judicial.gov.tw/revolution/judreform03.pps。
申東雲(2011)。韓國的國民參與裁判制度(司法院中文譯本)。取自http://www.judicial.gov.tw/revolution/%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E7%89%88%E9%9F%93%E5%9C%8B%E7%9A%84%E5%9C%8B%E6%B0%91%E5%8F%83%E8%88%87%E8%A3%81%E5%88%A4%E5%88%B6%E5%BA%A6[%E7%94%B3%E6%9D%B1%E9%9B%B2].doc。
李東熹(2011)。韓國的國民參與裁判-以運作狀況之評價及今後之課題為中心(司法院中文譯本)。取自http://www.judicial.gov.tw/revolution/%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E7%89%88%E6%9D%8E%E6%9D%B1%E7%86%B9%E9%9F%93%E5%9C%8B%E7%9A%84%E5%9C%8B%E6%B0%91%E5%8F%83%E8%88%87%E8%A3%81%E5%88%A4.doc。
吳景欽(2011)。觀審制可以抑制法官專斷?。取自http://www.nownews.com/2011/07/02/142-2724406.htm。最後瀏覽日期：2012年3月25日。
財團法人民間司法改革基金會(2012)。只讓妳看，不讓妳判？也讓你說，說了不算？！－民間團體對司法院版「人民觀審試行條例草案」之聲明－。取自http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_search_result_detail.asp?id=3488。最後瀏覽日期：2012年3月18日。