臺灣博碩士論文加值系統

在私人運具日漸普及的情況下，使得交通擁擠、環境汙染等問題日益嚴重，而為了解決上述問題，諸先進國逐漸開始重視交通需求管理。在交通需求管理的相關政策中，「道路訂價」對於削減某特定地區內汽車交通量是非常有效的策略之一，但由於民眾對此政策的接受意願偏低，而阻礙了該政策的實施。因此，日本學者提出了「停車存款系統」，來做為取代道路訂價政策的新手法。本研究將以台南市安平商圈為實證地區，採用敘述性偏好問卷，來調查私人運具來訪者對道路訂價及停車存款系統的接受度。同時，由於受訪者對於兩政策的贊成與否彼此相互關聯，因此本研究嘗試利用二變量二項普羅比模式來建構政策贊成與否的選擇行為模式。此外，考量到不同群體對於政策的贊成與否可能會有所差異，因此將全體分為公平、不公平群體或利己、利他架構群體，再進行政策贊成與否選擇模式的校估。研究結果顯示：政策特性（徵收費用金額及回饋金額）是影響人們贊成政策與否的主要因素。此變數的影響在不同群體之選擇模式裡皆相當顯著，顯示觀光地區來訪者對於政策之徵收費用金額及回饋金額的設定十分敏感。從社會互動均衡分析的結果可發現，不同立場的群體對政策的贊成程度亦存在顯著的差異。亦即，屬於公平群體的受訪者對政策之贊成機率會大於不公平群體；而屬於利他架構群體的受訪者對政策之贊成機率會大於利己架構群體。藉由費用組合分析可推估徵收費用金額之臨界值（以選擇贊成機率高於五成來推估），道路訂價政策約為80～90元，停車存款系統政策約為240～250元（100%回饋）、160～180（75%回饋）、120～140（50%回饋）、100～110（10%回饋）。

The growing popularity of privacy vehicles results in traffic congestion and environmental pollution. At the moment, the advanced countries in Europe and the United States have been already paying attention to traffic demand management (TDM) in order to solve these problems. While road pricing (RP) is generally regarded as one of the most effective measures of TDM, its poor acceptability has been the greatest impediment to its implementation. Japanese scholars proposed the “parking deposit system” (PDS) as an alternative RP scheme to improve the public acceptance. In view of the above, this study takes An-ping commercial district in Tainan City as the study area where the data of visitors using private vehicle are collected by a stated preference questionnaire. Because the acceptance of these two policies is considered to be correlated in this study, the choice behavior model of acceptance is established by using bivariate binary probit model. This study also considered that different groups may hold different attitudes, so all respondents were separated into “fair group ＆ unfair group” or ”egoistic group ＆ altruistic group.” The results are showed by the following three points. (1)The variables of policy characteristics are all significant in any groups. It indicates that the most important thing that people really care about is money. (2)The result of social interaction equilibrium shows that the difference can be obviously distinguished from different groups, so it is that the approval probability of the fair group (egoistic group) is higher than the unfair group (altruistic group). (3)The approval possibility is higher than 50% when the charges are above NT$ 80~90 (RP policy), NT$ 240~250 (PDS policy with 100% refund), NT$ 160~180 (PDS policy with 75% refund), NT$ 120~140 (PDS policy with 50% refund), and NT$ 100~110 (PDS policy with 10% refund).

摘要 i
Abstract ii
目錄 I
圖目錄 III
表目錄 IV
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機與目的 3
第三節 研究內容 4
第四節 研究流程 5
第二章 文獻回顧 7
第一節 交通需求管理 7
第二節 RP政策的發展 9
第三節 PDS政策的介紹與說明 11
第四節 「接受度」之相關研究 13
第五節 社會互動下之大眾接受度 15
第三章 模式建構 17
第一節 政策贊成與否之選擇模式 18
第二節 以公平感為基礎的分析 19
第三節 考量不同決策架構的分析 21
第四章 實證地區與問卷調查 25
第一節 實證地區介紹 25
第二節 問卷裡的假設條件說明 28
第三節 問卷內容說明 30
第四節 調查對象及調查方法 32
第五章 樣本資料分析 35
第一節 受訪者之社會經濟特性 35
第二節 受訪者之政策贊成意願 37
第三節 受訪者之認知意識 42
第四節 小結 46
第六章 政策贊成與否選擇模式 47
第一節 變數設定 47
第二節 政策贊成與否選擇模式 49
第三節 公平感下之選擇模式 54
第四節 決策架構下之選擇模式 61
第五節 費用組合分析 68
第六節 小結 71
第七章 結論與建議 75
第一節 結論 75
第二節 檢討與建議 77
參考文獻 79
中文文獻 79
西文文獻 80
日文文獻 81
附錄一 問卷內容 83
附錄二 意見回覆與修正 92

中文文獻
台南市政府交通局（2009），安平港歷史風貌園區98年重要道路交通量調查。取自：http://www.tainan.gov.tw/traffic/download.asp?nsub=G0A100。
台南市政府主計處（2006～2009），台南市統計要覽民國95年～民國99年。取自：http://www.tainan.gov.tw/tainan/Statistics.asp?nsub=G1A300。
邱炫綿（2012），民眾死刑態度影響因素之研究，休閒與社會研究，第5期，第17-36頁。
周榮昌、陳志成、吳萍樺（2008），不同道路定價方案下私人運具通勤者運具選擇行為之研究，中國土木水利工程學刊，第20卷，第2期，第229-239頁。
陳佛鐘（2009），徵收進城擁擠費對私人機動車輛使用行為之影響分析，國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。
俞振華、蔡佳泓（2011），社會公平與經濟發展：台灣民眾的政策意向之初探，社會科學論叢，第5卷，第2期，第136-173頁。
郭銘峰、黃紀、王鼎銘（2012），並立式混合選制下兩票之連動效果：日本眾議院選舉自民黨重複提名策略之分析（1996～2005年），問題與研究，第51卷，第2期，第35-67頁。
徐瑋宏、郭平欣（2008），子宮頸抹片篩檢「認知」與「利用」的影響因素分析－雙元普羅比模型之實證研究，臺灣公共衛生雜誌，第27卷，第3期，第231-242頁。
夏晧清、葉光毅、傅裕豪、謝旭昇（2011），將社會行為理論導入於公共工程計畫的應用－從「態度追隨型計畫」到「態度轉變型計畫」，建築與規劃學報，第十二卷，第二期，第71-98頁。
凌瑞賢（2008），運輸規劃原理與實務，台北市：鼎漢。
許巧鶯、彭一民（2004），運輸走廊瓶頸路段擁擠收費與捷運補貼之研究，運輸計劃季刊，第 33卷，第4期，第699-729頁。
許文凌（2012），樣本選擇的方法，家庭教育雙月刊，第38期，第88-95頁。
褚志鵬（2001），主線收費及匝道收費政策下之擁擠定價分析，運輸計劃，第30卷，第3期，第513-537頁。
黃彥慈、張宏浩（2013），肥胖對罹患慢性病有影響嗎？臺灣40歲以上成人之實證分析，應用經濟論叢，第93期，第119-148頁。
馮正民、方志文（1993），運輸需求管理研析，運輸，第22期，第77-88頁。
郭奕妏（2011），以劇變模型分析高速公路實施擁擠收費之駕駛人路線移轉行為，運輸計劃季刊，第40卷，第2期，第133-160頁。
葉光毅、黃幹忠、李泳龍（2003），計畫方法論進階，新北市：新文京開發。
葉光毅、李泳龍、黃幹忠（2005），震災交通計畫論，台南市：復文。
葉光毅、紀雲曜、夏晧清（2008），都市計畫學際議題論叢，台北市：五南。
葉光毅、夏晧清（2012），計畫過程「參與／選擇」周邊之課題及其依據原理，台灣公共工程學刊，第6卷，第1期，第25-42頁。
魯慧中、鄭保志（2012），孝道的認同與實踐－以「成年兒子與父母同住決策」為分析對象，人口學刊，第45期，第111-154頁。
賴禎秀（2001），階梯式擁擠收費體制下最佳收費階段數之研究，運輸計劃季刊，第30卷，第2期，第253-274頁。
賴禎秀、吳志仁（2002），高速公路實施匝道電子收費下最佳費率與經濟效益評估之研究，運輸計劃季刊，第31卷，第1期，第37-57頁。
西文文獻
Ando, A., Morikawa, T., Miwa, T. and Yamamoto, T. (2010), “Study of the acceptability of a parking deposit system as an alternative road pricing scheme, Intelligent Transport Systems, Vol.4, Iss.1, pp.61-75.
Brock, W. and Durlauf, S. (2001), “Discrete choice with social interactions, Review of Economic Studies, Vol.68, pp.235-260.
Fujii, S., Gärling, T., Jakobsson, C. and Jou, R.C. (2004), “A cross-country study of fairness and infringement on freedom as determinants of car owners’ acceptance of road pricing, Transportation, Vol.31, No.3, pp.285-295.
Fukuda, D. and Morichi, S. (2007), “Incorporating aggregate behavior in an individual's discrete choice: An application to analyzing illegal bicycle parking behavior, Transportation Research Part A, Vol.41, pp.313–325.
Granovetter, M. (1978), “Threshold models of collective behavior, American Journal of Sociology, Vol.83, No.6, pp.1420-1443.
Hau, T.D. (1990), “Electronic road pricing: developments in Hong-Kong 1983-1989, Journal of Transport Economics and Policy, Vol.24, Iss.2, pp.203-214.
Jakobsson, C., Fujii, S. and Gärling, T. (2000), “Determinants of private car users’ acceptance of road pricing, Transport Policy, Vol.7, Iss.2, pp.135-158.
Jones, P. (1991), “Gaining public support for road pricing through a package approach, Traffic Eng. Control, Vol.32, Iss.4, pp.194-196.
Jones, P. (1998), “Urban road pricing: public acceptability and barriers to implementation, in K.J. Button, and E.T. Verhoef (EDS.): Road pricing, Traffic Congestion and the Environment, Cheltenham: Edward Elgar, Ch.12.
Jou R.C., Hensher, D.A., Wu, P.H. and Fujii, S. (2010), “Road Pricing Acceptance: Analysis of Survey Results for Kyoto and Taichung, International Journal of Sustainable Transportation, Vol. 4, No. 3, pp.172-187
Manville, M. and King, D. (2013), “Credible commitment and congestion pricing, Transportation, Vol.40, Iss.2, pp.229-249.
O'Mahony, M., Geraghty, D. and Humphreys, I. (2000). “Distance and time based road pricing trial in Dublin“, Transportation, Vol.27, No.3, pp.269-283.
Phang, S.Y. and Toh, R.S. (2004), “Road Congestion Pricing in Singapore: 1975 to 2003, Transportation Journal, Vol.43, No.2, pp.16-25.
Quddus, M.A., Michael G.H. Bell, Schmöcker, J.-D. and Fonzone A. (2007), “The impact of the congestion charge on the retail business in London: An econometric analysis, Transport Policy, Vol.14, pp.433–444.
Rentziou, A., Milioti, C., Gkritza, K. and Karlaftis, M.G. (2011), “Urban Road Pricing: Modeling Public Acceptance, Journal of Urban Planning and Development, Vol.137, Iss.1, pp.56-64.
Rye, T., Gaunt, M., and Ison, S. (2008), “Edinburgh's Congestion Charging Plans: An Analysis of Reasons for Non-Implementation, Transportation Planning and Technology, Vol.31, Iss.6, pp.641-661.
Schmöcker, J.-D., Fonzone, A., Quddus, M. and Bell, M.G.H. (2006), “Changes in the frequency of shopping trips in response to a congestion charge, Transport Policy, Vol.13, pp.217-228.
Seattle Department of Transportation (2008), “Best Practices in Transportation Demand Management, Retrieved from
http://www.seattle.gov/transportation/briefingbook.htm
Schuitema, G., Steg, L. and Forward, S. (2010), “Explaining differences in acceptability before and acceptance after the implementation of a congestion charge in Stockholm, Transportation Research Part A: Policy and Practice, Vol.44, Iss.2, pp.99-109.
Transport for London (2008), “Central London Congestion Charging：Impact Monitoring - Sixth Annual Report, Retrieved from
http://www.tfl.gov.uk/roadusers/congestioncharging/6722.aspx
日文文獻
三輪富生、新井秀幸、山本俊行、安藤章、森川高行（2008），都心来訪者の駐車デポジットシステムに対する受容性に関する基礎的研究，土木計画学研究・論文集，Vol.25，No.1，pp.165-174。
加藤浩徳、山内弘隆（1999），ロンドンへのロードプライシング導入に関する関係主体間の議論，運輸政策研究，Vol.2，No.2，pp.33-41。
谷川佳史、藤井聡（2005），ロードプライシングの賛否判断における取引的フレームと倫理的フレーム，土木計画学研究・論文集，Vol.22，No.4，pp.775-782。
森川高行、田中小百合、荻野成康（1997），社会的相互作用を取り入れた個人選択モデル－自動車利用自粛行動への適用－，土木学会論文集，No. 569 / IV-36，pp.53-63。
湯沢昭、瀧上幸治（2003），中心市街地における迷惑駐輪の現狀と駐輪對策に關する檢討，交通工学，Vol.38，No.6，pp.42-52。
新田保次、松村暢彥、森康男（1996），パッケージアプローチによるロードプライシングの賛否意識の変化特性と効果分析，土木学会論文集，No.536／Ⅳ-31，pp.23-35。
藤井聡（2003），「社会的ジレンマの処方箋－都市・交通・環境問題のための心理学」， 京都：ナカニシヤ。
藤井聡（2006），ロードプライシングの公共受容におけるフレーミング効果‐公衆の「倫理性」を前提とした広報活動に関する基礎的研究‐，土木学会論文集D，Vol.62，No.2，pp.239-249。