臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討南部地區居民對環境倫理觀-以新生態典範與永續社會典範比較。本研究採用問卷調查法，取樣的對象是以台南市、高雄市與屏東縣 (市) 的居民，高雄市、臺南市與屏東縣市各發出100份，問卷發放日期於民國107年4月8日至5月6日止，共計發出300份問卷，回收252份，刪除無效問卷46份，高雄市有效問卷100份、台南市有效問卷70份、屏東縣市有效問卷82份，總計有效問卷共252份，有效回收率0.84%。問卷所得資料利用SPSS 統計方法進行分析，其中包含信度分析、項目分析、樣本結構分析、敘述性統計分析、獨立樣本t檢定、單因子變異數分析、相關分析等方法。
本研究假設驗證結果摘述如下：
1. 不同背景變項的南部地區居民在新生態典範量表有顯著差異，為部份成立。本研究結果發現「居住地、年齡、教育程度、職業、月收入」在新生態典範量表有顯著差異，「性別、婚姻」在新生態典範量表無顯著差異。
2. 不同背景變項的南部地區居民在永續社會典範量表有顯著差異為部份成立。本研究結果發現「居住地、年齡、教育程度、職業、月收入」在永續社會典範量表有顯著差異，「性別、婚姻」在永續社會典範量表無顯著差異。
3. 南部地區居民對新生態典範量表及永續社會典範量表有顯著正相關。本研究結果發現新生態典範量表之「成長的限制」、「人類中心主義」、「自然平衡的脆弱」「人類免除主義的反對」、「生態危機的可能性」等構面與永續社會典範量表的相關係數，均達顯著水準。新生態典範量表與永續社會典範量表的相關係數均為高度直線正向相關。
根據研究結果，本研究針對實務應用及未來研究提出相關具體之建議與作法，未來在環境教育上，將具體及切身的環境議題作為教學素材，以及後續研究人員參考，以助於國內環境倫理的發展。

This study aims to examine the environmental ethics of residents in the southern Taiwan through a comparison between the new ecological paradigm and the sustainable social paradigm. This study used the questionnaire survey method. The sampling targets were 100 residents in each of the residents of Tainan City, Kaohsiung City and Pingtung County (City), Kaohsiung City, Tainan City and Pingtung County. The questionnaire was conducted during a period from the 8th of April to the 6th of May in 2018. Three hundred copies of questionnaire were totally completed, resulting in 252 copies valid and 46 copies invalid, in which 100 valid questionnaires were from Kaohsiung City, 70 valid questionnaires from Tainan City, and 82 valid questionnaires from Pingtung County, with a consequence of 84% of effective recovery rate. The data obtained from the questionnaire were further analyzed by SPSS statistical methods, including reliability analysis, project analysis, sample structure analysis, narrative statistical analysis, independent sample t-test, single-factor variance analysis, and correlation analysis.
The results of this study hypothesis are summarized as follows:
1. Residents of the southern Taiwan with different background variables have significantly different responses to the New Ecological Paradigm scale, which is partially supported by the results of the study. This study showed that residents with different residence place, age, education level, occupation, and monthly income answer significantly different responses, while residents with different gender and marriage status reply insignificantly different responses, to the New Ecological Paradigm scale.
2. Residents of the southern Taiwan with different background variables have significantly different responses to the Sustainable Social Paradigm scale, which is partially supported by the results of the study. This study found that residents with different residence place, age, education level, occupation, and monthly income reply significantly different answers, while residents with different gender and marriage status reply insignificantly different answers, to the Sustainable Social Paradigm scale.
3. There is a significantly positive correlation between the New Ecological Paradigm scale and the Sustainable Social Paradigm scale, which is fully supported by the responses of the southern Taiwan residents. This study demonstrated that the correlation coefficients between the New Ecological Paradigm scale and the Sustainable Social Paradigm scale are highly linear.
This study proposes specific recommendations and practices for practical applications and future research. The results of the study can be used as teaching materials for environmental education and as helpful reference for follow-up researchers to promote development of environmental ethics in Taiwan.

中文摘要-------------------------------------------- I

Abstract---------------------------------------------- III

目錄--------------------------------------------------- V

表目錄------------------------------------------------- VII

圖目錄------------------------------------------------ X

第一章 緒論------------------------------------------- 1
1.1研究背景-------------------------------------------- 1
1.2研究動機-------------------------------------------- 3
1.3研究目的-------------------------------------------- 5
1.4研究範圍與對象------------------------------------- 6
1.5研究限制-------------------------------------------- 7
1.6研究流程-------------------------------------------- 8
第二章 文獻探討--------------------------------------- 9
2.1環境倫理------------------------------------------- 9
2.2新生態典範------------------------------------------ 18
2.3永續社會典範---------------------------------------- 41
第三章 研究方法--------------------------------------- 49
3.1研究架構------------------------------------------- 49
3.2研究假說-------------------------------------------- 50
3.3研究變數之操作型定義與衡量------------------------- 53
3.4資料分析方法---------------------------------------- 58
3.5問卷設計-------------------------------------------- 61
第四章 研究結果--------------------------------------- 62
4.1 預試問卷-------------------------------------- 62
4.2 項目分析--------------------------------------- 64
4.3 信度分析--------------------------------------- 71
4.4 樣本結構分析----------------------------------- 72
4.5 敘述性統計分析--------------------------------- 75
4.6 差異分析--------------------------------------- 80
4.7 相關分析--------------------------------------- 103
第五章 結論與建議------------------------------------- 106
5.1 結論------------------------------------------ 106
5.2 建議------------------------------------------- 114
參考文獻---------------------------------------------- 116
附錄—研究問卷----------------------------------------- 119

1.于寧、賴明伸 (2005)。綠色消費運動推廣與實施現況。公安環保報導，27：18-20。
2.王少泉 (1999)。探索新環境典範的內涵-環境教育專業人士臺灣環境議題態度之分析。國立臺灣師範大學環境教育研究所碩士論文。
3.王從恕 (2001a)。環境倫理思想研究。國立台灣師範大學科學教育研究所博士論文。
4.王從恕 (2001b)。生命中心倫理學說概要。科學教育月刊，240，14-20。
5.吳咨諭 (2005)。自然的內在價值-與人類中心論不能相容嗎？私立東吳大學哲學系碩士論文。
6.李宜頻 (2013)。國小學童新生態典範與海洋迷思概念之研究。國立臺灣海洋大學教育研究所碩士論文。
7.李杰沛 (1998)。曾參與教師環境教育訓練之高中教師對於新環境典範態度之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
8.周晉志 (2010)。大學院校師資生與非師資生新生態典範之比較研究。國立臺灣海洋大學教育研究所碩士論文。
9.張子超 (1995a)。環保教師對新環境典範態度分析。環境教育季刊，26，37-45。
10.張子超 (2003b)。永續發展研究中融入九年一貫課程之新環境典範的內涵概念。全球變遷通訊雜誌，38，11-16。
11.張簡金秀 (2008)。國小教師新生態典範之探討-以基隆市為例。國立台灣海洋大學教育研究所碩士學位論文。
12.莊慶信 (2002)。中西環境哲學 - 一個整合的進路。臺北市：五南。
13.許美瑞 (2003)。環境價值的概念分析。環境教育研究，1（1），51-81。
14.陳慈美(譯) (2007)。柯倍德（J. Baird Callicott）、羅斯頓（Holmes Rolston III）著。環境倫理學入門，臺北市：生態關懷者協會。
15.傅靖惠 (2008)。基隆市國中教師新生態典範之調查研究。國立台灣海洋大學教育研究所碩士論文。
16.黃冠樹 (2003)。探索廢棄物焚化處理政策制定與執行過程之環境典範面向。國立臺灣師範大學環境教育研究所碩士論文。
17.黃郁珊 (2012)。大學學生環境倫理觀-新生態典範與永續社會典範的比較。國立臺南大學生態科學與技術學系環境生態研究所碩士論文。
18.黃靖雯 (2009)。台南縣國小教師的環境倫理觀─主流、新生態與永續社會典範的比較。國立臺南大學環境與生態研究所碩士論文。
19.楊冠政 (1990a)。環境教育價值的理論基礎。環境教育季刊，8，3-14。
20.楊冠政 (1996b)。人類環境倫理信念的演進。環境教育季刊，28，7-20。
21.楊冠政 (1999c)。永續發展的倫理。環境教育，37，82-86。
22.楊勝欽 (2006)。環境倫理：德行論的探究。中國文化大學哲學研究所博士論文。
23.鄭先祐 (1994a)。人類生態與社會文明。臺北市：幼獅文化。
24.鄭先祐 (1996b)。消瘦的水-世界河流會議論文集。高雄市綠色協會出版。
25.鄭先祐 (2010c)。臺灣海岸生態問題的根本癥結。施信民著，台灣環保運動回顧。回顧台灣社運二十年 (1990-2010) 研討會，115-134。
26.Bengston, D. N. (1994). Changing forest values and ecosystem management. Society and natural resources, 7, 515-533.
27.Carson, R (1885)。silent spring (溫繼榮 & 李文蓉, Trans.). 台北：大中國。
28.Dumlap R.E.,Van Liere, K.D.(1978). The new environmental paradigm. The Journal of Environmental Education, 9(4), 10-19.
29.Dunlap, R. E., Van Liere, K. D., Merting, A. G. & Jones, R. E. (2000).Measuring endorsement of the new ecological paradigm:A revised NEP scale. Journal of socialissues, 56(3) , 425-442.
30.Holmes Rolston III (1989). Environmental ethics: duties to and values in the natural world. Philadelphia, America: Temple University Press.
31.Lalonde, R., & Jackson, E. L. (2002). The New Environmental Paradigm Scale:Has It Outlived Its Usefulness? The Journal of Environmental Education, 33(4), 28-36.
32.Málovics, G., Csigéné, N. N., & Kraus, S. (2008). The role of corporate social responsibility in strong sustainability. Journal of Socio-Economics, 37(3), 907-918.
33.Milbrath, L. W. (1984). Environmentalist：Vanguard for a new society. State University of New York Press.
34.Milbrath, L. W. (1989/1994). Envisioning A Sustainable Society-Learning our way out.Albany, NY: State University of New York Press.
35.Nash, R. F. (1990). Ethical Extension and Radical Environmentalism. In The Rights Of Nature: a History of Environmental Ethics. The University Of Wisconsin Press, 5-12.
36.Nunnally, J .C., Psychometric Theory 2nd Ed, New York, (1978). McGraw-Hill Series in Psychology.
37.Palmberg, I. E., Kuru, Jari, (2000). Outdoor activities as a basis for environmental responsibility. Journal of Environmental Education: 31(4).