臺灣博碩士論文加值系統

中文摘要

我國對於犯罪少年復歸校園的相關研究有限，其研究範圍對象又大多傾向於中輟生的復學歷程與經驗，甚少探究他們在經歷過去犯罪經驗後復歸校園所發生的生活變化與心靈感受。本研究旨在探討犯罪少年復歸校園的歷程變化與認知適應，瞭解他們復歸校園所參與學校各種動、靜態生活歷程的轉變，亦更進一步比較他們犯罪前與犯罪後參與學校各類活動之生活差異，以確切掌握他們犯罪後復歸校園生活的真實面貌。故本研究目的旨在探究犯罪少年的原生家庭背景、學校生活狀況及其犯罪因素，及探討犯罪少年復歸校園復原力歷程之適應與認知，及瞭解犯罪少年在復歸校園後生命的轉變與意義的認知。最後即針對犯罪少年復歸校園之復原歷程加以歸納，並提出幾項具體建議以作為政府針對此類教育之後續推展。

本研究採質性研究方法，以半結構式之深度訪談法執行主題研究，主要研究對象為臺中市北屯區2所國中之男學生各3名及該2所學校之專業輔導老師各1名，提供有關重要研究之訊息以做為本研究參考及驗證內涵之依據。本研究是透過現象學理論追溯過往的故事，再以敍述分析法了解整體所發生的變化加以整合，並再以詮釋互動論呼應過去文獻所提出之相關理論。

本研究分析後發現：
一、犯罪少年原生家庭狀況與影響
家庭呈現失功能現象與社經地位低弱，結構上呈現4種狀況：「單親家庭」、「重組家庭」、「雙親家庭」、「結構性複雜大家庭〈結構複雜大家庭，即家中除三代同住外，尚包含姑姑及父親女友同住，當中父親與姑姑曾受司法判決〉」。社經地位皆處於低底社會階層的勞動服務者。
犯罪少年家庭教養態度呈現：「疏於照顧」、「缺乏溝通與技巧」、「偏差觀
念傳承」等3種現象。
原生家庭的影響效應分別呈現：「何處是兒家」、「負面身教影響」，前者對
於犯罪少年而言，家的印象及感受呈「負面評價」，後者則是家庭的負面形象影響犯罪少年，影響因子包含「犯罪家庭」「冷漠家庭」「忙碌家庭」等3種狀況。

二、犯罪少年犯罪因素包含4方面：「個人因素」：呈現貪心、好奇、衝動、過度同情、僥倖心理、受同學影響、欠缺羞恥心及家庭依附等多方面影響。「家庭因素」：家庭結構、家庭教養及身教家庭的變項影響。「學校因素」：師生、同學關係及學校政策與生活規範。「社會文化因素」：以參與陣頭活動與結交陣頭朋友為主要因素，影響層面包含：「價值觀偏低」、「習得犯罪習性」、「與社會脫節」及「生活混亂」等多重負向層面。

三、犯罪少年復歸校園前、後之適應與認知情形
一般課程學習之表現，復歸前、後差異不大，態度上消極懶散，呈現適應不良。
復歸後，復原力課程接受度佳，惟觀念仍偏差，學習理解力弱，法律認知情形頗顯不足。
復歸後，校內師生互動關係及校外交友情形，已略顯改善。
復歸後，在校衝突情形無明顯改善，行為均賴以暴力方式解決；違規狀況時好時壞，行為呈現適應不良；師生相處，關係平淡，互動力小；校外交友情形，大部分仍維持復歸前的交友狀態，即不排斥與犯罪朋友交往，在交友認知上無危機意識感。

四、復歸歷程之生命的轉變與意義的認知：「後悔留下負面形象」及「失去，才知家人的可貴」，態度呈現積極正面；「不在乎犯罪行為」態度呈現消極負面。其轉變因子包含：「個人正向因子」、「家庭支持系統」、「學校支持系統」、「對社會陣頭文化的認知」等4個型態。最後，在個人期待與未來規劃呈現：「有信心離開犯罪圈並期許未來」、「沒有信心離開犯罪圈但仍期待未來」、「沒有信心離開犯罪圈對未來亦無期待」等3種型態，顯示少部分在經歷復原力歷程後，因態度轉變，對未來抱持希望，但大部分則是受現實環境的影響，對未來不奢望期待。

Abstract

There are a very limited amount of researches that were performed in Taiwan in investigating the reintegration of juvenile offenders back into the education system. Most of the available literatures have focused on the experience of reintegration for juvenile dropouts and few have investigated their lifestyle and psychological change experiences. Therefore, this study was aimed to investigate the reintegration adaptation of juvenile offenders, namely the changes in their academic activities, while further comparing their extra-curricular and lifestyle changes before and after their convictions. Through these investigations, we will be able to accurately portray the school reintegration process. The goals of this study are to understand the juvenile offenders’ family and school lives in order to determine the factors which led to their crimes, to investigate and determine the juvenile offenders’ recovery and awareness during their school reintegration process, and to formulate constructive improvement suggestions for the government in furthering the development of education reintegration programs.

This qualitative study was based on data gathered from semi-structured in-depth interviews. The study subjects consist of 3 male students and 2 school counsellors, for control and evidence validation, that came from 2 different junior high schools in Beitun district, Taichung city, Taiwan. The study began with phenomenon theory based retrospective descriptions. The subjects’ experiences were determined through narrative analysis of the retrospective descriptions. Finally, these interpretations were validated by comparing them with theories presented in previous related literatures.

The results are as the followings:
A Juvenile offender’s family status and influence
• Dysfunctional family and lower social status – juvenile offender’s family structures shows the following 4 scenarios: “single-parent family”, “blended family”, “two-parents family”, and “complicated large family” (complicated large family is defined as three generations of family members living under the same household, including aunt and father’s girlfriend, where the aunt and father had been convicted.) The social statuses of the family members belong to the lower tier of labor service providers.
• Juvenile offender’s family upbringing include the following scenarios: “neglect”, “lack of communication skills”, and “inheritance of deviant perception”.
• The family influences on juvenile offenders can be categorized as “belonging issues” and “negative examples”. In the first category, individuals often associate home with “negative” impressions and experiences. The second category is when the family can negatively influence an individual. These influence factors include “criminal families”, “neglect families”, and “pre-occupied families”.

B The followings are 4 factors of juvenile delinquency: “personal factors”, where
the juvenile individual exhibit traits such as greed, curiosity, impulsiveness,
overly sympathetic, reliance on luck, lack of shame, and family dependency;
“family factors”, these factors can include family structure, family
upbringings, and family teachings by example; “school factors”, these factors
can include peer interactions and school regulations; “social cultural factors”,
generally include participations and meeting friends who participate in
traditional troupe gatherings; “comprehensive factors”, these key factors can
include lower life values, criminal habits, social dislocation, and chaotic
lifestyles.

C The changes in attitude and understanding of juvenile offenders before and after
returning to their school-life environments are as the followings:
• There is no obvious attitude difference in academic performance and activities. The students’ attitudes are passive and negative, exhibiting signs of maladaptation.
• After returning to school, the acceptance for rehabilitation classes is high. However, the students still exhibited deviated ideals, slow understanding to academic subjects, and insufficient understanding of the law.
• Relationships among teachers and non-school friends are improved after returning to school.
• After returning to school, there was no obvious improvement was found in terms of conflicts occurrence at schools for the students. Where “physical violence” is the student’s main method of problem solving. The student’s behaviour is unstable and exhibited maladaptive behaviors. The student’s interaction with the teachers is low. Most of the students maintained the same social groups outside of the school system, similar to that of before returning to school. The students do not exclude from being associated with criminal friends and has no awareness of their deviated social life.

D The understandings of the students toward “the regret of leaving negative
impressions” and “cherish families only after losing them” are positive after
their reintegration process. However, their attitudes towards “indifference
about committing crime” still exhibited passiveness and negativity. Factor for
juvenile offenders in transforming their mentalities can include “personal
positive factors”, “family support system”, “school support system”, and
“understanding social and gang cultures”. Finally, the juvenile offenders’
future plans and expectation can exhibit the following three trends: “positive
about leaving criminal circles and future prospects”, “not confident about
leaving criminal circle, but is hopeful of future prospects”, and “not confident
about leaving criminal circle and has no future prospects”. These results
demonstrated that after undergoing the reintegration process, a minor number
of the students has begun to change their attitudes and are hopeful towards the
future. However, the majority of the student possess no expectation towards
their future prospects and thinks they are just confined within the current
environment and reality.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究問題與目的 12
第三節 名詞釋義 13
第二章 文獻探討 15
第一節 少年犯罪因素之相關理論 15
一、 一般化犯罪理論 15
二、 次級文化緊張理論 16
三、 標籤理論 19
四、 控制理論 21
五、 明恥整合理論 22
第二節 復原力相關理論 23
一、 復原力意涵 24
二、 復原力因子之涵攝 24
〈一〉 內在保護因子 24
〈二〉 外在保護因子 26
第三節 復原力與犯罪少年間之影響 28
一、 復原力在犯罪少年人格的發展、認知與行為之影響 28
二、 復原力在犯罪少年的社會系統中之影響 31
三、 修復式正義對犯罪少年復原的影響 33
第三章 研究方法 37
第一節 研究方法選定 37
第二節 研究策略與工具 37
一、 立意取樣 37
二、 半結構式深度訪談 38
三、 錄音器材 38
四、 實地札記 38
第三節 研究架構及研究流程 39
第四節 研究設計 41
一、 研究者角色 41
二、 同理的傾聽者 41
三、 敏銳的觀察者 41
四、 意義的詮釋者 41
五、 自我覺察者 42
六、 訪談中歷程的回饋 42
七、 研究參與者 42
八、 資料蒐集方法 45
第五節 資料整理與分析 46
第六節 可信賴性檢驗與研究倫理 48
一、 三角檢證 48
二、 研究倫理 49
第四章 綜合分析與討論 51
第一節 分析個案之犯罪問題與犯罪原因 51
一、 個案家庭概況、教養方式及「家」帶來的感受與影響 52
二、 個案犯罪因素之探討與犯罪後之感想 59
三、 比較個案犯罪前與犯罪後校園生活之差異 64
〈一〉 在校課業與活動參與態度之比較 64
〈二〉 校內師生關係互動與校外交友情形之比較 70
〈三〉 在校衝突與違規狀況之比較 76
第二節 分析犯罪少年復歸校園之適應與認知 79
一、 復原力課程之適應、認知與歷程後之感想 79
二、 復歸後生命中的轉變與啟示 87
第三節 犯罪少年犯罪後之個人期待與未來規劃 92
一、 個人期待 92
二、 未來規劃 94
第四節 綜合歸納分析 96
一、 家庭結構、教養概況及「家」的影響 96
（一） 犯罪少年家庭結構導致社經地位低弱 97
（二） 犯罪少年家庭教養概況─疏於照顧、缺乏溝通與技巧 97
（三） 何處是兒家─「家」的感覺 98
（四）「犯罪家庭」的影響 99
二、 犯罪少年犯罪因素 102
三、 犯罪少年復歸學習歷程之適應與認知 108
（一） 犯罪後復原力課程之適應與認知 109
（二） 復歸校園生活之適應與認知 113
四、 犯罪少年犯罪後的省思 117
〈一〉 犯罪少年犯罪後的省思 117
〈二〉 個人期許與未來規劃 125
第五章 研究結論與建議 129
第一節 研究結論 129
一、 復歸家庭「複製效應」─竹與筍的聯想 129
二、 多重犯罪因素之影響 130
三、 犯罪少年校園偏差認知與適應影響社會人格發展 133
四、 犯罪少年校園生活之衝突與矛盾 135
（一） 與同學、老師互動關係、衝突處理、在校違規等情形較難適應與認同 135
（二） 校外交友情形稍有改善 135
五、 犯罪少年犯罪後的省思 136
（一）「身份標籤」影響─振翅慾飛的翅膀 136
（二）「轉型政策」影響─犯罪少年生命的變與不變 137
（三） 犯罪少年未來夢想的期待與無奈 138
第二節 研究建議 140
第三節 研究限制與研究者省思 142
一、 研究限制 142
二、 研究者的省思 143
參考文獻 145
附錄 155
附錄一 訪談同意書 155
附錄二 訪談大綱 156
附錄三 專業教師訪談綱要 158
附錄四 訪談札記 159
附錄五 訪談逐字稿 161
附錄六 逐字稿個案分析表4-1-1 168
附錄七 逐字稿跨個案綜合分析4-4-1 172
附錄八 個案分析簡表4-1-2（1） 175
附錄九 個案分析簡表4-1~2（2） 176
附錄十 個案分析簡表4-1-2（3） 177
附錄十一 個案分析簡表4-1-2（4） 180
附錄十二 個案分析簡表4-1-2（5） 182
附錄十三 高關懷學生學習課程表4-4-2 183
圖1-1 近10年12歲以上18歲未滿之少年犯罪人數 ………………12
圖2-1 一般性犯罪理論模式……………………………………………23
圖2-2 層社會之青少年易形成次級文化之因果過程…………………25
圖2-3 第二階段偏差行為產生之原因…………………………………27
圖3-1 研究架構流程……………………………………………………46
圖3-2 研究流程…………………………………………………………47
表1-1 歷年犯罪少年人數統計…………………………………………12
表1-2 歷年少年兒童犯罪總人數暨虞犯少年人數……………………13
表1-3 歷年刑事案件少年犯罪種類統計………………………………15
表1-4 地方法院少年刑事終結案件科刑人數按罪名別分……………17
表2-1 各家學者提出之內在保護因子…………………………………32
表2-2 各家學者提出之外在保護因子…………………………………33
表2-3 Erikson 心理社會發展理論的八個階段………………………36
表2-4 社會脈絡與危險因子、保護因子及實務上的建議……………39
表3-1 受訪者基本資料…………………………………………………50
表3-2 學生訪談大綱……………………………………………………52
表4-1 臺中市北屯區國中學校列管少年人數…………………………58

參考文獻
中文部分
（一）專書
法務部保護司，100年少年兒童犯罪概況及其分析，2012/7。

李咏吟（1987），個案研究—以行為改變技術處理國小兒童的行為，台北市：五南圖書出版社。

李咏吟（1991），個案研究—以行為改變技術處理國小兒童的行為，台北市：五南圖書出版。

林朝夫（1991），偏差行為輔導與個案研究，台北市：心理出版社。

吳武典、林朝夫（1991），偏差行為輔導與個案研究，台北市：心理出版社。

許春金 (2010)，人本犯罪學（Humanistic Criminology）─控制理論與修復式正義，台北市：三民書局。

彭駕梓（1986），青少年問題探究，台北市：巨流圖書。

彭駕梓（1992），青少年問題探究，台北市：巨流圖書公司。

楊士隆 (2012)，校園犯罪與安全維護，台北市：台北市：五南圖書出版社。

蔡德輝、楊士隆 (2012)，少年犯罪─理論與實務，台北市：五南圖書出版社。

蔡德輝、楊士隆 (2012)，犯罪學，台北市：五南圖書出版社。

鄭瑞隆 (2008)，兒童虐待與少年偏差─問題與防治，台北市：心理出版社。

盧蘇偉 (2009)，復原力─激發孩子逆境向上的潛能，台北市：寶瓶文化事業。

飛越編輯組 編撰（1987），邊緣少年，台北市：大光書房。

飛越編緝組編撰（1987），邊緣少年（On The Edge），台北市：榮耀出版社。

Albert R .Roberts (1997)，Social Work in Juvenile and Criminal Justice Settings，鄭瑞隆、邱顯良、李易蓁、李自強（譯），2009，台北市：心理出版社。

Adler Alfred着，罗玉林等译，阿德勒人格哲学，2004/9，1版，北京：九州岛出版社。

Adler Alfred (1973)，自卑與超越
黃光國（譯），2008，自卑與超越，台北市：志文出版社。

Corey Gerald (1977)，Theory and Practice of Counseling and Psychotherapy
修慧蘭、鄭玄藏、余振民、王淳弘、楊映鑫、彭瑞祥（譯），2009，諮商與心理治療─理論與實務，台北市：新加玻商聖智學習亞洲私人有限公司台灣分公司。

Corey Gerald（1998），Case Approach to Counseing and Psychotherapy
樊雪梅、樊雪春（譯），諮商與心理治療之個案研究，台北市：五南出版社。

Canfield J.& H. C. Wells，100 ways to enhance self-concept in the classroom
呂勝英（譯），1984，增進自我概念，台北市：遠流出版事業。

RAWLS JOHN（1971），A THEORY OF JUSTICE
黃丘隆（譯），正義論，台北市：結構群文化事業。

Patton Michael Quinn (1980)，Qualitative Research & Evaluation Methods
吳芝儀、林奉儒（譯），2008，台北市：質性研究與評鑑上、下。

Brooks Robert, Ph.D.、Sam Goldstein, Ph.D.，The Power of Resilience
洪慧芳（譯），2005，挫折復原力，台北市：天下出版社。

（二）期刊、學位論文
江福貞 (2004/06/15)，其實你不懂我的心─由青少年身心發展特質談青少年次文化，網路社會學通訊期刊，第40期，2013/07/15，2013/07/23。

林讓均 (2009/10)，復原力，讓孩子懂得賞識自己，
遠見雜誌，第280期，2013/07/23。

吳秉憲 (2001/12/15)，變調的民俗活動─八家將，
南華大學社會所，網路社會學通訊期刊─第19期，2013/08/23。
許福生 (2011/01/29)，少年非行與刑事政策─兼論釋字第664號，
台灣觀護學會理事長─警大所長，2013/08/23。

夏允中 (2011)，諮商與心理治療理論，第7期治療學專題，
國立中央大學，哲學研究所─應用倫理研究中心，2013/09/13。

陳淑雲 (2002/4)，「明恥整合理論」對少年犯罪預防之啟示，
臺灣警察專科學校警專學報，第5卷第3期，頁127-144，2013/07/14。

陳淑雲 (2012)，「明恥整合理論」對少年犯罪預防之啟示，臺灣警察專科學校警專學報，第5卷第3期，頁127-144，2013/09/03。

陳品華 (2013/8/21)，「我是誰？」－超個人心理學的靈性觀及其對課程上的蘊涵，2013/08/12。

黃惠秋 (2013/9/12)，「認識自我」生命教育課程對國中生--生命意義感與自我概念之影響，2013/08/12。

黃秀媛 (2005/12/15)，從復原力探討單親兒童生活適應，
嘉義大學家庭教育研究所─網路社會學通訊期刊，第51期，2013/07/14。

蔡素妙 (2003)，復原力在受創家庭諮商復健工作中的應用，輔導季刊，第39期，頁14-52，2013/08/12。

董旭英、李芝熒 (2009/3/15)，人際關係及個人特質與台灣都會區國中生網路使用行為之關聯性研究，國立成功大學教育研究所─網路社會學通訊期刊，第77期，2013/07/13。

鄭秀得 (2004/4/15)，從生態觀點建構幼兒的親職策略，
嘉義大學家庭教育研究所─網路社會學通訊期刊，第38期，2013/06/23。

蘇芸仙 (2006/3/15)，復原力的淺談，
嘉義大學輔導與諮商研究所─網路社會學通訊期刊，第51期，2013/07/11。

魏美惠 (2009/10)，新臺灣之子的能力較差嗎？從多元能力與生態系統理論剖析，國立臺中教育大學─臺灣圖書館管理季刊 第5卷第4期，頁47~57，2013/07/14。

王雅莉 (2002)，越軌？轉位：青少年參與八家將團體之分析，世新大學社會發展研究所（碩士論文）。

李美枝 (2001)，解析青少年犯罪率高峰之現象：「低自我控制」「與成熟代溝」之再議，國立政治大學心理學系碩士（碩士論文）。

林世欣 (2000)，國中學生自我概念與同儕關係之研究，國立屏東師範學院教育心理與輔導研究所（碩士論文）。

林家屏 (2002)，青少年自我概念與行為困擾之相關研究，國立成功大學教育研究所（碩士論文）。

林憶鳳 (2011)，新移民子女的自我概念與偏差行為之研究，亞洲大學經營管理學系碩士（碩士論文）。

林曉芸 (2002)，其實你不懂我的心─~中輟少年學習經驗研究，國立臺灣大學社會學研究所（碩士論文）。

沈如瑩 (2003)，國中小學生自尊與自我概念、生活適應關係之研究，國立成功大學教育研究所（碩士論文）。

沈品璇 (2010)，幫派成員中止犯罪生涯之研究，國立中正大學犯罪防治所（碩士論文）。

吳麗卿 (2003)，國小高年級學童自我概念、家庭系統與生活適應之研究，國立嘉義大學家庭教育研究所（碩士論文）。

范慧瑩 (2009)，修復式正義處理國中校園歡度事件之成效探討，國立臺北大學犯罪防治研究所（碩士論文）。

梁信忠 (2011)，性交易少女於中途學校輔導後復原力之研究─以某中途學校為例，國立中正大學犯罪防治研究所（碩士論文）。

郭元宏 (2004)，從修復式正義探討調解委員會刑案調解之效能─以台北市為例，國立臺北大學犯罪防治研究所（碩士論文）。

陳泰華 (2008)，修復式正義應用於學生輔導管教之可行性研究─以台南市國民中學為例，國立中正大學犯罪防治研究所（碩士論文）。
陳俐靜 (2011)，結束安置後性交易少女之社會韌性，國立臺北大學社會工作學系（碩士論文）。

陳玉玫 (2001)，我是問題學生─兩位中輟生的學校經驗與自我認同，國立花蓮師範學院國民教育研究所（碩士論文）。

陳怡璇 (2001)，溢出常軌之後─中輟生的生涯與自我認同議題，國立花蓮師範學院多元文化研究所（碩士論文）。

陳政琳 (2009)，犯罪少年暴力行為適應歷程之研究─以明陽中學為例，國立臺南大學教育經營與管理研究所碩士（碩士論文）。

黃福坤 (2007)，少年參與家將團之心理歷程與行為意義─以台北縣為例，國立臺北大學犯罪學研究所（碩士論文）。

黃玉蘋 (2003)，國中學生網路使用行為與人際關係、自我概念之關係研究，國立高雄師範大學教育學系碩士（碩士論文）。

黃淑賢 (2004)，復原力對自閉症兒童家長心理調適影響之研究，國立暨南大學輔導與諮商研究所（碩士論文）。

張采秋 (2011)，中輟學生諮商輔導服務現況與問題之研究─以雲林縣為例，國立中正大學犯罪防治研究所（碩士論文）。

張惠君 (2002)，家庭系統、學校系統與國中生自我控制及偏差行為之研究─以台南地區為例，國立成功大學教育研究所（碩士論文）。

張朝忠 (2006)，分部式慈輝專班對中輟生在一般課程、技藝課程及家庭觀念影響之性質研究─以台南縣永仁國中慈輝班為例─國立中山大學教育研究所（碩士論文）。

張妙如 (2006)，婚姻暴力受虐婦女復原力的展現，東吳大學社會工作學系碩士（碩士論文）。

張芝鳳 (1999)，青少年與父母以及與同儕間的依附關係對其自我價值之影響研究，國立花蓮師範學院國民教育研究所（碩士論文）。


張澤銘 (2006)，社會邊緣青少年使用即時通之研究，國立中山大學資訊管理學系研究所（碩士論文）。

康萃婷 (2002)，天人之際：將團少年之生命史研究，國立中正大學教育研究所。（碩士論文）

楊馨華 (2008)，一位生涯轉換成功者之復原力，國立臺中教育大學諮商與應用心理學系碩士（碩士論文）。

葉璟儀 (2009)，非行少年參與戲劇活動的休閒作用，亞洲大學休閒與遊憩管理學系碩士（碩士論文）。

葉大華 (2004)，邊緣青少年的工作世界：一個解釋性互動論的研究，國立陽明大學衛生福利研究所（碩士論文）。

蔡慧敏 (2001)，青少年參與家將團的背景及影響─以官將首少年為主，東吳大學社會工作學系（碩士論文）。

劉怡欣 (2011)，生命轉彎的地方─成功終止犯罪者之歷程，國立臺北大學犯罪學研究所（碩士論文）。

熊淑君 (2004)，新移民女性子女的自我概念及人際關係之研究，國立台北師範學院教育心理與輔導學系碩士（碩士論文）。

趙曉美 (2002)，自我概念多層面階層結構之驗證暨增進自我概念課程之實驗效果，國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所（博士論文）。

謝煜偉 (2004)，二分論刑事政策之考察與批判─從我國「寬嚴並進的刑事政策」談起，國立臺灣大學法律學研究所（碩士論文）。

盧綵蓉 (2010)，正向心理團體對挫折大學生正向情緒及挫折復原力輔導效果之研究，國立高雄師範大學輔導與諮商研究所（碩士論文）。

顏郁心 (2002)，中輟復學生復原力建構歷程之分析研究，國立彰化師範大學輔導與諮商系碩士（碩士論文）。

嚴啟能 (2007)，廟會繞境活動組織管理與青少年偏差行為關聯性之研究，國立中正大學犯罪防治研究所（碩士論文）。
嚴健彰 (2003)，出獄人復歸社會更生歷程之研究─從復原力的觀點探討犯罪防治研究所（碩士論文，國立中正大學）。

（三）網路資訊
刑事政策與犯罪研究資料庫，2013/10/8，兒童及青少年問題，台灣：法務部，2012/05/23。
http://www.criminalresearch.moj.gov.tw/lp.asp?ctNode=27093&CtUnit=8511&BaseDSD=7&mp=301

內政統計年報，2013/10/11，警政統計資料04，台灣：內政部，2012/05/23。
http://sowf.moi.gov.tw/stat/year/list.htm

Edwikirwc，2013/8/2，Bandura自我效能論（self-efficacy theory），台灣：教育部，2013/06/07。
http://content.edu.tw/wiki/index.php/Bandura

謝瑤偉，2005/11/29，犯罪問題焦點─邊緣少年八家將的省思，台灣：法務部，2013/07/12。
http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=29724&ctNode=28261&mp=001

阿楨，2007/11/20，個人新聞台，八家將也吸毒，2013/07/12。
http://mypaper.pchome.com.tw/souj/post/1298938411

楊雅靜，2010/02/06/，蘋果日報，社團法人台灣少年權益與福利促進聯盟─未成年參加八家將，2013/07/12。
http://www.youthrights.org.tw/news_content.php?id=1317

paramita，2006/12/30，青少年復原力的概念，2013/08/11。
https://tw.myblog.yahoo.com/cornelian-li

蘇芸仙，2012，復原力的淺談，嘉義大學，2013/08/11。
https://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/53/53-59.htm

黃裕達，2013，青少年的心理發展，省立台中醫院精神科心理師，2013/10/12。
http://www.imagenet.com.tw/king/doc/10_6.html

唐大綬，2011/2/1/，犯罪學─新古典主義的復興，2013/10/18。
http://tashoutang.wordpress.com
playthinkstudy，2012，艾瑞克森(E. Erikson)人格發展論，2013/11/12。
http://playthinkstudy.pixnet.net/blog/post/21624463-

英文部分

專書
Akers, R. (1997). Deviant behavior : A social learning approach (2nd ed.). Belmont, CA: Wadsworth.

Braithwaite, J. (1989). Crime, shame, and reintegration. Cambridge: Cambridge University Press.

Brooks, R. , & Goldstein, S. (2003). Nurturing resilience in our children: Answers to
the most important parenting questions. New York, NY: Contemporary Books.

Benard, B. (1993). Fostering resiliency in kids. Educational Leadership, 51(3)，44-48.

Brooks-Gunn, J.,& Duncan, G. J. (1997). The effect of poverty on children. Future of Children, 7, 34-39.

Cohen, A. K. (1955). Delinquent boys: The culture of the gang. Glencoe, Ill. : Free Press, c1955.

Glueck, S., & Glueck, E. (1950). Unraveling Juvenile Delinquency. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Gottfredson, M. R., & Hirschi, T. (1990). A general theory of crime. Stanford, CA:
Stanford University Press.

Henderson, N. , & Milstein, M. M. (1996). Resiliency in schools: Making it happen for
students and educators. Thousand Oaks, CA: Corwin Press, Inc.

Joseph, J. M. (1994). The resilient child. Preparing today’s youth for tomorrow’s world. New York, NY: Plenum Press.

Lemert, E. M. (1975). Secondary deviance and role conceptions. In R. A. Farrel & V. L. Swigert(Eds.), Social Deviance (pp. 70). V.L.: Social Deviance.

Mead, G. H. (1934). Mind, self, and society. Chicago, IL: University of Chicago Press.

McIntyre, L. (2006). The practical skeptic: Core concepts in sociology (3rd ed.). New York, NY: McGraw Hill.

Mead, G. H. ,& Becker, H. S. (2013). Labeling theory: Social constructionism,
Social stigma, Deinstitutionalisation. U.S.：General Books LLC.

Merton, R. K. (1978). Social structure and anomie. In L. D. Savitz & Norman Johnston (Eds.), Crime in Society (p.115). U.S.：John Wiley and Sons.

Prince-Embury, S.,& Saklofske, D. H.. (1996). Resilience in children, adolescents, and adults. U.S.：Springer.

Regier, D. A., & G. Allen (eds.). (1981). Risk factor research in the major mental disorders (DHHS Publication No. ADM 81-1086).

Richardson, G. E. (2002). The metatheory of resilience and resiliency. J. Clin. Psychol., 58: 307–321. doi: 10.1002/jclp.10020

Rutter, M. (1970). Autistic children: Infancy to adulthood. Seminars in Psychiatry, 2, 435-50.

Siegle, L. J. (2012). Criminology─Theories of Crime Causation (11th ed., ch4-9, pp.101-295). U.S.：Cengage Learning.

Sutherland, E. H., & Cressey, D. (1970). Principles of criminology. Philadelphia, PA: J. B. Lippincott.

Tannenbaum, F. (1938). Crime and community. NY: Columbia University Press.

Ungar, M. (2004). Nurturing hidden resilience in troubled youth. Toronto, Canada: University of Toronto Press.

Weeks, A. (1943). Predicting juvenile delinquency. American sociological review , 8 40-46.


期刊

Akers, R. L. (1991). Self-control as a general theory of crime. Journal of Quantitative Criminology, 7 (2), 201–211. doi:10.1007/BF01268629.

Masten, A. S., Best, K. M. , & Garmezy, N. (1990). Resilience and development: Contributions from the study of children who overcome adversity.
Development and Psychopathology, 2, 425-444. doi:10.1017/S0954579400005812.

Pratt, T. C. , & Cullen, F. T. (2000). The empirical status of Gottfredssons and Hirschi's General Theory of Crime: A Meta analysis. Criminology, 38(3), 931–964. doi:10.1111/j.1745-9125.2000.tb00911.

Rachman. S. J. (1979). The return of fear. Behaviour Rehavior Research and Therapy, 17, 366-384.

Ungar, M., Teram, E., & Picketts, J. (2001). Young offenders and their communities: Reframing the institution as an extension of the community. Canadian Journal of Community Mental Health (Revue canadienne de santé mentale communautaire), 20(2), 29-43.

Vazsonyi, A. T., Belliston, L. M. (2007). The Family → Low Self-Control → Deviance: A cross-cultural and cross-national test of self-control theory. Criminal Justice and Behavior, 34(4), 505–530. doi:10.1177/0093854806292299.

Werner, E. E. (1989). High risk children in young adulthood: A longitudinal study from
birth to 32 years. American Journal of Orthopsychiatry, 59, 72-81.