臺灣博碩士論文加值系統

我國自1982年起將辯護制度延伸至偵查中，迄今實施已逾30年，雖就正當法律程序之要求愈趨嚴謹。然而，因實務見解始終對於偵查不公開原則存在迷思，以及存在辯護人會妨害辦案之刻板印象，偵查中之辯護權，無論在立法層面或是實務操作上，內容均較審判階段萎縮，尤以被告與辯護人間溝通交流、參與程序、獲取資訊方面最為明顯。為尋求解決之方向與途徑，本文先從刑事辯護權之概論出發，探討各類型辯護權於偵查實務上遭受之限制，並針對偵查中在場權、接見通信權、閱卷權部分，分別提出意見及修法建議，期在兼顧發現真實與被告人權保障之下，尋求偵查階段限制辯護權之合理平衡點。

Since 1982, our country has extended the defense system to the criminal investigation and the system has been implemented for more than 30 years. Although it has become more stringent on the requirements of due process of law, however, there are always false assumptions regarding the principle of secret investigation due to practical insights into it, as well as the existing stereotypes that presuppose defenders will obstruct handling of the case. As a result, whether in the legislative or practical operation, the right to defense had been much more shrinking during criminal investigations compared to that in the trial stage. This is especially the case when it comes to the communication between the defendant and defender, participation in investigation process, and the access to information. In order to find the solution and way of solving, this article begins with the general introduction of criminal defense right which discusses the limitation of all sorts of types of defense right in practical investigation, and puts forward views and suggestions respectively for the presence right in the investigation, the right of contact, and the right of access to case files. Thus we could put a reasonable limit on defense right during investigation under the premise of taking into account pursuing the truth and the protection of defendant’s rights.

第一章 緒論 1
第二章 偵查中辯護權之探討 5
第一節 辯護權之內涵 5
第一項 美國憲法第6條修正案－被告受律師協助權 6
第二項 國際規約關於辯護權之規定 10
第三項 我國最高法院對於辯護權之闡釋 13
第四項 本文意見 16
第二節 偵查中辯護制度之理論基礎 16
第一項 辯護權於偵查與審判程序有目的上之差異 17
第二項 偵查階段賦予被告辯護權之功能 18
第一項 我國憲法上之依據 20
第二項 本文意見 22
第三節 我國刑事辯護制度之變革 23
第一項 刑事辯護制度之演進 23
第二項 偵查中辯護制度之法規範體系 25
第四節 偵查中辯護權所遭遇之困難 30
第一項 溝通交流之限制 30
第二項 參與程序之限制 31
第三項 獲取資訊之限制 32
第五節 小結 33
第三章 偵查中接見通信權之限制 35
第一節 接見通信權之內涵及規定 35
第一項 接見通信權之概述 35
第二項 接見通信權之發生始點 38
第三項 我國刑事訴訟法與羈押法之規範 38
第二節 偵查中接見通信權所受之限制 42
第一項 所涉及之基本權干預 42
第二項 限制接見通信權之目的 43
第三項 限制接見通信權之手段 44
第四項 限制接見通信權之合理性 46
第三節 外國法之借鏡 47
第一項 歐洲人權公約之觀察 47
第二項 德國法之發展 50
第三項 日本法之規定 53
第四項 美國法之規範 56
第四節 我國現行實務下之檢討與改進 59
第一項 接見空間環境之檢討 59
第二項 接見時間與次數之重新調整 61
第三項 暫緩接見事由之限縮解釋 61
第四項 救濟程序與證據排除 63
第五節 小結 64
第四章 偵查中辯護人在場權之限制 67
第一節 辯護人在場權之理論基礎 67
第一項 辯護人在場權之內涵 67
第二項 辯護人在場權之功能 68
第三項 辯護人在場權之權利主體 70
第二節 偵查中限制在場權之探討 71
第一項 現行法有關在場權之規範內容 71
第二項 現行法就在場權之若干限制及理由 73
第三項 偵查中在場權限制之正當性 75
第三節 外國法之相關規定 76
第一項 日本法之規定 76
第二項 德國法之規定 77
第三項 美國法之規定 78
第四節 偵查中在場權之強化與改進 79
第一項 偵訊階段在場權之落實 79
第二項 偵查中搜索及扣押時辯護人在場權之建構 83
第五節 小結 85
第五章 偵查中閱卷權之限制 89
第一節 我國刑事閱卷制度之概覽 89
第一項 閱卷權之理論基礎與功能 89
第二項 刑事訴訟法第33條規定之沿革 90
第三項 實務上之運作模式 91
第二節 偵查中限制閱卷權之探討 98
第一項 閱卷權之限制範圍與態樣 98
第二項 禁止偵查中閱卷權之理論依據 100
第三項 贊同偵查閱卷及被告本人閱卷之理由 101
第四項 本文意見 105
第三節 歐洲人權公約與德國法之比較 106
第一項 歐洲人權公約 106
第二項 德國法 110
第三項 對我國法之啟示 114
第四節 偵查中閱卷權之重新建構 115
第一項 司法院釋字第737號解釋之突破 115
第二項 刑事訴訟法之修正 118
第三項 修法內容之評析 129
第五節 小結 132
第六章 結論與建議 135
第一節 結論 135
第二節 建議 140
參考文獻 144

壹、中文文獻（依著者姓氏筆畫排列）

一、專書
1.王兆鵬，辯護權與詰問權，元照出版有限公司，2007年1月。
2.王兆鵬，美國刑事訴訟法，元照出版有限公司，2007年9月二版。
3.林山田，刑事程序法，五南圖書出版股份有限公司，2001年四版。
4.林鈺雄，刑事訴訟法（上冊），元照出版有限公司，2010年9月六版。
5.林鈺雄，刑事訴訟法（上），自版，2013年9月七版。

二、期刊論文
1.尤伯祥，論偵查階段之辯護，律師雜誌，第333期，2007年6月。
2.尤伯祥，建構實質有效之辯護制度，全國律師，第12卷第12期，2008年12月。
3.王梅英，閱卷權之限制，台灣本土法學，第48期，2003年7月。
4.王兆鵬，受有效律師協助的權利，月旦法學雜誌，第123期，2005年8月。
5.王兆鵬，貫徹平等與實質之辯護制度，月旦法學雜誌，第137期，2006年10月。
6.王兆鵬，偵查中之辯護權，律師雜誌，第348期， 2008年9月。
7.王國棟，論偵查中羈押審查之程序及其證據法則，軍法專刊，第50卷第8期，2004年8月。
8.朱朝亮，偵查中辯護人第一次優先接見權與偵查權衝突之解決，月旦法學教室，第164期，2016年6月。
9.吳巡龍，辯護人是否有權複製偵訊光碟，台灣法學雜誌，第119期，2009年1月。
10.吳巡龍，羈押審查程序卷證獲知權－兼評釋字第737號，檢察新論，第20期，2016年7月。
11.吳俊毅，辯護人與被告交流權之探討－透過接見以及使用書信方式的情形，月旦法學雜誌，第137期，2006年10月。
12.吳俊毅，辯護人在場權之探討，政大法學評論，第108期，2009年4月。
13.吳俊毅，辯護人參與程序必要性之探討－以德國法的規定出發，全國律師，第14卷第7期，2010年7月。
14.邱忠義，辯護權及其界限－兼論釋字第六五四號解釋之因應，全國律師，第13卷第3期，2009年3月。
15.邱忠義，刑事偵查中搜索扣押辯護人在場權及審前羈押，月旦法學雜誌，第169期，2009年6月。
16.邱鼎文，刑事證據開示制度之運作與發展－以日本法為中心，檢察新論，第20期，2016年7月。
17.李榮耕，受拘捕犯罪嫌疑人於訊問中之受辯護權，月旦法學雜誌，第192期，2011年5月。
18.李榮耕，律師及被告間通訊的監察，政大法學評論，第146期，2016年9月。
19.周威良，警詢、檢訊筆錄正確性與辯護權之關係，全國律師，第14卷第7期，2010年7月。
20.林志潔、林裕順、連孟琦、陳瑞仁、尤伯祥、林鈺雄、陳子平、何賴傑，偵查階段羈押閱卷何去何從，月旦裁判時報，第46期，2016年4月。
21.林家祺，偵查中之辯護權現況，全國律師，第4卷第11期，2000年11月。
22.林裕順，論偵訊中辯護人之在場權，法學新論，第2期，2008年9月。
23.林裕順，偵查程序為何需要公費辯護制度－實質、有效辯護的關鍵機制，全國律師，第12卷第12期，2008年12月。
24.林裕順，從大法官釋字第654號解釋論「接見通信權」－兼評刑訴法第34條增修草案，台灣法學雜誌，第139期，2009年11月。
25.林裕順，權利告知乃莊嚴的陳諾－實質有效辯護之國家宣誓－，台灣法學，第152期，2010年5月。
26.林裕順，公費辯護論理與運用之研究－兼評接見通信修法新制，全國律師，第14卷第7期，2010年7月。
27.林裕順，接見交通「應然」「實然」探討－「警詢辯護」實證分析研究，月旦法學雜誌，第192期，2011年5月。
28.林裕順，陪偵辯護並非門神，月旦法學教室，第142期，2014年8月。
29.林裕順，與談意見（二）－大法官出招 爭議延燒立院－「羈押審查程序閱卷獲知權」，檢察新論，第20期，2016年7月。
30.林超駿，試論羈押審查程序合憲閱卷權之建構－美國法借鏡，月旦法學雜誌，第253期，2016年6月。
31.林鈺雄，在押被告與律師接見通信之權利－歐洲法與我國法發展之比較與評析－，台灣本土法學，第102期，2008年1月。
32.林鈺雄，與談意見（一）－偵查階段之羈押閱卷－從德國法的比較基礎談起，檢察新論，第20期，2016年7月
33.林慈偉，論公民與政治權利國際公約之辯護權、實際救濟權利概念於我國刑事司法實務之適用情形－以辯護人為被告代撰第二審上訴理由之義務為中心，檢察新論，第14期，2013年7月。
34.連孟琦，我國羈押閱卷制度之未來－德國法之啟示，檢察新論，第20期，2016年7月。
35.陳運財，被告接受辯護人援助之機會，月旦法學教室，第24期， 2004年10月。
36.陳運財，刑事訴訟法之修正與刑事辯護，月旦法學雜誌，第137期，2006年10月。
37.陳運財，論偵查不公開之適用範圍及其例外，全國律師，第13卷第9期，2009年9月。
38.陳運財，釋字第六五四號解釋與自由溝通權，月旦法學雜誌，第192期，2011年5月。
39.陳顯武、蔡浩志，我國刑事偵查程序中實質辯護權之強化－以公民與政治權利國際公約及國際刑事法院規約為考察，刑事法雜誌，第57卷第4期，2013年8月。
40.曹金生，刑事辯護制度實踐即因應之研究（下），軍法專刊，第56卷第4期，2010年8月。
41.張明偉，審判中辯護權之保障：以非強制辯護案件為中心，軍法專刊，第56卷第3期，2010年6月。
42.曾正一，司法警察機關偵查階段辯護制度之研究，刑事法雜誌，第59卷第1期，2015年2月。
43.黃梅月，鑑定人『行鑑定時』辯護人的在場權與談紀錄，台灣本土法學，第100期，2007年11月。
44.黃惠婷、謝易成，羈押被告與辯護人接見及通信權之保障，刑事法雜誌，第52卷第2期，2008年4月。
45.彭國能，偵查程序中辯護人在場權之探究，全國律師，第6卷第2期，2002年2月。
46.葉光洲，只有上帝才知道－辯護人接見被告或犯罪嫌疑人時不應有人監視，律師雜誌，第333期，2007年6月。
47.葛祥林，德國法有關羈押中被告與辯護人溝通之規範變遷，台灣法學雜誌，第139期，2009年11月。
48.楊雲驊，閱卷權的突破－以歐洲人權法院近年來數個判決為例，台灣法學雜誌，第70期，2005年5月。
49.楊雲驊，與談意見（一）－羈押審查程序卷證獲知權－兼評釋字第737號，檢察新論，第20期，2016年7月。
50.楊錫楨，刑事被告之閱卷權，全國律師，第10卷第2期，2006年2月。
51.廖先志、黃則儒，從德國經驗看我國羈押審查程序卷證資訊獲知制度之未來走向－以大法官會議釋字第737解釋為中心，檢察新論，第20期，2016年7月。
52.鄧媛，日本有關律師接見及國選辯護人法制之介紹，檢察新論，第8期，2010年7月。
53.蔡榮耕，Gideon's Trumpet被告的受有效辯護權，全國律師，第12卷第12期，2008年1月。
54.蔡碧玉，與談意見（二）－釋字第737號解釋對我國羈押閱卷制度之影響，檢察新論，第20期，2016年7月。
55.蔡墩銘，偵查中被告與辯護人之防禦權，全國律師，創刊號，1997年1月。
56.蔡墩銘，辯護人之閱卷權，月旦法學教室，第1期，2002年11月。
57.蕭惠菁，羈押中被告與辯護人交流權限制之探討（一），法務通訊，第2683期，2012年2月。
58.蕭惠菁，羈押中被告與辯護人交流權限制之探討（二），法務通訊，第2684期，2012年2月。
59.魏俊明，檢視我國對於被告偵查中羈押審查時閱卷權之保障－從歐洲人權法院Mooren v. Germany案為出發，刑事法雜誌，第58卷第4期，2014年2月。
60.簡銘昱，初探辯護人之交流（接見通信）權－理論面之觀察－，全國律師，第12卷第6期，2008年6月。
61.顏榕，論被告與辯護人於夜間、假日之接見交流：以日本法為比較對象，全國律師，第17卷第9期，2013年9月。
62.羅秉成，律師在場權與實質辯護－以偵查終律師陪訊制度改革為中心，全國律師，第12卷第12期，2008年12月。
63.顧立雄、劉豊州，刑事犯罪嫌疑者或被告受辯護人協助的権利，全國律師，第1卷第3期，1997年3月。

三、學位論文
1.王建元，偵查不公開與辯護制度，東吳大學法律學系碩士論文， 2007年6月。
2.邱政強，刑事訴訟程序辯護制度與辯護人之研究，中國文化大學法律學系碩士論文，1986年6月。
3.林帥孝，犯罪嫌疑人受辯護人協助之權利－以搜索及勘驗時辯護人之在場權為中心，國立臺北大學法律學系碩士論文，102年6月。
4.胡僑芯，警詢程序辯護權之實證研究，中央警察大學刑事警察研究所碩士論文，2010年。
5.陳志隆，論刑事被告於偵查中受律師協助之權利－以選任權、在場權、交流權及閱卷權為中心，中原大學財經法律研究所碩士論文，2009年7月。
6.張之萍，刑事被告的閱卷權，台灣大學法律學系碩士論文，2007年6月。
7.張世強，辯護人與被告「交通權」之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2011年8月。
8.楊聖芬，論刑事被告與辯護人之交通權，國立中正大學法律系碩士論文，2012年5月。
9.廖皇銘，論偵查中羈押制度下被告之防禦權－以閱卷權及接見通信權為中心，國防大學管理學院碩士論文，2011年。
10.鄭捷，警詢階段辯護人辯護權範圍與實踐之研究，國立中正大學碩士論文，2012年4月。
11.劉蕙華，司法警察偵訊制度之研究－以辯護人在場為中心，中央警察大學刑事警察研究所碩士論文，2008年6月。
12.蘇書峰，偵查中辯護人之權利與保密義務，國立中正大學碩士論文，2013年7月。

四、網路資料
1.司法院法學資料檢索系統網站
http：//jirs.judicial.gov.tw/Index.htm 最後瀏覽日期：2017年2月1日。
2.司法院刑事廳新聞稿，建構偵查中羈押審查程序之正當法律程序刑事訴訟被告及其辯護人之卷證資訊獲知權新制上路
http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=263330 最後瀏覽日期：2017年4月21日。
3.顧立雄，刑事基本權入憲之意義，財團法人民間司法改革基金會網站
https：//www.jrf.org.tw/articles/613 最後瀏覽日期：2017年2月5日。

五、其他資料
1.尤伯祥，守護籠中鳥，搶救被告－律師在警局教戰手冊，財團法人法律扶助基金會等聯合編印，2010年9月。
2.立法院第1屆第69會期第43次會議紀錄，立法院公報，第71卷57期，1982年7月。
3.陳運財，偵查辯護制度之研究－以接見通信權與偵訊在場權為中心，行政院國家科學委員會補助專題研究計畫，2011年10月。

貳、外文文獻
一、專書
1.團藤重光，新刑事訴訟法綱要，創文社，1967年增訂七版。

二、外國法判決
1.Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478(1964)
2.Miramda v. Arizona, 384 U.S. 438(1966)
3.ECHR, Campbell and Fell v. U.K. ,1984, Series A no.80.
4.ECHR, Erdem v. Germany, RJD 2001-VI.