臺灣博碩士論文加值系統

本研究針對高職學生的電腦課程進行數位學習(e-learning)教學實驗的觀察，探討不同教學策略之學習者學習成效；同時並以學習者學習紀錄，分析在數位學習中影響學習成效的可能因素，研究結果可做為教師未來使用數位學習課程進行教學活動或設計數位學習課程時的參考。本教學實驗針對學生分別以傳統電腦教室學習、數位學習與混合式數位學習(blended e-learning)三種教學策略，進行一學期之實驗教學，研究結果顯示：一、混合式數位學習方式、全程數位學習與傳統電腦教室學習三者在學習成績表現上無顯著差異。在電腦自我效能與學習滿意度上，三者之間則有顯著差異；就平均表現來看，混合式數位學習方式最好；其次為傳統電腦教室學習，最差為全程數位學習方式。二、採用全程數位學習方式，學習成績與線上作業分數有關，與上網次數無關。三、在混合式數位學習方式，學習成績與線上作業分數、上網次數有關，但線上作業分數有較強相關，上網次數相關較弱。

This study is an experimental observation attempting to know the learning effectiveness on computer related courses for senior high school students when using different learning strategies, and it is also trying to find out the factor which is related to students’ learning performance by collecting their learning records on the e-learning system. This study can be adopted as a reference for those who intend to design their teaching programs or e-learning activities.
There are three learning strategies designed in this study---conventional computer classroom learning, e-learning and blended e-learning respectively. After being observed for a semester, there are three major findings in this research. Firstly, there is no significant difference in the students’ learning performance according to their learning ways. However, there are significant differences in learners’ computer self-efficacy and self-satisfaction. Blended e-learning, which combines the conventional computer classroom leaning and e-learning, is better than the conventional computer classroom learning or e-learning in both computer self-efficacy and self-satisfaction. Secondly, for students who learned through e-learning, their performance is correlated with their grades for on-line assignments, but not their log-in times on the e-learning system. Finally, for students who learned through blended e-learning, both the grades for on-line assignments and the log-in times on the e-learning system affect their performance, while the latter is much weaker than the former.

第1章 緒論 1
1.1 研究背景 1
1.2 研究動機 2
1.3 研究目的 3
1.4 研究方法 4
1.5 研究範圍與限制 4
1.6 預期貢獻 5
第2章 文獻探討 6
2.1 數位學習 6
2.1.1 數位學習 6
2.1.2 混合式數位學習 8
2.2 電腦自我效能 10
2.2.1 自我效能 10
2.2.2 電腦自我效能 11
2.3 滿意度 12
第3章 研究方法 14
3.1 研究架構 14
3.1.1 研究變數定義與衡量 14
3.1.2 獨立變數 15
3.1.3 相依變數 17
3.1.4 控制變數 17
3.2 研究假說推論與建立 18
3.3 研究設計 19
3.3.1 研究對象 19
3.3.2 研究課程教材 20
3.4 研究工具 21
3.4.1 數位學習實驗平台 21
3.4.2 研究問卷 25
3.4.3 學習成效 25
3.5 研究實驗流程 26
3.5.1 實驗準備階段 27
3.5.2 實驗進行階段 27
3.5.3 實驗結果資料分析階段 27
第4章 資料分析 29
4.1 基本資料分析 29
4.1.1 描性性統計 29
4.1.2 前測 29
4.2 信度分析 30
4.3 效度分析 31
4.3.1 電腦自我效能 32
4.3.2 學習滿意度 34
4.4 學習方式對學習成績的影響 36
4.4.1 統計結果 36
4.4.2 假說檢定 37
4.5 學習方式對電腦自我效能的影響 38
4.5.1 統計結果 38
4.5.2 假說檢定 40
4.6 學習方式對自我滿意度的影響 41
4.6.1 統計結果 41
4.6.2 假說檢定 43
4.7 分析結果彙整 45
4.8 學習方式轉換之痕跡效應 45
4.9 上網次數、作業分數對學習成績之迴歸分析 46
4.9.1 上網次數 46
4.9.2 作業分數 47
4.9.3 迴歸分析 48
第5章 結論與建議 52
5.1 研究結論 52
5.2 實務意涵 52
5.3 研究限制 53
第6 章 參考文獻 54
第7 章 附錄 56
附錄1 本研究實驗教材大綱及教學活動 56
附錄2 電腦自我效能問卷60
附錄3 學習滿意度問卷61
附錄4 學習成績第一次期中考測驗卷62
附錄5 學習成績第二次期中考測驗卷64
附錄6 學習成績期末考測驗卷 67

中文部份
1.吳美美，”數位學習現況與未來發展 On e-Learning and Future Development”，2004年，圖書館學與資訊科學，92-106頁
2.林甘敏、陳年興、方國定，”結合傳統與網路教學和純網路教學在學習成效與班級氣氛之比較”，2005年12月，當代教育研究，13:4頁133-165
3.邱玉菁，”數位學習之學習成果再思考”，2004年6月，教育資料與圖書館學，561-581頁
4.洪榮昭，”E-learning的發展與運用”，2005年2月，臺灣教育，2-10頁
5.莊菁怡，” 電子化學習環境中學習策略對學習滿意度之影響”，2005年，國立中正大學資訊管理研究所碩士論文
6.陳育民，”學習風格與學習模式對中學生電子化學習成效之影響”，2003年，國立中正大學資訊管理研究所碩士論文
7.程之碩，”從體驗經濟之觀點探討線上氛圍與互動性設計對體驗元素與學習滿意度影響之研究─以線上學習為例”，2005年，輔仁大學管理學研究所在職專班碩士論文
8.劉建宏，”網際虛擬學習環境中學習效果之研究”，2004年，國立高雄第一科技大學資訊管理系碩士論文
9.樂為良譯，Marc J. Rosenberg著，「提昇個人競爭力、強化企業優勢的終極學習策略」，台北：美商麥格爾.希爾國際股份有限公司台灣分公司出版，2002
10.蔡德祿，”淺談 e-Learning 與SCORM標準”，2003年，資訊與電腦，276，accessed June 16,2005, available at http://www.iii.org.tw/ICmagzine/cs_276/cs_276_1.htm
11.簡茂發、劉湘川，”二分法記分測驗簡捷信度估計公式之研究”，1993年，測驗年刊，第四十輯，169-188 頁
英文部份
1.Adams, G.L. (1992, March). “Why Interactive?” Multimedia & Videodisc Monitor, 10, 20.
2.Bielawski, Larry.; Metcalf, David. “Blended Elearning : Integrating Knowledge, Performance, Support, and Online Learning” Amherst, Mass HRD Press, 2003.
3.Bryant, K., Campbell, J., & Kerr, D. “Impact of web based flexible learning on academic performance in information systems,” Journal of Information Systems Education, 14 1(2003) 41-50.
4.Chute, A.B., Thompson, M.M. & Hancock,B.W. (1999). The handbook of distance learning. NY:MeGraw-Hill
5.Compeau,(D)R. and(C)A. Higgins. "Computer Self efficacy: Development of a Measure and Initial Test," MIS Quarterly. 19:2, 1995, pp. 189-211.
6.Galotti, K. M., Clinchy,(B) M., Ainsworth, K., Lavin,B.,& Mansfield,A.F.(1999). “A New Way of Assessing Ways of Knowing: The Attitudes Towards Thinking and Learning Survey(ATTLS).” Sex Roles, 40(9/10), 745-766
7.Hall, B.(2000b, September). “E-Learning Across the Enterprise.” E-Learning, 27-34
8.Hall,(B) "FAQs About E-Leaming," accessed August 15,2003. Available at www.brandonhall.com/public/faqs2/faqs2.htm.
9.Hareton K.N. Leung. “Evaluation the Effectiveness of e-learning”, Computer Science Education, 2003, Vol. 13,No 2. pp. 123-136
10.Martin Dougiamas, Peter(C) Taylor. “Interpretive analysis of an internet-based course constructed using a new courseware tool called moodle”
11.Miller, B. Comparison of Large-Class Instruction Versus Online Instruction: Age does make a difference. TCC 2000 Online Conference, 2000 Kapi olani Community College University of Hawai Honolulu. Retrived 2/25/2004, from http://leahi.kcc.hawaii.edu/org/tcon2k/paper/paper_millerb.html
12.Piccoli, G., Ahmad, R., & Lves, B. Web-based virtual learning environments: A research framework and a preliminary assessment of effectiveness in basic IT skills training, MIS Quarterly, 25 4(2001) 401-425.
13.Pintrich, P. R.,& DeGroot, E. V.(1990).Motivational and self-regulated learning components of classroom academic performance. Journal of educational psychology, 82(1),33-40.
14.Ponzurick, T. G., France, R. F., & Logar, C. M. Delivering graduate marketing education: An analysis of face-to-face versus distance education, Journal of Marketing Educatoin, 22 3(2000) 180-187.
15.Rosenberg , M. J. “E-Learning: Strages for deliverning knowledge in ther Digital Age.” New York: McGraw-Hill, 2001.
16.Ryan, S. "Is Online Leaming Right for You?" American Agent & Broker, 73:6, June 2001, pp. 54-58.
17.Sparrow, Stephanie. “Blended is better” T+D, Nov 2004, Vol. 58 Issue 11, p52, 4p
18.Urdan, T. C. (1997), “Achievement goal theory: past results, future directions” in M. L. Maehr & P. R. Pintrich（Eds.）, Advances in motivation and achievement, JAI Press Inc.: CT, Greenwich.
19.Ward, J. and G. LaBranche. "Blended Leaming: The Convergence of E-leaming and Meetings," Franchising World, 35:4, May/June 2003, pp. 22-23.