臺灣博碩士論文加值系統

本研究從政策工具的角度切入台北市的流浪犬處理政策，透過深度訪談、文獻回顧與個案研究等研究方法，欲了解現行台北市政府流浪犬處理所使用的政策工具與探討因應目前的環境，台北市流浪犬的處理方式是否應該修正，以及評估非營利組織處理流浪犬的方式，是否可作為政府借鏡，納入成為其政策工具。
本研究將傳統政策工具歸納為八項，即立法、絶育、教育、寵物登記制度、動物收容所、認領養、安樂死、校園守護犬。傳統政策工具的使用偏重在動物收容所和安樂死上，目前的政策環境對於流浪犬的安樂死已不再具有那麼大的迫切性，因此本研究在於探討台北市流浪犬處理的政策工具是否需要調整，為流浪犬尋找別的出路，例如：狗醫生，對病患施以陪伴以及復健等治療，藉以賦予其生命價值，對人類的生活更有貢獻，此乃流浪犬的新興工具。
有鑒於新興工具無法立即有效性的解決流浪犬的數量問題，但只要能提升流浪犬生命意義的工具，都值得推動與嘗試。

The research was studied from the aspect of policy tool to discuss the policy of stray dogs in Taipei city. It wants to realize the policy of stray dogs with policy tool and the policy environment presently in Taipei city by deeply interview, literature analysis, and case study.
It discusses whether the policy tool with stray dogs should be revised or not, and evaluate the way of Non-Profit Organization to stray dogs, it could be become the policy tool or not?
The research generalize about eight traditional policy tool. There are legislation, sterilization, education, pet register system, adopt, animal shelter, euthanasia, school guarding dog. The traditional policy tool focus on animal shelter and euthanasia. However euthanasia is not urgent for the environment presently.
Therefore this research discusses the policy tool for stray dogs in Taipei city. Does it need to adjust or not? For example doctor dogs. Doctor dogs can provide therapy sessions and physical strength for patient, it can distribute to human being and also can give stray dogs the value with life. That is the new tool for stray dogs.
The new tool cannot decline stray dogs’ number, but as long as it can promote the meaning with life of stray dogs, the new tools are worthy to try.

目次
中文摘要……………………………………………………………………………...iv
英文摘要……………………………………………………………………………....v
誌謝…………………………………………………………………………………...vi
目次…………………………………………………………………………………..vii
表目錄………………………………………………………………………………viii
圖目錄………………………………………………………………………………..vx
第一章 緒論…………………………………………………………………………1
第一節 研究背景與動機……………………………………………………1
第二節 研究目的與問題……………………………………………………3
第三節 研究架構與方法……………………………………………………5
第四節 研究範圍、流程與限制…………………………………………..12
第二章 文獻探討…………………………………………………………………..15
第一節 流浪犬及其處理政策之由來……………………………………..15
第二節 政策環境與政策工具……………………………………………..22
第三節 相關研究文獻的分析……………………………………………..28
第三章 台北市的流浪犬處理政策………………………………………………..35
第一節 流浪犬處理的政策背景…………………………………………..35
第二節 流浪犬處理的政策工具…………………………………………..39
第三節 非營利組織的角色………………………………………………..49
第四章 台北市流浪犬處理政策的效果…………………………………………..61
第一節 公部門使用政策工具的效果……………………………………..61
第二節 非營利組織使用的新興政策工具………………………………..78
第三節 流浪犬處理政策工具之趨勢分析………………………………..85
第五章 結論………………………………………………………………………..93
第一節 研究發現…………………………………………………………..93
第二節 研究建議…………………………………………………………..98
第三節 未來展望…………………………………………………………101
參考文獻……………………………………………………………………………104
附錄：訪談大綱……………………………………………………………………108

中文部分
1.中華民國關懷生命協會出版（2000），流浪狗終身安養計畫－本土性安養場興建藍圖。
2.，中華民國關懷生命協會出版（1996），爲流浪犬貓絶育計畫手冊－讓痛苦到牠為止。
3.丘昌泰（2000），公共政策－基礎篇。台北：巨流圖書公司。
4.石慧美（2001），「公立動物收容所評鑑」。農政與農情，第101期，頁76-79。
5.江益男（2004），「動植物防疫檢疫局在動物保護中扮演的角色」。2004動物保護公共論壇論文集。中華民國保護動物協會發行。
6.林焜田（2004），「高雄地區環境問題之行政管理策略研究—以野犬問題為例」。國立中山大學管理學院高階經營班碩士論文。
7.胡幼慧主編（1996），質性研究－理論、方法與本土女性研究實例。巨流出版。
8.施能傑（1999），「政策執行的要素分析」。研考雙月刊，第23卷，第4期，頁6-15。
9.翁興利（1998），公共政策。國立空中大學。
10.夏良宙（1995），流浪狗管理手冊。行政院環境保護署。
11.許桂森（2000），「動物保護法執行現況與展望」。雜糧與畜產，第324期，頁13-17。
12.許桂森（2004），「荷蘭動物保護現況簡介」。農政與農情，第141期，頁69-71。
13.許桂森（2005），「因應動物保護國際化的變革與作法」。農政與農情，第158期，頁54-59。
14.陳恆鈞（2004），「台灣半導體產業政策之研究：政策工具研究途徑」。中國行政，第75期，頁1-28。
15.陳向明（2002），社會科學質的研究。五南出版。
16.陳佑瑄（2006），「讓痛苦到牠為止，澎湖流浪犬絶育計畫」。台灣動物之聲，第41期，頁6-7。
17.費昌勇（2001），「台北市畜犬犬口及市民對愛心犬容忍數調查報告」。
18.費昌勇（2002），動物倫理與公共政策。台北：台灣商務印書館股份有限公司。
19.葉力森（2000），「動物保護法實施面檢討」。中華民國關懷生命協會出版。
20.陽光、動物、台北城－台北市推動動物保護全紀錄（2006）。台北市動物衛生檢驗所出版。
21.黃以育（2001），「生命關懷與都市流浪犬問題之探討」。世新大學社會發展研究所碩士論文。
22.黃美玲（2003），「中部四縣市流浪犬管理及其環境教育相關問題之現況研究」。台中師範學院碩士論文。
23.黃婉玲（2004），「台灣半導體產業政策之研究－政策工具研究途徑」。淡江大學公共行政學系公共政策碩士班碩士論文。
24.黃貝雯（2006），「公共組織導入平衡計分卡障礙之認知研究」。國立政治大學公共行政研究所碩士論文。
25.楊家民（2003），「台北市家犬家貓及流浪犬族群數目調查研究」。國立台灣大學獸醫學研究所碩士論文。
26.劉珈延（2004），「動物保護法立法前後公司協力關係之研究－以棄犬問題處理為個案分析」。國立東華大學公共行政研究所碩士論文。
27.潘淑滿（2003），質性研究：理論與應用。台北：心理出版社。
英文部分
1.Elmore, R. F. （1987）. “Instruments and Strategy in Public Policy”, Policy Studies Review, Vol. 7, No. 1 , pp. 174-186.
2.Hogwood, Brian W . and Lewis A. Gunn. 1984. Policy Analysis for the Real World. Oxford ：Oxford University Press.
3.Michael Quinn Patton著，吳芝儀、李奉儒 譯（1995），質的評鑑與研究。桂冠出版。
4.Peters, B. Guy, （2003）,”Policy Reform ：Is Uniformity the Answer？”The Political Quarterly ,74（4）：421-428.
5.Salamon , L.M（ed.）（2002）,The Tools of Government：A Guide to the New Governance. Oxford：Oxford University Press.
6.Schneider, Anne and Helen Ingram. （1990）.”Policy Design：Elements, Premises and Strategies,” edited by Stuart Nagel, Policy Theory and Policy Evaluation .New York：Greenwood Press, 1990.
7.Vedung, E （1998）. Policy Instruments ：Typologies and Theories, in M. L. Bemelmans-Videc, R. C. Rists, and E. Vedung eds., Carrots, Sticks and Sermons：Policy Instruments and Their Evaluation, pp.21-58. New Brunswick：Transaction Publishers.
網站部分
1.公視新聞（2005/01/17），「政府補捉見成效，流浪狗銳減」。http://www.pts.org.tw/php/news/new_view.php?TBTIME=70&NEENO=308&NEDAT=2005-01-17 。擷取時間 2006/10/16。
2.中華民國保護動物協會網站 http://www.apaofroc.org.tw/01apa-newsite/new_page_4-2.htm#petdr 。擷取時間 2007/06/01。
3.中華民國關懷生命協會網站
http://www.lca.org.tw/index.asp 。擷取時間 2007/06/01
4.台北市動物衛生檢驗所網站
http://www.tmiah.tcg.gov.tw/index-a-1.jsp。擷取時間 2006/11/13。
5.民生報（2004/09/20），「寵物轟趴，狗狗最愛現，馬英九：建立認養制，流浪狗銳減」。http://nplnews.ly.gov.tw/index.jsp。擷取時間 2006/11/08。
6.動物保護資訊網 http://animal.coa.gov.tw/roam/qa.htm。擷取時間 2006/11/15。
7.聯合報（2006/02/09），「養寵物更慎重 北市家犬數下滑」。http://animal.coa.gov.tw/news/news_contents.asp?newsid=2369。擷取時間 2006/10/16。