臺灣博碩士論文加值系統

「專利評價」與「損害賠償」看似係一個概念，其實是兩個概念。兩者有其共通之部份，但卻並不完全相同。本文更以實證分析，評價主要重點在於該專利權運用所創造之未來價值。損害賠償則是過去式，當專利權受侵害時係以填補為限。
本文以原告工研院之兩個判決，智慧財產法院99年民專訴第156號判決(以下稱案例一)及高等法院94年智上字第2號(以下稱案例二)為研究案例，以實證分析損害賠償係針對過去已發生之時間進行專利權價值評價。事實上案例一與二損害賠償所計算出來金額僅300萬元與200萬元，這與工研院的期待2仟餘萬元及400萬元有很大的落差。本文從判決實證研究證明前述的看法是正確的。
反過來，工研院經由技術創新與產業化已建立100多個具差異化功能的創新技術平台，鏈結上中下游產業或國際領導型企業合作、快速拚圖，開發新產品，捕捉1~2年內之商機。並持續深化技術前瞻性與跨領域技術整合外，更以技術移轉、智權加值服務等，並設置開放實驗室及育成中心，積極推動及育成新創公司，加速產業技術開發及孕育新興高科技產業。
在智慧財產權營運模式上面其實是比較成功，包括新創事業、授權創新產品、專利契作及專利組合授權等商業模式，所能創造之產業價值更為深遠。例如促成廠商研發與生產投資，以及扶植創造新產業。
本文並以量化分析工研院某一基盤所技術與專利授權契約627件，元件技術成熟與授權每件平均金額等幾乎完全成正比關係，具有極大之正相關。元件技術成熟度7，五年每件平均授權金額高達230萬元。結果驗證了專利實施授權，側重於實施發展的未來價值與接近市場價值展現。
本文之研究方法包括四大部份: 一、文獻的整理與分析比較; 二、法學實證分析，以智財法院、地方法院、高等法院侵害專利權(原告工研院)判決為本研究分析範圍。三、量化分析，以工研院某一基盤所近五年技術授權契約為研究標的進行技術移轉成果與元件成熟度之相關性分析; 四、質性深度訪談五位實務工作者(包含智財法院庭長、產業智權顧問、研究機構智權經理、新創公司資深財務長及知識科技公司鑑價師)。
透過上述實證研究，本文發現「專利評價」與「損害賠償」，此兩者在一般人看似無差異，但其評價之出發點卻是不同的。本文亦以工研院的判決及質性訪談驗證了，它們的範疇是不相同的。
綜上研究分析，本文建議工研院仍以創新的智財權營運模式做為主軸，至於損害賠償或訴訟，則係扮演補強執行發揮專利權價值。另建議政府亦應思考改變目前對研究機構評價其專利權應用價值的方式，才能真正的展現出研究機構所創造專利權之潛力價值和深遠影響。

Although “Patent valuation” and “damage compensation” may seem like one concept, they are actually different from each other. Some commonalities do exist between them, yet they are not exactly the same. This empirical study comments that the focus of patent valuation is the future revenues that are created by its exploitation. On the other hand, damage compensation deals with matters that happened in the past and is limited to compensating a patentee’s damages in a patent infringement case.
This paper empirically analyzes that damage compensation means evaluating patent values in the past, with research on two lawsuits filed by Industrial Technology Research Institute (“ITRI”), which are No.156 of 2010 first-instance civil case regarding the Patent Act in Taiwan Intellectual Property Court (“Case I”), and No. 2 of 2005 second-instance civil cases regarding the Patent Act in Taiwan High Court (“Case II”). The awarded compensations consist of 3 million NT dollars in “Case I” and 2 million NT dollars in “Case II”, respectively, and these numbers are significantly below ITRI’s expectation of over 20 million NT dollars in Case I and 4 million NT dollars in Case II. These award judgments verify the accuracy of the perspective expressed above.
Through technological innovation and industrialization, ITRI has established more than one hundred innovative technology platforms that possess differentiative functions to: (i) boost cooperation among the upstream, midstream and downstream industries, among international leading enterprises, or among those with various resources and expertise, and to (ii) develop new products and capture business opportunities of within one to two years. In addition, ITRI has been endeavoring to strengthen the integration between forward-looking technology and interdisciplinary technology. By means of transferring technology, providing value-added IP services, setting up open-labs and incubation center, and actively promoting and nurturing start-ups, ITRI has been expediting development of industrial technology and cultivating emerging high-tech industries.
The operation modes of intellectual property rights, such as creating start-ups, licensing inventive products, contracting patent generation, and licensing patent portfolios, are relatively more successful. Such modes also provide profound industrial value in facilitating enterprises’ investments on research, development and production, and in fostering emerging industries.
From quantitatively analyzing 627 technology and patent license agreements from one laboratory in ITRI, it is concluded that the technology readiness level (“TRL”) is directly proportional to the average license fee per agreement, with strong positive correlations. With a TRL of 7, the average license fee per agreement in five years reaches 2.3 million NT dollars. This verifies that the exploitation of licensed patents places particular emphasis on values from future development and values from its demand in the market.
Four research methods are utilized in this paper: (i) literature collection, analysis and comparison, (ii) empirical legal analysis, studying infringement cases in Taiwan Intellectual Property Court, district courts, and high courts with ITRI as the plaintiff, (iii) quantitative analysis through studying technology license agreements from one laboratory in ITRI in recent five years to reveal the relationship between technology transfer results and TRL, and (iv) conducting in-depth interviews for qualitative research with five practitioners, including a chief judge of Taiwan Intellectual Property Court, an intellectual property rights advisor from industry, an IP manager in a research institute, a senior chief financial officer of a start-up, and an appraiser in an information technology company.
Through the above empirical study, it is concluded that “patent valuation” and “damage compensation” may appear to be the same to the general public, but they differ in their starting points of valuation. Additionally, this paper points out their difference in scope, as evidenced by court decisions of ITRI’s cases and by qualitative interviews.
In summary, this paper suggests that ITRI take the inventive operation modes of intellectual property rights as its main focus, supplemented by litigation or damage compensation, to reinforce patents. In addition, the government shall consider altering the current method of assessment towards patent exploitation of research institutes in order to fulfill potential values of patents and far-reaching influences of research institutes.

中文摘要 ……………………………………………………………………………………………………………… i
英文摘要 ……………………………………………………………………………………………………………… ii
誌謝 ……………………………………………………………………………………………………………… iii
目錄 ……………………………………………………………………………………………………………… iv
表目錄 ……………………………………………………………………………………………………………… vi
圖目錄 ……………………………………………………………………………………………………………… vi

一、緒論 1
1.1研究動機與目的 1
1.2研究方法與架構 4
1.3技術專利權評價暨損害賠償之實務運作狀況 6
1.3.1法院判決專利侵權損害賠償金額之實務運作狀況 6
1.3.2如何以非訴訟達到創造IP價值 7
1.3.3實證研究-美國專利訴訟2016年報告:我們正處於一個轉折點? 9
二、專利侵權損害賠償計算-美國/德國/台灣專利法規及實務見解 12
2.1美國專利法規定及實務見解 12
2.1.1 專利權人所失利益 14
2.1.2合理權利金 28
2.1.3所失利益與合理權利金的區別 50
2.2德國專利法規定及實務見解 59
2.2.1因侵權事實上所生損害賠償包括所失利益(Ersatzes des tatsächlich entstanden Schadens einschliesslich des entgangen Gewinns)： 61
2.2.2類推授權金(Lizenzanalogie)： 62
2.2.3侵害利益返還(Herausgabe des Verletzergewinn) 65
2.2.4債權人損害賠償請求之選擇權利(Wahlrecht des Gläubigers) 70
2.3我國專利法規定及實務見解 71
2.3.1我國專利法關於專利損害賠償修法歷程 71
2.3.2專利侵權損害計算概說 74
2.3.3 分析說明 83
2.4 我國與美國、德國規定比較 85
2.5損害賠償額計算之選擇 86
三、計價參考因素暨實務計價方法 91
3.1 經濟部研發成果運用暨實務計價方法 92
3.2 無形資產評價 92
3.2.1評價目的 93
3.2.2無形資產之主要類型 93
3.2.3無形資產評價流程 94
3.2.4無形資產之評價方法 96
3.3 國際常用計價方法與工研院核心業務評價關聯 98
3.3.1 成本法 99
3.3.2 市場法 99
3.3.3 收益法之現金流量折現(DCF, Discounted Cash Flow) 100
四、工研院智慧財產權營運模式 101
4.1 工研院簡介 101
4.1.1工研院知識產業化的作法 103
4.1.2 技術體知識產業化制度 105
4.2 專利運用商業模式案例 107
4.2.1 專利契作模式 107
4.2.2 相對基金(match fund)合作模式 108
4.2.3 專利先期合作模式 108
4.2.4 專利授權模式 109
4.2.5 專利讓與模式 109
4.2.6 專利組合推廣商業模式 110
4.3 技術評價機制與實例 110
4.3.1 市場法:技轉案例-Robot Cleaner 計價模式案例 110
4.3.2 收益法:創新產品案例-B產品 114
4.3.3 收益法-超額盈餘法: 企業整體價值評價案例 115
4.3.4 收益法-權利金節省法: 國際訴訟技術授權評價案例 116
五、實證研究－法院判決 118
5.1研究範圍與方法 121
5.2研究結果 121
5.2.1智慧財產法院99年民專訴字第156號民事判決 121
5.2.2台北地方法院92年度智字第73號 124
5.2.3高等法院94年度智上字第2號 125
5.3專利複合之專利權價值分攤與損害賠償 127
5.3.1法院判決案例(智慧財產法院100年度民專訴字第六三號) 128
5.3.2判決案例(智慧財產法院101年度民專上字第四號) 128
5.4 專利複合下之損害賠償計算 129
5.5 專利價值與技術實現 129
5.6時間區隔影響 130
5.7小結 131
六、實證研究-2016專利價值評估及損害賠償工作坊暨國際研討會 133
七、量化分析 136
7.1 技術與專利授權案之計畫屬性 136
7.2 技術/專利授權成果(數量)與元件成熟度之相關性分析 137
7.3 小結 140
八、質性訪談結果與分析 142
8.1智權運用評價與管理作法(研究機構) 142
8.2專利侵權訴訟損害賠償計算(司法界) 144
8.3專利權產出、評價與運用機制(產業界) 150
8.4專利價值評估實務(鑑價機構) 157
8.5質性訪談小結 160
8.5.1 研究機構 160
8.5.2 司法界 162
8.5.3 產業界 162
8.5.4 鑑價機構 163
九、結論 165
9.1.專利侵權損害賠償數額之不確定性 165
9.2專利權價值之不確定性 166
9.3 專利法規範之專利侵權損害賠償計算之性質為法定損害賠償性質 167
9.4 訴訟經濟考量下的損害賠償計算及經濟分析 168
9.5 總結 168
表目錄
表1 University Licensing 9
表2 經濟部研發成果運用計價參考因素暨實務授權評價參酌因子 92
表3 各授權案類型產出之元件或智慧系統技術成熟度 136
表4 歷年技術/專利授權簽約件數與簽約總金額（含相關係數）138
圖目錄
圖1 研究方法與架構 5
圖2 計算所失利益之Panduit案標準流程 19
圖3 合理權利金的議價範圍 38
圖4 假設性協商之消極議價範圍 38
圖5 國際常用計價方法與工研院技術移轉關聯圖 98
圖6 工研院技術移轉體系 105
圖7 歷年(101-104)技術移轉簽約件數與元件技術成熟度之相關性139
圖8 技術移轉簽約件數(五年合計)與元件技術成熟度之相關性 139
圖9 歷年(101-104)技術移轉簽約總金額與元件技術成熟度之相關性 140
圖10 技術移轉簽約總金額(五年合計)與元件技術成熟度之相關性 140
圖11 技術移轉平均簽約金額與元件技術成熟度之相關性 141
圖12 專利權評價系統整合平台 170

中文書籍
1.劉尚志，《台灣專利法制與判決實證》，元照出版，台北（2015）。
2.劉尚志等著，《美台專利訴訟》，2版，元照出版，台北（2012）。
3.李維心，《技術授權權利金之計算暨新修正專利法第97條第3款之運用》，智慧財產法院出版，台北（2014）。
4.蔡明誠，《專利侵權要件及損害賠償計算》，2版1刷，經濟部智慧財產局出版，台北（2009）。
5.詹炳耀，《專利鑑價》，2版2刷，經濟部智慧財產局出版，台北（2008）。
6.劉承愚、賴文智，《技術授權契約入門》，3版，元照出版，台北（2013）。
7.許舜喨，《智慧財產授權理論與實務》，五南出版，台北（2014）。
8.林洲富，《專利法》，6版，五南出版，台北（2016）。
9.謝銘洋，《智慧財產權法》，7版，元照出版，台北（2016）。
10.楊智傑，《智慧財產權法》，2版，新學林出版，台北（2016）。
11.王偉霖、劉江彬，《國際技術移轉制度理論與實務》，華泰文化出版，台北（2010）。
12.張宇樞，《美國專利訴訟實務》，3版，經濟部智慧財產局出版，台北（2009）。
中文期刊
1. 劉尚志、王思穎、王俊凱，〈智慧財產權損害賠償額計算之研究－美國專利損害賠償之計算方法〉，《智慧財產訴訟新制專題研究》，頁1-45，2010年。
2. 劉尚志、陳瑋明、賴婷婷，〈合理權利金估算及美國聯邦巡迴上訴法院之判決分析〉，《專利師》，第5期，頁66-68，2011年。
3. 劉尚志、柯秉志，〈合理權利金適用因素判斷〉，《科技產業資訊室》，頁1-4，2011年。
4. 陳佳菁，〈智慧財產法院關於專利貢獻率之認定〉，《理律法律雜誌雙月刊》，104年5月號，頁8-10, 2015年5月。
5. 吳靜怡，〈專利侵權損害賠償之實證研究〉，《科技法學評論》，11卷2期，頁179 , 2014年。
6. 劉怡婷、王立達，〈美國專利侵害實際損害額之計算-以專利權人超出專利保護範圍之產品為中心〉，《智慧財產權月刊》，第136期，頁71-75 , 2010年。
7. 楊智傑，〈美國專利侵權合理授權金與持續性授權金〉，《雲林科技大學科技學論叢》，第8期，頁143-186 , 2012年。
8. 沈宗倫，〈以合理權利金為中心的新專利損害賠償法制－評智慧財產法院九十八年度民專上易字第二五號判決及其初審法院判決〉，《月旦法學雜誌》，第211期，頁178-199 , 2012年。
9. 李素華，〈專利權侵害之損害賠償計算方式：合理權利金法〉，《月旦法學教室》，第124期，頁36 , 2013年。
10. 李素華，〈專利權侵害之損害賠償及侵害所得利益法之具體適用：以我國專利法為中心〉，《臺大法學論叢》，第42 卷第4期，頁1402 , 2013年。
11. 許忠信，〈從德國法之觀點看我國專利權侵害之損害賠償責任〉，《臺北大學法學論叢》，第61期，頁98 , 2007年。
12. 汪渡村，〈專利侵權損害計算標準之研究—以所失利益為中心〉，《銘傳大學法學論叢》，第2期，頁149-152 , 2004年。
13. 周延鵬、官欣雨，〈台灣研發機構智慧財產的營運模式與行銷機制〉，《政大智慧財產評論》，第4卷第1期，頁78-80 , 2006年。

中文學位論文
1. 陳群顯，《專利侵權損害賠償數額認定方法之建構》，交通大學科技法律研究所博士論文，2012年7月。
2. 吳靜怡，《專利侵權損害賠償之範圍》，交通大學科技法律研究所碩士論文，2011年。
3. 陳怡妃，《台灣及美國專利侵害損害賠償與立法效力之探討》，交通大學科技法律研究所碩士論文，2006年。
4. 陳佳麟，《專利侵害損害賠償之研究-從美國法案例檢討我國專利損賠制度之設計與實施》，交通大學科技法律研究所碩士論文，2002年。
5. 高愷均，《台灣智慧財產法院損害賠償判決實證研究》，台灣大學科際整合法律研究所碩士論文，2015年5月。
6. 陳蕙君，《論專利權的價值-以選擇最適鑑價機制為基礎》，中正大學法研所博士論文，2015年1月。
7. 吳明珠，《整體市場價值法則於合理權利金計算之適用－從美國專利實務見解談起》，清華大學科技法律研究所碩士論文，2010年2月。
8. 詹炳耀，《智慧財產估價的法制化研究》，台北大學法律研究所博士論文，2003年。
9. 張欣樺，《專利侵權損害賠償計算方式之研究》，世新大學智慧財產權法律研究所碩士論文，2016年1月。
10. 周一成，《台灣工業技術研究院衍生加值經營之研究》，交通大學智科技管理研究所碩士論文，2005年6月。

研討會論文
1. 劉尚志，李偉綺，呂柔慧，〈我國專利價值評估及損害賠償之回顧與前瞻〉，發表於「專利價值評估及損害賠償國際研討會」，交大科技法律學院主辦，台北(2016)。
2. 劉尚志，劉威克，尤謙，〈我國專利制度與審判實證分析〉，發表於「我國專利法制與審判實證研討會」，交大科技法律學院主辦，台北(2014)。
3. 劉尚志、林三元、宋皇志，〈關於模型化之研究〉，收於「法學實證研究之發展：詮釋法學的侷限與突破」，第一屆全國法學實證研究研討會論文集，頁19-20（2006）。
法院判決
1.最高法院86年度台上字第2040號判決，司法院法學資料檢索系統:
http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm。
2.最高法院85年度台上字第33號判決
3.最高法院85年度台上字第472號判決
4.最高法院96年度台上字第363號判決
5.最高法院96年度台上字第363號判決
6.最高法院100年度台上字第1420號判決
7.最高法院102年度台上字第944號判決
8.最高法院102年度台上字第943號判決
9.最高法院103年度台上字第232號判決
10.智慧財產法院97年度民專訴字第66號判決
11.智慧財產法院99年度民專訴字第156號判決
12.智慧財產法院100年度民專上字第57號判決
13.台北地方法院92年度智字第73號判決
14.高等法院94年度智上字第2號判決

其他中文參考文獻
1.105年專利百大排名，2017 年 02 月 07 日，經濟部智慧局網站:
https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=613792&ctNode=7123&mp=3 (最後點閱時間: 2017年2月27日)。
2.智慧財產管理及運用之基本政策，智權申明-工研院中文版網站:
https://www.itri.org.tw/chi/Content/Messagess/contents.aspx?SiteID=1&MmmID=620605466257000546 (最後點閱時間:2017年4月20日)

英文著作
1.ROBERT P.MERGES & JOHN F.DUFFY,PATENT LAW AND POLICY,980,2007.
2.GORDON V.SMITH & RUSSELL L.PARR,INTELLECTUAL PROPERTY VALUATION, EXPLOITATION, AND INFRINGEMENT DAMAGES,649,2005.

論文
1.J. Gregory Sidak, The Meaning of Frand, Part I: Royalties, Journal of Competetion Law & Economics.
2.Daralyn J. Durie ＆ Mark A. Lemely, A Structured Approach to 3.Calculating Reasonable Royalties, 14 LEWIS & CLARK REV. 627, 636-43。
4.Mark A. Lemely, Distinguishing Lost Profits from Reasonable Royalties, http//:ssrn.com/ abstracts 1133173。
5.Mark A. Lemely & Carl Shapiro, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 TEX. L. REV. 2032。
6.Amy L. Landers, Liquid Patents, 84 DENV. U. L. Rev. 199 (2007)

美國法院判決
1.Panduit Corp. v. Stahlin Bros Fibre Works 575 F.2d 1152, 1157
2.Hanson v. Alpine Valley Ski Area, Inc.718 F.2d 1078
3.Techtronix, Inc. v. United States. 552 F.2d 343
4.Susan Maxwell v. J. Baker, Inc. 86 F.3d 1098
5.Livesay Window Co. v. Livesay Industries, Inc.
6.Mfg. Co. v. Shakespeare Co.141F.2d 916 at 920
7.Minco, Inc. v. Combustion Eng'g, Inc. 95 F.3d 1109, 1119(Fed. Cir. 1996)
8.Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co.377 U.S. 476
9.Lessona Corp. v. United States. 599 F.2d 958, 974
10.Standard Havens Products, Inc. v. Gencor InduStries, Inc. 953 F.2d 1360, 1373
11.Lam, Inc. v. Johns-Manville Corp.718 F.2d 1056, 1065
12.King Instrument Corp. v, Otari Corp.767 F.2d 853, 863
13.Bio-Rad Laboratories, Inc. v. Nicole Instrument Corp.739 F.2d 604, 616。
14.Weinar v. Rollform, Inc.744 F.2d 797, 808
15.State Industries v. Mor-Flo Industries.833 F.2d 1577
16.BIC Leisure Products v. indsurfing International. 761 F. Supp. 1032, 19 USPQ 2d 1992 (S.D.N.Y)
17.Rite-Hite Corporation v. Kelley Company, Inc.56 F.3d 1538
18.Dowagiae Manufacturing Co. v. Minnesota Moline Plow Co.235 U.S. 641(1915)
19.Stikle v. Heublein, Inc. 716F.2d 1550 (Fed. Cir. 1983)。
20.Georgia-Pacific Corp. v. United States Plywood Corp., 318 F. Supp 1116,1120(S.D.N.Y. 1970
21.Rude v. Westcott. 130 U.S. 152
22.Techtronix, Inc. v. United States. 552 F.2d 343
23.Oracle Am, Inc v. Google Inc. 798 F. Supp. 2d 1111, 1119 (N.D. Cal.2011)
24.Suffolk Tech LLC. v. AOL Inc., No. 1:12-cv-625 (E. D. Va. Apr. 12. 2013)
25.Wordtech Sys, Inc. v. Integrated Network Solutions, Inc.,609 F.3d 1308,1319 (Fed. Cir.2010)
26.Paper Converting Mach Co. v. Magna-Graphics Corp., 745 F.2d 11, 22 (Fed. Cir. 1984)
27.Brooktree Corp. v. Advanced Micro Devices. Inc. 977 F.2d 1555,1580
28.Leisure Prods v. Windsburg Int’l. Inc.687 F. Supp. 134
29.Formson v. Western Litho Plate & Supply853 F.2d 1568 (Fed. Cir. 1988)
30.King Instruments Corp. v. Perego, 65 F.3d 941 951 n.6 (Fed Cir 1995)
31.Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp. 632 F.3d 1292(Fed. Cir. 2011)
32. Lucent Technologies v. Gateway, 580 F.3d 1301 (Fed. Cir. 2009)

德文註釋書
Peter Mes Patentgesetz Kommentar, §139 Rn.120 3. Auflage. 2011

德國法院判決
1.Tolbutamid, BGH GRUR 1980,841.
2.Gestoppte Räumungs verkauf, BGH GRUR 1992, 530。
3.Lizenzanalogie BGH GRUR 1990, 109, 116、Mogul-Anlage 1993, 897, 898.
4.Steurereinrichtung BGH 1995, 578，Teleskopzylinder BGH 1992,599,600.
5.Mogul-Anlage BGH GRUR1993, 897, 898.
6.Whitling for a train BGH GRUR 2009,407.
7.Kunststofthohlprofil, BGH GRUR 1982, 301,302.
8.Resellervertrag, BGH GRUR 2009. 660.
9.Spulkopf, BGH GRUR, 1998, 684.
10.Teigportioniervorrichtung, OLG Düsseldorf GRUR 2000, 309.
11.Gemeinkostenanteil, BGH GRUR 2001, 329, 331.
12.Steckverbindergehäuse, BGH GRUR 2007, 431.
13.Schwerlastregal, LG Düsseldorf, InstGE 5; 161.
14.Gertränketräger , OLG Frankfurt, GRUR-RR 2011, 201.
15.Tripp-Trapp-Stuhl, BGH GRUR, 2009,857.
16.Zerkleinerungsvorrichtung, BGH GRUR, 2008, 93.