臺灣博碩士論文加值系統

當醫療行為出現非預期的損害結果時，常會引起病人與家屬的不滿，產生醫療糾紛。病人或家屬以訴訟途徑向醫師及醫院請求損害賠償時，法院就必須調查證據、認定事實、適用法律並作出判決。但是醫療是高度專業的領域，因果關係與有責性等要件事實常常難以認定真偽，此時法院多依民事訴訟法第277條本文之一般舉證責任規定，令負擔舉證責任之一造承受敗訴之不利益，因此實務上病方多以敗訴收場，印證法諺「舉證之所在，敗訴之所在」。若堅守一般舉證責任規定，有時反而造成程序上不公平，致使原告無法實現其權利，正義不能伸張，因此於民國89年增修民事訴訟法第277條但書以資因應。依該條但書規定，於法律別有規定或依其情形顯失公平者，不受該條本文之限制，其立法理由更指出公害事件、交通事故、商品製作人責任與醫療糾紛等事件是適用該但書規定之適例。本研究目的在於探討學說與我國實務上關於醫療民事賠償訴訟的舉證責任分配之現況，並提出舉證責任分配最佳化之方法。研究方法乃從醫療事故的損害賠償請求權基礎著手，進而探討關於舉證責任規則的各種學說理論，並分析民國101-103年我國法院實務判決情形，繼而提出改善舉證責任分配之具體方法。研究架構之大綱如下:
第一章 緒論: 闡明問題意識，說明研究方法。
第二章 醫病關係的法律性質: 釐清醫病關係的法律性質，探討損害賠償的請求權基礎。
第三章 舉證責任的分配: 探討舉證責任的一般原則及其例外，德國與美國的各種學說理論，舉證責任減輕及舉證責任倒置的各項法理根據，以及中國普遍實施醫療訴訟舉證責任倒置的結果。
第四章 我國實務見解: 分析民國101-103年台北地方法院與台灣高等法院的民事判決，以及民國98-103年最高法院的判決，了解我國實務上舉證責任規則的運用情形，以及民事訴訟法第277條但書的實行狀況。
第五章 舉證責任分配的最佳化: 在順應我國特有的醫療環境下，提出可行的舉證責任分配之改善方法與操作流程，包括過失證明妨礙的運用、加強病方的舉證能力、適當地利用舉證責任減輕及限縮舉證責任倒置，期使醫病雙方都能獲得公平的訴訟程序，並維持法的安定性。
第六章 結論: 經由前開章節的討論歸納出總結，希望本研究的成果能對學術與實務界有所貢獻。

When medical treatment appears unintended harmful consequences, often arousing discontent from patients and their families, and medical disputes. Patients or family members litigate to claim damages from physicians and hospitals, courts must examine evidence, facts, applicable law and pass judgement. But medicine is a highly professional field, the authenticity of element facts such as causal relationship and accountability are often difficult to be proven. The courts usually apply Article 277 of the Taiwan Code of Civil Procedure, which determines the general principle of burden of proof, to allocate the disadvantage of losing a lawsuit to one who bears the burden of proof. In fact, patients or family members are more likely to be losers in a lawsuit, confirms the proverbs "proof of where, losing of where". If we stick to the general provisions of burden of proof, sometimes it would result in procedural unfairness, leaving plaintiffs unable to realize their rights, and justice cannot be done. Thus the proviso of Article 277 of the Taiwan Code of Civil Procedure was legislated in year 2000. According to the proviso, it is not bound by the restrictions of Article 277 if either where the law provides otherwise or where the circumstances render it manifestly unfair. Furthermore, its ratio legis pointed out that pollution, traffic accidents, manufacturer duties and medical disputes are cases of application of the proviso. The aim of this study is to investigate the theory and practice on the distribution of burden of proof in medical civil litigation for damages, and the optimization of the distribution of burden of proof. Research methods begin on rights of claim for damages from medical malpractice, then discuss the theories on the burden of proof, and analyze the decisions of the court practice in nearly three years, and finally propose a recommendation for improving the distribution of burden of proof. Outline of the framework are as follows:
Chapter 1 Introduction: To define the issues and to demonstrate the study design.
Chapter 2 The legal characters of doctor-patient relationship: To clarify the laws of doctor-patient relationship and to discuss the bases of rights of claim for damages.
Chapter 3 Allocation of burden of proof: Discussion on general principles and exceptions of the burden of proof, various theories in Germany and the United States, the legal basis of both reducing and reversing the burden of proof, as well as the result of China''s universal application of reversed burden of proof in medical lawsuit.
Chapter 4 Opinions of the courts in our country: Analysis of civil judgements made by the Taipei District Court and the Taiwan High Court in past three years, and the judgments of the Supreme Court in past six years, in order to understand the practical application of the burden of proof rules and the proviso of Article 277 of the Taiwan Code of Civil Procedure.
Chapter 5 Optimization of the distribution of burden of proof: In response to the unique medical environment in our country, we propose a feasible method and flow chart to improve the distribution of burden of proof, including the use of "obstruction in proof", strengthening patient’s ability of proving, proper use of reducing the burden of proof, and limiting the use of reversing the burden of proof, so that both doctors and patients have access to a fair procedure, and to maintain legal stability.
Chapter 6 Conclusions: Via former open discussion concludes the summary of the chapters, and hope that the results of this study will contribute to academic and practice.

第一章 緒論 1
第一節 問題意識 1
第二節 研究方法 3
第二章 醫病關係的法律性質 5
第一節 委任契約 5
第二節 請求權基礎 9
第三節 小結 42
第三章 舉證責任的分配 43
第一節　舉證責任規則 43
第二節　學說理論 48
第三節　舉證責任減輕 57
第四節 舉證責任倒置 84
第五節 小結 95
第四章 我國實務見解 99
第一節　醫療民事訴訟分布概況 99
第二節 舉證責任倒置很少採用的原因 132
第三節 小結 135
第五章　舉證責任分配的最佳化 137
第一節 改良醫事鑑定 138
第二節 舉證責任分配操作流程 139
第三節 加強病方的舉證能力 145
第四節 舉證責任減輕 153
第五節 舉證責任倒置 154
第六項 說明義務的訴訟上攻防 156
第七項 小結 160
第六章 結論 163
參考書目 169

一、專書及專書論文
1.王澤鑑，民法總則，自版，2011年8月。
2.王澤鑑，侵權行為法，自版，2015年6月。
3.史尚寬，債法各論，自版，1986年。
4.朱柏松，消費者保護法論，翰蘆圖書，1999年8月。
5.朱柏松、詹森林、張新寶、陳忠五、陳聰富，醫療過失舉證責任之比較，元照，2008年5月。
6.吳明軒，民事訴訟法，修訂10版，自刊，2013年7月。
7.李淑明，債法各論，第6版，元照，2013年1月。
8.沈冠伶，民事證據法與武器平等原則，元照，2007年9月。
9.邱聯恭、許士宦，口述民事訴訟法講義(一)，1999年。
10.邱聰智，商品責任，載消費者保護法專案研究實錄，行政院消費者保護委員會編印，1997年6月。
11.侯英泠，談醫療意外的風險分擔問題—消費者保護法對純粹醫療行為與醫院提供相關醫療服務的企業式服務行為的適用，載黃宗樂教授六秩祝賀—財產法學篇(一)，學林文化，2002年5月。
12.姚瑞光，民事訴訟法論，自版，2004年。
13.姜世明，新民事證據法論，學林文化，2004年2月。
14.姜世明，舉證責任與真實義務，新學林，2006年3月。
15.姜世明，民事證據法實例研習(一)，第2版，新學林，2008年6月。
16.姜世明，舉證責任與證明度，新學林，2008年10月。
17.姜世明，新民事證據法論，修訂3版，新學林，2009年11月。
18.姜世明，民事程序法之發展與憲法原則，第2版，元照，2009年11月。
19.許士宦，爭點整理與舉證責任，新學林，2012年12月。
20.陳計男，民事訴訟法論(上)，修訂5版，三民，2009年7月。
21.陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，修訂4版，三民，2008年2月。
22.陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(中)，修訂5版，三民，2008年10月。
23.陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(中)，修訂8版，三民，2014年3月。
24.曾世雄，損害賠償法原理，第2版，學林文化，2002年10月。
25.黃丁全，醫事法，元照，2000年7 月。
26.黃立，消保法第7條與民法第 191條之3適用研析，台北律師公會系列在職進修課程資料(116)，2002年11月。
27.黃茂榮，債法各論(第一冊)，自版，2003年8月。
28.黃富源，醫事糾紛鑑定初鑑醫師指引手冊，第4版，財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會，2013年10月。
29.劉春堂，判解民法債編通則，第6版，三民，2011年2月。
30.盧瑞芬、謝啟瑞，醫療經濟學，學富文化，2000年8月。
31.駱永家，民事舉證責任論，台灣商務印書館，1972年。
32.謝哲勝，無過失醫療責任：醫師的夢靨？病人的救星？，載民法七十年之回顧與展望紀念論文集，元照，2000年10月。

二、期刊論文
1.中華醫院管理學會維權與自律工作委員會、中華醫院管理學會維權工作部，醫療事故處理條例實施後醫療糾紛的調查分析，中國醫院，第8期，2004年，頁11。
2.白洁、殷冀鋒，醫療糾紛民事訴訟舉證責任倒置原則價值探析，武漢大學學報(哲學社會科學版)，第60卷第6期，2007年，頁829-833。
3.朱柏松，適用消保法論斷醫師之責任，台大法學論叢，第27卷第4期，1998年7月，頁3-72。
4.江浣翠，從美國專家證人制度論我國現行鑑定制度於醫療糾紛訴訟中之靈活運用，醫療品質雜誌，第9卷第1期，2015年1月，頁38-45。
5.吳巡龍，鑑定與專家證人，台灣法學雜誌，第153期，2010年6月，頁136-140。
6.吳俊穎、陳榮基，醫療糾紛鑑定的未來—由專業鑑定探討醫療糾紛鑑定之興革，月旦法學雜誌，第183期，2010年8月，頁36-47。
7.李志宏、施肇榮，醫事服務機構與保險對象的法律關係-醫療契約(上)，台灣醫界，第51卷第5期，2008年5月，頁42-47。
8.姜世明，論不完全給付可歸責性要件之舉證責任分配，萬國法律，第109期，2000年2月，頁64-80。
9.徐慧，對醫療糾紛舉證責任倒置的正確理解與應對，邢台學院學報，第21卷第4期，2006年12月，頁30-32。
10.張麗卿，刑事醫療糾紛訴訟審判之實務與改革－兼評最高法院九十六年度台上字第四七九三號判決，月旦法學雜誌，第196期，2011年9月，頁162-168。
11.許士宦，證明妨礙，月旦法學雜誌，第76期，2001年9月，頁44-45。
12.陳文清，非治療性醫學美容適用消費者保護法之研究，全國律師月刊，第14卷第7期，2010年7月，頁90-108。
13.陳自強，民法侵權行為法體系之再構成(下)—民法第一九一條之三之體系地位，台灣本土法學雜誌，第17期，2000年12月，頁38-40。
14.陳忠五，醫療行為與消費者保護法服務責任之適用領域，台灣本土法學雜誌，第7期，2000年2月，頁36-61。
15.陳忠五，醫療事故與消費者保護法服務責任之適用問題(上)—最高法院九十年度台上字第709號(馬偕紀念醫院肩難產案)判決評釋，台灣本土法學雜誌，第36期，2002年7月，頁47-74。
16.黃立，我國消費者保護法的商品與服務責任(二)，月旦法學教室雜誌，第10期，2003年8月，頁75-88。
17.劉春堂，侵害生命權之財產上損害賠償責任，輔仁法學，第34期，2007年12月，頁27-106。
18.蔡永彤，醫療訴訟中若干疑難問題探討，廣州工業大學學報(社會科學版)，第5卷第2期，2005年，頁56-59。
19.簡資修，危險責任之生成與界限:舉證責任與過度防制，台北大學法學論叢，第48期，2001年6月，頁43-68。
20.羅秀，對醫療侵權訴訟中實行舉證責任倒置的思考，重慶交通學院學報(社科版)，第6卷第1期，2006年，頁42-44。

三、學位論文
1.吳建樑，醫師與病患醫療關係之法律分析，東吳大學法律研究所碩士論文，1994年7月。
2.吳振吉，醫療民事訴訟之舉証責任-試以醫療糾紛之類型化建構當事人舉證責任之分配體系，國立政治大學法學院碩士論文，2011年3月。
3.呂綺珍，論民事證據法上之事實認定與證明責任，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2004年。
4.吳志正，醫療契約論，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文，2005年7月。
5.江順雄，醫療意外侵權責任歸責原則之探討與分析，國立成功大學法律學系碩士論文，2004年7月。