臺灣博碩士論文加值系統

不動產優先購買權之法律規定分布在民法、土地法以及其相關特別條例內不一而足，如共有人之優先購買權、租地建屋承租人之優先購買權、耕地承租人之優先購買權、典物典權人之優先購買權、區分所有建物基地應有部分優先購買權、區分所有建物專有部分優先購買權、永佃權人優先購買權、未依都市計畫使用土地優先購買權、毗連耕地之現耕所有權人等優先購買權…等。然而以土地法第34條之1之規定而言，旨在限制共有人數的增加，簡化共有關係，使土地為單獨所有，提高不動產的使用效率；又土地法第104條第1項及民法第462之2 的相關規定，旨在促使基地與其上之房屋所有權合歸於一人所有，以顯土地使用之經濟效益並使法律關係簡化；而至於農地重劃條例第5條之規定係在擴大農地經營規模，維護農地重劃結果，也因為如此，除優先購買規定外，尚有規定優先購買權之順序，以達成上開立法意旨。但有優先承買權之人，通常可能因為出賣人出賣不動產時，因為故意或者是不諳法律規定未通知優先購買權人，而導致優先購買權人不能依法行使優先承買權，出賣人因而將不動產之所有權移轉登記與第三人，使得不動產的使用關係不能如立法意旨所期盼歸於簡單或是利用效率提高，反而更趨於複雜。故法律規定出賣人違反關於優先購買規定時，賦予應回復登記或是應賠償予優先購買權人之法律效果。但同樣是違反優先購買權之規定，學說以及實務卻因為法律用語不一致，而將其解釋為法律效果不相同，如分為物權效力與債權效力，差別在於以訴訟而為請求，前者塗銷係出賣人與第三人間不動產之移轉登記，並登記為優先購買權人所有，後者卻只能請求損害賠償，作如此區別是否有實益，有待探討。另外，在法院執行變價拍賣共有人之不動產時，法院之拍賣程序性質不同於私人間買賣的性質，雖然最高法院認為法院之強制執行拍賣程序時，亦須遵守上開法律通知優先購買權人之規定，使共有人能實行優先購買權，但如執行法院未能依程序通知共有人或者共有人因故不能行使其優先購買權，導致共有人之權利受有損害，則共有人應如何救濟？因而本文將先從法律規定優先購買權以及共有人之優先購買權之種類、性質以及義務人未通知權利人之法律效果談起，再接續討論於共有人變價拍賣共有物於執行程序時不能實行優先購買權時之救濟。

Abstract
Preemption of real estate dispersion in civil law, the Land Law and related special regulations, as co-owner preemption of real estate, rent land for housing preemption, the first refusal of arable land, preemption of dian-holder, the preemption of distinguish between all constructional base of co-owner, the preemption of distinguish between all constructional of co-owner, emphyteusis of pre-emption, Preemption of Failing urban planning land use , the preemption of adjacent to the existing arable farming land and other pre-emptive rights ... etc.
However, with the provisions of Article of the Land Act 34-1 of the terms, intended to limit the total number of people increased, simplifying total relationship, so that the land was all alone to improve efficiency in the use of real estate, and the Land Law Article 104, paragraph 1, and the Civil Law Act 462-2 of the relevant provisions, aimed at promoting home ownership thereof on the base all the people together under one head, significant economic benefits to the land-use and simplify legal relations; and as for agricultural land reclassified provisions of Act 5 tie in expanding agricultural land management scale, maintaining agricultural land reclassified the results, but also because of this, In addition to the terms of preemption , there are provisions of the order of preemption , in order to reach the above legislative intent.
But people who have the preemption, usually because the co-owner or owner may sell real estate, intentionally or not know the terms did not notice them, which led to preemption people unable to exercise the preemption to buy the right to priority support according to law, and therefore the seller the transfer of ownership of immovable property registered with a third person, so that the relationship can not use the real estate as the legislative intent expect attributed to efficiency or the use of simple, but tends to be more complex. It is a breach of the law when the seller did not notice the preemption, should give the legal effect for Registration back to the original owners or be compensated to the preemption, however, the same preemption violations, it was inconsistent of legal interpretation between the theory and the practice, led to different legal effect. The effect in on property is different from claims,
The difference between the ways is the lawsuit type the former can ask the seller and the buyer into the legal effect for Registration back to the original owners, the latter can only claim damages. Where the interests of distinction？It is interesting to be explored.
In addition, the court forced implementation the real estate of the co-owner, it is also different from private trading, although the Supreme Court considered the forced implementation also subject to preemption of people's legal notice regulations, the people of preemption can exercise the preemption.
But if court didn’t notice the people of preemption, how dose the preemption people claim for his damage?
Thus we will start with the kind of preemption and co-owner of the preemption, it continue the discussion the legal effect in the execution of the program while the co-owner can not to exercise the preemption.

第一章緒論....................................................................... ..................... 1
第一節研究動機..................................................................... 1
第二節研究目的......................................................................... 3
第三節研究方法..................................................................... 5
第四節文獻回顧..................................................................... 9
第五節論文體系及架構………....……………………………….......... 13
第二章優先購買權之法理基礎................................................... 15
第一節優先購買權制度之歷史溯源................................... 15
第二節優先購買權之基礎思想........................................... 23
第三節我國法制之優先購買權........................................... 45
第四節優先購買權之法律性質........................................... 81
第三章共有人之優先購買權....................................................... 95
第一節共有人優先購買權之制度沿革及設計................. 97
第二節共有人優先購買權比較法上之規定................... 111
第三節共有人之優先購買權之類型、性質及效力....... 123
第四節與其他優先購買權競合時適用之順序................. 139
第四章法院變價拍賣共有物優先購買權實務之爭議探討........ 151
第一節強制執行法之法律性質.......................................... 151
第二節優先購買權於強制執行之適用................................ 173
第三節共有人之優先購買權於強制執行之適用.................. 193
第四節共有人於變價拍賣時未能實行優先購買權之救濟程序 203
第五章建議與結論.............................................................................203
第一節結論......................................................................... 209
第二節建議......................................................................... 213
參考文獻......................................................................... 213

參考文獻
一、專書(以姓氏筆畫排列)
1 .王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，自版，2006年9月初版。
2. 王文宇，公司法論，元照出版有限公司，2006年8月，三版。
3. 王進祥，共有土地處分，現象文化事業有限公司，1998年2月，初版。
4. 王澤鑑，民法物權，自版，2010年6月，二版。
5. 王澤鑑，民法總則，自版，2003年1月，初版。
6. 王澤鑑，民法物權，通則所有權，自版，2001年4月，修正版。
7. 王澤鑑，侵權行為法，自版，2000年9月，修正六版。
8. 王澤鑑，民法學說與判例研究(第一冊)，自版，1986年9月，八版。
9. 王澤鑑，民法學說與判例研究(第三冊)，自版，1986年9月，五版。
10.尤重道，共有不動產處分實務，永然文化出版股份有限公司，1999年，10月，
初版。
11.吳光明，物權法新論，新學林出版股份有限公司，2006年8月，初版。
12.沈建興，強制執行法逐條釋義(上)，元照出版公司，2014年6月，初版。
13.沈建興，強制執行法逐條釋義(下)，元照出版公司，2014年11月，初版。
14.李惠宗，憲法要義，元照出版公司，2006年9月，三版。
15.李淑明，民法物權，元照出版公司，2009年7月，五版。
16.李淑明，債法總論，元照出版公司，2009年3月，三版。
17.林英彥，土地經濟學通論，文笙書局股份有限公司，1991年6月，四版。
18.姚瑞光，民法物權論，自版，2011年2月，初版。
19.張登科，強制執行法，自版，2006年9月，二版。
20.陳立夫，土地法研究，新學林出版股份有限公司，2007年8月，初版。
21.陳明燦，土地法論-實例研習與裁判評析，2011年2月，初版。
22.陳計男，強制執行法論，元照出版有限公司，2012年2月，初版。
23.陳榮宗，強制執行法，三民書局股份有限公司，89年11月，初版。
24.渠壽編譯，最新日本民法，法律出版社，2006年2月，初版。
25.理查‧波斯納(Richard A.Posner)，法律經濟學(Economic Analysis of Law)，蔣
兆康譯，2010年8月，初版。
26.鄭玉波，民法物權，三民書局股份有限公司，2011年2月，十七版。
27.劉連煜，現代公司法，新學林出版股份有限公司，2006年8月，初版。
28.熊秉元，法律經濟學開講，時報文化出版企業股份有限公司，2007年8月，初
版。
29.楊與齡，強制執行法論，自版，2007年9月，十二版。
30.謝哲勝，土地法，臺灣財產法暨經濟法研究協會，2011年9月，二版。
31.謝哲勝，財產法專題研究，三民書局股份有限公司，1995年5月，初版。
32.謝哲勝，財產法專題研究(五)，臺灣財產法暨經濟法研究協會，2006年5月，初版。
33.謝哲勝，財產法專題研究(六)，臺灣財產法暨經濟法研究協會，2008年11月，初版。
34.謝在全，分別共有內部關係之理論與實務，自版，1995年1月，初版。
35.謝在全，民法物權論（上）自版，2010年9月，五版。

二、期刊(以姓氏筆畫排列)
1. 尤重道，「不動產優先購買權之研究」，收錄於土地改革第33卷第5期，1983年5月。
2. 尤重道，「不動產優先購買權之研究(二)」，收錄於土地改革第33卷第6期，1983年6月。
3. 林誠二，「優先承買權之適用限制」，台灣法學雜誌，第248期，2014年5月，109-114頁。
4. 林誠二，「優先承買權之效力與行使期間」，月旦裁判時報，第10期，2011年8月，31-38頁。
5. 李惠宗，「房屋被法院拍賣也是一種營業行為？-台北高等行政法院98年度訴字第1207號判決評釋」，月旦法學雜誌，182期，2010年7月，263-273頁。
6. 林根旺，「土地法第34條之1爭議問題及解決」，月旦法學雜誌，第210期，2012年11月，76-106頁。
7. 吳信華，「基本權利的體系思考」，月旦法學教室，2003年9月，122-132頁。
8. 溫豐文，「共有人之優先購買權」，收錄於臺灣本土法學雜誌第38期，2002年9月，112-114頁。
9. 巫惠玲，「共有物分割爭議處理之探討」，現代地政，第237期，2001年3月。
10.林永汀，「論變價分割共有不動產之拍賣程序(一)」，現代地政人與地，2004年5月，第28-33頁。
11.許士宦，「裁判共有物分得部分之點交與執行力之擴張-最高法院歷年有關裁判、決議（定）之研究」，台灣本土法學，第20期，2001年3月，第14-28頁。
12.馮善銓，「優先購買權之行使-以不動產合併出售為中心」，萬國法律雜誌，193期，2014年2月，95-110頁，。
13.楊松齡，「論耕地承租人優先購買權之行使-簡評最高法院97年台上第670號判決」，台灣法學雜誌，116期，2008年11月。
14.鄭冠宇，「民法物權關於共有部分之修正簡析」，月旦法學雜誌，第168期，2009年5月，55-65頁。
15. 黃淳鈺，「分割共有物之訴之特殊性」，輔仁法學，第41期，2011年6月。
16.黃健彰，「房屋承租人優先購買權的承認與建構」，政大法學評論，第128期，2012年8月，1-63頁。
17. 謝在全，「共有物之裁判分割及其效力」，民法第824條之修正及824之1之
增訂，司法週刊，第1442期，2009年5月。
18. 謝哲勝，優先購買權，月旦法學教室，第3期，2002年12月，頁14-15。
19. 謝哲勝，共有物變價分割時共有人的優先承買權，月旦法學教室，第101期，
2011年3月，頁12-13。
20.謝哲勝，「民法第866條與土地法第104條的優先購買權」，台灣法學雜誌，
2014年6月，153-158頁。
21.謝金聰，「淺介優先購買權(二)」，現代地政-人與地，第305期，2006年11
月，29-32頁。
三、學位論文(以姓氏筆畫排列)
1. 古振暉，共同所有之比較研究，國立中正大學法律研究所博士論文，2006年 7月。
2. 陳清進，中國大陸優先購買權之研究-以共有人優先購買權為中心，東吳大學
法律學系碩士論文，2009年9月。
3. 蔡岳洲，我國法上不動產優先購買權規定問題研究，國立高雄大學法律學系研
究所碩士論文，2011年6月。
4. 馮善詮，優先購買權之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2013年6月。
四、網路資源
1. 司法院法學檢索系統，網址http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
2. 法務部全國法規資料庫，網址http://law.moj.gov.tw/
3. 法源法律網，網址http://www.lawbank.com.tw/
4. 國家圖書館臺灣博碩士論文系統，網址http://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/login?o=dwebmge