臺灣博碩士論文加值系統

美國法上的「懲罰性賠償金制度」，乃係源自英國普通法上的「懲戒性賠償金」（exemplary damages）制度而來。直到1763年首次得到了英國法院的明確承認，於並1980年代從美國法引入我國民事法。懲罰性賠償金制度在民事訴訟中，因被告故意惡意、輕率的行為侵害原告的權益，要求給予原告填補性損害賠償以外的金錢賠償，其目的係在懲罰被告粗暴的不法行為，並嚇阻被告及其他人未來從事相類似的不法行為。
本研究共分成七章，第一章，說明本研究之動機目的、研究方法與文獻探討，第二章，概從懲罰性賠償金之歷史緣起、本質意涵、及功能談起，並觀察分析我國法之懲罰性賠償金制度，尤其以模仿美國法制之懲罰性賠償制度的消費者保護法第51條為例，該法於2015年6月17日修正對於故意、重大過失及過失之規定予以明文化，及提高倍數上限之修正，避免司法裁量權過於模糊，加強保護消費者之利益，懲罰惡性之企業經營者以期更符合立法目的。
第三章，由於國際間貿易合作愈趨頻繁，外國懲罰性賠償金之判決訴請我國法院請求承認與執行之案件增多，同時，適用互惠原則亦是國際上的慣例，故，本文先從外國法院許可執行之理論學說切入論述，在承認與執行外國懲罰性賠償金確定判決之前，輔以民事訴訟法第402條第1項各款來審查是否抵觸我國公共秩序與善良風俗的基本法理。
第四章，就我國法院准否承認外國懲罰性賠償判決之情形，由於實務上見解不一，故以高等法院97年度上更(一)字第81號民事判決為例，針對外國懲罰性賠償金判決的效力承認問題做更細膩的分析，並就其制度上適用之漏洞擴張解釋避免輕重失衡。
第五章，主要探討美國法上具有象徵性之懲罰性損害賠償案例，首先進行個案分析再藉由分析裁判之審理過程，歸納出審查判斷原則，使法院在決定懲罰性賠償金數額時更有依據以落實正當法律程序原則之內涵。
第六章，針對動輒天價之懲罰性損害賠償金判決的出現，恐增加原告獲得意外之財機會與剝奪被告財產而違反憲法上正當程序原則，故就此等憲法上爭議問題，實務上亦提出相關改革方案，以避免陪審團的恣意裁決。
最後，有關大規模瑕疵產品的消費訴訟案件如何保護消費者權益及懲罰企業經營者之違法行為，我國立委擬建議於民法第195條之1增訂懲罰性賠償金之規定作為我國未來司法實務及修法上之參考，法務部目前雖暫持保留態度，然未來則有待來者先進之建議與研究。

The doctrine of punitive damages derives from the English common law doctrine of exemplary damages. Until 1763, punitive damages were first recognized in England and have been adopted in Taiwan civil code in the 1980s. Plaintiffs may recover punitive damages in addition to compensatory damages, when the defendant's conduct is intentionally in malice or reckless disregard of the rights and interests of the plaintiff. The purposes of punitive damages are to punish the defendant for aggravated misconduct and to deter the defendfant and others from similar wrongdoing in the future.
This thesis is divided into seven chapters. Chapter one is about research motivation, research purposes, literature method, and literature review.
Chapter two, revisiting the historical development of punitive damage, the nature meaning and function of punitive damages, also observing and analyzing the punitive damages system which have introduced in Consumer Protection Act in Taiwan. On June 17, 2015, the Legislative Yuan of Taiwan has passed amendments about the levelization of the willful misconduct, gross negligence, and negligence, besides raising punitive damage up to five times the amount of actual damages to meet its purposes.
Chapter three, because of the importance in international trade is growing, the number of cases involving the recognition and enforcement of foreign judgments has become more and more popular. Also, the principle of reciprocity has been an international usage. In this Thesis will analyze the elements of Article 402 Code of the Civil Procedure to detect if it is contrary to public order and good morals.
Chapter four, in this Thesis point out the irrationalism of practical opinion about punitive damages decisions made by the Supreme Court and the Taiwan High Court, so it does indeed takeTaiwan High Court, App. (Shang-Geng-Yi) 81 for example in order provide a clear criterion and solution to fill in the legal loopholes.
Chapter five is about the analysis of typical and individual cases, by summarizing the main point of judgments to set forth guideposts for courts to follow in determining whether a punitive damages award is grossly excessive or not, also applying the concept of Due Process Clause.
Chapter six is focus on the appropriate amount of punitive damages that should be awarded plaintiffs to avoid astonishing windfalls. In order to resolving constitutional issues in punitive damage awards, the Supreme Court has provided guidance and reformed punitive damages system.
Finally, recently there are many cases about mass tort in defect products so the legislators propose an amendment to Civil Code Article 195-1 for further protection of consumers. Last but not least, I would like to use this thesis to mentions above all the research results as a consideration with a view to amending the law in our country's law.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 文獻探討 3
第四節 研究方法 5
第五節 研究限制 6

第二章 懲罰性損害賠償金制度 7
第一節 懲罰性損害賠償之概念 7
第二節 懲罰性賠償的意義與目的 9
第一項 懲罰(punishment) 11
第二項 嚇阻（deterrence)11
第三項 填補損害（compensation）12
第四項 報復(revenge) 13
第五項 私人執行法律(law enforcement) 14
第三節 懲罰性賠償的成立要件及賠償範圍 15
第一項 懲罰性賠償的成立要件 15
第二項 懲罰性賠償的賠償範圍 21
第四節 我國現行法上懲罰性賠償之規定 23
第一項 消費者保護法第51條 24
第二項 公平交易法第31條 29
第五節 懲罰性損害賠償與填補性損害賠償之比較 31
第一項 目的不同 31
第二項 損害賠償範圍不同 31
第三項 賠償方法不同 32
第四項 可否獨立請求不同 32

第三章 外國法院許可執行之理論 35
第一節 承認外國法院判決之理由與學說 35
第一項 承認外國法院判決之理由 35
第二項 承認外國法院判決之學說 36
第二節 承認與執行外國判決之要件 39
第一項 承認 40
第二項 執行 40
第三節 我國現行法規之詮釋 42
第四節 承認外國判決的效力及程序 50
第五節 小結 54

第四章 我國法院准否承認外國懲罰性賠償判決之情形 56
第一節 最高法院99年度台上字第2193號民事判決 57
第一項 最高法院92年度台上字3791號民事判決 58
第二項 高等法院94年度上字1008號民事判決 58
第三項 最高法院97年度台上字835號民事判決 59
第四項 高等法院97年度上更(一)字第81號民事判決 61
第五項 最高法院99年度台上字2193號民事判決 64
第二節 最高法院100年度台上字第552號民事判決 65
第一項 台中地方法院96年度重訴字第140號判決 66
第二項 高等法院台中分院96年度重上字第153號判決 67
第三項 最高法院97年度台上字第1941號判決 68
第四項 高等法院台中分院97年度重上更(一)字第40號判決 68
第五項 最高法院99年度台上字第964號判決 69
第六項 高等法院台中分院99年度重上更(二)字台上字第27號判決 70
第七項 最高法院100年度台上字第552號判決 71
第三節 小結 72

第五章 美國懲罰性賠償實務之案例分析 74
第一節 1996年BMW of North America, Inc. v. Gore. 74
第一項 案例事實之分析 74
第二項 法院判決之分析 75
第三項 小結 76
第二節 2003年State Farm Mut. Automobile Ins. Co. v. Campbell 80
第一項 案例事實之分析 80
第二項 法院判決之分析 82
第三項 小結 84
第三節 2007年Philips Morris USA v. Williams 85
第一項 案例事實之分析 85
第二項 法院判決之分析 86
第三項 小結 89
第四節 2000年Engle v. R.J. Reynolds Tobacco Co. 91
第一項 案例事實之分析 91
第二項 法院判決之分析 92
第三項 美國菸害訴訟之發展 96
第五節 2016年Jacqueline FOX et al. v. Johnson & Johnson et al. 100
第一項 案例事實之分析 100
第二項 法院判決之分析 102
第六節 2016年Gloria Ristesund et al. v. Johnson & Johnson et al. 103
第一項 案例事實之分析 103
第二項 法院判決之分析 104
第七節 2016年Deborah Giannecchini v.Johnson & Johnsonet al. 105
第一項 案例事實之分析 105
第二項 法院判決之分析 106
第三項 小結 107

第六章 懲罰性賠償制度衍生之爭議問題 110
第一節 禁止雙重處罰原則 110
第一項 雙重危險禁止原則之概念 110
第二項 雙重危險禁止原則之立法目的 111
第三項 雙重危險禁止原則適用之爭議 112
第二節 禁止過度罰金原則 115
第一項 禁止過度罰金原則之概念 115
第二項 禁止過度罰金原則適用之爭議 115
第三節 正當法律程序原則 117
第一項 正當法律程序原則之概念 117
第二項 正當法律程序原則適用之爭議 120
第四節 懲罰性賠償金額度之爭議 125
第一項 懲罰性賠償額度之衡量因素 125
第二項 懲罰性賠償額度之限制 127

第七章 結論 133

一、中文部份（依作者姓氏筆畫排序）
（一）書籍
王澤鑑，<損害賠償>，《王澤鑑出版》，2017年2月。
吳庚，<行政法之理論與實用>，《三民書局》，增訂11版，2010年9月。
陳榮宗、林慶苗，<民事訴訟法（上）>，《三民書局》，修訂六版，2009年3月。
陳聰富，<侵權歸責原則與損害賠償>，《元照出版公司》，2008年4月。
陳聰富、陳忠五、沈冠伶、許士宦合著，<美國懲罰性賠償金判決之承認及執行>，《新學林出版股份有限公司》，2004年12月。

（二）期刊文獻
王兆鵬，<一事不再理>，《國立台灣大學法學叢書》，第173號，2008年4月。
王泰銓、鄭梅吟，<兩岸民事裁判與仲裁判斷的認可與執行之研究>，《展望與探索月刊》，第10卷第8期，2012年8月。
王欽彥、中野俊一郎，<外交困境下之我國對外民事司法互助及判決承認之現狀—兼論臺日民事司法互助之可能>，《靜宜法律》，第1期，2012年5月。
何建志，<懲罰性賠償金之法理與應用>，《臺大法學論叢》，第31卷第3期，2002年5月。
李永然、田永欣，<外國懲罰性賠償判決如何在我國承認與執行>，《月旦裁判時報》，第25期，2014年2月。
李志峰，<論美國懲罰性賠償金倍數比例之趨勢─兼評我國之相關規範>，《世新法學》，第8 卷，第1號，2014年 12月。
李志峰，<論懲罰性賠償金之起源及其適用上之爭議>，《消費者保護研究》，第7期，2001年9月。
沈冠伶，<美國倍數賠償金判決之承認與執行－最高法院97年台上字第835號判決評釋>，《台灣法學雜誌》，第117期，2008年12月。
林恩瑋，<國際私法上外國懲罰性賠償金判決之承認－以臺灣實務裁判為中心>，《法學叢刊》，第56卷第3期，2011年7月。
林益山，<外國判決之承認與執行>，《月旦法學教室》，第17期，2004年3月。
林益山，<外國判決之承認與執行>，《台灣法學雜誌》，第226期，2013年6月。
林益山，<論外國判決之承認與執行（上）>，《軍法專刊》，軍法專刊社，1995年1月。
林德瑞，<論懲罰性賠償>，《中正大學法學集刊》，第1期，1998年7月。
林德瑞，<懲罰性賠償金適用之法律爭議問題>，《月旦法學雜誌》第110期，2004年7月。
姚思遠，<跨國菸害訴訟之誘因美國法院有關懲罰性損害賠償之發展>， 《中華國際法與超國界法評論》，第3卷第2期，2007年12月。
姜世銘，<強制執行法講座：第一講：執行名義（一）>，《月旦法學教室》，第140期，2014年6月。
唐敏寶，<承認外國民事判決之審查主義與審查原則－兼評最高法院100年度台上字第552民民事判決暨歷審判>，《法令月刊》，第62期第10期，2011年10月。
張文郁，<淺論請求宣示許可外國確定判決強制執行之訴>，超國界法律研討會》，議題二：從超國界法律思維出發論外國判決宣示許可執行之訴，2012年7月。
許政賢，<罰性賠償金制度之漏洞填補－最高法院台上字第358號判決>，《台灣法學雜誌》，第288期，2016年1月。
陳忠五，<民事類實務導讀（最高法院104年度台上字第358號民事判決等4則裁判之說明）>，《台灣法學雜誌》，第279期，2015年9月。
陳忠五，<民事類實務導讀（最高法院104年度台上字第552號民事判決等3則裁判之說明）>，《台灣法學雜誌》，第185期，2011年10月。
陳啟垂，<外國的判決承認與執行>，《月旦法學雜誌》，第75期，2001年8月。
陳啟垂，<承認外國判決的效力及程序>，《月旦法學雜誌》，第235期，2014年12月。
陳瑋佑，<外國法院判決之拒絕承認—評最高法院101年臺上字第1360號民事判決>，《台灣法學雜誌》，第259期，2014年11月。
陳聰富，<美國法上之懲罰性賠償金制度>，《臺大法學論叢》，第31卷第5期，2002年5月。
黃銘傑，<公平交易法損害賠償制度之功能與詮釋—以第三十二條第二項規定為中心>，《中原財經法學》，2001年12月。
蔡華凱，<國際私法之原理原則>，《月旦法學雜誌》，第228期，2014年4月。
賴來焜，<析論美國菸害訴訟之損害賠償>，《治未指錄》，創刊號，2013年1月2日。
戴志傑，<兩岸消保法懲罰性賠償金制度之比較研究>，《臺北大學法學論叢》，第53期，2003年12月。
戴志傑，<美國法上大規模瑕疵產品的多重懲罰性賠償金責任研究>，《輔仁法學》，第50期，2015年12月。
戴志傑，<美國法上懲罰性賠償金數額分享制度之研究>，《政大法學評論》，第140期，2015年3月。
謝哲勝，<外國懲罰性賠償判決許可執行>，《中華國際法與超國界法評論》，第7卷第2期，2011年12月。
謝哲勝，<懲罰性賠償>，《臺大法學論叢》，第30卷第1期，2001年1月。
謝哲勝，<議題一：從超國界法律思維出發論外國判決許可執行與我國公序良俗之問題>，《超國界法律研討會》，2011年12月。

二、西文部份（依作者姓氏英文字母排序）
（一）書籍
Garner, Bryan A., Black’s law dictionary, West Group, Minnesota, U.S.A.(10th ed. 2014).
Nugent, Lori S. & Hammesfahr, Robert W., Punitive Damages: A State-by-State Guide to Law and Practice (2012ed.).
Posner, Richard A., Antitrust Laws—An Economic Perspective (1976).

（二）期刊文獻
Barr, Brian H., Engle v. R.J. Reynolds: The Improper Assessment of Punitive Damages for An Entire Class of Injured Smokers, 28 Fla. St. U. L. Rev. (2001).
Charon, Garrett T., Beyond a Bar of Double-Digit Ratios: State Farm v. Campbell's Impact on Punitive Damages Awards, 70 Brook. L. Rev. 605 (2005).
Giesel, Grace M., The Knowledge of Insurers and the Posture of the Parties in the Determination of the Insurability of Punitive Damages, 39 Kan L. Rev. 355 (1991).
Goldman, Lauren R. & Levin, Nickolai G., State Farm at Three: Lower Courts' Application of the Ratio Guidepost, 2 N.Y.U. J.L. & Bus. 509 (2006).
Hines, Laura J., Due Process Limitations on Punitive Damages: Why State Farm Won't Be the Last Word, 37 Akron L. Rev. 779 (2004).
Mckee, Bruce J., The Implications of BMW v. Gore for Future Punitive Damages Litigation: Observation from a Participant, 48 Ala. L. Rev. 175 (1996).
Rabin, Robert L., A Sociolegal History of the Tobacco Tort Litigation, 44 Stan. L.Rev. 853 (1992).
Register, Rob S., Note, BMW of North America, Inc. v. Gore: The Supreme Court Rejects a Punitive Damage Award on Due Process Grounds, 48 Mercer L. Rev. 1273 (1997).
Reske, Henry J., Guidelines Instead of Bright Lines, A.B.A.J., 36 (July 1996).
Rustad, Michael & Thomas Koenig, The Historical Continuity Of Punitive Damages Awards: Reforming The Tort Reformers, 42 AM.U.L.REV.1269 (1993).
Riggs, Robert E., Constitutionalizing Punitive Damages: The Limits of Due Process, 52. OHIO ST. L.J. 859 (1991).
Rabin, Robert L., The Tobacco Litigation: A Tentative Assessment,51 DePaul L. Rev. 331, 344 (2001).
Owen, David G., Punitive Damages in Products Liability Litigation, 74 Mich. L. Rev. 1257 (1976).

（三）外國判決
Benton v. Maryland, 395 U.S. 784 (1969).
Brown & Williamson Tobacco v. Carter, 723 So.2d 833 (Fla.1st DCA 1998).
Brown & Williamson Tobacco v. Carter, 848 So.2d 365 (Fla. 1st DCA 2003).
Browning-Ferris Industries of Vermont v. Kelco Disposal, Inc., 492 U.S. 257 (1989).
Castano v. American Tobacco Co., 160 F.R.D. 544 (E.D. La. 1995).
Deborah Giannecchini v. Johnson & Johnson et al., 2016 WL 6405455 (Mo.Cir. 2016).
Engle v. Liggett Group, Inc., 945 So.2d 1246 (Fla. 2006).
Engle v. R.J. Reynolds Tobacco, not reported in So.2d, 2000 WL 33534572 (2000).
Escola v. Coca-Cola Bottling Co., 24 Cal.2d 453 (1994).
Gloria Ristesund et al. v. Johnson & Johnson et al., 2016 WL 2941589 (Mo.Cir. 2016).
Green Oil Co. v. Hornsby, 539 So. 2d 218 (1991).
Green v. United States, 355 U.S. 184 (1957).
Hansen v. Johns-Manville Products Corp., 734 F.2d 1036 (5th Cir. 1984).
Hilton v. Guyot, 159 U.S 113(1875).
Jacqueline FOX, et al. v. JOHNSON & JOHNSON, et al., 2016 WL 8416860
(Mo.Cir.Ct. 2016).
Liggett Group, Inc. v. Engle, 853 So.2d 434 (Fla. 3d DCA 2003).
Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip, 499 U.S. 1 (1991).
Philip Morris Inc. v. Williams, 556 U.S. 178 (2009).
Philip Morris USA v. Williams, 547 U.S. 1162 (2006).
Philip Morris USA v. Williams, 549 U.S. 346 (2007).
Rex Trailer Co. v. United States, 350 U. S.148 (1956).
Ristesund v.Johnson & Johnson et al., 2016 WL 2941589 (Mo.Cir.).
State Farm Mut. Automobile Ins. Co. v. Campbell, 538 U.S. 408 (2003).
State Farm Mut. Automobile Ins. Co. v. Campbell, 98 P.3d 409 (2004).
The Estate of Fox et al. v. Johnson & Johnson, 2016 WL 799325 (Mo.Cir. 2016).
Toole v. Richardson-Merrell Inc., 60 Cal. Rptr. 398 (Cal.App. 1967).
TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., 509 U.S. 443 (1993).
Williams v. Philip Morris Inc., 193 Ore. App. 527 (2004).
Williams v. Philip Morris Inc., 335 Ore. 142 (2002).
Williams v. Philip Morris Inc., 337 Ore. 669, (2004).
Williams v. Philip Morris Inc., 340 Or. 35. (2008).

（四）網路資料
Fisk, Margaret Cronin & Bross, Tim, J&J Loses Third Trial Over Cancer Link to Talcum Powder, Bloomberg, (October 28, 2016),
https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-10-28/j-j-loses-jury-verdict-in-third-talc-cancer-link-trial

Gotanda, John Y., Punitive Damages: A Comparative Analysis, 42 Colum. J. Transnat'l L. 391 (2004),
https://163.14.136.82:2518/search/home.html?rs=IWLN1.0&vr=3.0&sp=soochowuni-06&forcecdn=false&transitionType=Default&contextData(sc.Default)&bhfx=22.0%20r0&bhfv=22&bhab=0&bhav=&bhsh=720&bhsw=1280&bhqs=1

Green, Aimee, Oregon Supreme Court orders $99 million award against Philip Morris, The Oregonian/OregonLivy (December 2, 2011),
http://www.oregonlive.com/portland/index.ssf/2011/12/oregon_supreme_court_orders_99.html

Lowrey, Brandon, J&J Hit With $55M Verdict In Ovarian Cancer Trial, law360 (May 2, 2016),
https://www.law360.com/articles/791737/j-j-hit-with-55m-verdict-in-ovarian-cancer-trial

McKnelly, Sheryl, Johnson & Johnson Loses 2nd Court Case Over Baby Powder Link to Cancer, Must Pay $55mn, 369NEWS.NET (May 3, 2016),
http://369news.net/johnson-johnson-loses-2nd-court-case/

McKnelly, Sheryl, Johnson & Johnson Ordered To Pay Sioux Falls Woman $55 Million, KDLT NEWS ( May 3, 2016),
http://www.kdlt.com/2016/05/03/johnson-johnson-ordered-to-pay-sioux-falls-woman-55-million/

PI, Mealey's, Missouri State Jury Awards More Than $70 Million In Talcum Powder Suit, Lexis Legal News ( October 28, 2016),
http://www.lexislegalnews.com/articles/12238/missouri-state-jury-awards-more-than-70-million-in-talcum-powder-suit

Segar, Mike, Johnson & Johnson loses second ovarian cancer case, must pay $55mn, Rt Question More ( May 3, 2016 ),
https://www.rt.com/usa/341649-ovarian-cancer-johnson-powder/

Stempel, Jonathan, J&J must pay $72 million for cancer death linked to talcum powder: lawyers, Reuters News( Feb 25, 2016),
http://www.reuters.com/article/us-johnson-johnson-verdi ct-idUSKC N0VW20A

Tager, Evan M. & Nemetz, Miriam R., Johnson & Johnson Hit With Two Huge Punitive Awards In Missouri Talcum Powder Litigation, Lexology (June 13, 2016),
http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=a56ac91b-ae58-4d7e-9644 14b1d948ee6d

Tager, Evan M. & Nemetz, Miriam R., St. Louis Jury Returns Another Jaw-Dropping Verdict Against Johnson & Johnson, Lexology (November 3, 2016),
http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=e1c2dc69-2e76-40f5-94ae b1b37db24080

Zagier, Alan Scher, Johnson & Johnson to Pay $72M in Talcum-Related Cancer Suit, U.S.News ( Feb 23, 2016),
https://www.usnews.com/news/business/articles/2016-02-23/st-louis-jury-awards-72m-in-johnson-johnson-cancer-suit

Lexis-nexis Academic Universe:
http://163.14.136.82:2109/ap/academic/

VerdictSearch:
http://verdictsearch.com/verdict/plaintiff-asserted-talc-in-baby-powder-caused-ovarian-cancer/;

Westlaw Next Academic:
https://163.14.136.82:2518/search/home.html?rs=IWLN1.0&vr=3.0&sp=soochowuni-06&forcecdn=false&transitionType=Default&contextData(sc.Default)&bhfx=&bhfv=0&bhab=0&bhav=&bhsh=720&bhsw=1280&bhqs=1

元照英美法詞典網站
http://lawyer.get.com.tw/Dic/

司法院法學資料檢索系統
http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
法源法律網
http://db.lawbank.com.tw/FLAW/FLAWDOC01.aspx?lsid=FL011898&lno=31

華人百科
https://www.itsfun.com.tw/%E7%A6%81%E6%AD%A2%E9%9B%99%E9%87%8D%E5%8D%B1%E9%9A%AA/wiki-028431-256721

維基百科
https://www.itsfun.com.tw/%E7%A6%81%E6%AD%A2%E9%9B%99%E9%87%8D%E5%8D%B1%E9%9A%AA/wiki-028431-256721