臺灣博碩士論文加值系統

近幾年酒後駕車事故頻傳，酒駕肇事不僅只對人身安全造成危險，亦對社會秩序產生危害，因此針對酒駕的問題，政府勢必要提出相對應防制措施，以嚇阻酒駕行為和事件再次發生。在1999年政府將酒駕處罰從行政罰再新增刑法處罰，有意以加重罰責的方式來嚇阻酒駕行為來達到政策目的。因此本研究先從公共政策理論瞭解政府面對社會問題時，制定政策措施的流程為何，並探討政府以酒駕罰責加重的政策行動對酒駕肇事件數和酒駕傷亡人數的影響，最後藉由生命價值的估計當作衡量政策效益的評估指標，再進行成本效益的分析。
本研究為比較政策實施前後的差異，以迴歸模型分析罰責變更對A1類和A2類的酒駕肇事件數和傷亡人數之影響，和追蹤資料迴歸模型分析各縣市的A1類之酒駕肇事件數和傷亡人數之影響。實證結果發現，加重酒駕者的處罰以增加罰金的方式，最能有效嚇阻酒駕行為發生。使用迴歸模型所估計的結果並透過成本效益之淨現值計算，可以得出施行嚇阻酒駕專案會給社會每年帶來694,493,084千元的總淨效益。由此可知，近年來政府持續加重酒駕罰責和施行加強取締酒駕的政策，確實會為整體社會帶來顯著的正面淨效益。

Drunk Driving is the main cause of traffic accidents in recent years. It not only cause severe damage to personal safety, but has been a serious social problems and bring huge social costs. Therefore, the government must implement many drunk driving prevention strategies to reduce the deaths, injuries and the incidence of drunk driving. After 1999 the government intended to increase the implementation of penalties for drunk driving to deter drunk driving to achieve the policy objectives, adding the punishment from the administrative penalties to criminal penalties for drunk driving. In this study, we first understand public policy theory in order to discuss the government facing the social problems how to make the policies processes. Finally, using cost-benefit analysis and the value of life to measure of the effectiveness of the policies.
The purpose of this study is to compare the differences before and after the traffic safety policies, the statistical methods were multiple regression analysis and panel data to analyze the data of the number of Class A1 and Class A2 car accidents, deaths and injuries of drunk driving. The results indicate that increasing the fines penalties for drunk driving is the most effective deterrence of drunk driving behavior. Using the net present value method (NPV) of cost-benefit and regression model results, it would bring an annual NT$ 694,493,084,000 total net benefits after the implementation to prevent drunk driving. Therefore, the social benefits have been increased significantly since the government increased the penalties of drunk driving.

摘要 i
英文摘要 ii
目錄 iii
圖目錄 iv
表目錄 v

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法與流程 4
第三節 研究範圍與資料來源 6

第二章 違規酒後駕車處罰規定之變革 8
第一節 酒後駕車相關罰則規定與立法沿革 8
第二節 違規酒後駕車相關人數 16

第三章 文獻回顧 25
第一節 公共政策分析 25
第二節 成本效益分析 27

第四章 研究方法 31
第一節 理論模型 31
第二節 實證模型之建立 35

第五章 實證結果分析 40
第一節 敘述性統計分析 40
第二節 實證結果分析 52

第六章 結論與建議 66
第一節 結論 66
第二節 建議 67

參考文獻 68
附錄 72

一、中文文獻
1. 于宗先編(1986)，經濟百科全書第三冊，聯經出版公司。
2. 王葳(1987)，「生命價值之推估」，逢甲大學經濟研究所碩士論文。
3. 李明寰(2002)，公共政策分析，時英出版社。
4. 李汶洙(2010)，「生命價值與年齡關係之實證分析─以台灣為例」，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文。
5. 林華德(1978)，財政學，台北：三民書局。
6. 林珮筠(2008)，「能源相關稅制對溫室氣體減量之成效探討─歐洲十五國之實證研究」，國立政治大學財政研究所。
7. 孫海岸(2001)，「大貨車運輸安全風險之生命價值與風險降低策略之研究─以高雄港聯外運輸為例」，高雄第一科技大學運輸與倉儲營運系。
8. 許春金(2003)，犯罪學修訂四版，三民出版社。
9. 黃台心(1993)，生命價值的衡量，台北銀行月刊，第二十四卷，第十二期。
10.黃台心(2005)，計量經濟學初版，雙葉書廊有限公司。
11.黃文慶(2007)，「台灣民眾對生命價值的經濟評估─兩個方法之比較」，國立中興大學應用經濟學系碩士學位論文。
12.郭昱瑩(2005)，決策幫手:成本效益分之概念與實務，T&D飛訊，第三十期。
13.劉錦添、詹方冠(1989)，「台灣地區勞動者生命價值之推估─民國71年至民國75年」，經濟論文，第十七卷第二期，第55–87頁。
14.劉孟奇、張其祿、盧敬植(2010)，警力增加能導致竊盜犯罪率降低嗎？台灣縣市1998-2007動態追蹤資料之Granger因果分析，公共行政學報，第1–27頁。
15.陳高村、曾招雄(1999)，交通事故衍生成本之探討，八十八年道路交通安全與執法研討會。
16.陳亭蓉、黃姵青、黃慧文、楊尚樺、蔡培鈺(2012)，「嚴懲惡性交通違規專案之成本效益分析」，世新大學管理學院行政管理學系學生學術研討會論文。
17.蔡中志(2008)，酒駕及機車事故原因分析與防治策略探討，97年度交通工程人員訓練課程。
18.蔡緒安(2008)，「交通安全政策成效分析─酒後駕車處罰之研究」，國立台北大學經濟學系碩士論文。
19.蕭代基、鄭慧燕、吳珮瑛、錢玉蘭、溫麗琪(2002)，環境保護之成本效益分析：理論、方法與應用，台北：俊傑書局。
20.薛立敏與王素彎(1987)，台灣地區就業人口「生命價值」之評估─工資─風險貼水法之理論與實證，中華經濟研究院經濟專論。

二、英文部分
1. Bennett, R. R. (1991), “Development and crime：A Cross-National, Time-Series Analysis of Competing Model.” The Sociological Quarterly, 32(3)：343-363.
2. Chaloupka, F. J., M Grossman and H Saffer (1993), “Alcohol control policies and motor-vehicle fatalities.” Journal of Legal Studies, Vol. 22, No. 1, pp. 161-186.
3. Dreze, J. (1962), “L '' Utilite Sociale d'' Une Vie Hummaie”, Revue Francaise de Recherche Operationelle.
4. Hsiao, C. (1985), “Benefits and limitations of panel data,” Econometric Review, 4, 121-174.
5. Jones─Lee, M. W. (1976), “The Value of Life：An Economic Analysis.” ,Martin Robertson, London, 1976.
6. Klevmarken, N. A. (1989), “Panel studies: what can we learn from them? Introduction,” European Economic Review, 33, 523-529.
7. Kelly, M. (2000), “Inequality and Crime.” Review of Economics and Statistics, 82(4)：530-539.
8. Mishan, E. J. (1971), “Evaluaiton of Life and Limb：A Theoretical Approach.” ,Journal of Political Economy, July August, pp687-705.
9. Masih, A.M.M. and R. Masih (1996), “Temporal Causality and the Dynamics of Different Categories of Crime and Their Socioeconomic Determinants：Evidence from Australia.” Applied Economics,28 (9)：1093-1104.
10.Rice, D. P. and B. S. Cooper. (1967), “The Economics Value of Life.” American Journal of Public Health, Vol.57, pp1954-1966.
11.Schelling, T. C. (1968), “The Life You Save May Be Your Own”, In Chase, S.B. (ed)：Problems in Public Expenditure Analysis, Brookings Institution, Washington.
12.Solon, G. S. (1989). The value of panel data in economic research. In Panel Surveys, New York: Wiley.
13.Wooldridge, J. M. (2002), Econometric analysis of cross section and panel data. Cambridge, MA: MIT Press.
14.William, N. D. (2007), Public Policy Analysis An Introduction (4th).

三、相關網站
1. 全國法規資料庫資料：http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawContent.aspx?PCODE=K0040012/
2. 內政部警政署統計年報：
http://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/lp?ctNode=12595&nowPage=2&pagesize=15&mp=1/
3. 內政部警政統計通報：
http://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/lp?ctNode=11393&CtUnit=1739&BaseDSD=7 /
4. 中華民國統計資訊網─縣市重要統計指標查詢系統：http://ebas1.ebas.gov.tw/pxweb/Dialog/statfile9.asp/
5. 中華民國統計資訊網─總體統計資料庫：http://ebas1.ebas.gov.tw/pxweb/Dialog/statfile9L.asp/