臺灣博碩士論文加值系統

我國的十二年國民基本教育課程綱要的核心素養三面向、九項目中，已經將「系統思考」、「解決問題」、「創新應變」及「團隊合作」的學習編入其素養導向課程中，這顯示這個世代的學生將藉由學習多方領域之學習路徑助長其創造、思維與問題解決的能力。本研究旨在探討應用積木自走車於STEAM課程對低年級學生於合作學習策略在創造思考、問題解決能力與批判性思考之研究以及課程滿意度之影響。本研究採準實驗研究法，實驗組採合作學習策略；對照組採傳統式學習策略，研究樣本共計48名。教學內容為運用積木自走車之STEAM課程，與研究者自行設計之上下學期的課程內容進行教學。研究結果：一、STEAM課程應用於低年級積木自走車於合作學習策略對低年級學生創造思考能力之提升實驗組高於對照組有顯著性成效。二、STEAM課程應用於低年級積木自走車於合作學習策略對低年級學生批判性思考能力之提升實驗組高於對照組有顯著性成效。三、STEAM課程應用於低年級積木自走車於合作學習策略對低年級學生問題解決能力之提升實驗組高於對照組有顯著性成效。四、STEAM課程應用於低年級積木自走車於教學，不同教學策略對課程滿意度兩組皆有顯著成效，進一步分析課程滿意度兩組學生問卷總分的平均差異不明顯，表示實驗組與對照組組學生的課程滿意度並無顯著差異。

The 12-year National Basic Education Curriculum Guidelines of Taiwan education, the three aspects of the project, the "system thinking", "solving problems", "innovation response" and "teamwork" have been incorporated into their literacy-oriented curriculum. This shows that this generation of students will be able to contribute to their creativity, thinking and problem solving skills by learning the learning paths in multiple fields. The purpose of this study was to investigate the impact of the use of building blocks on the STEAM curriculum in the study of creative thinking strategies, problem-solving and critical thinking, and curriculum satisfaction for lower-level students. In this study, the experimental research method was adopted, the experimental group adopted the cooperative learning strategy, and the control group adopted the traditional learning strategy, with a total of 48 students. The teaching content is the STEAM course using the blocks vehicle car, and the researcher designs the course content of the semesters.
The results of the study: 1. The STEAM course is applied to the lower grades of blocks vehicle in the cooperative learning strategy to improve the ability of lower-level students to create thinking. The experimental group has a significant effect than the control group. 2. The STEAM course is applied to the lower grades of blocks vehicle in the cooperative learning strategy to improve the critical thinking ability of the lower grade students. The experimental group has a significant effect than the control group. 3. The STEAM course is applied to the lower grades of blocks vehicle in the cooperative learning strategy to improve the problem solving ability of the lower grade students. The experimental group has a significant effect than the control group. 4. The STEAM course is applied to the teaching of the lower grade building blocks. Different teaching strategies have significant effects on the satisfaction of the two groups. Further analysis of the course satisfaction is not obvious. The average difference between the two groups of students is not obvious, indicating that the experimental group and the experimental group There was no significant difference in course satisfaction between the control group students.

摘要 i
ABSTRACT ii
誌謝 iii
目錄 iv
表目錄 vi
圖目錄 ix
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與問題 5
第三節 研究範圍 6
第四節 研究限制 6
第五節 名詞解釋 7
第二章 文獻探討 9
第一節 STEAM課程模式 9
第二節 創造思考能力 19
第三節 批判性思考能力 23
第四節 問題解決能力 28
第五節 合作學習策略 32
第三章 研究方法 37
第一節 研究架構與設計 37
第二節 研究對象 38
第三節 研究步驟 39
第四節 研究工具 43
第五節 資料分析 52
第四章 結果與討論 54
第一節 創造思考能力成效分析 54
第二節 批判性思考能力成效分析 72
第三節 問題解決能力成效分析 89
第四節 課程滿意度分析 106
第五節 問卷訪談 113
第五章 結論與建議 118
第一節 結論 118
第二節 相關建議 122
參考文獻 124
附錄 135
附件一 DIY積木自走車組裝說明書檔案 135
附件二 課程滿意度問卷 151

表目錄
表 2 1 近三年國內STEAM教育課程之相關論文 14
表 2 2 近三年國內STEAM教育課程之相關論文探究目的整理 17
表 2 3 五種領域的批判思考能力 24
表 2 4 學者們對合作學習之定義 32
表 4 1 兩組學生於「創造思考能力測驗」前測描述性統計 55
表 4 2 兩組學生於「創造思考能力」迴歸係數同質性檢定摘要表 56
表 4 3 兩組學生於「創造思考能力」共變數分析摘要表 57
表 4 4 兩組學生於「創造思考能力」後測各水準調整邊緣後平均分數摘要表 58
表 4 5 兩組學生於「創造思考能力測驗」前測描述性統計 59
表 4 6 兩組學生於「創造思考能力」迴歸係數同質性檢定摘要表 60
表 4 7 兩組學生於「創造思考能力」共變數分析摘要表 61
表 4 8 兩組學生於「創造思考能力」後測各水準調整邊緣後平均分數摘要表 62
表 4 9 實驗組於「創造思考能力」前後測相依樣本t檢定 63
表 4 10 對照組於「創造思考能力」前後測相依樣本t檢定 64
表 4 11 實驗組於「創造思考能力」前後測相依樣本t檢定 65
表 4 12 對照組於「創造思考能力」前後測相依樣本t檢定 66
表 4 13 實驗組於「創造思考五項評分標題項目」前後測相關分析 68
表 4 14 對照組於「創造思考五項評分標題項目」前後測相關分析 69
表 4 15 實驗組於「創造思考三項評分標題項目」前後測相關分析 70
表 4 16 對照組於「創造思考三項評分標題項目」前後測相關分析 71
表 4 17 兩組學生於「批判性思考能力測驗」前測描述性統計 73
表 4 18 兩組學生於「批判性思考能力」迴歸係數同質性檢定摘要表 74
表 4 19 兩組學生於「批判性思考能力」共變數分析摘要表 75
表 4 20 兩組學生於「創批判性思考能力」後測各水準調整邊緣後平均分數摘要表 76
表 4 21 兩組學生於「批判性思考能力測驗」前測描述性統計 77
表 4 22 兩組學生於「批判性思考能力」迴歸係數同質性檢定摘要表 78
表 4 23 兩組學生於「批判性思考能力」共變數分析摘要表 79
表 4 24 兩組學生於「批判性思考能力」後測各水準調整邊緣後平均分數摘要表 80
表 4 25 實驗組於「批判性思考能力」前後測相依樣本t檢定 81
表 4 26 對照組於「批判性思考能力」前後測相依樣本t檢定 82
表 4 27 實驗組於「批判性思考能力」前後測相依樣本t檢定 83
表 4 28 對照組於「批判性思考能力」前後測相依樣本t檢定 84
表 4 29 實驗組於「批判性思考五項評分標題項目」前後測相關分析 85
表 4 30 對照組於「批判性思考五項評分標題項目」前後測相關分析 86
表 4 31 實驗組於「批判性思考五項評分標題項目」前後測相關分析 87
表 4 32 對照組於「批判性思考五項評分標題項目」前後測相關分析 88
表 4 33 兩組學生於「問題解決能力測驗」前測描述性統計 90
表 4 34 兩組學生於「問題解決能力」迴歸係數同質性檢定摘要表 91
表 4 35 兩組學生於「問題解決能力」共變數分析摘要表 92
表 4 36 兩組學生於「問題解決能力」後測各水準調整邊緣後平均分數摘要表 93
表 4 37 兩組學生於「問題解決能力測驗」前測描述性統計 94
表 4 38 兩組學生於「問題解決能力」迴歸係數同質性檢定摘要表 95
表 4 39 兩組學生於「問題解決能力」共變數分析摘要表 96
表 4 40 兩組學生於「問題解決能力」後測各水準調整邊緣後平均分數摘要表 97
表 4 41 實驗組於「問題解決能力」前後測相依樣本t檢定 98
表 4 42 對照組於「問題解決能力」前後測相依樣本t檢定 99
表 4 43 實驗組於「問題解決能力」前後測相依樣本t檢定 100
表 4 44 對照組於「問題解決能力」前後測相依樣本t檢定 101
表 4 45 實驗組於「問題解決三項標題」前後測相關分析 102
表 4 46 對照組於「問題解決三項標題」前後測相關分析 103
表 4 47 實驗組於「問題解決三項標題」前後測相關分析 104
表 4 48 對照組於「問題解決三項標題」前後測相關分析 105
表 4 49 兩組學生於「課程滿意度」單一樣本t檢定 106
表 4 50 兩組學生於「課程內容」向度描述統計量表 107
表 4 51 兩組學生於「課程內容」向度獨立樣本t檢定 108
表 4 52 兩組學生於「自我認同」向度描述統計量表 109
表 4 53 兩組學生於「自我認同」向度獨立樣本t檢定 109
表 4 54 兩組學生於「教師教學」向度描述統計量表 110
表 4 55 兩組學生於「教師教學」向度獨立樣本t檢定 111
表 4 56 兩組學生於「課程滿意度」描述統計量表 111
表 4 57 兩組學生於「課程滿意度」獨立樣本t檢定 112
表 4 58 兩組學生訪談組別與編碼說明 113

圖目錄
圖 2 1 國內論文STEAM課程教學於各領域 16
圖 2 2 問題解決、創造思考與批判性思考的關係 29
圖 3 1 研究架構圖 37
圖 3 2上學期研究流程圖 39
圖 3 3上學期研究流程圖 40
圖 3 4 宇宙機器人公司DIY自走積木車零件 44
圖 3 5 宇宙機器人公司DIY自走積木車說明書 44
圖 3 6 Scratch軟體使用模板畫面 45
圖 3 7 Transformer v2.00 Arduino&Scratch連結軟體畫面 46
圖 3 8 Arduino UNO R3板 47
圖 3 9 3W紅外線發射器 47

仇惟善（2004）。創造性問題解決教學對國中資優學生之應用研究。國立臺灣師範大學特殊教育學系在職進修碩士論文，未出版，台北市。
尤嬿琇（2018）。應用實作風帆車推動國小STEAM統整課程之探討。高雄：國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文（未出版）。
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台（2003）。創造力研究。台北：心理出版社。
王岱伊（2001）。小組合作學習策略之研究。新竹：國立交通大學資訊科學研究所碩士論文（未出版）。
任婉毓（2018）。幼兒繪本實現STEAM教育之探究。新竹：國立清華大學幼兒教育學系碩士論文。
何素華（1996）。國小普通班和啟智班兒童合作學習效果之研究。台北：文景書局。
李佳蓉（2018）。應用機器人於小學STEAM教學設計之研究。台北：華夏科技大學資訊管理系碩士在職班碩士論文（未出版）。
李坦營（2017）。以STEAM為本建構海洋教育新興議題融入視覺藝術之課程模式。台北：國立臺灣師範大學美術學系博士論文（未出版）。
李孟軒（2018）。STEAM探究式教學對學習態度及創造力之研究。台北：銘傳大學教育研究所碩士論文（未出版）。
林生傳（1992）。新教學理論與策略。台北：五南圖書。
林忠禎（2018）。STEAM教育玩具的設計要素對臺灣兒童創造力的影響——基於兒童機器人教育玩具的教學實踐研究。台南：國立成功大學工業設計學系碩士論文。
林達森（2002）。合作學習在九年一貫課程的應用。教育研究資訊，10(2)，87-103。
林穎（2011）。數位遊戲融入數學科線對稱合作學習之研究。台北：國立臺北教育大學數學暨資訊教育學系學位論文。
林靜萍（2005）。小組合作解題對國小學生自然與生活科技領域學習成效之影響。桃園：中原大學教育研究所碩士學位論文。
柳棟、吳俊杰、謝作如、沈涓 （2013）。STEAM 課程與可能的實踐路線。中小學訊息技術雜誌，39 -41 。
孫仲山、鄧佳茜（2006）。創造思考教學與問題解決模式之教學活動設計 ---以「刷刷車」為例。生活科技教育月刊，三十九卷，第三期，175-188。
翁玉華（1998）。問題解決能力與科學過程技能之相關探討。台北：國立台灣師範大學 地球科學研究所碩士論文（未出版）。
國家教育研究院（2015）。十二年國民基本教育科技領域課程綱要草案。
張玉成（1991）。教師發問技巧。台北市：心理。
張玉成（1995）。思考技巧與教學。台北市：心理。
張秀雄（1995）。批判思考教學在公民教育中的角色。公民訓育學報，4，75-108。
張華芸（2001）。培育未來人才，藝術不能缺席。天下2001年教育特刊，106-110。
張雅玲（2018）。運用紙芝居在幼兒園發展STEAM之行動研究。新竹：國立清華大學幼兒教育學系碩士論文。
張瀞文、賓靜蓀、程遠茜（2017）。教育下一波：程式設計開啟孩子的未來。親子天下，76，120-125。
教育部（2004）。品德教育促進方案。取自http://ce.naer.edu.tw/policy.php
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。
教育部（2016）。2016－2020資訊教育總藍圖。取自 http://ws.moe.edu.tw/001/Upload/3/relfile/6315/46563/3d9a977d-cd20-429f-a5d0-a17 a68e86199.pdf
郭禎祥（1999）。描繪新世紀藝術教育藍圖。美育雙月刊，110，1-9。
郭禎祥（2000）。教育改革下的藝術教育新藍圖。刊登於 2000亞太區美術教育會議論文集。香港：香港教育學院。
陳佩萱（2017）。美感素養與英語STEAM課程對國小學生運算思維與英語學習之影響。台北：臺北市立大學教育學系碩士論文（未出版）。
陳冠汝（2017）。運用6E模式於STEAM教學活動中對大學生學習成效之研究-以開發樂齡生活科技輔助產品為例。台北：國立臺灣師範大學科技應用與人力資源發展學系碩士論文（未出版）。
陳韋岐（2017）。高職廣告設計科實施STEAM課程之行動研究。台北：國立臺北科技大學技術及職業教育研究所碩士論文（未出版）。
陳鈴珠（2017）。STEAM教育在國小高年級空氣單元教學之研究。台北：臺北市立大學應用物理暨化學系碩士論文（未出版）。
陳慶宏（2018）。應用橡皮筋動力車推動偏鄉國小 STEAM 課程之研究。高雄：國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文（未出版）。
陳樹勛（1973）。創造力發展方法論。台北市：中華企業管理中心。
陳龍安（1984）。「問、想、做、評」創造思考教學模式的建立與驗證。 台北：國立臺灣師範大學教育研究所博士論文。
陳龍安（民79）。「問想做評」創造思考教學模式的建立與驗證--智能結構模式在創造思考教學上的應用。台北：國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
曾祥榕（2016）。跨領域統整的教與學。2016國家教育研究院研討會。台北市：國家教育研究院。
黃政傑（1996）。創思與合作的教學法。台北：師大書苑。
黃政傑、林佩璇（1996）。合作學習。台北：五南。
黃茂在、吳敏而（2016）。科學素養與課程統整。國家教育研究院教育脈動電子期刊，3月第5期，1-12。
黃筠（2017）。探討6E模式搭配虛擬實境系統進行STEAM教學實作課程對高中生學習成效之影響-以四軸飛行機教學活動為例。台北：國立臺灣師範大學科技應用與人力資源發展學系碩士論文（未出版）。
趙嘉浩（2016）。STEAM機器人課程鷹架對5C關鍵能力與機器人學習自我效能影響之研究。台北：國立台灣科技大學數位學習教育研究所碩士論文（未出版）。
蔡蕙文（2008）。STEM 教學模式應用於國中自然與生活科技領域教學之研究。屏東：國立屏東科技大學技術及職業教育研究所碩士論文（未出版）。
蔡釋鋒（2016）。STEAM課程統整模式運用於國中生活科技教學對於學生知識整合應用之研究。高雄：國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文。
Amabile, T. M. (1996). Creativity in context: Update to the social psychology of creativity. Bouler, CO: Westview. System Engineering (pp. 115-121). Springer: Berlin Heidelberg.
Baek, Y., Kim, Y., Noh, S., Park, H., Lee, J.,Jeong, J-S, Choi, Y., Han, H., & Choi, J. (2012). Basic research for establishing the direction of STEAM education in Korea. Korea Foundation for the Advancement of Science and Creativity.
Baek, Y., Park, HJ, Kim, Y., Noh, S., Park, J., Lee, J., Jeong, J., Choi, Y., & Han, H. (2011). STEAM education in Korea. Journal of Learner-Centered Curriculum and Instruction, 11(4), 149-171.
Bailin, S., et al. (1999). Conceptualizing critical thinking. j. curriculum studies, 1999, vol. 31, no. 3, 285-302.
Beyer S. (1998). Gender differences in self-perception and negative recall biases. Sex Roles, 38, 103–133.
Boy, G. A. (2013). From STEM to STEAM: Toward a human-centred education, creativity & learning thinking, proceeding of the 31st European Conference on Cognitive Ergonomics. (p. Art. No 3). New York: ECCE. DOI: 10.1145/2501907.2501934.
Breiner, J. M., Harkness, S. S., Johnson, C. C., & Koehler, C. M. (2012). What is STEM? A discussion about conceptions of STEM in education and partnerships. School Science and Mathematics, 112(1), 3-11
Bruin, L. R., & Harris, A. (2017). Fostering Creative Ecologies in Australasian Secondary Schools. Australian Journal of Teacher Education, 42(9). http://dx.doi.org/10.14221/ajte.2017v42n9.2
Bruner, J. S. (1986). Actual minds, possible worlds. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Bruning, R., Schraw, G. & Ronning, R. (2007). Psicología cognitiva e instrucción (1era.Reimpr.). Madrid. España: Alianza Editorial, S.A.
Capraro, M. M. & Nite, S. B. (2014). STEM integration in mathematics standards. Middle Grades Research Journal, 9 (3),1.
Connor, A. M., Karmokar, S. Whittington, C. (2015). From STEM to STEAM: Strategies for Enhancing Engineering & Technology Education.International Journal of Engineering Pedagogies,5(2),37-47.
Court, D. (1991). Teaching critical thinking: What do we know? Social Studies, 82(3), 115-119.
Crawford, R. P. (1954). The Techniques of Creative Thinking . New York: Hawthorn.
Csikszentmihalyi, M. (1996). Creativity: Flow and the psychological discovery and invention. New York: HarperCollins.
Daly, S., Mosyjowski, E., Oprea, S. L., Huang-Saad, A., & Seifert, C. M. (2016). College students’ views of creative process instruction across disciplines. Thinking Skills and Creativity, 22, 1-13.
Davidson, N., & O’Leary, P. W. (1990). How Cooperative Learning Can Enhance Mastery Teaching. Educational Leadership, 47, 30-33.
Dewey, J. (1933). How We Think: A Restatement of the Relation of Reflective Thinking to the Educative Process. Boston, MA: D.C. Heath & Co Publishers.
Eisner, E. W. (1972). Educating artistic vision. New York: Nacmillian.
Elder, L., & Paul, R. (1998). Critical thinking: Teaching students to seek the logic of things. Joumalof Development Education, 23(1), 34-35.
English, L. D., & King, D. T. (2015). STEM learning through engineering design: Fourth-grade students’ investigations in aerospace. International Journal of STEM Education, 2(14), 1-18.
Ennis, R. H. (1985). Critical Thinking and the Curriculum. National Forum: Phi Kappa Phi Journal, 65(1), 28-31.
Ennis, R. H. (1993). Critical Thinking Assessment. Theory into Practice, 32, 179-186.https://doi.org/10.1080/00405849309543594
Ennis, R. H. (1996). Critical Thinking. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Fisher, R. (1990). Teaching children think. Oxford: Basil Blackwell.
Gage, N.L. (1978). The yield of research on teaching. Phi Delta Kappan, 60, 229-235.
Gagne’, E. D. (1985). The Cognitive Csychology of School Learning. Boston: Little, Brown and Company.
Guilford, J. P. (1968). Intelligence, Creativity and TheirEducational Implications. San Diego, CA: Robert Knapp.
Guyotte, K. W., Sochacka, N. W., Constantino, T. E., Walther, J., & Kellam, N. N. (2014). STEAM as social practice: Cultivating creativity in transdisciplinary spaces. Art Education, 67(6), 12–19.
Henriksen, D. (2011). We teach who we are: Creativity and trans-disciplinary thinking in the practices of accomplished teachers. (Doctoral Dissertation). Retrieved from ProQuest Dissertations and Theses. (3489807).
Hunt, E. (1994). Problem solving. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of perception and cognition (2nd ed.). Thinking and problem solving (pp. 215-232). San Diego, CA, US: Academic Press.
Isaksen, S. G., & Treffinger, D. J. (1985). Creative problem solving: The basic course. Buffalo, NY: Bearly, Ltd.
Joe Cuseo, J.B. (1992). “Cooperative learning vs. small-group discussions and group projects: The critical differences”, Cooperative Learning and College Teaching, 2(3), 4-9.
Johnson, D.W. &Johnson, R.T. (1987). Learning Together and Alone：Cooperative, Competitive and Individualistic Learning. Englewood Cliffs, NJ：Prentice-Hall.
Johnson, D.W., Johnson, R.T., Holubec, E.J., & Roy, P. (1984). Circles of learning: Cooperation in the classroom. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Johnson, M. (1987). The body in the mind: The bodily basis of meaning, imagination, and reason. Chicago, IL, US: University of Chicago Press.
Johnson, R.T., & Johnson, D.W. (1994). An overview of cooperative learning, In J., Thousand, A., Villa, & A., Nevin (Eds.), Creativity and Collaborative Learning. Baltimore, Maryland, USA: Brookes Publishing.
Kalkowski, P. (1988). Communication in Cooperative Learning Groups. Retrieved from https://eric.ed.gov/?id=ED296792 (ERIC Number ED296792)
Kim, P. W. (2016). The wheel model of STEAM education based on traditional Korean scientific contents. Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology Education, 12(9), 2353-2371. doi: 10.12973/eurasia.2016.1263a 
Kim, Y., & Park, N. (2012). The effect of STEAM education on elementary school student’s creativity improvement. In Computer Applications for Security, Control and System Engineering (pp. 115-121). Springer: Berlin Heidelberg.
Kim, Y., & Park, N. (2012). The effect of STEAM education on elementary school
Kindler, A. M. (2001) From the U-curve to dragons: Culture and understanding of artistic development. Visual Arts Research, 26 (2), 15-29.
Land, M. H. (2013). Full STEAM ahead: The benefits of integrating the arts into STEM, Procedia Computer Science, 20, 547-552.
Lu, Q., Shi, V., & Huang, J. (2018). Who benefit from agency model: A strategic analysis of pricing models in distribution channels of physical books and e-books. European Journal of Operational Research, 264(3), 1074-1091.
Mayer, R. E. (1999). Fifty years of creativity research. In J. S. Robert (Ed.), Handbook of creativity (pp. 449-460). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Mayer, R.E. and Wittrock, M.C. (2006) Problem solving. In: Alexander, P.A. and Winne, P.H., Eds., Handbook of Educational Psychology, Macmillian, New York.
National Science and Technology Council (NSTC) (2011). The National Artificial Intelligence Research and Development Strategic Plan. Retrieved from: https://www.nitrd.gov/PUBS/national_ai_rd_strategic_plan.pdf
Nattiv, A. (1994). Helping Behaviors and Math Achievement Gain of Student Using Cooperative Learning. The Elementary School Journal, 94（3）,285-297.
Nijhot, W., & Kommers, P. (1985). An analysis of cooperation in relation to cognitive controversy. In R. Slavin, S. Sharan, S. Kagan, R. H. Lazarowitz, C. Webb, & R. Schmuck (Eds.), Learning to cooperate, cooperating to learn (pp.125-146). New York: Plenum Press.
Norris, S. P. & Ennis, R. H. (1989). Evaluating critical thinking. Pacific Grove, CA: Midwest Publications.
Parker, R.E. (1985). Small-group cooperative learning-improving academic, social gains in the classroom. Nass Bulletin, 69(479), PP.48-57.
Peppler, K. (2013). STEAM-powered computing education: Using e-textiles to integrate the arts and STEM. IEEE Computer, September 2013, pp. 38-43.
Perkins, D. N. (1987). Thinking frames: An integrative perspective teaching cognitive skills. In J. B. Baron, & R. J. Stenberg (Eds.), Teaching Thinking Skills: Theory and Practice (pp. 41-61). New York: W. H. Freeman & Company.
Pithers, R. T. & Soden, R. (2000) Critical Thinking in Education: A review, Educational Research, 42:3, pp. 237–249.
Qin, Z., Johnson, D.W. & Johnson, R.T. (1995) Cooperative versus competitive efforts and problem solving, Review of Educational Research, 65(2): 129-143.
Quigley, C. F., Herro, D., & Jamil, F. M. (2017). Developing a conceptual model of STEAM teaching practices. School Science and Mathematics, 117(1-2), 1-12.
Reid, A., & Petocz, P. (2004). Learning domains and the process of creativity. The Australian Educational Researcher, 31, 45-62. doi:10.1007/BF03249519
Ruggiero, V. R. (1988). Teaching thinking across the curriculum . NY: Happer & Row.
S. Purzer, S., Hathaway Goldstein, M., Adams, R., Xie, C., & Nourian, S. (2015). An exploratory study of informed engineering design behaviors associated with scientific explanations. International Journal of STEM Education, 2(9), doi:10.1186/s40594-015-0019-7.
Sanders, M. (2009). STEM, STEM education, STEM mania. The Technology Teacher, 68(4), 20-26.
Schunk, D. H., Hanson, A. R., & Cox, P. D. (1987). Peer-model attributes and children's achievement behaviors. Journal of Educational Psychology, 79(1), 54-61. http://dx.doi.org/10.1037/0022-0663.79.1.54
Sharan, S. & Shachar, H. (1988). Language and learning in the cooperative classroom. N.Y.: Spring-Verlag.
Shepard, L. A., Penuel, W. R., & Pellegrino, J. W. (2018). Using Learning and Motivation Theories to Coherently Link Formative Assessment, Grading Practices, and Large‐Scale Assessment. Educational Measurement, 37 (1), 21-34.
Shin, Y., & Han, S. (2011). A study of the elementary school teachers` perception in STEAM (Science, Technology, Engineering, Arts, Mathematics) education. Journal of Korea Society of Elementary Science Education, 30(4), 514-523.
Siegel, D. J. (1999). The developing mind: Toward a neurobiology of interpersonal experience. New York, NY, US: Guilford Press.
Slavin, R. E .(1985).Cooperative learning：Applying contact theory in desegregated schools. Journal of Social Issues,43-62.
STEMTEC (2000). Science, Technology, Engineering, and Mathematics Teacher Education Collaborative (STEMTEC) proposal. Retrieved from http://k12s.phast.umass.edu/~stemtec/about/mission/proposal.html
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1995). Defying the crowd: Cultivating creativity in a culture of conformity. New York: Free Press.Student’s creativity improvement. In Computer Applications for Security, Control
The White House. (2013). Preparing a 21st Century Workforce－Science, Technology, Engineering, and Mathematics (STEM) Education in the 2014 Budget. Retrieved from http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ostp/2014_R&Dbudget_STEM.pdf
Torrance, P. E. (1970). Creative Learning and Teaching. New York: Harper and Row. U. S. Department of Education. (2013). Science, Technology, Engineering and Math: Education for Global Leadership. U. S. Department of Education. Retrieved April 17, 2013 from http://www.ed.gov/sites/default/files/stem-overview.pdf
Vygotsky, L.S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological process (M. Cole, V. John-Steiner, S. Scribner and E. Souberman, eds.). Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wang, T., & Moore, L. (2007). Exploring learning style preferences of Chinese postgraduate students in Australian transnational programs. International Journal of Pedagogies and Learning, 3(2), 31-41.
Watson, J., & Foster, R. (2003). The attending nurse caring model: Integrating theory, evidence and advanced caring-healing therapeutics for transforming professional practice. Journal of Clinical Nursing, 12, 360-365.
Williams, F. E. (1971). Assessing pupil-teacher behavior related to a cognitive-affective teaching model, Journal of Reseach and Development in Education,4(3), 14-22.
Zarske, M.S., Kotys-Schwartz, D., Sullivan, J.F. and Yowell, J.L. (2005) “Creative Engineering: Helping Ninth-Grade Students Discover Engineering, ”Proceedings, American Society of Engineering Education Annual Conference, Portland, OR, June.