臺灣博碩士論文加值系統

本研究以2002年至2014年之間我國上市上櫃公司資料進行實證分析，探討不同類型的關係人交易對審計公費之影響。實證結果顯示，不同類型的關係人交易對審計公費影響：(1)公司進行銷貨關係人交易程度越多，審計公費會顯著提高、(2)公司進行營業外關係人交易程度越高，審計公費會顯著提高。本研究亦進行若干敏感性測試，發現在：(1)將銷貨基礎關係人交易區分為正常關係人銷貨及異常關係人銷貨、(2)區分電子業與非電子業樣本、(3)發生金融危機事件前後之樣本、(4)四大會計師及非四大會計師事務所，等不同情境的檢測下，實證結果皆具穩固性。

This study examines the influences of related-party transactions (RPTs) on audit fees based on the listed firms in Taiwan stocks market during 2002~2014. It is expected that the complicated and/or incentive characteristics of related-party transactions will result in a less transparent environment for auditing, which in turn, increase auditor’s risk. This study conjectures that audit fees will be increased for firms with higher related-party transactions. The empirical results document that product (processing) sales-oriented RPTs and non-operating-oriented revenues RPTs are both positively associated with a firm’s audit fees. This study examines some diagnostic checks, e.g., dividing product (processing) sales-oriented RPTs into normal and abnormal related party sales, electronics and non-electronics subsamples, pre vs. post the occurrence of global financial crisis, and the Big 4 and non-Big 4 auditors tests, and reveals that our results are robust to various specifications.

目錄
摘要 i
ABSTRACT ii
誌謝 iii
目錄 iv
表目錄 v
圖目錄 vi
第壹章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 研究架構 4
第貳章 文獻探討與假說發展 6
第一節 關係人交易規範與相關文獻 6
第二節 審計公費之相關文獻 11
第三節 研究假說 14
第參章 研究設計 16
第一節 資料來源、研究期間與樣本選取 16
第二節 變數定義 19
第三節 實證模型 21
第肆章 實證結果及分析 23
第一節 敘述性統計及相關性分析 23
第二節 相關係數分析 26
第三節 實證結果分析 28
第伍章 敏感性測試 30
第一節 正常/異常銷貨關係人交易之檢測 30
第二節 電子產業及非電子產業之檢測 34
第三節 金融危機發生前後之檢測 37
第四節 四大與非四大會計師事務所之檢測 41
第陸章 研究結論及限制 43
第一節 研究結論 43
第二節 研究限制 44
參考文獻 45

1. 吳琮璠，2007年，審計學新觀念與本土化，智勝文化事業有限公司。
2. 沈文華、林宇欣，2014，財務預警指標、規模與審計公費關係之研究－公司治理觀點，商業現代化學刊，第7卷第4期：337-354。
3. 林依穎，2016，關係人交易與審計公費，輔仁大學會計學系未出版碩士論文。
4. 財政部證券暨期貨管理委員會，1998，證券期貨市場之管理及與檢察署之座談資料。
5. 張仲岳、曹美娟，2005，台灣上市公司審計公費之決定因素，當代會計，第6卷第2期：125-152。
6. 邱垂昌、黃秀姿，2006，自願設立獨立董事、關係人交易與公司價值關聯性之研究：代理理論與訊號發射理論之比較，亞洲管理及人文科技季刊，第1卷第3期：379-403。
7. 劉育徐，2007，公司治理下董事會特性與關係人交易之關聯，國立成功大學會計學系未出版碩士論文。
8. 陳美菁，2014，關係人交易、集團企業特質與集團企業公司價值之研究，國立中正大學會計資訊與法律數位學習未出版碩士論文。
9. 陳致翰，2013，全貌風險與審計公費之關聯，國立中興大學會計學研究所未出版論文。
10. 蔡怡屏，2005，關係人交易與盈餘管理的關聯性-以國內上市公司為例，國立成功大學會計學系未出版碩士論文。
11. 蔡育倫，2015，企業社會責任報導揭露與關係人交易之關聯性研究，中原大學會計研究所未出版碩士論文。
12. 簡美玲，2007，裁決性應計數與公費水準-從管理當局持股比例與酬勞水準角度探討，中原大學會計研究所未出版碩士論文。
13. Abbott, L. J., S. Parker, and J. F. Peters. 2006. Earnings management, litigation risk, and asymmetric audit fee responses. Auditing: A Journal of Practice & Theory 25(1): 85-98.
14. Agnes, W. Y. L., R. M. K. Wong, and M. Firth 2010. Can corporate governance deter management from manipulating earnings? Evidence from related-party sales transactions in China. Journal of Corporate Finance 16(2): 225-235.
15. Aharony, J., J. Wang, and H. Yuan. 2010. Tunneling as an incentive for earnings management during the IPO process in China. Journal of Accounting and Public Policy 29(1): 1-26.
16. Becker, C. L., M. L. DeFond, J. Jiambalvo, and K. R. Subramanyam. 1998. The effect of audit quality on earnings management. Contemporary Accounting Research 15(1): 1-24.
17. Berkman, H., R. A. Cole, and J. Fu. 2009. Expropriation through loan guarantees to related parties: Evidence from China. Journal of Banking and Finance 33(1): 141-156.
18. Bertrand, M., P. Mehta, and S. Mullainathan. 2002. Ferreting out tunneling: An application to Indian business groups. The Quarterly Journal of Economics 117(1): 121-48.
19. Cheung, Y. L., R. Rau, and A. Stouraitis. 2006. Tunneling, propping, and
expropriation: Evidence from connected party transactions in Hong Kong. Journal of Financial Economics 82(2): 343-386.
20. Choi, J. H., C. F. Kim, J. B. Kim, and Y. Zang. 2010. Audit office size, audit quality, and audit pricing. Auditing: A Journal of Practice & Theory 29(1): 73-97.
21. Coase, R. 1937. The nature of the firm. Economica 4(16): 386-405.
22. Djankov, S., R. La Porta, F. Lopez-de-Silanes, and A. Shleifer. 2008. The law and economics of self-dealing. Journal of Financial Economics 88(3): 430-465.
23. Gordon, E., E. Henry, T. Louwers, and B. Reed. 2007. Auditing related party transactions: A literature overview and research synthesis. Accounting Horizons 21(1): 81-102.
24. Gul, F. and J. Tsui. 1998. A test of the free cash flow and debt monitoring hypotheses: Evidence from auditing pricing. Journal of Accounting and Economics 24(2): 219-237.
25. Holmstrom, B. 1979. Moral hazard and observability. The Bell Journal of Economics 10(1): 74-91.
26. Huang, H. W., S. Lin, and K. Raghunandan. 2016. The volatility of other comprehensive income and audit fees. Accounting Horizons 30(2): 195-210.
27. Jian, M. and T. J. Wong. 2010. Propping through related party transactions. Review of Accounting Studies 15(1): 70–105.
28. Kohlbeck, M. and B. W. Mayhew. 2010. Valuation of firms that disclose related party transactions. Journal of Accounting and Public Policy 29(2): 115-37.
29. Krishnan, J., J. Krishnan, and H. Song. 2011. The effect of Auditing Standard No. 5 on audit fees. Auditing: A Journal of Practice and Theory 30(4): 1–27.
30. Liu, J. M. and X. Liu. 2007. The empirical research on the relationship between related-party transactions and internal corporate governance of listed companies. (In Chinese). China Soft Science (1): 79–89.
31. Palmrose, Z. V. 1986. Audit fees and auditor size: Further evidence. Journal of Accounting Research 24(Spring): 97-110.
32. Ryngaert, M. and S. Thomas. 2012. Not all related party transactions (RPTs) are the same: Ex ante versus ex post RPTs. Journal of Accounting Research 50(3): 845- 882.
33. Simunic, D. A. 1980. The pricing of audit services: Theory and evidence. Journal of Accounting Research 18(1): 161-190.
34. Wang, J. and H. Yuan. 2012. The impact of related-party sales by listed Chinese firms on earnings informativeness and earnings forecasts. International Journal of Business 17(3): 258–275.
35. White, H. 1980. A heteroscedasticity-consistent covariance matrix estimator and a direct test for heteroscedasticity. Econometrica 48: 817-838.
36. Williamson, O. 1964. The Economics of Discretionary Behavior: Managerial Objectives in a Theory of the Firm. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.