臺灣博碩士論文加值系統

我國刑事訴訟法自2002年2月8日修法通過，開始施行緩起訴制度，迄今各種配套措施均已完備，但由於我國目前仍以法律規定有處罰法人者，始能處罰法人，因此，檢察官對於法人諭知緩起訴處分時，常見緩起訴之條件僅有支付緩起訴處分金，難達到預防再犯之目的。反觀美國承認法人有行為能力、犯罪能力，故美國檢察官對於法人犯罪，在運用與我國有類似理念的美國Non-Prosecution Agreement制度時，除了要求法人繳納高額的賠償金以外，還會列出其他條件要求法人履行，來換取檢察官不予追訴。
我國刑事訴訟法第253條之2第1項第8款檢察官諭知緩起訴處分的條件中，有預防再犯所為之必要命令，此款在目前不變動法人是否有犯罪能力的見解時，可在對法人諭知緩起訴處分時適當的運用，並參考美國Non-Prosecution Agreement之內容，要求法人制定合法、適當的內部規定及流程，並與檢察機關充分配合調查不法，以預防再犯為首要目的。因此，本文研究綜合文獻分析法及訪談實務上之執法者，以了解目前我國實務上緩起訴運用情形、美國的運作方式及執法者對於有處罰法人之規定時，在我國是否適合諭知支付處分金以外之條件等意見，並提出可能遭遇之問題及建議方向，提供我國是否推展對法人緩起訴諭知條件之參考。

The Deferred Prosecution in Taiwan is regulated in the amendment of the Code of Criminal Procedure promulgated in February 8, 2002. After 14 years of practice, complementary measures have been quite completed. Pursuant to laws, since the penalty imposed on a legal person is only fine, prosecutors can only consider fine as the legal person’s Deferred Prosecution condition. However, fine alone cannot prevent a legal person from future wrongdoings. In contrast, while recognizing the ability for a legal person to commit a crime, the Non-Prosecution Agreement in the United States allows district attorneys to choose among multiple conditions, but not only fine, for a legal person to trade for a Non-Prosecution decision.
Pursuant to Article 253- 2 (8) of the Code of Criminal Procedure in Taiwan, prosecutors may choose to give a legal person an order to prevent his recommitment of crime. In this article, this clause can be used in Taiwan serving the same purpose of the Non-Prosecution agreement in the United States as to request the legal person to regulate company’s internal rules and necessary standard procedures or to cooperate with Prosecutors office for further investigation. In this way, the crime-prevention purpose of the Deferred Prosecution can be served.
This thesis applies literature analysis method and field interviews with law enforcement officers. The topics are the current appliance of the Deferred Prosecution in Taiwan, the practice in the United States, and the opinions from law enforcement officers regarding Deferred Prosecution conditions other than fine. In addition, this paper intends to raise possible problems and suggestions as the reference for further practice of the Deferred Prosecution in Taiwan.

摘要 i
ABSTRACT ii
謝辭 iv
目錄 v
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法與範圍 5
第二章 法人之責任 8
第一節 我國法人之行為能力與刑事責任 9
第二節 美國法人之處罰 23
第三節 我國與美國對法人責任之規範及影響 32
第三章 我國緩起訴制度與美國Non-Prosecution Agreement制度之比較 34
第一節 我國緩起訴制度 34
第二節 美國Non-Prosecution Agreement 45
第三節 我國緩起訴與美國NPA制度的差異 53
第四節 小結 58
第四章 法人犯罪與緩起訴處分 60
第一節 法人適用緩起訴處分之利弊分析 62
第二節 我國法人犯罪之緩起訴處分案例 65
第三節 美國法人犯罪之NPA案例 70
第四節 小結 82
第五章 綜合評析及建議 85
第一節 緩起訴之認知及適用 85
第二節 適用緩起訴制度之意願 91
第三節 建議事項 93
第六章 結論 99
參考文獻 104

【中文書籍】
1.施啟揚，《民法總則》，自版（2009）。
2.洪福增，《刑法之基本問題》，自版（1964）。
3.陳子平，《刑法總論》，增修版，元照出版有限公司（2008）。
4.蔡墩銘，《刑法精義》，2版，自版（2005）。
5.郭瑜芳，《美國司法部以緩起訴協議（DPA）與不起訴協議（NPA）處理企業犯罪之經驗及啟示》，法務部出國報告（2010）。
6.韓忠謨，《刑法原理》，自版（1997）。
【中文期刊】
1.王皇玉，〈法人刑事責任之研究〉，《輔仁法學》，第46期，頁1-34，2013年12月。
2.余若凡，〈公司犯罪與公司之犯罪能力-美國處理公司犯罪政策之介紹及評析〉，《檢察新論》，第4期，頁212-227，2008年7月。
3.林志潔，〈公司犯罪與刑事責任-美國刑法之觀察與評析〉，《律師雜誌》，第333期，頁43-54，2007年6月。
4.邱忠義，〈對法人緩起訴處分初探〉，《全國律師》，第11卷第10月期，頁99-104，2007年10月。
5.林鈺雄，〈法人犯罪及不法利得之沒收─評大統混油案刑事判決〉，《臺灣法學雜誌》，第261期，頁94-111，2014年12月。
6.陳樸生，〈法人刑事責任與我國立法之趨向〉，《刑事法雜誌》，第21卷第2期，頁1-23，1977年4月。
7.陳樸生，〈法人兩罰規定之理論基礎〉，《法令月刊》，第44卷第5期，頁3-6，1993年5月。
8.馮于容，〈緩起訴處分金運用問題之探討〉，《國會月刊》，第42卷第4期，頁78-92，2014年4月。
9.蔡蕙芳，〈組織體犯罪與組織體罪責-美國刑法上組織體罪責理論的介紹與評析〉，《逢甲人文社會學報》，第1期，頁325-356，2000年11月。
10.蔡蕙芳，〈食品衛生管理法之行政刑罰規定與相關問題之研究─兼臺灣彰化地方法院100囑易字第1號刑事判決之評述〉，《刑事法雜誌》，第56卷第3期，頁1-26，2012年6月。
【中文學位論文】
1.魏平政，《法人的刑事責任》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2013年7月。
2.王瓊敏，《論逃漏稅捐罪》，國立成功大學法律研究所碩士論文，2013年7月。
3.謝其達，《毒品犯罪處遇之省思與展望─以我國緩起訴政策與美沙冬替代療法為中心》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2009年7月。
【中文研討會議】
1.法務部司法官學院，法人之刑事責任國際學術研討會會議實錄，（2015）。
【中文政府刊物】
1.立法院公報處，立法院公報，第91卷第10期，頁935-936（2002）。
2.司法院，司法周刊，第1700期，第1版（2014）。
【中文網路資料】
1.全民公敵到一審無罪！頂新事件懶人包，中時電子報：http://hottopic.chinatimes.com/20151130002401-260803
2.有毒塑化劑46廠商採用，台灣蘋果日報：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20110525/33411891/
3.吳又親，主要罪名統計分析，法務部統計網站：http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWEB/common/WebListFile.ashx?list_id=1384
4.法務部統計年報（2014年），法務部統計網站：
http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWEB/book/Book_Detail.aspx?book_id=122
5.林靜惠，施用第一、二級毒品者定罪人口率之消長情形，法務部統計網站：http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWEB/common/WebListFile.ashx?list_id=1397
6.矯正機關收容人數，法務部統計網站：http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWEB/common/WebList3_Report.aspx?list_id=1216
【英文書籍】
1.Anthony S. Barkow and Rachel E. Barkow,Prosecutions in the Boardroom-Using Criminal Law to Regulate Corporate Conduct,New York University Press（2011）.
2.Isobel E. Gilbert ,Corporate Crime and the Use of Deferred and Non-Prosecution Agreements,Nova Science Publishers,Inc.New York（2010）.
【英文期刊與網路資料】
1.Cindy R.Alexander and Mark A. Cohen, The Evolution of Corporate Criminal Settlements: An Empirical Perspective on Non-Prosecution, Deferred Prosecution,and Plea Agreements,52 American Criminal Law Review 537-593（2015）. Available at http://www.americancriminallawreview.com/files/5714/3311/7862/52-3-Summer-Alexander-Cohen.PDF
2.Gibson Dunn,2016 Mid-Year Update On Corporate Non-Prosecution Agreements (NPAS) And Deferred Prosecution Agreements (DPAS),July 6,2016.
Available at
http://www.gibsondunn.com/publications/documents/2016-Mid-Year-Update-Corporate-NPA-and-DPA.pdf
3.Michael Yangming Xiao, Deferred/Non Prosecution Agreements: Effective Tools To Combat Corporate Crime, 23 Cornell Journal of Law and Public Policy,233-253(2013). Available at http://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1396&context=cjlpp
4.Sharon Oded,Coughing Up Executives or Rolling the Dice?:Individual Accountability for Corporate Corruption,35Yale Law & Policy Review 49-86（2016）. Available at file:///C:/Users/Claire/AppData/Local/Packages/Microsoft.MicrosoftEdge_8wekyb3d8bbwe/TempState/Downloads/SSRN-id2915867.pdf
5.Sara Sun Beale, The Development and Evolution of the U.S. Law of Corporate Criminal Liability,Duke Law Scholarship Repository 1-32(2014). Available at http://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5910&context=faculty_scholarship
6.U.S Department of Justice Office of the Deputy Attorney General,Memorandum for Heads of Department Components United States Attorney,March 7,2008. Available at https://www.justice.gov/dag/legacy/2008/03/20/morford-useofmonitorsmemo-03072008.pdf

7.U.S Department of Justice Office of the Deputy Attorney General,Memorandum for Heads of Department Components United States Attorney,May 25,2010. Available at https://www.justice.gov/sites/default/files/dag/legacy/2010/06/01/dag-memo-guidance-monitors.pdf

8.United States Government Accountability Office, Report to Congressional Requesters, Corporate Crime: DOJ Has Taken Steps to Better Track Its Use of DPA and NPA, but Should Evaluate Effectiveness, December 2009.
Available at
http://www.gao.gov/assets/300/299781.pdf